Эффект Допплера форэва!

[ER*]

А доказательства замятинских построений где существуют? Я бы сказал наоборот - если изначально иметь предубеждение, то никаких построений не понять.

Вообще забавно наблюдать как гуманитарии защищают Акимова/Замятина, не понимая насколько это гиблое дело.

Нулевой эффект может возникнуть только при  φ=90°, не больше и не меньше - это ясно из самых общих соображений: пространство однородно и изотропно, а центры сферических волн неподвижны и расширяются со скоростью с=const, т.е. никак не связаны со скоростью источника. Частота возникновения волн тоже со скоростью источника тоже не связана. Просто возникающие с равномерной частотой и равномерным пространственным распределением сферические волны, которые зарождаются "слева" и "справа" от неподвижного приёмника. Откуда взяться ассиметрии между "право" и "лево"?

[Dadhikra]

Вообще забавно наблюдать как гуманитарии защищают Акимова/Замятина, не понимая насколько это гиблое дело.

Нулевой эффект может возникнуть только при  φ=90°, не больше и не меньше - это ясно из самых общих соображений: пространство однородно и изотропно, а центры сферических волн неподвижны и расширяются со скоростью с=const, т.е. никак не связаны со скоростью источника. Частота возникновения волн тоже со скоростью источника тоже не связана. Просто возникающие с равномерной частотой и равномерным пространственным распределением сферические волны, которые зарождаются "слева" и "справа" от неподвижного приёмника. Откуда взяться ассиметрии между "право" и "лево"?

Ты точно уверен, что "нулевой эффект может возникнуть только при  φ=90°" и никак "не больше и не меньше"?

Ассиметрия между "право" и "лево" возникает из самого факта движения источника волн. Волновые фронты распространяются сферически и изотропно, только вот центры этих сферических волн определяются движением источника волн.

[ER*]

Ассиметрия между "право" и "лево" возникает из самого факта движения источника волн. Волновые фронты распространяются сферически и изотропно, только вот центры этих сферических волн определяются движением источника волн.

Сами центры равномерно распределены слева и справа. Расстояние между ними зависит от скорости источника, но распределены они равномерно. Равномерно распределённые слева и справа ценры. Откуда взяться ассиметрии?

[Dadhikra]

Сами центры равномерно распределены слева и справа. Расстояние между ними зависит от скорости источника, но распределены они равномерно. Равномерно распределённые слева и справа ценры. Откуда взяться ассиметрии?

При равномерном движении распределены равномерно. Только вот приёмник измеряет не расстояние между этими центрами сферических волн. Он может измерить только разность между приходом волновых фронтов из этих центров.

Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В. Чтобы найти выражения для векторной суммы векторов v и c, на чертеже (б) показан вспомогательный прямоугольный треугольник.

Видна тебе на этом рисунке ассиметрия между "право" и "лево"?

[ER*]

При равномерном движении распределены равномерно. Только вот приёмник измеряет не расстояние между этими центрами сферических волн. Он может измерить только разность между приходом волновых фронтов из этих центров.

И эта разность зависит от закона распространения сферических волн. А он, естественно, тоже изотропный: равномерное сферическое расширение с c=const. Откуда взяться разнице между "лево" и "право"? 

[Dadhikra]

И эта разность зависит от закона распространения сферических волн. А он, естественно, тоже изотропный: равномерное сферическое расширение с c=const. Откуда взяться разнице между "лево" и "право"? 

Из геометрии - так как центры возникновения этих волновых фронтов различны, то и время потребное им для достижения приёмника различается.

[Dachnik]

Ты точно уверен, что "нулевой эффект может возникнуть только при  φ=90°" и никак "не больше и не меньше"?
Ассиметрия между "право" и "лево" возникает из самого факта движения источника волн. Волновые фронты распространяются сферически и изотропно, только вот центры этих сферических волн определяются движением источника волн.

А почему не быть уверенным, если когда источник находится в точке Х=0, вектор скорости по оси У равен нулю
и эффекта Пупкина не может быть по определению. Он ведь зависит а модуля вектора скорости по направлению на приемник.
Конечно, когда волна дойдет до приемника, источник уже будет в другом месте. Но первая волна то причем. На нее уже ничего повлиять не может.
Единственно, это несовпадение направления прихода звука с видимым положением источника.
Например расстояние приемника по оси У 330 м.
Звук будет идти 1 сек.
А вот центры при равномерной скорости для +-Т относительно центра симметричны.
При скорости источника 165 м/сек, источник будет наблюдаться на расстоянии 165 метров от точки Х=0.
Ну и пускай наблюдается.

[aid]

А мы её не будем на Землю возвращать. Вернем только будильник.

Возвращайте. Все равно из двух ИСО нельзя будет выбрать ту, которая "объективно покоилась". Результаты опыта будут одинаковы независимо от того, какую ИСО договорились считать неподвижной.

[aid]

Листаю Замятина. Вьюер, Вы не могли бы объяснить, как в двух формулах между 107 и 108 на стр.145 при одинаковой левой части получается разная правая часть? 

[Dadhikra]

А почему не быть уверенным, если когда источник находится в точке Х=0, вектор скорости по оси У равен нулю
и эффекта Пупкина не может быть по определению. Он ведь зависит а модуля вектора скорости по направлению на приемник.
Конечно, когда волна дойдет до приемника, источник уже будет в другом месте. Но первая волна то причем. На нее уже ничего повлиять не может.
Единственно, это несовпадение направления прихода звука с видимым положением источника.
Например расстояние приемника по оси У 330 м.
Звук будет идти 1 сек.
А вот центры при равномерной скорости для +-Т относительно центра симметричны.
При скорости источника 165 м/сек, источник будет наблюдаться на расстоянии 165 метров от точки Х=0.
Ну и пускай наблюдается.

Нет, нельзя быть уверенным в том, что при угле испускания φ = 90° может наблюдаться "нулевой эффект".
Просто потому, что приёмник измеряет разность между волновыми фронтами, которые распространяются из разных центров.
Приёмник будет фиксировать более короткую длину волны между волновым фронтом испущенным под углом φ < 90° и испущенным при угле φ = 90°. Следующая волна будет уже иметь длину большую, чем у источника волн, как разность между волновыми фронтами, испущенными при угле φ = 90° и φ > 90°.
Не будет равных длин волн с волнами источника - для угла испускания φ = 90°.

[ER*]

Из геометрии - так как центры возникновения этих волновых фронтов различны,

Нет, не различны, а равномерно распределены слева и справа.

то и время потребное им для достижения приёмника различается.

Как же оно может различаться, если распределение справа и слева симметричное?



Неужели время потребное волнам, испущенным в х и -х, для достижения приёмника различается? Ну, никак не видно ассиметрии между лево и право, угол φ не может быть ни острым, ни тупым.  

[abrashinigor]

Возвращайте. Все равно из двух ИСО нельзя будет выбрать ту, которая "объективно покоилась". Результаты опыта будут одинаковы независимо от того, какую ИСО договорились считать неподвижной.

Вот именно. С точки зрения ИСО ракеты - замедлились земные часы.
С точки зрения ИСО Земли - ракетные.

[viewer]

Вообще забавно наблюдать как гуманитарии защищают Акимова/Замятина, не понимая насколько это гиблое дело.

Нулевой эффект может возникнуть только при  φ=90°, не больше и не меньше - это ясно из самых общих соображений: пространство однородно и изотропно, а центры сферических волн неподвижны и расширяются со скоростью с=const, т.е. никак не связаны со скоростью источника. Частота возникновения волн тоже со скоростью источника тоже не связана. Просто возникающие с равномерной частотой и равномерным пространственным распределением сферические волны, которые зарождаются "слева" и "справа" от неподвижного приёмника. Откуда взяться ассиметрии между "право" и "лево"?

Ага, явился - не запылился  
Ну что, родной, давай-ка на старый вопрос, от которого ты бегаешь, прямой ответ, в конце-то концов.

...
поперечный эффект Допплера - явление при котором для θ = 90° частота на приемнике f ≠ f₀.
Формула же Лоренца, претендующая на универсальность, именуемая "классической", напротив, утверждает, что при угле наблюдения θ = 90° частота на приемнике f ≡ f₀ при любых β = V/C.
Рассмотрим волновую картину при β = 1, приемник колебаний расположен в т.А₀(А)



Можно было бы в принципе ограничиться только картинкой, sapienti sat, одно это - уже наглядное доказательство существования поперечного ЭД и, соответственно опровержение правильности т.н. "классической" формулы.
В самом деле - до подхода перпендикулярного вектору V плоского фронта ударной волны F на приемнике в А₀ f = 0.
В момент пересечения фронтом т.А₀, т.е. при θ = 90°, принимаемая частота мгновенно скакнет к f_F = ∞, затем будет монотонно снижаться к асимптотическому значению f = f₀*C/(C+V) = f₀/2 со скоростью, зависящей от близости  т.А к вектору V .
На оси вектора (продольный ЭД) она к этой половинке f₀ скакнет так же мгновенно, как до этого скакнула к f_F = ∞.
Налицо f_А ≠ f₀, т.е. изменение принимаемой частоты при θ = 90⁰, чего не должно быть по Лоренцу, жульнические фокусы с удалением приемника в бесконечность не проходят.
Явление поперечного эффекта Допплера существует!
Что и требовалось доказать.  

На этом рисунке поперечный ЭД есть?
Только без флуда - чотка ДА или НЕТ?  
Аид, подключайтесь, к вам вопрос тоже относится - топик ему и посвящен, а вы категорически поперечный ЭД (кроме как в рамках ваших верований) отрицаете.
Про остальное потом договорим.
Итак, я весь внимание.  

[aid]

Вот именно. С точки зрения ИСО ракеты - замедлились земные часы.
С точки зрения ИСО Земли - ракетные.

Ну да.

[aid]

Аид, подключайтесь, к вам вопрос тоже относится - топик ему и посвящен, а вы категорически поперечный ЭД (кроме как в рамках ваших верований) отрицаете.
Про остальное потом договорим.
Итак, я весь внимание. 

Нет, лучше Вы ответьте про формулы на с. 145.

[ER*]

Вот именно. С точки зрения ИСО ракеты - замедлились земные часы.
С точки зрения ИСО Земли - ракетные.

Если ракета возвращается, то СО Земли и СО ракеты - неравноправные (найдите десять отличий), значит результаты не обязаны быть симметричными.

[abrashinigor]

Ну да.

Во-от... Теперь выбираем ТРЕТЬЮ ИСО. Которая движется со СРЕДНЕЙ скоростью, относительно Земли и ракеты.
И возвращаем будильники с Земли и ракеты на неё.
Что мы видим? Что НЕ БУДЕТ никакого отставания между этими часами.

[abrashinigor]

Если ракета возвращается, то СО Земли и СО ракеты - неравноправные (найдите десять отличий), значит результаты не обязаны быть симметричными.

Возвращается ракета, а не ИСО.

[viewer]

Нет, лучше Вы ответьте про формулы на с. 145.

Непременно!
Но чуть позже - текста под руками нету пока.
Ваше слово, товарищ "маузер"!  

[Dadhikra]

Нет, не различны, а равномерно распределены слева и справа.


Как же оно может различаться, если распределение справа и слева симметричное?



Неужели время потребное волнам, испущенным в х и -х, для достижения приёмника различается? Ну, никак не видно ассиметрии между лево и право, угол φ не может быть ни острым, ни тупым.  

Блин, ну сколько можно тупить?
Распределены то они равномерно, только вот расстояния между -х и А и для прямого угла между 0 и А различаются. Поэтому, разность длины волны между волновыми фронтами из точки -х и точки 0 будет меньше длины волны источника. Между точками 0 и х будет длина волны больше чем у источника. При угле испускания волнового фронта φ = 90°, не будет длин волн равных длинам волн, как у источника.