Эффект Допплера форэва!

[aid]

Слабо дать предельно простое адекватное определение - понятное, как я и сказал, любому пятикласснику?[/color][/b][/i][/size] 
Без терминологической зауми и трусливых пряток за чужие мысли?
Да ты скорей удависси!

Попросите вежливей, попросите пуще, я же несознательный, я же отстающий 

[viewer]

Попросите вежливей, попросите пуще, я же несознательный, я же отстающий 

А зачем полпреда вассала-то просить, когда сам сеньор здесь? 

[aid]

А зачем полпреда вассала-то просить, когда сам сеньор здесь? 

Так и думал, что не поймете

[viewer]

Так и думал, что не поймете

Ну а чего ж тогда зря клаву топтал, пальчики свои сахарные зря бил? 
Да и откуда нам, грешным, за комукакиным творчеством следить, мы больше по Допплеру прикалываемся.  &/

[aid]

Да и откуда нам, грешным, за комукакиным творчеством следить, мы больше по Допплеру прикалываемся.  &/

Комукак-то тут при чем?

[VPD]

Уважаемые аппоненты: aid, ER, viewer!

Извините, что вмешиваюсь в Ваш длительный разговор (почти 500 посланий!), но я, как будто до сих пор понимавший, что такое продольный и перечный эффект Доплера, в результате Вашего общения, вдруг перестал  многое понимать.

Взгляните на мои рассуждения.

   Случай совпадения направления вектора скорости движения источника излучения с прямой, соединяющей центры источника и приёмника - не вызывает вопросов. Ясно - продольный эффект Доплера.

   А вот  случай движения с произвольным направлением вектора скорости излучателя, относительно прямой между движущимся источником  и приёмником, может быть представлен, как два независимых движения:
 1)одна проекция вектора движения источника, совпадающая  с направлением на приёмник - продольный Эффект Доплера;
2) вторая (ортогональная) проекция вектора движения, по определению, должна соответствовать поперечному эффекту Доплера.

Делаю странный вывод:  в общем случае относительного движения источника и приёмника должна возникать "суперпозиция" обоих доплеровских эффектов?

Если есть возможность, то дайте отчётливое, понятное дилетанту,  отличие в "механизме" этих  двух эффектов Доплера.

Вполне возможно, что запутался не я один.

  

[ER*]

Делаю странный вывод:  в общем случае относительного движения источника и приёмника должна возникать "суперпозиция" обоих доплеровских эффектов?

Если есть возможность, то дайте отчётливое, понятное дилетанту,  отличие в "механизме" этих  двух эффектов Доплера.

А чем Вам Ваша "суперпозиция" не нравится? В классической физике нет поперечного эффекта Д. Когда угол произвольный, то продольная компонента - это косинус, а поперечная - синус. Поскольку поперечная всё равно равна 0, то в "ортогональной суперпозиции" остаётся только косинус:

λ' = λ*(1-v/c*cosφ) ;

Вот только косинус и остался, вот она классическая формула Э.Д. классической физики нашего Иссака, понимаете-ли, Ньютона.

И не путайте с СТО! В СТО есть поперечный эффект, но он не кинематический, он вообще не зависит от угла, а только от модуля скорости источника. Т.е. там никакой "суперпозиции" не будет, а тупо умножить один эффект на другой!

Надеюсь, что хотя бы по классической физике получилось "отчётливо, понятно дилетанту".

[VPD]

Надеюсь, что хотя бы по классической физике получилось "отчётливо, понятно дилетанту".

Несомненно. Спасибо!
Не смогли бы Вы столь же  понятно пояснить, почему  В СТО появилось слово "поперечный", если эффект  не зависит от угла...
И, самое главное, почему поперечный  эффект возникает при релятивистских скоростях и  что ему (поперечному эффекту)  "мешает" проявится при малых относительных скоростях.
Заранее благодарен. VPD.

[ER*]

Слабо дать предельно простое адекватное определение - понятное, как я и сказал, любому пятикласснику?  
Без терминологической зауми и трусливых пряток за чужие мысли?

1. Для научной дискуссии ссылка нa энцеклопедическое определение - уже аргумент выше крыши.

2. Сторонние общепринятые определения как раз для того и нужны, чтобы не было отсебятины.

3. Те cторонние определения, которые я давал, понятны пятиклассникам, кто хочет понять.

4. Популяризаторское определение - это, конечно, тоже хорошо, но только если сильно попросишь: типа, спляшешь как-нибудь с особым пейсательским вывертом, или споёшь.

 "=?

[ER*]

Не смогли бы Вы столь же  понятно пояснить, почему  В СТО появилось слово "поперечный", если эффект  не зависит от угла...

Потому что, этот эффект можно выделить в "чистом виде" как раз когда угол будет 90° (поперечный). Иначе будет накладываться классический продольный Э.Д.

И, самое главное, почему поперечный  эффект возникает при релятивистских скоростях и  что ему (поперечному эффекту)  "мешает" проявится при малых относительных скоростях.

Здесь нужно зайти издалека. Многие думают, что СТО - это "опровержение" классической физики. На самом деле СТО - наследница классической физики, выросшая из её колыбели. Даже сами важнейшие понятия этой теории: "относительность", "принцип относительности" - напрямую унаследованы из классики, из принципа относительности Галилея. Эта теория, конечно же, вовсе не отменяет, и не опровергает классику, а просто уточняет её до случая больших скоростей, сравнимых со скоростью света. Раньше, когда учёные ходили в шкурах, и человечество вообще не сталкивалось с большими скоростями, СТО просто не могла появиться в принципе. Но, с развитем науки и техники, выяснилось что для больших скоростей физику придётся уточнить.

Вот и ответ "почему поперечный  эффект возникает при релятивистских скоростях и  что ему (поперечному эффекту)  "мешает" проявится при малых относительных скоростях". Просто по определению: если бы он проявлялся на малых скоростях, то его бы заметили ещё на заре классической физики, и тогда бы он не был эффектом СТО.

[VPD]

Вот и ответ "почему поперечный  эффект возникает при релятивистских скоростях и  что ему (поперечному эффекту)  "мешает" проявится при малых относительных скоростях". Просто по определению: если бы он проявлялся на малых скоростях, то его бы заметили ещё на заре классической физики, и тогда бы он не был эффектом СТО.

А может поперечный эффект не замечен по другой причине.
По причине того, что он "вычитается" (геометрически конечно) из продольного.
Вы же не стали спорить с моим словом "суперпозиция".
Как Вы считаете?

[ER*]

А может поперечный эффект не замечен по другой причине.
По причине того, что он "вычитается" (геометрически конечно) из продольного.
Вы же не стали спорить с моим словом "суперпозиция".
Как Вы считаете?

Нет. Поперечный эффект просто невозможен при равномерном и прямолинейном (радиальном ) движении волн в эвклидовом пространстве (a, в классической физике - и есть Эвклид). Просто потому, что косинус 90° тупо равен нулю. Это просто по определению геометрии Эвклида (с.ш. 8 класс): проекция под прямым углом имеет нулевую длину.  Другое дело СТО - там пространство тоже изотропно, и однородно, и волны распространяются равномерно и прямолинейно (радиально), но - маленький ньюанс - геометрия не Эвклида. В СТО "геометрическая проекция" зависит не только от пространственного угла, но и от модуля скорости. Через это имеем все удовольствия, которые, за более чем сто лет, так и многими и не поняты.

Хотя, геометрия СТО (Псевдоэвклид-Минковский) ничуть не сложнее Эвклида (с.ш. 8 класс). Но это уже далеко-далеко за рамками темы топика.

[VPD]

В классической физике нет поперечного эффекта Д.

Подтверждается ли этот тезис в эксперименте с вращающимся источником (приёмником), при постоянном между ними расстоянии (радиусе)?
Были ли подобные эксперименты с нерелятивистским скоростями вращения (да и релятивистские скорости  не реализовать, с применением имеющихся сейчас материалов)?

[aid]

Подтверждается ли этот тезис в эксперименте с вращающимся источником (приёмником), при постоянном между ними расстоянии (радиусе)?
Были ли подобные эксперименты с нерелятивистским скоростями вращения (да и релятивистские скорости  не реализовать, с применением имеющихся сейчас материалах)?

Опыты были именно для обнаружения поперечного ДЭ. Результаты положительные. Скорости нерелятивистские, но высока чувствительность - основана на эффекте Мессбауэра.

[VPD]

Нет. Поперечный эффект просто невозможен при равномерном и прямолинейном (радиальном ) движении волн в эвклидовом пространстве (a, в классической физике - и есть Эвклид). Просто потому, что косинус 90° тупо равен нулю. Это просто по определению геометрии Эвклида (с.ш. 8 класс): проекция под прямым углом имеет нулевую длину.  Другое дело СТО - там пространство тоже изотропно, и однородно, и волны распространяются равномерно и прямолинейно (радиально), но - маленький ньюанс - геометрия не Эвклида. В СТО "геометрическая проекция" зависит не только от пространственного угла, но и от модуля скорости. Через это имеем все удовольствия, которые, за более чем сто лет, так и многими и не поняты.

Хотя, геометрия СТО (Псевдоэвклид-Минковский) ничуть не сложнее Эвклида (с.ш. 8 класс). Но это уже далеко-далеко за рамками темы топика.

Таким образом, поперечный эффект Доплера - есть экспериментальное подтверждение специальной теории относительности?
Я верно понял.

[VPD]

Опыты были именно для обнаружения поперечного ДЭ. Результаты положительные. Скорости нерелятивистские, но высока чувствительность - основана на эффекте Мессбауэра.

Значит тезис уважаемого ER:
В классической физике нет поперечного эффекта Д.
не верен?

[aid]

Значит тезис уважаемого ER:
В классической физике нет поперечного эффекта Д.
не верен?

Верен. Он же сам Вам это объясняет - из классической геометрии и классических свойств времени он не следует. СТО относят к неклассической физике. Тут надо еще пояснить - естественно, поперечный ДЭ есть и при нерелятивистских скоростях, но просто он очень мал! Поэтому и обнаружить его можно с помощью только высокоточных методов, а не просто на глаз или на слух, как обычный эффект.

[VPD]

Верен. Он же сам Вам это объясняет - из классической геометрии и классических свойств времени он не следует. СТО относят к неклассической физике. Тут надо еще пояснить - естественно, поперечный ДЭ есть и при нерелятивистских скоростях, но просто он очень мал! Поэтому и обнаружить его можно с помощью только высокоточных методов, а не просто на глаз или на слух, как обычный эффект.

Понятно.
Релятивистские скорости или нет - условность.
Всё зависит от чувствительности метода.
При хорошей чувствительности метода оказывается в евклидовом пространстве можно найти и пространство  Минковского.
Верно ли я рассуждаю?

[aid]

Понятно.
Релятивистские скорости или нет - условность.
Всё зависит от чувствительности метода.
При хорошей чувствительности метода оказывается в евклидовом пространстве можно найти и пространство  Минковского.
Верно ли я рассуждаю?

Имхо, верно.

[viewer]

Комукак-то тут при чем?

Да может быть и ни при чем, говорю же - мы здесь больше по Допплеру прикалываемся.  &/