Эффект Допплера форэва!

[Иван Горин]

Ну насчет все блондинки - дуры не по адресу, это не ко мне - это к моржовому, он их через слово поминает. Наверно крепенько кинули его через ..уй пару раз, вот и не может успокоиться до сих пор.  +@>
А ты, Ваня, я вижу перестал на меня "не обижаться".
И все потому, что я не стал некую формулку, которая волнового процесса в упор не видит, облизывать, а разделал ее под орех, причем совершенно заслуженно!  
А я на тебя все равно не обижаюсь! В любых твоих обличьях.  
Замятина-то скачал? Или это просто был предлог?

Каникулы у нас закончились 2 января. Я много страниц пропустил.
Если ты, Смотритель говоришь, что все блондинки – дуры, не твои слова, значит я обознался.
Ты не Акимов. Извини.

А кто такой моржовый?
И какие мои обличия?

Замятина я не скачал. За абонемент на медленной скорости требуют 1 евро в день. За 10 лет это 3650 евро.
Я это пытаюсь сделать с 2010, когда познакомился с теорией Акимова, но не за такие деньги.
Я был рад его теории и против его оппонента Купряева.
Но меня научили в школе и ЧПИ дотошности.
Теория Акимова не совпадала с логикой и геометрией распространения волн по Гюгенсу и Френелю.
Много мне пришлось поработать, чтобы понять заблуждения Акимова и правоту Купряева.
Разумеется, мои работы я не отправил на проверку ревизионисту Акимову.
И в этой теме я нашёл ещё одного нашего с Купряевым единомышленника – EG.


Я на тебя не обижаюсь, и, кстати, на Акимова тоже.
Заблуждения и разногласие в теориях могут быть.
Но ревизии и изменения формул оппонентов  – я считаю подлостью.

И все потому, что я не стал некую формулку, которая волнового процесса в упор не видит, облизывать, а разделал ее под орех, причем совершенно заслуженно!  

Это я не понял. Каких формул?
И что ты разделал, я также не понял.

Ты Смотритель понимаешь, что формулы Акимова и Замятина это визуальные наблюдения за косыми волнами на воде при движении источника и приёмника в одной жесткой связке под углом θ. Это же очевидно.
И никакого отношения к эффекту Доплера этот эффект не имеет.
Это доказал на одном из примеров EG.

[ER*]

При хорошей чувствительности метода оказывается в евклидовом пространстве можно найти и пространство  Минковского.
Верно ли я рассуждаю?

Верно. Только у учёных, которые в шкурах ходили, не было чувствительных методов. Иначе СТО появилась бы гораздо раньше. Про что и речь: либо сами релятивистские скорости, либо очень точные измерения на дорелятивистских скоростях обязательно показали бы новые эффекты, отличные от классической физики. И, как только такие скорости и такие методы появились - тут же и появилась более общая теория включающая как малые скорости, так и большие. Но, по понятным причинам, не раньше. И, понятное дело, назвать СТО "опровергающей классику", это не очень умно, хотя встречается очень часто. Просто от непонимания как вообще развивается научное познание.  "=?

[sergey_g]

 Другое дело СТО - там пространство тоже изотропно, и однородно, и волны распространяются равномерно и прямолинейно (радиально), но - маленький ньюанс - геометрия не Эвклида.

Увы, это обычная релятивисткая шняга. Если изотропно и однородно то это только Евклидово пространство, всё остальное не годится и СТО на помойку...
Можно только предполагать каково пространство нашей Вселенной, пока есть данные только за плоское Евклидово..

[viewer]

Неверно. Во-первых, это было найдено сходу и походя. Во-вторых, из неправильного написания формулы следуют неверные выводы. В-третьих, уже писал - человек, совершенно непонимающий и незнающий теорию, должен поостеречься ее критиковать. В-четвертых, как раз глупость - делать какие-то выводы по грамотности человека, особенно в написании отдельных слов. У кого к чему способности. У Вас - к гуманитарным дисциплинам, у ЕРа - к точным. Эта тема больше все-же к точным относится.

Да хоть кАровы. Никакого отношения к обсуждаемой теме не имеют. А вот ошибки Замятина имеют непосредственное отношение. Также, как и Ваши описки про две точки на одной прямой 

Сразу с Во-вторых!
Ваша неизбывная амбивалентность, аид, сиречь тщательное выдерживаемая двусмысленность, видна за километр.
У человека незнакомого с темой может создаться впечатление, что СТОшные формулы Замятин выводил сам. И, о ужас! - совершил ошибку. Следовательно вся его критика ТО основана на непонимании предмета - это уже к  в-третьих.
Этого впечатления вы и добиваетесь, но спешу вас огорчить, ваши "аргументы" совершенно тухлые - автор знакомился с основами вероучения ТО отнюдь не в момент вписывания СТОшной формулы в макет книги, а слегка пораньше по вполне аутентичным релятивистским же талмудам, часть из которых он указал в перечне литературы.
Кроме того из рассказов самого Алексея Григорьевича, слышанных мною лично, следует, что именно косорылые, a la "шедевры" Шагала и Малевича, теоретические нагромождения ТО, в которые он был вынужден, преодолевая естественно сопротивление здравого смысла, вникать в силу профессиональных и должностных функций, и сподвигли его на докапывание до первопричины этого массового изнасилования научной логики и мозгов целых поколений. Так он и вышел на ревизию результатов опыта М-М и формул по эффекту Допплера.
Так что ваше "доказательство" незнания и непонимания Замятиным сути талмудической мудрости вашей секты ничем не отличается от уже раз упомянутого мной "доказательства" локализации тараканьего слуха, т.е. в огороде бузина... - типичная подмена тезиса.
Грамотность человека (как и знание им предмета!) по однократной ошибке\описке конечно же не определить, но когда это продолжается без вариантов раз за разом с одним и тем же словом, правильность написания которого просто не может не быть известной данному писуну, к тому же на протяжении не одного дня, да при явных намеках собеседников - какая же это описка? Помилуйте - это уже ярко выраженный симптом. Плюс знание профессиональных психиатрических терминов...
Я вот, например, словечко дислексия впервые от него и услышал. Да в принципе и бог с ним - его проблемы, ему с ними и мучаться.
А вот по части моей описки про две точки - да, каюсь, аз многогрешен есмь. 
Нет пределов в достижении грамотности и шлифовке собственной безграмотности, главное вовремя признать, не дав вырасти песчинке до размеров горы проблем.
Ну а если вернуться к во-первых...
Жиденько, аид, вельми - даже слова сходу и походя не обнадеживают. 
Мне как-то раз декан одного технического ВУЗа, физик по образованию и роду деятельности,  после недельного чтения книги Замятина единственно, что смог из себя выдавить - а почему в формуле расчета энергии mc² в пополаме? А когда я ему заметил, что оно и у Ньютона тоже всю жизнь в пополаме, он как-то скис и больше не свежел. 

[VPD]

Просто от непонимания как вообще развивается научное познание.  "=?

Дело, скорее всего, не "... в непонимании того, как  развивается научное познание".
Принцип соответствия озвучен  всем, ещё  в школьной физике.

Дело в том, на мой взгляд, что физики, находящиеся на "передовом рубеже", (а они, естественно, все приверженцы СТО), пока не могут не формально, не с помощью , скажем, формулы  преобразования Лоренца, а фактически объяснить, например это: почему импульс частицы, разгоняемой ускорителем к скорости света, устремляется к бесконечности, причём ни масса ни скорость вблизи величины  С - не меняются??

Вот здесь сомнения возникают  

Релятивисты рационально объяснить этот эффект не в состоянии, а эфир им не нужен.

Вот как возникает "дыра" в моём  понимании Природы.

Похоже, что здесь не главное   отсутствие понимания  принципа соответствия.

[aid]

Так он и вышел на ревизию результатов опыта М-М и формул по эффекту Допплера.
Так что ваше "доказательство" незнания и непонимания Замятиным сути талмудической мудрости вашей секты ничем не отличается от уже раз упомянутого мной "доказательства" локализации тараканьего слуха, т.е. в огороде бузина... - типичная подмена тезиса.

Странно - хотели Вы защитить Замятина, а сам только его опустили - сказали, что человек так и не смог осилить простых вещей и объявил, как типичный двоечник ответ ошибочным, раз у него ответ не выходит. Если он в простом не разобрался, то куда ему разобраться в опыте ММ - там и не такие зубры обсуждали.

Грамотность человека (как и знание им предмета!) по однократной ошибке\описке конечно же не определить, но когда это продолжается без вариантов раз за разом с одним и тем же словом, правильность написания которого просто не может не быть известной данному писуну, к тому на протяжении не одного дня, да при явных намеках собеседников - какая же это описка? Помилуйте - это уже ярко выраженный симптом. Плюс знание профессиональных психиатрических терминов...

Т.е. Вы хотите сказать, что на самом деле ЕР - не физик, а психолог Ну а Вы - филолог в таком случае - можете гордиться
Еще раз - да пусть хоть "карова" пишет - от этого его тексты неграмотней в физике не становятся.

Ну а если вернуться к во-первых...
Жиденько, аид, вельми - даже слова сходу и походя не обнадеживают.  
Мне как-то раз декан одного технического ВУЗа после недельного чтения книги Замятина единственно, что смог из себя выдавить - а почему в формуле расчета энергии mc² в пополаме? А когда я ему заметил, что и у Ньютона оно тоже всю жизнь в пополаме, он как-то скис и больше не свежел.  

1. Ну так по датам посмотрите - когда Вы мне сказали про параграф с Айвсом, а когда я Вам вопрос по с. 145 задал. И когда по ранней странице.
2. Ну так никто Вам не мешает доказать, что Замятин правильно использует СТО, чтобы я скис.

[aid]

Дело, скорее всего, не "... в непонимании того, как  развивается научное познание".
Принцип соответствия озвучен  всем, ещё  в школьной физике.

Дело в том, на мой взгляд, что физики, находящиеся на "передовом рубеже", (а они, естественно, все приверженцы СТО), пока не могут не формально, не с помощью , скажем, формулы  преобразования Лоренца, а фактически объяснить, например это: почему импульс частицы, разгоняемой ускорителем к скорости света, устремляется к бесконечности, причём ни масса ни скорость вблизи величины  С - не меняются??

Вот здесь сомнения возникают  

Релятивисты рационально объяснить этот эффект не в состоянии, а эфир им не нужен.

Вот как возникает "дыра" в моём  понимании Природы.

Похоже, что здесь не главное   отсутствие понимания  принципа соответствия.

Вопрос, имхо, упирается в то, почему при скорости стремящейся к с, импульс стремится к бесконечности, а не в том, почему он стремится к бесконечности при неизменной массе и скорости.

А с принципом соответствия тут все в порядке.

[VPD]

Вопрос, имхо, упирается в то, почему при скорости стремящейся к с, импульс стремится к бесконечности, а не в том, почему он стремится к бесконечности при неизменной массе и скорости.

Масса - инвариант, а скорость изменяется ничтожно, в 6...9 знаке. Импульс при этом - зашкаливает.
Я написал всё верно.
Поэтому, Ваш ответ - не понял.
Вы знаете почему растёт импульс?

А с принципом соответствия тут все в порядке.

Конечно.
О принципе соответствия я оппонировал ER, поскольку он сказал, что незнание этого принципа - помеха  в понимании релятивизма, СТО.

[sergey_g]

Вопрос, имхо, упирается в то, почему при скорости стремящейся к с, импульс стремится к бесконечности, а не в том, почему он стремится к бесконечности при неизменной массе и скорости.

По графику не видно стремление к бесконечности..

[Dachnik]

Опыты были именно для обнаружения поперечного ДЭ. Результаты положительные. Скорости нерелятивистские, но высока чувствительность - основана на эффекте Мессбауэра.

Нельзя ли поподробнее. Очень интересно. Только не врать.

[viewer]

Уважаемые аппоненты: aid, ER, viewer!

Извините, что вмешиваюсь в Ваш длительный разговор (почти 500 посланий!), но я, как будто до сих пор понимавший, что такое продольный и перечный эффект Доплера, в результате Вашего общения, вдруг перестал  многое понимать.

Взгляните на мои рассуждения.

   Случай совпадения направления вектора скорости движения источника излучения с прямой, соединяющей центры источника и приёмника - не вызывает вопросов. Ясно - продольный эффект Доплера.

   А вот  случай движения с произвольным направлением вектора скорости излучателя, относительно прямой между движущимся источником  и приёмником, может быть представлен, как два независимых движения:
 1)одна проекция вектора движения источника, совпадающая  с направлением на приёмник - продольный Эффект Доплера;
2) вторая (ортогональная) проекция вектора движения, по определению, должна соответствовать поперечному эффекту Доплера.

Делаю странный вывод:  в общем случае относительного движения источника и приёмника должна возникать "суперпозиция" обоих доплеровских эффектов?

Если есть возможность, то дайте отчётливое, понятное дилетанту,  отличие в "механизме" этих  двух эффектов Доплера.

Вполне возможно, что запутался не я один.

  

Уважаемый VPD!
Ваша идея о "суперпозиции" продольного и поперечного ЭД в общем случае относительного движения источника и приёмника не верна.
И вот по каким основаниям - продольный ЭД по времени бесконечен, либо один из составляющих систему элементов либо оба сразу приходят из бесконечности в точку встречи и уходят в нее же по единой для обоих прямой, при равенстве скоростей разве что встречи не состоится, а "обе" бесконечности (плюс-минус) налицо.



Поперечный же потому-то и назван поперечным, как бы тут кто-то не вопил, что возникает только в момент, когда отрезок между источником и приемником (вектора их движения непараллельны либо скрещиваются) становится перпендикулярен как минимум одному из векторов, т.е. углы наблюдения \(\theta_1\) и\или \(\theta_2\) становятся равны 90⁰.
Поэтому о "суперпозиции" можно было бы говорить только применительно к частному случаю встречи приемника и источника в точке пересечения их векторов.
Но в этом нет особого смысла, т.к. лай идет именно об общей формуле эффекта Допплера, применимой ко всем без исключения случаям.

[viewer]

Странно - хотели Вы защитить Замятина, а сам только его опустили - сказали, что человек так и не смог осилить простых вещей и объявил, как типичный двоечник ответ ошибочным, раз у него ответ не выходит. Если он в простом не разобрался, то куда ему разобраться в опыте ММ - там и не такие зубры обсуждали.



Т.е. Вы хотите сказать, что на самом деле ЕР - не физик, а психолог Ну а Вы - филолог в таком случае - можете гордиться
Еще раз - да пусть хоть "карова" пишет - от этого его тексты неграмотней в физике не становятся.



1. Ну так по датам посмотрите - когда Вы мне сказали про параграф с Айвсом, а когда я Вам вопрос по с. 145 задал. И когда по ранней странице.
2. Ну так никто Вам не мешает доказать, что Замятин правильно использует СТО, чтобы я скис.

Аид, вы опять в своем излюбленном хуцпостиле - подмена тезиса - тот факт, что Замятин не очаровался шизофреническими ТОшными городушками и не прогнулся перед релятивистскими административными держимордами, а применив безотказную бритву Оккама нашел более простое объяснение нежданному результату опыта М-М - неверное теоретическое обоснование, вы тут же передергиваете и выворачиваете на любимое сердцу ваших единоверцев снисходительно-высокомерное - ну ниасилил!  
Вы же, как и любые сектанты, только свое вероучение единственно правильным считаете.    +@>
Наперстками на вокзалах зарабатывать не пробовали? Зря! Может не пришлось бы за компом геморрои отращивать.
И беловежскую фауну уж не трогали бы всуе-то!
Стоит ли к и без того внушительному перечню ваших жульнических манипуляций добавлять еще несколько - argumentum ad populum, argumentum ad verecundiam и argumentum ad antiquitatem?
Вот Аристотель написал как-то, что у мухи четыре ноги, вот так веками и учили всех и каждого, заставляя обрывать лишние при поимке, а тем, кто не хотел обрывать ноги - обрывали головы.
Подельничек же ваш далеко не психолог психиатр, а совсем наоборот - его верный пациент, нехай корябает как хочет и что хочет, кроме откровенной пурги, которой этот физграмотей с вами на пару уже стока наваял тут - Катерпиллер сломается разгребать.
И еще раз ваше ignoratio elenchi - не использует Замятин ТО. Никак. Тем более "правильно" - не иначе имеется ввиду лояльно к держимордам, а как же еще!
Делов ему в этой помойке ковыряться - чтобы опознать дерьмо нет необходимости наедаться им до отвала, достаточно одного запаха...

[VPD]

Потому что, этот эффект можно выделить в "чистом виде" как раз когда угол будет 90° (поперечный). Иначе будет накладываться классический продольный Э.Д.

Можно ли уточнить: как именно "взаимодействуют" эти два эффекта, то есть, как определяется результирующая частота приходящего сигнала?

Вопрос можно переформулировать иначе: по какому критерию физики отличают  - какой тип  эффекта Доплера наблюдается, если, при этом, в движение излучателя и приёмника  вмешаться они не могут.

Ваш ответ: Т.е. там никакой "суперпозиции" не будет, а тупо умножить один эффект на другой! - мне, к сожалению, не понятен.

[filosa]

Не вполне. Многа слоф и они как-то странно расставлены.
Лапидарнее, пожалуйста - желательно тезисно. 

Не нравится с разжёвыванием, пожалуйста, короче.

1. Физческий смысл зависимости ДЭ отражает относительное движение источника с приёмником на одной прямой.
2. Для криволинейного движения источника и приёмника зависимость ДЭ следует использовать в рамках дифференциального исчисления.
3. Тогда не будет необходимости вести пустые споры и кидаться на участников темы.

[VPD]

...И вот по каким основаниям - продольный ЭД по времени бесконечен, либо один из составляющих систему элементов либо оба сразу приходят из бесконечности в точку встречи ...

Мои встречи с милицейским радаром (работающим, как известно, с использованием продольного ЭД)говорят об обратном: глазом не успеешь моргнуть, как он уже скорость "засёк" и, джейраном метнувшись из кустов  навстречу автомобилю, машет "полосатой палочкой".
Какая "бесконечность"? Микросекунды!

[viewer]

Мои встречи с милицейским радаром (работающим, как известно, с использованием продольного ЭД)говорят об обратном: глазом не успеешь моргнуть, как он уже скорость "засёк" и, джейраном метнувшись из кустов  навстречу автомобилю, машет "полосатой палочкой".
Какая "бесконечность"? Микросекунды!

За "Микросекунды!" определилась величина вашей скорости.
А сам же эффект в продольном случае существует всегда!

[viewer]

Не нравится с разжёвыванием, пожалуйста, короче.

1. Физческий смысл зависимости ДЭ отражает относительное движение источника с приёмником на одной прямой.
2. Для криволинейного движения источника и приёмника зависимость ДЭ следует использовать в рамках дифференциального исчисления.
3. Тогда не будет необходимости вести пустые споры и кидаться на участников темы.

1. А если не на одной?
2. Разумеется, если сначала получена правильная формула общего вида, описывающая кинетические эффекты в центральных полях любой физической природы.
3. На вас уже кто-то кидался? Скажите кто! Да я ему..! 

[viewer]

Нельзя ли поподробнее. Очень интересно. Только не врать.

Ну у вас и призывы к Первому Мая аиду! 
Это ж как на рентгене - Не дышать! 

[Dachnik]

Дело, скорее всего, не "... в непонимании того, как  развивается научное познание".
Принцип соответствия озвучен  всем, ещё  в школьной физике.
Дело в том, на мой взгляд, что физики, находящиеся на "передовом рубеже", (а они, естественно, все приверженцы СТО), пока не могут не формально, не с помощью , скажем, формулы  преобразования Лоренца, а фактически объяснить, например это: почему импульс частицы, разгоняемой ускорителем к скорости света, устремляется к бесконечности, причём ни масса ни скорость вблизи величины  С - не меняются??
Вот здесь сомнения возникают
Релятивисты рационально объяснить этот эффект не в состоянии, а эфир им не нужен.
Вот как возникает "дыра" в моём  понимании Природы.

В моем понимании природы при приближении материальной частице к скорости света, сила инерции становится пропорциональна не ускорению, а скорости. Ускорение маленькое, а скорость офигительная. Световой барьер называется.
Масса также растет но не более чем в два раза. Потому и E = 2m*C²/2 = mC²
Расчеты я тут приводил, но некому тут даже рисунки разглядывать, не то что тексты читать.
Так и эффекты полета на сверхзвуке возникают не при скорости звука, а много раньше.
Свыше 800 км/час гражданским самолетам летать запрещено.

[VPD]

Масса также растет но не более чем в два раза.

То есть Вы не верите результатам, полученным на ускорителях?
А там получено: импульс растёт в соответствии с СТО.
Как же так?
Десятки тысяч человек, работающих на этих ускорителях - лгуны?