Эффект Допплера форэва!

[aid]

Обратим внимание на вектор с  Неужто и вопреки Замятину Вьюэр будет утверждать, что к волне неприменимо понятие направления распространения? А Замятин-то и не знал - сплошь и рядом вектор с использовал

[viewer]

Обратим внимание на вектор с  Неужто и вопреки Замятину Вьюэр будет утверждать, что к волне неприменимо понятие направления распространения? А Замятин-то и не знал - сплошь и рядом вектор с использовал

А вектор с - это по вашему что? 
Вы текст-то читали?  "=?
Или некогда - скорей, скорей, план по разоблачению замятиных горит.

[aid]

А вектор с - это по вашему что? 
Вы текст-то читали?  "=?
Или некогда - скорей, скорей, план по разоблачению замятиных горит.

Ну давайте - рассказывайте

[viewer]

Ну давайте - рассказывайте

Так вы-то знаете, о чем спрашиваете - вектор с?
У вас к нему какие претензии?
А то метание бисера может оказаться бесперспективным... 

[aid]

Так вы-то знаете, о чем спрашиваете - вектор с?
У вас к нему какие претензии?
А то метание бисера может оказаться бесперспективным... 

Вы стрелки не переводите, Вы лучше защищайте Гюйгенса от Замятина. Или наоборот.

[viewer]

Вы стрелки не переводите, Вы лучше защищайте Гюйгенса от Замятина. Или наоборот.

Нет необходимости - это для вас он враг, а не дла Замятина.
Книга, если не заметили, называется "Принцип близкодействия" - принцип Гюйгенса и есть его манифестация в полях.
Я же не случайно поинтересовался, читали вы предмет своих претензий или нет.
Вижу, что нет, вышесказанное изложено на стр.4 текста - ознакомьтесь, прежде чем вопросы задавать. 

[aid]

Нет необходимости - это для вас он враг, а не дла Замятина.
Книга, если не заметили, называется "Принцип близкодействия" - принцип Гюйгенса и есть его манифестация в полях.
Я же не случайно поинтересовался, читали вы предмет своих претензий или нет.
Вижу, что нет, вышесказанное изложено на стр.4 текста - ознакомьтесь, прежде чем вопросы задавать. 

Видите ли, проблема в том, что Вы делаете нелепейшие заявления, прикрываясь Гюйгенсом.
А я именно и показываю, что судя из Ваших заявлений, Вы  и Замятина-то не прочитали. Он сплошь и рядом использует направление распространения волны - без этого даже ему не вывести ДЭ, а Вы заявляете, что это бессмысленное понятие

[viewer]

Видите ли, проблема в том, что Вы делаете нелепейшие заявления, прикрываясь Гюйгенсом.
А я именно и показываю, что судя из Ваших заявлений, Вы  и Замятина-то не прочитали. Он сплошь и рядом использует направление распространения волны - без этого даже ему не вывести ДЭ, а Вы заявляете, что это бессмысленное понятие

Покажите, что именно и как он использует, а уж потом поговорим про бессмысленные понятия. "=?

[НеПрохожий]

И к чему эта глубокомысленнейшая мысль?

Это в связи с этим: "плоская монохроматическая волна во все стороны распространяется"

[aid]

Покажите, что именно и как он использует, а уж потом поговорим про бессмысленные понятия. "=?

Пора поставить точку в этом нелепом споре.



Спорьте дальше с Замятиным.
Неужто заявите, что вектор скорости распространения волны есть, а направления у вектора нет?

Ну вот Вам и про направление

[viewer]

Пора поставить точку в этом нелепом споре.



Спорьте дальше с Замятиным.
Неужто заявите, что вектор скорости распространения волны есть, а направления у вектора нет?

Ну вот Вам и про направление

Есть!
Непременно есть!
На любой вкус. Выбирайте, вам какое?



я уже ведь однажды предлагал  
PS У вас сканы отвратительного размера - ничего разобрать нельзя.

[aid]

Есть!
Непременно есть!
На любой вкус. Выбирайте, вам какое?



я уже ведь однажды предлагал 

Я же Вам ответил - перпендикулярное фронту волны, проходящему через приемник одновременно с источником - как в рассматриваемом Вами исходном примере "поперечного"  () ДЭ.

Кстати, интересно, с какой целью Вы подменили пример - вместо рассматриваемого Вами же случая v=c взяли v<c? Нехорошо, Вьюэр

[viewer]

Я же Вам ответил - перпендикулярное фронту волны, проходящему через приемник одновременно с источником - как в рассматриваемом Вами исходном примере "поперечного"  () ДЭ.

Кстати, интересно, с какой целью Вы подменили пример - вместо рассматриваемого Вами же случая v=c взяли v<c? Нехорошо, Вьюэр

Какая беда - возьмите и приведите картинку, где \(\beta=1\), она у вас есть - покажите там.
Единственная разница - я там С со стрелочками не разрисовывал.
Чего без толку языком-то чесать? 

[Dachnik]

Обратим внимание на вектор с   Неужто и вопреки Замятину Вьюэр будет утверждать, что к волне неприменимо понятие направления распространения? А Замятин-то и не знал - сплошь и рядом вектор с использовал

Вот вы все умные такие, так может поясните мне тупому, что там за стрелки нарисованы.
Я вижу, что волна пошла из точки О к точке А и дошла за время Т₀.
За это время источник дошел до точки О₁ и погнал волну тоже к точке А.
Так что первая волна там остановилась и ждала вторую волну.
Или источник разделился. Один стоял в точке О и гнал волны в точку А, а второй дудел из точки О₁.
Чего там складывают то &/

[viewer]

Вот вы все умные такие, так может поясните мне тупому, что там за стрелки нарисованы.
Я вижу, что волна пошла из точки О к точке А и дошла за время Т₀.
За это время источник дошел до точки О₁ и погнал волну тоже к точке А.
Так что первая волна там остановилась и ждала вторую волну.
Или источник разделился. Один стоял в точке О и гнал волны в точку А, а второй дудел из точки О₁.
Чего там складывают то &/

Уважаемый Дачник!
А вы читайте сопроводительный авторский текст внимательней - там все детальнейшим образом описано, что да как.
Не уподобляйтесь аиду, который на ровном месте пока десять раз не перекрутится, да не соврет - слова не скажет.

[ival]

Т.е. опять - потому что формула - меняются сомножители - меняется произведение?
Ну и в СТО то же самое - импульс растет потому, что растет скорость. Только не пропорционально скорости, а быстрее. Почему произведение - это понятно, а произведение, деленное на корень из 1-v²/c² -   это уже формула-дура?

СТО и природа несовместимы, в этих "научных суждениях" напрочь отсутствуют ее главные компоненты  - причина ограничения релятивистской глупости "с" и игнорируется поперечный характер ЭМВ. Все то, что фундаментальную основу природы характеризует. Еще в начале прошлого века Эйнштейн проиграл Алехину не только в шахматы, но и в ТО: на вопрос о причине столь странного ограничения пресловутой "с" повел себя в стиле О. Бендера в Васюках.
Здесь картина та же - проигравшиеся жулики смешивают фигуры и размахивают досками.

[ER*]

Загадка для гуманитариев:

Распространяется изотропно, но приходит с определённого направления. Что это? Кто знает ответ - молчать, синьоры гусары!  

[ER*]

СТО и природа несовместимы

Специально для Саши "ПИ", который думает, что число пи нельзя посчитать, а можно только измерить,   и у которого "все врут" - рабочий документик с хреновой тучей официальных подписей:
 
http://aggf.ru/gnss/glon/ikd51ru.pdf

Для компенсации релятивистских эффектов частота, формируемая бортовым стандартом частоты, с точки зрения наблюдателя, находящегося на НКА, смещена относительно 5,0 МГц на относительную величину D f/f = -4,36* 10-10 или D f = -2,18* 10 -3 Гц, то есть равна 4,99999999782 МГц (величины даны для номинального значения высоты орбиты НКА ГЛОНАСС, равного 19100 км).


Съел, Саша "ПИ"?  

[НеПрохожий]

Витя что-то про закон Стефана Больцмана не добавил ничего? Как же так! Это же его любимая фраза
Но вот про СТО возникает вопрос : А с какой скоростью движутся гравитоны? Или блин их не существует, а есть искривление ПУСТОТЫ "пространства"?
Вот как же так, фотоны в гравитационном поле звезд изменяют траекторию , а сверхплотными телами "Черными дырами" поглощается? что же их заставляет это делать? Искривление "пространства" и теория еврейского патентоведа?

[ival]

Специально для Саши "ПИ", который думает, что число пи нельзя посчитать, а можно только измерить,   и у которого "все врут" - рабочий документик с хреновой тучей официальных подписей:
 
http://aggf.ru/gnss/glon/ikd51ru.pdf

Для компенсации релятивистских эффектов частота, формируемая бортовым стандартом частоты, с точки зрения наблюдателя, находящегося на НКА, смещена относительно 5,0 МГц на относительную величину D f/f = -4,36* 10-10 или D f = -2,18* 10 -3 Гц, то есть равна 4,99999999782 МГц (величины даны для номинального значения высоты орбиты НКА ГЛОНАСС, равного 19100 км).


Съел, Саша "ПИ"?  

Я думал ты плохо информирован, а ты просто  с хреновой тучей официальных подписей:  
Для таких дятлов таких подписей еще не  одну кучу предъявят, не моргнувши глазом.  Модель Земли какого года происхождения обслуживают "официальные подписанты", слышал хоть краем уха? Какой реальный  процесс компенсируется понижением опорной частоты? Что станет с "номинальным значением высоты орбиты" через пару-тройку лет и какой к тому времени будет установлена величина смещения, разная для каждого спутника?

В релятивистском угаре и кураже ты хоронишь весь кретинизм относительности, развеселил