Эффект Допплера форэва!

[aid]

Общепринятое определение - Неравенство частоты принимаемых колебаний возбужденным, в момент когда отрезок приемник-источник перпендикулярен вектору движения приемника или\и источника

Нет такого общепринятого определения. Если Вы утверждаете, что есть, то будьте добры ссылки. Ведь все так просто - ЕР привел ссылки на общепринятые определения. Вы - нет. Вы простотобъявили свое определение общепринятым

Что же касается краковяков вокруг определений, тень на плетень в толкования ясных как божий день терминов и мельтешения греческими обозначениями углов, которое тут назойливо демонстрирует один наш общий знакомый друкк (моржовый), так это все равно, что попытки вокзальной прошмандовки рядиться девой Марией.
Ни хрена не убеждает!  

Что касается разных обозначений, то имхо, это именно Вы путаетесь. В стандартном определении ДЭ есть только один угол. Поэтому нам как раз без разницы - обозначать его фи, тета или еще как. Это у вас путаница в связи с Замятиным и Акимовым.

[aid]

Скажите пожалуйста, а как это лично вы, носитель иного языка, собираетесь судить о том, что в русском языке оскорбительно, а что нет.

А кто Вам сказал, что я носитель другого языка?

В случае с ER*-ом возникает вообще непонятка - я к нему обращаюсь "ХЕР", что, глядя на флаг, считается уважительным, а меня обвиняют, что я его каким-то моржовым называю.

С Вами все просто - такое количество оскорблений, которое Вы выливаете на оппонентов никакими подобными выкручиваниями не прикроешь. Если не перестанете, буду давать предупреждения.

[aid]

Да, утверждаю - могу заявить что ER* навязывал мне подобный стиль, на что я отвечал ему его же словами - "дисклексик", "олигофрен", "гум" и т.п.

Тогда сделайте, как я посоветовал Альфе - общайтесь с ЕРом корректно и уважительно, и если он продолжит общаться с Вами в издевательской форме, то ему будет сделано замечание. А разбирать, кто кого когда первым обозвал - увольте.

А понятно, Вы обиделись не на констатацию факта, что ER* - "передаст", а за то что он не передал Вам талончик к психиатру? То есть, Вы всё-таки сделали замечание своему оппоненту, а не оппоненту ER*-а - и сами себе не никогда не сделаете замечания.

А как Вы представляете замечание самому себе? Мне пусть замечания делает Админ, Алекспо или Богатырев.

Логика проста - Вы заявляете, что раз никто не жалуется на оскорбительные эпитеты, то всем это комфортно.
Поэтому, возникают закономерные вопросы - Herodotus жаловался на viewer-а? viewer жаловался на Dachnik-а?

А здесь см. ниже. Геродот не оскорблял и вообще не общался долгое время с Вьюэром. Дачник обратился в грубой форме - получил замечание.

Или Вы всё-таки сами решили, что это оскорбительно и сделали замечания.
Почему же ER* так и не получил ни одного замечания?

Повторить еще раз? Он общается с вами также, как вы общаетесь с ним. Поэтому ни вы ни он не получает замечаний.

Лицемерие - это когда Вы заявляете, что ER* не использовал оскорблений - хотя viewer приводил Вам цитаты, я давал Вам примеры оскорбительных эпитетов со стороны ER*-а.

Лицемерие - приводить цитаты не приводя цитат, на что это был ответ. Это уже провокацией называется.

Считаете, что можете попрекать в незнании физики, психологии, русского языка?

Я это могу делать точно также, как и Вы. Странно, Вы считаете, что Вьюэр может заявить, будто определил по моим словам, что я женщина, а я, зная, что я не женщина, не могу ему указать, что он плохой психолог? Несколько несимметричный подход, Вы не находите?
То же самое - он называет меня придурком, а я не смею ему указать, что он плохо владеет русским языком, т.к. считает, что тот, кто придуривается - придурок? Т.е. придурком называть можно, а попрекать незнанием русского языка нельзя? Опять несимметрично, нет?

Ладно, пока физику оставим - а вот психология и русский язык интересуют. Вы так и не ответили на вопрос - Вы филолог-гуманитарий или лингвист-русист?

Нет. А что - Вы физик мирового уровня, что можете обвинять в ошибках или подлоге по физике других физиков мирового уровня? Не потому ли Вы физику пока оставили?

Или может быть гуманитарий (этот эпитет не является для Вас оскорбительным) более широкого профиля?
Интересно, как долго Вы будете делать вид, что непредвзято модерируете?

А кто делает вид?
Я естественно, человек и ничто человеческое мне не чуждо. Но я стараюсь модерировать справедливо. Вы можете меня в чем-то упрекнуть?    Вам никто не мешает общаться корректно с ЕРом и если он будет при этом над Вами глумиться, то я сделаю ему увещивание.
 

[viewer]

А на на авоське надо писать авоська, чтобы не дай бог баба Дуся не подумала, что это синхрофазотрон. (с)

Ну если авоська завалится на форум, то каждому даже без надписей сразу будет ясно, что она авоська - и больше никто.
А баба Дуся за синхрофазотрон уж точно не подумает, она даже за циклотрон вряд ли что знает, так что не ссать, синьоры гусары!
Но мужиков с бабами не попутает точно. Сено - солома-с!  +@>

А по поводу оскорбления, так как правило оскорбляющие всегда утверждают, что в их словах нет оскорблений - кто же будет брать на себя ответственность. Поэтому это дело оскорбляемого определить - оскорбляет его такое обращение или нет.

Интересно, а вот разве хоть кто-то из заведомых мужиков будет вставать в позу с заламыванием всех имеющихся в наличии членов при подозрении в бабскости?
Чтой-то мне подсказывает, что вряд ли, если вообще заметят. Максимум, и то уж если очень долго будут доставать, - лениво и однократно пошлют нахер.

Не-не-не!
Мы, по крайней мере я, не считаем, что учоные - эйнштейноиды релятивистические, то есть - заблуждаются.
Ни в коем случае!  
Мы, по крайней мере я, считаем, что они нагло и сознательно врут!  

Это Ваше право

Воистину мое!
И я им буду интенсивно пользоваться! 

[aid]

Интересно, а вот разве хоть кто-то из заведомых мужиков будет вставать в позу с заламыванием всех имеющихся в наличии членов при подозрении в бабскости?
Чтой-то мне подсказывает, что вряд ли, если вообще заметят. Максимум, и то уж если очень долго будут доставать, - лениво и однократно пошлют нахер.

Ага, а еще заведомый мужик должен быть могуч, вонюч и волосат. Да?

[viewer]

Нет такого общепринятого определения. Если Вы утверждаете, что есть, то будьте добры ссылки. Ведь все так просто - ЕР привел ссылки на общепринятые определения. Вы - нет. Вы простотобъявили свое определение общепринятым

Что касается разных обозначений, то имхо, это именно Вы путаетесь. В стандартном определении ДЭ есть только один угол. Поэтому нам как раз без разницы - обозначать его фи, тета или еще как. Это у вас путаница в связи с Замятиным и Акимовым.

Наверное убедительнее будут ссылки на четырехлапую аристотелевскую муху.  +@>
Ну куда же вы из этой замусоленной колоды денетесь - argumentum ad populum, argumentum ad verecundiam et cetera... 

Стандартные определения, о жертва корпоративной дисциплины и буквы священных скрижалей, циркулирующие внутри вашей обскурантистской секты никого, меня в частности, не колышат ни разу, ни с амплитудой, ни с частотой.

[viewer]

Ага, а еще заведомый мужик должен быть могуч, вонюч и волосат. Да?

Ну-у-у-у... не обязательно!
Но если вам лично нравятся именно такие, то мы щас чо-нибудь сообразим. 
Э-э, мужики! За мной в затылок стройся-я-я-я-а!
Нале-е-е-во!
Выбирайте!   

[aid]

Наверное убедительнее будут ссылки на четырехлапую аристотелевскую муху.  

Не будет. Речь идет об определении - по сути о названии. Тут больше пойдет тот пример, о котором я говорил - это как если Вы назовете собаку кошкой и объявите, что все заблуждаются, называя собаку собакой. Заметьте - никто не отрицает, что в Вашем примере будет скачок частоты. Просто Вы назвали собаку кошкой продольный ДЭ поперечным. Но как справедливо Вам указывал ЕР, подменой определений открытия не сделаешь и лающую кошку не продемонстрируешь.
А если про муху, то еще проще - Вы называете Мухой свою ангорскую кошку - и вуаля - у Мухи 4 лапы. Вот так и выглядит Ваше доказательство поперечного допплера. Вы бы сделали открытие, если бы показали, что при общепринятом определении ДЭ существует попересный допплер, а не назвали бы кошку Мухой продольный допплер поперечным.

Ну куда же вы из этой замусоленной колоды денетесь - argumentum ad populum, argumentum ad verecundiam et cetera...  

Не к месту. Тут, имхо, Вы и в логике ошибаетесь. Бессмысленно спорить о правильности или неправильности определения. Есть принятое определение - собаку называют собакой приведенный в Вашем примере ДЭ называют продольным. Есть подмена определения - собаку назвали кошкой назвали продольный ДЭ поперечным. И получили открытие - кошка лает - существует в классике поперечный ДЭ. Вот смысл Вашего "открытия".

Стандартные определения, о жертва корпоративной дисциплины и буквы священных скрижалей, циркулирующие внутри вашей обскурантистской секты никого, меня в частности, не колышат ни разу, ни с амплитудой, ни с частотой.

А не Вы ли написали:

Общепринятое определение - Неравенство частоты принимаемых колебаний возбужденным, в момент когда отрезок приемник-источник перпендикулярен вектору движения приемника или\и источника

Так я переспрошу - ОБЩЕпринятое кем? Лично Вами с Акимовым и Замятиным? Ссылаетесь на ОБЩЕпринятые определения? А когда обман с общепринятостью не прошел, можно гордо заявить:Стандартные определения, о жертва корпоративной дисциплины и буквы священных скрижалей, циркулирующие внутри вашей обскурантистской секты никого, меня в частности, не колышат ни разу, ни с амплитудой, ни с частотой.

[viewer]

зоологические экзерсисы опускаем..
...приведенный в Вашем примере ДЭ называют продольным. ...

Вы опять о своем, о девичьем... (это не намёк! это формула речи такая  )

Значит ли по-вашему, что для продольного эффекта Допплера вовсе не обязательно, чтобы источник и\или приемник двигались по  одной прямой?
Ответ прошу дать в лучших традициях дискуссионной вежливости - ДА или НЕТ.

Я не вижу тут никакой вежливости. Больше напоминает допрос. Играйте в гестапо сами. Последний раз отвечаю в таком ключе.
  Не обязательно.

Вы по прежнему упорствуете в данном заблуждении мнении!?

[aid]

Вы по прежнему упорствуете в данном заблуждении мнении!?

Естественно. Для волны, испущенной точечным источником и имеющей плоский фронт и такое возможно. Впрочем, могу смягчить - этот эффект также отличается от продольного, как фронт Вашей волны от плоскости

[viewer]

Естественно. Для волны, испущенной точечным источником и имеющей плоский фронт и такое возможно. Впрочем, могу смягчить - этот эффект также отличается от продольного, как фронт Вашей волны от плоскости

Ну тогда приведите формулу продольного эффекта Допплера. 

[aid]

Ну тогда приведите формулу продольного эффекта Допплера. 

f=f₀/(1-v*Cos(phi)/c)=f₀/(1-v*Cos(0)/c)=f₀/(1-v/c)

[viewer]

f=f₀/(1-v*Cos(phi)/c)=f₀/(1-v*Cos(0)/c)=f₀/(1-v/c)

Я просил

...приведите формулу продольного эффекта Допплера.  

Одну! Ту самую, которая была написана сразу после книги Допплера.

[aid]

Я просилОдну! Ту самую, которая была написана сразу после книги Допплера.

Ну если Вы просите какую-то ту самую после книги Допплера, то и приводите. Я Вам и привел одну формулу. Соответствует случаю, когда скорость источника сонаправлена со скоростью волны.

[viewer]

А не Вы ли написали:

Общепринятое определение - Неравенство частоты принимаемых колебаний возбужденным, в момент когда отрезок приемник-источник перпендикулярен вектору движения приемника или\и источника

Так я переспрошу - ОБЩЕпринятое кем? Лично Вами с Акимовым и Замятиным? Ссылаетесь на ОБЩЕпринятые определения? А когда обман с общепринятостью не прошел, можно гордо заявить:Стандартные определения, о жертва корпоративной дисциплины и буквы священных скрижалей, циркулирующие внутри вашей обскурантистской секты никого, меня в частности, не колышат ни разу, ни с амплитудой, ни с частотой.

Ну отчего же так жидковато - всего трое?
Нас как минимум четверо

Кроме того, из релятивистской теории эффекта Доплера следует существование поперечного эффекта Доплера, наблюдающегося при \(\theta=\pi/2\)  и \(\theta=3\pi/2\) , т.е. в тех случаях, когда источник движется перпендикулярно линии наблюдения (например источник движется по окружности, приемник в центре):    .    (5.7.10)   
      Поперечный эффект Доплера необъясним в классической физике. Он представляет чисто релятивистский эффект. вполне объясним правильной формулой ЭД общего вида

[aid]

Ну отчего же так жидковато - всего трое?
Нас как минимум четверо

Странно, конечно, Вам ссылаться на фразу "Поперечный эффект Доплера необъясним в классической физике", как на фразу своего сторонника

[viewer]

И вдогонку оттуда же

Если источник движется относительно приемника вдоль соединяющей их прямой, то наблюдается продольный эффект Доплера.

[viewer]

Странно, конечно, Вам ссылаться на фразу "Поперечный эффект Доплера необъясним в классической физике", как на фразу своего сторонника

Я ссылаюсь не на нее, вы опять вектор разговора пытаетесь в сторону отвернуть.  $
Заявляю раз и навсегда - буде в моих цитатах появится какой-либо случайно скопипащенный релятивистский бред, толковать его, как мною разделяемый, не стоит ни в каком разе.

[aid]

И вдогонку оттуда же

Оттуда же

Впервые экспериментальная проверка существования эффекта Доплера и правильности релятивистской формулы (5.7.7) была осуществлена американскими физиками Г. Айвсом и Д. Стилуэллом в 30-х гг. Они с помощью спектрографа исследовали излучение  атомов водорода, разогнанных до скоростей  м/с. В 1938 г. результаты были опубликованы. Резюме: поперечный эффект Доплера наблюдался в полном соответствии с релятивистскими преобразованиями частоты (спектр излучения атомов оказался сдвинут в низкочастотную область); вывод о замедлении времени в движущихся инерциальных системах отсчета подтвержден.

[Иван Горин]

viewer - на самом деле при обсуждении ЭД вы настолько сузили тему, как если б обсуждая перспективы развития реактивных двигателей, сделали бы вывод о невозможности оных только на основании того, что поджигая струю пердячего пара возле задницы вы никуда не улетаете.

Но ты держался молодцом, даже в таких ограниченных и откровенно выгодных для оппонентов рамках ты убедительно напихал им по задницам и загнал под лавку.

Поздравляю.

Это viewer загнан под лавку.
Он не смог защитить теорию Акимова.
viewer закрывал глаза на то, что он не хотел видеть, срывался только на личности и хамство. В этом он преуспел. Но это же не доказательство формул Акимова.
Факты, противоречащие теории Акимова неоднократно приводили ER, Аид и даже Дачник.

Самое последнее замечание Дачкика.
Неподвижный приёмник в среде принимает волны только со скоростью С, скоростью распространения волн в среде.
При движении источника под любым углом к приёмнику.
Это принцип распространения волн по Гюгенсу и Френелю.
Одно только это замечание Дачника опровергает теорию Акимова.


 

Неподвижный приёмник в точке А принимает волны из точки В со скоростью C'.
Период излучения источника T0.
Частота F0=1/T0

Скорость приёма волны известна – C'.
Период приёма равен периоду излучения источника.
Находим принимаемую длину волны.
λ'=T0 C’
или λ'= C’/F0

Итак, длина принимаемой волны изменилась.
А частота приёма не изменилась.
И где эффект Доплера?

Таухотронная система. Источник и приёмник у Акимова движутся в одной связке.
И поэтому частота приёма не изменяется, так как не изменяется расстояние между источником и приёмником.
Такой эффект имеет место в интерферометре Майкельсона.
Или волны на воде.
Рыбак ведёт поводок с поплавком со скоростью V и дёргает с периодом T0.
Под углом θ к поплавку плывёт лодка в том же направлении и с той же скоростью.
Гребец в лодке видит косые волны от поплавка. Расстояние между ними λ', скорость C’.
А вот период приёма T0.
эффект Доплера отсутствует.

Почему это не понимает Акимов и его последователи?

Акимов с Колокольцевым спостулировали работу Замятина, ничего не поняв.
А последователи приняли на веру.
И их можно понять. Распространение волн очень сложная вещь, несмотря на кажущуюся простоту.
И мало работ, на которые можно сослаться.
Разве, что викепедии, которые писали люди с малой толикой информации.