Эффект Допплера форэва!

[aid]

А где Вы увидели, чтобы я просил у Вас сделать ER*-у замечание? "=?
Я всего лишь констатирую факт Вашей "демагогии" и "лицемерия" - в чём Вы меня сами первым и стали обвинять. *`

Это Ваше право.

Вам неоднократно приводил цитаты viewer. Я привёл отдельные оскорбительные эпитеты ER*-а. Могу ещё раз привести те же слова со ссылками на его посты:
Интересно, а следующие выражения - "подвыпившие домохозяйки",

Иду по ссылке, потом перехожу на пост, на который отвечал ЕР и вижу:

Ну а пока наш суетливый незадачливый напёрсточник принимает так необходимую ему микстуру #689, посмотрим, что же опять наколбасил здесь вышеупомянутый замятинофобствующий и акимовоедствующий карманник.

1. Первое, что подпадает под немедленное назначение микстуры #689 - это
Цитировать
Согласно Акимову, эти точки никогда не смогут совпасть. Т.к., , по определению, т. В - это точка куда перемещается источник пока волна идёт от 0 к А:
На самом же деле, при увеличении V точка О будет приближаться к т.B, пока при β=1 (V=C) не сольется с ней полностью.
2. Следующее показание к назначению микстуры #689
Цитировать
Если точки 0 и А не совпадают, то для прохождения отрезка |0А|, волне понадобится ненулевое время t. А это означает, что источник за это ненулевое время t сместится из точки 0 на ненулевое расстояние s. Что равносильно утверждению, что точка 0 никогда не совпадёт с В. ЧТД
Здесь мы видим незатейливый и унылый пересказ апории Ахиллес и черепаха
Ускорить наступление ремиссии позволит учащение приема микстуры.
Пока достаточно показаний.
Буде случится обострение - придется увеличивать дозу и кратность, других способов купировать приступы на нынешний момент не просматривается.  читающий

А уж за пост 689 Вьюэр получил предупреждение даже от Админа, но продолжает на него ссылаться. Так что я прав - Вы занимаетесь провокациями, а потом плачетесь, что "хулиганы зрения лишают".

Нет, не знаете Вы русского языка - "глумиться" ER* не может по определению - "глумилка" у него для этого не отросла. Поэтому, Вашего "увещевания" не требуется.

Ну вот видите - и Вы обвиняете меня в незнании русского языка, хотя Вы не лингвист и не русист. Так что - у нас не все равны - я не могу обвинять в незнании русского языка, а Вы можете? Ну и очередное оскорбление личности ЕРа.

И вообще - с того, что Вам "ничто человеческое не чуждо" - нужно было прямо начинать, а не разводить свои "гуманитарные" (с) бла-бла-бла. А именно "гуманитарные бла-бла" на тему - какие эпитеты оскорбительны или нет, - или раз никто не возмущается, то всем "комфортно". $

Покажите мне пример предвзятого модерирования - это когда я, например, наказал Вьюэра за то, за что не наказывал ЕРа. Я не смотря на то, что у меня есть симпатии и антипатии (как и у любого - и у Вас и у Вьюэра - достаточно посмотреть, как он общается с тем же Сергеем Г), стараюсь модерировать справедливо.

[viewer]

Во-первых, не предъявлено. Я объяснял, что требуется предъявить.

Во-первых я вас в начальники ОТК и госприемки не назначал. 

Во-вторых, попробую объяснить в очередной раз. Положение и скорость источника в момент приема приемником волны согласно Вашему же любимому принципу близкодействия, никакого отношения  не имеет к тому, что наблюдается на приемнике. Источник может за время прихода волн к приемнику изменить скорость, изменить частоту, остановиться, просто перестать излучать (отключили сирену на скорой помощи, например). То, что происходит в данный момент с источником никак  не влияет на прием волны приемником в данный момент, т.к. волна распространяется не мгновенно, а с конечной скоростью. БЛИЗКОДЕЙСТВИЕ!  

Во-вторых, ваш достоверный диагноз на данный момент (ну в той степени, в какой ваше эйнштенутое понимание времени допускает сам смысл термина момент  +@>) - субъективный идеализм, практически солипсизм. 
Между тем объективная истина доступна безнапряжному пониманию очень многим, даже служащим бывшей СА.


http://www.youtube.com/watch?v=ihZyUBaG_8Y

Отсчет углов в ЭД ведется только по реальному положению источника и приемника относительно векторов их движения на момент (см. примечание выше) этого самого отсчета.
Других опорных точек просто нет в природе. Можно сколь угодно тешить себя иллюзорными мудрствованиями, надуваясь гордыней от чувства сопричастности к некоему знанию, доступному лишь избранным, но смысл слова φύσις от этого не изменится.
Ему это похрен! 

[aid]

Во-первых я вас в начальники ОТК и госприемки не назначал.  

Во-вторых, ваш достоверный диагноз на данный момент (ну в той степени, в какой ваше эйнштенутое понимание времени допускает сам смысл термина момент  +@>) - субъективный идеализм, практически солипсизм.  
Между тем объективная истина доступна безнапряжному пониманию очень многим, даже служащим бывшей СА.

Отсчет углов в ЭД ведется только по реальному положению источника и приемника относительно векторов их движения на момент (см. примечание выше) этого самого отсчета.
Других опорных точек просто нет в природе. Можно сколь угодно тешить себя иллюзорными мудрствованиями, надуваясь гордыней от чувства сопричастности к некоему знанию, доступному лишь избранным, но смысл слова φύσις от этого не изменится.
Ему это похрен!  

Т.е. принцип близкодействия Вы благополучно послали куда подальше. Поздравляю.
Только Вам уж тогда, чтобы не называть кошку мухой и не кричать, что у мухи 4 ноги, надо бы указывать честно, что ЕСЛИ в обход ОБЩЕпринятому определению считать, что угол в формуле - в момент наблюдения, то тогда существует и поперечный эффект Допплера. И с Вами все согласятся - если кошку назвать Мухой, то у Мухи будет 4 ноги.

А если Вас - бедного - так вдруг стало смущать положение в прошлом (раньше даже бесконечное прошлое Вас нисколько не смущало), то возьмите угол между нормалью к фронту и скоростью источника. Хотя все равно, согласно принципу близкодействия, на наблюдаемые явления в данный момент времени на приемнике влияет скорость источника не в данный момент, а в прошлом (ну если конечно, мы придерживаемся не принципа дальнодействия, а принципа близкодействия).

PS - очень показательна Ваша желчь с переходом на личности: "надуваясь гордыней от чувства сопричастности к некоему знанию, доступному лишь избранным" - сигнализирует, что понимаете свою неправоту, но признать не умеете?

[viewer]

Еще раз - да пофиг, где источник в данный момент! Источник в данный момент НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ на то, что в данный момент происходит с приемником. Если бы он у Вас 1000 лет назад перестал излучать или вообще остановился и его в т. О не было бы в данный момент, это никак не повлияло бы на плоский фронт F, проходящий в даный момент через А. Ибо фронт этот сформирован источником в бесконечно удаленный момент времени.
   А все Ваши указания на источник в данный момент времени - тэто ересь с точки зрения принципа близкодействия!

Батюшки светы - мир перевернулся! Про Гюйгенса вспомнили.  +@>
Того самого, который к эффекту Допплера никакого отношения вроде бы ни имел.
Ссылочку с цитатой подогнать или пока воспоминаниями обойдемся?    
Нет! Не обойдемся

Да уж, Гюйгенс подействовал на Вас куда радикальнее, чем Аристотель с 4 ножками  В угоду Гюйгенсу Вы уже отказались от законов отражения, преломления, построения изображений в оптических приборах, от существования теней...

Вот это и есть главный методологический прокол, вытекающий из непонимания сути волнового процесса в сравнении его с движением тел в пространстве. Именно отсюда растут ноги бесчисленных купряевско-еровских туплений с "сигналами", "отдельными" волновыми фронтами и прочей лабудой.
Так вот - рассматривается стационарный волновой процесс!
А не отдельные пули очереди из шмайссера нашего знакомого ерманского иллюзиониста.
И не волновые пакеты, которые вы достаете из такого же иллюзионистского кармана .
И не солитоны.
Только процесс - только хардкор!  

[aid]

Батюшки светы - мир перевернулся! Про Гюйгенса вспомнили.  +@>
Того самого, который к эффекту Допплера никакого отношения вроде бы ни имел.
Ссылочку с цитатой подогнать или пока воспоминаниями обойдемся?    
Вот это и есть главный методологический прокол, вытекающий из непонимания сути волнового процесса в сравнении его с движением тел в пространстве. Именно отсюда растут ноги бесчисленных купряевско-еровских туплений с "сигналами", "отдельными" волновыми фронтами и прочей лабудой.
Так вот - рассматривается стационарный волновой процесс!
А не отдельные пули очереди из шмайссера нашего знакомого ерманского иллюзиониста.
И не волновые пакеты, которые вы достаете из такого же иллюзионистского кармана .
И не солитоны.
Только процесс - только хардкор!  

Вы сказали волшебное слово "стационарный" и от этого отказались от принципа близкодействия и сожгли книгу Замятина? А заодно и Акимова с его углами фи и тета?
Освежите пока в памяти стр. 13 из Замятина (благо там только одна 13 страница ) Как раз про  "отдельные" волновые фронты и прочую лабуду.   Там же и про то, что источник принимает фронт волны не одновременно с излучением (странно, что такую банальность надо напоминать поклоннику принципа близкодействия) Вы из духа противоречия уже многократно отреклись как от Замятина, так и от Акимова. С чем Вас и поздравляю.

[viewer]

Т.е. принцип близкодействия Вы благополучно послали куда подальше. Поздравляю.
Только Вам уж тогда, чтобы не называть кошку мухой и не кричать, что у мухи 4 ноги, надо бы указывать честно, что ЕСЛИ в обход ОБЩЕпринятому определению считать, что угол в формуле - в момент наблюдения, то тогда существует и поперечный эффект Допплера. И с Вами все согласятся - если кошку назвать Мухой, то у Мухи будет 4 ноги.

А если Вас - бедного - так вдруг стало смущать положение в прошлом (раньше даже бесконечное прошлое Вас нисколько не смущало), то возьмите угол между нормалью к фронту и скоростью источника. Хотя все равно, согласно принципу близкодействия, на наблюдаемые явления в данный момент времени на приемнике влияет скорость источника не в данный момент, а в прошлом (ну если конечно, мы придерживаемся не принципа дальнодействия, а принципа близкодействия).

PS - очень показательна Ваша желчь с переходом на личности: "надуваясь гордыней от чувства сопричастности к некоему знанию, доступному лишь избранным" - сигнализирует, что понимаете свою неправоту, но признать не умеете?

Вот только не надо ля-ля и грязи. Да еще с больной головы на здоровую.
Принцип близкодействия, в инкарнации принципа Гюйгенса ненавистного, продекламируйте себе вслух несколько раз -  медленно и со вкусом.
(Но без запаха - это илишне  +@>)
Помедитируйте на его смысл.
И устыдитесь, если найдется чем. 

ЗЫ С холециститом и камнями в пузыре никаких пробем. Их просто нет! 
(ни камней, ни проблем  )

[viewer]

Вы сказали волшебное слово "стационарный" и от этого отказались от принципа близкодействия и сожгли книгу Замятина? А заодно и Акимова с его углами фи и тета?
Освежите пока в памяти стр. 13 из Замятина (благо там только одна 13 страница ) Как раз про  "отдельные" волновые фронты и прочую лабуду. Там же и про то, что источник принимает фронт волны не одновременно с излучением (странно, что такую банальность надо напоминать поклоннику принципа близкодействия) Вы из духа противоречия уже многократно отреклись как от Замятина, так и от Акимова. С чем Вас и поздравляю.

Уже предупредил Никаких солитонов, только процесс - только хардкор! 

[aid]

Уже предупредил Никаких солитонов, только процесс - только хардкор! 

Против Замятина попер, еретик?

[Dadhikra]

Это Ваше право.

И я им пользуюсь, ведь Вы стали сыпать обвинениями - "демагогия", "лицемерие".

Иду по ссылке, потом перехожу на пост, на который отвечал ЕР и вижу:
А уж за пост 689 Вьюэр получил предупреждение даже от Админа, но продолжает на него ссылаться. Так что я прав - Вы занимаетесь провокациями, а потом плачетесь, что "хулиганы зрения лишают".

Предсказуемое "гуманитарное" бла-бла-бла. "=?

Интересно, а следующие выражения - "подвыпившие домохозяйки", "пейсатели-гумы", "мой маленький друг", "гуманитарным умишком", "акимчика" и т.п. (включая намеренное коверкание фамилий, ников) - являются оскорбительными?

Ну, а за что отсутствующий здесь Акимов получил намеренное коверканье фамилии до "акимчик"? "=?

Ну вот видите - и Вы обвиняете меня в незнании русского языка, хотя Вы не лингвист и не русист. Так что - у нас не все равны - я не могу обвинять в незнании русского языка, а Вы можете? Ну и очередное оскорбление личности ЕРа.

Беру пример с Вас - Вы же можете обвинять других в незнании физики, психологии, русского языка. Вы же сказали, что не филолог-гуманитарий или линвист-русист и даже не гуманитарий более широкого профиля. Может быть, Вы тогда "физик мирового уровня"? Или всё-таки обычный узкий специалист, который вообразил, что раз у него есть некоторые знания в одной области, то он может судить знания людей в различных областях за пределами его же узкой предметной области?  

Какое оскорбление личности? Вы оскорбительно заявляете о некоем "глумлении" со стороны ER*-а - на что я констатирую, что он не может делать этого по определению.
Вы уж определитесь, или он будет продолжать "глумиться" дальше и тогда Вы сделаете ему "замечание" или "увещевание" (чего не сделали раньше из-за предвзятого модерирования) или он и не глумился, так как и не мог этого сделать.

Покажите мне пример предвзятого модерирования - это когда я, например, наказал Вьюэра за то, за что не наказывал ЕРа. Я не смотря на то, что у меня есть симпатии и антипатии (как и у любого - и у Вас и у Вьюэра - достаточно посмотреть, как он общается с тем же Сергеем Г), стараюсь модерировать справедливо.

Легко могу показать - Вы сделали предупреждение viewer-у за отсутствующего "тупого херодотуса", а ER* не получил никакого предупреждения за отсутствующего "акимчика". "=?

Вы же уже прямо сказали, что Вам "ничто человеческое не чуждо" - чем признали, что в результате Вашей поддержки ER* распоясался окончательно и другие стали отвечать ему тем же. И теперь Вы заявляете, что раз не стали жаловаться предвзятому модератору на ER*-а, то всем комфортно.

[aid]

И я им пользуюсь, ведь Вы стали сыпать обвинениями - "демагогия", "лицемерие".
Предсказуемое "гуманитарное" бла-бла-бла. "=?

А Вы хотите, чтобы я по этому поводу приводил физико-математические доказательства?

Ну, а за что отсутствующий здесь Акимов получил намеренное коверканье фамилии до "акимчик"? "=?

Просьба к ER - не коверкать фамилию не участвующего в обсуждении Акимова.

Беру пример с Вас - Вы же можете обвинять других в незнании физики, психологии, русского языка. Вы же сказали, что не филолог-гуманитарий или линвист-русист и даже не гуманитарий более широкого профиля. Может быть, Вы тогда "физик мирового уровня"? Или всё-таки обычный узкий специалист, который вообразил, что раз у него есть некоторые знания в одной области, то он может судить знания людей в различных областях за пределами его же узкой предметной области?  

Вы опять все переиначили. Я могу обвинять участников форума в незнании русского языка, психологии,  истории и т.д. точно в такой же степени, как и Вы и любой другой участник. Это не возбраняется.
   А т.к. я не являюсь физиком мирового уровня, я и не обвиняю физиков мирового уровня. А Вы обвиняете... О чем это говорит?

Вы сделали предупреждение viewer-у за отсутствующего "тупого херодотуса", а ER* не получил никакого предупреждения за отсутствующего "акимчика". "=?

Прежде чем делать Вьюэру предупреждения, я делал увещевания. Вот и ЕР получил пока увещевание. Если это не возымеет действия, то будут и предупреждения.

Вы же уже прямо сказали, что Вам "ничто человеческое не чуждо" - чем признали, что в результате Вашей поддержки ER* распоясался окончательно и другие стали отвечать ему тем же.

Это Ваши домыслы. Вы посмотрите, как общается Чайник со компанией. Ни в какое сравнение ЕР с ними не идет.

И теперь Вы заявляете, что раз не стали жаловаться предвзятому модератору на ER*-а, то всем комфортно.

Т.е. Вы изначально полагаете, что жаловаться мне на ЕР бесперспективно? Ну так это тогда лично Ваши проблемы. Нечего тогда меня винить авансом и причитать о предвзятости модератора. Мои личные симпатии-антипатии не помешают мне сделать увещевание, если понадобится.

[Dadhikra]

Т.е. Вы изначально полагаете, что жаловаться мне на ЕР бесперспективно? Ну так это тогда лично Ваши проблемы. Нечего тогда меня винить авансом и причитать о предвзятости модератора. Мои личные симпатии-антипатии не помешают мне сделать увещевание, если понадобится.

Так я и не жалуюсь.
Заметили наконец-то, что ER* не настолько невинен, как Вы пытались представить. Вы меня уже утомили. Поэтому, можно и закругляться.

[viewer]

Против Замятина попер, еретик?

Ложь, 3,14здеж и провокация, клевета и  смешные глупости.
Нет у него никаких солитонов. 
Только волновой процесс - только хардкор!

[Иван Горин]

Ну да, тогда эту частоту, наверно, не совсем правильно называть мгновенной.

Да, согласен.
А можно назвать период приёма.
Для близкодействия.
Период приёма:  T_i=t_i+1-t_i
ti момент касания приёмника i-м  волновым фронтом.
t_i+1 момент касания приёмника следующим  волновым фронтом.
φ_i и φ_i+1 углы между волновыми векторами и вектором движения источника.
Или можно назвать их углами приёма.

Пример1
L=N λ – расстояние от линии движения источника до приёмника.
N – число длин волн.
β =1
t=0 – начало движения и излучения источника на расстоянии λ до точки пересечения перпендикуляра, опушенного от приёмника к линией движения источника. Источник излучает три волновых фронта, и останавливается.
Первый период приёма.
T1=T0(N+1-sqr(N^2+1))
φ 1=arctgN
φ 2=90°

Второй период приёма.
T2=T0(sqr(N^2+1)-N+1)
φ 2=180° - arctgN
φ 1=90°

При N>>1 T1=T2=T0

Пример2
L=N λ – расстояние от линии движения источника до приёмника.
N – число длин волн.
β =1
t=0 – начало движения и излучения источника на расстоянии λ/2 до точки пересечения перпендикуляра, опушенного от приёмника к линией движения источника. Источник излучает два волновых фронта, и останавливается.
φ 1=arctg2N
φ 2=180° - arctg2N
T1=T2=T0

Тогда надо все переопределять. Я спрашивал у Дадхи, но он посчитал ниже своего достоинства давать пояснения.

У Смотрителя определение ПЭД не общепринятое. У него длина принимаемой волны определяется в момент времени, когда угол θ между приёмником и  источником равен 90°. Я привёл примеры, в котором фронт волны от этого момента дойдёт до приёмника только через время N*T₀.
А у Смотрителя приёмник уже определил длину принимаемой волны, задолго до излучения этой волны источником.

А приёмник-то в близкодействии определяет не длину волны, а период приёма или частоту.
Кто такой Дадхи?

Замятин, вроде, именно это и делает. У него я прямо видел указание на то, что обычно используют большое расстояние до источника и поэтому пренебрегают изменением угла и направления волны между приемом двух волн. Но я не вдавался в подробности. Почитайте Замятина.

Почитаю.
Аид, а вас есть первая книга Замятина – Таухотронные системы.

[viewer]

Как быстро Вы среагировали на мой пост...

А то!  На реакцию не жалуюсь.
На эрекцию тоже!  +@>

... Это только частный случай неприсутствия ДЭ при движении приёмника по кругу вокруг источника, это когда скорость кругового движения Vпр = 2пС, то есть, быстрее скорости распространения сигнала. Или же ещё, если скорость приёмника отстаёт так, что пропускает целый период волны. Тогда соответствующая фаза последующей волны будет ловиться приёмником в качестве той же фазы предыдущей волны. Всякая другая скорость источника по кругу будет давать ДЭ. Но об этом в другой раз.

С трудом продрался сквозь леса грамматической конструкции. 
Вопрос о круговом движении решается однозначно - при условии точечного (сферического) источника, излучающего в однородном изотропном пространстве сферическую волну (Гюйгенс - виват!), циркулярно оборачивающийся вокруг него приемник будет регистрировать частоту источника. Никакого ЭД в этом случае не будет, как и в обратном - точечный источник, оборачивающийся вокруг приемника циркулярно, не создает на последнем иной частоты кроме собственной.

... Может и не стоило влезать.

Стоило, стоило! 
Столько нового для себя можете узнать - вон узнал же илв, что оказывается ударная волна при V=C - это плоскость!
Эта новость до того его потрясла, что он с тех самых пор впал в молчанку. 

[Иван Горин]

Вопрос о круговом движении решается однозначно - при условии точечного (сферического) источника, излучающего в однородном изотропном пространстве сферическую волну (Гюйгенс - виват!), циркулярно оборачивающийся вокруг него приемник будет регистрировать частоту источника. Никакого ЭД в этом случае не будет, как и в обратном - точечный источник, оборачивающийся вокруг приемника циркулярно, не создает на последнем иной частоты кроме собственной.

В данном случае ты прав, Смотритель.
Эффекта Доплера не будет ни при каких скоростях вращения источника или приёмника. Расстояние между ними не изменяется.
Здесь будет только эффект аберрации, и при определённых условиях стробоскопический эффект.
Если источник вращается по часовой стрелке со скоростью больше С, то наблюдатель в центре будет видеть вращение против часовой стрелки.
Какие условия нужны для наблюдения такого эффекта?

[viewer]

...
У Смотрителя определение ПЭД не общепринятое. У него длина принимаемой волны определяется в момент времени, когда угол θ между приёмником и  источником равен 90°. Я привёл примеры, в котором фронт волны от этого момента дойдёт до приёмника только через время N*T₀.
А у Смотрителя приёмник уже определил длину принимаемой волны, задолго до излучения этой волны источником.

А приёмник-то в близкодействии определяет не длину волны, а период приёма или частоту.
Кто такой Дадхи?
Почитаю.
Аид, а вас есть первая книга Замятина – Таухотронные системы.

Начхать на "общепринятое" - оно только у эйнтейноидных сектантов "общепринятое" - для своих шизофренических бредней.
У остальных из-за недоношенной формулы общего вида для эффекта Допплера, т.н. "классике", которой тут твой землячок онанировал вприсядку,  поперечный эффект в упор не виден - его для нее просто нет. Никакого! Соответственно и своего определения "общепринятого" тоже нема.
Как в анекдоте про похотливого грузина - Как так, дэвушька - жьопа эст, а слова -нэт!?
Вот и пользуются приватизаторы чужого ментального мусора за неимением хлеба куском дерьма релятивистского.
Далее, про чиста канкретный фронт волны!   
Иван!
Стационарный волновой процесс! 
Начался хрен знает когда и закончится тогда же.
Все пространство заполнено волнами, между ними, кроме координат центра и радиуса, нет ни малейшей разницы.
Приемнику глубоко похеру, какая волна и каким вектором на него падает - он все равно регистрирует только частоту их прихода.
Причем он это делал задолго до того, как источник встал точнёхонько под ним, на нём с незапамятных времён уже фиксировалась некая частота, причем уменьшающаяся (V=С - особый случай!), она будет уменьшаться и дальше, после прохода источником точки, где \(\theta=90^0\), в которой она (f приемника) будет не равна заранее известной излучаемой.
Это и будет поперечный эффект Допплера! 
А свое "обще-сектантско-принятое" определение, циркулирующее исключительно внутри их герметической секты, исповедники веры истинной пущай засунут еще глубже внутрь организма - желательно снизу и с вазелином, для облегчения процедуры. 

[viewer]

В данном случае ты прав, Смотритель.
Эффекта Доплера не будет ни при каких скоростях вращения источника или приёмника. Расстояние между ними не изменяется.
Здесь будет только эффект аберрации, и при определённых условиях стробоскопический эффект.
Если источник вращается по часовой стрелке со скоростью больше С, то наблюдатель в центре будет видеть вращение против часовой стрелки.
Какие условия нужны для наблюдения такого эффекта?

Вот тоже мне теорема Ферма - берешь формулу Замятина, вставляешь соответствующую V=f(t) и анализируешь уравнение.
Можешь даже анимацию компьютерную по ней соорудить.
Вместе всем народом и посмотрим.  "=?

[Иван Горин]

Начхать на "общепринятое" - оно только у эйнтейноидных сектантов "общепринятое" - для своих шизофренических бредней.
У остальных из-за недоношенной формулы общего вида для эффекта Допплера, т.н. "классике", которой тут твой землячок онанировал вприсядку,  поперечный эффект в упор не виден - его для нее просто нет. Никакого! Соответственно и своего определения "общепринятого" тоже нема.
Как в анекдоте про похотливого грузина - Как так, дэвушька - жьопа эст, а слова -нэт!?
Вот и пользуются приватизаторы чужого ментального мусора за неимением хлеба куском дерьма релятивистского.
Далее, про чиста канкретный фронт волны!   
Иван!
Стационарный волновой процесс! 
Начался хрен знает когда и закончится тогда же.
Все пространство заполнено волнами, между ними, кроме координат центра и радиуса нет ни малейшей разницы.
Приемнику глубоко похеру, какая волна на него падает - он все равно регистрирует только частоту их прихода.
Причем он это делал задолго до того, как источник встал точнёхонько под ним, на нём с незапамятных времён уже фиксировалась некая частота, причем уменьшающаяся (V=С - особый случай!), она будет уменьшаться и дальше, после прохода источником точки, где \(\theta=90^0\), в которой она (f приемника) будет не равна заранее известной излучаемой.
Это и будет поперечный эффект Допплера! 
А свое "обще-сектантско-принятое" определение, циркулирующее исключительно внутри их герметической секты, исповедники веры истинной пущай засунут еще глубже внутрь организма - желательно снизу и с вазелином, для облегчения процедуры. 

Много лишнего для физики, Смотритель.
Но многие физики это лирики.
Это мы математики – сухари.
Девушка есть, а попы нет.
А у моего знакомого есть девушка с глазами. Я спрашиваю его, а где же лицо. А он говорит – у неё только глаза, а всё остальное – попа.

Начхать на "общепринятое"…
Это и будет поперечный эффект Допплера! 

Я и говорил, что у тебя своё определение.

Приемнику глубоко похеру, какая волна на него падает - он все равно регистрирует только частоту их прихода.

Это правильно.
Доходит до тебя уже кое-что.
А определения – это условные вещи.
Главное правильно понимать сам процесс.

А если будешь не культурно ругаться, то как дам щяс этой  штукой по попе, так враз только попа с глазами останутся.

[viewer]

бла-бла-бла

А если будешь не культурно ругаться, то как дам щяс этой  штукой по попе, так враз только попа с глазами останутся.

Внучатам своим погрози - только издали, чтоб не догнали. 

[aid]

Ложь, 3,14здеж и провокация, клевета и  смешные глупости.
Нет у него никаких солитонов. 
Только волновой процесс - только хардкор!

Так про солитоны только Вы из нас двоих говорите. У него есть два фронта. "Как раз про  "отдельные" волновые фронты и прочую лабуду."
Сам прочтете на стр. 13 или привести скан?