Эффект Допплера форэва!

[viewer]

Да. Когда нет проекции скорости на направление распространения волны. А что, здесь что-то другое имеется ввиду?

Я не читаю сначала, а потому извиняюсь, если что то пойму.

Кузьма!
Откройте мне страшную тайну, которую от меня скрывают на протяжении всего существования ветки - что такое направление распространения волны?
Я-то, разделяя наивность в этом вопросе Х.Гюйгенса, до сих пор полагал, что возбужденная волна распространяется сразу во всех направлениях.



Неужели закоренелые гюйгенсоненавистники взяли верх и нынче приказано считать по другому? 
Я что-то пропустил? 

[viewer]

Ну по Вьюэру допплер-эффект поперечный и тогда, когда скорость источника параллельна направлению распространения волны. Вот такой вот загадочный поперечный допплер

Я так понял давешний спектакль с уходом навеки, к чертовой матери - к матери, был сыгран по сценарию прощания по-еврейски? 
Ну в противовес прощанию по-английски - когда уходят не прощаясь. (Которое сами англичане не признают за свое - french leave)
А тут - прощание по-еврейски - картинно прощаются, ломая руки, но никуда не уходят. 
Ну тогда подключайтесь и вы к раскрытию загадки века - что ж это за направление распространения волны такое таинственное?   

[Dadhikra]

И кстати, никогда я напрямую не называл Дадхи дислексиком или олигофреном. Вранье и подтасовки - первое правило демагога.  

Решил устроить очередной раунд демагогии?
Читай внимательно - специально, чтобы было понятно даже "дислексикам" :

Вот теперь должны быть понятно даже гумам, артистам оригинального жанра, детям с СДВ, дислексикам, и олигофренам:

Неа, ты явно сам из этих - из дислексиков и олигофренов.

Это я Вам многократно повторил, что я использовал по отношению к нему те же слова что и он ко мне. Нет желания этого заметить - значит Вы необъективны и предвзяты.

Попроси aid-а объяснить тебе смысл цитат - он большой специалист по филологическому толкованию.

[viewer]

Решил устроить очередной раунд демагогии?
Читай внимательно - специально, чтобы было понятно даже "дислексикам" :Попроси aid-а объяснить тебе смысл цитат - он большой специалист по филологическому толкованию.

Коллега!
Не спугните судака ластоногого! 
Я ему такую наживочку кинул! 
Ждем-с! 

[ER*]

Решил устроить очередной раунд демагогии?
Читай внимательно - специально, чтобы было понятно даже "дислексикам" :Попроси aid-а объяснить тебе смысл цитат - он большой специалист по филологическому толкованию.

Твоя обычная демагогия. Там написано, только то, что написано: "простое объяснение, понятное даже гумам, артистам оригинального жанра, детям с СДВ, дислексикам, и олигофренам". Если в этом списке ты увидел себя - я ничего не могу с этим поделать. Но факт есть факт: напрямую тебя я дислексиком или олигофреном не называл. Напрасно ты плачешь в аидовскую жилетку: всё просто передёргивания и подтасовки, обычное твое занятие демагога.

Я так и не понял, мой белорусский друк, ты участвуешь в конкурсе "Сладкая Конфетка", или нет? Меня любой вариант устраивает. И так ясно, что никакого физического смысла в (4)/(5) нет. А из подавших заявку, победит сам автор конкурса с формулировкой:

Лямбда-штрих в (5) - это если, пока источник перемещается из 0 в В, количество испущенных им фронтов равномерно натянуть на глобус отрезок ВА.

 "=?

[aid]

Я так понял давешний спектакль с уходом навеки, к чертовой матери - к матери, был сыгран по сценарию прощания по-еврейски? 
Ну в противовес прощанию по-английски - когда уходят не прощаясь. (Которое сами англичане не признают за свое - french leave)
А тут - прощание по-еврейски - картинно прощаются, ломая руки, но никуда не уходят. 
Ну тогда подключайтесь и вы к раскрытию загадки века - что ж это за направление распространения волны такое таинственное?   

Опять у Вас проблемы с пониманием русского языка. "В общем, наверно, я выйду из дискуссии." - это означает, что я не буду стараться Вам уже что-то объяснять по эффекту Допплера, а не то, что я навеки уйду из этой темы. Далее, ознакомьтесь со значением слова "наверное".

[Dadhikra]

Твоя обычная демагогия. Там написано, только то, что написано: "простое объяснение, понятное даже гумам, артистам оригинального жанра, детям с СДВ, дислексикам, и олигофренам". Если в этом списке ты увидел себя - я ничего не могу с этим поделать. Но факт есть факт: напрямую тебя я дислексиком или олигофреном не называл. Напрасно ты плачешь в аидовскую жилетку: всё просто передёргивания и подтасовки, обычное твое занятие демагога.

Сейчас тебе больше нравится самоназвание - "демагог"? Если ты так хочешь, то буду использовать по отношению к тебе этот термин.

Я так и не понял, мой белорусский друк, ты участвуешь в конкурсе "Сладкая Конфетка", или нет. Меня любой вариант устраивает. И так ясно, что никакого физического смысла в (4)/(5) нет. А из подавших заявку, победит сам автор конкурса с формулировкой:

 "=?

Ты же ещё месяц назад просил, чтобы я тебе объяснил чертёж и формулу. Я это делал неоднократно, пройди по цитатам, которые я сейчас приводил. Но, ты до сих пор так и не понял - так какой смысл мне опять начинать тебе объяснять?
Ты собственноручно опроверг свои заявления, что традиционная формула \(\lambda'=\lambda(1-\beta\cos{\phi})\) "абсолютно точна" и что при \(\phi=90^\circ\) будет "нулевой эффект". Мне этого достаточно, так что "ковыляй по холодку" (с - твоё).

[viewer]

Опять у Вас проблемы с пониманием русского языка. "В общем, наверно, я выйду из дискуссии." - это означает, что я не буду стараться Вам уже что-то объяснять по эффекту Допплера, а не то, что я навеки уйду из этой темы. Далее, ознакомьтесь со значением слова "наверное".

С очередным оксюмороном вас!  +@>
(οξύμωρον — «умная глупость»)



Эфект Допплера и есть данная тема - другой нема! 
Так откуда вы уйдете?
Не навеки.
Наверное? 

[filosa]

что такое направление распространения волны?

Направление  по прямой от источника к приёмнику, на источнике в момент искускания волны, на приёмнике в момент приёма той же волны -крайние  точки этой прямой.

Если относительное прямолинейное движение источника в какой-то точке оказывается перпендикулярным этой вышеописанной линии, то есть, представляет из себя нормаль к направлению распростнанения волны на прямую скорости приёмника, то это, как мне показалось,  здесь пытаются рассматривать, как поперечный ДЭ. Или ошибаюсь?

На Вашем рисунке, где источник имеет любую скорость, всего лишь обозначено положение источника по отношению к своим собственным испускаемым волнам. Да и то не совсем так.
А нам нужно относительно источника испускаемые волны рассматирвать, потому что ДЭ фиксируется именно в источнике, так как там складываются скорости, преобразуясь в частоту именно приёма. Не зависимо от того, что относительно чего движется.

На самом деле, излучение лучше представлять дискретным. Взять крошечные кусочки времени dt, стремящиеся к бесконечности, и внутри каждого кусочка каждый раз рисовать обычное концентрическое излучение. Тогда будет видно, как летящий источник при скорости V=C, догоняет фронт собственного излучения.  Но при этом всё его предыдущее излучение остаётся неизменным. Собственно, это и есть принцип независимости скорости распространения волны от скорости источника. Скорость распространения зависит только от самой среды, и волна всегда неизменно движется только относительно среды, не важно, эта среда воздух, вода, или вакуум. Всё остальное, как источник, так и приёмник так же абсолютно движется только относительно среды, а значит, и относительно неизменного волнового движения.

На вашем риунке Вы пытаетесь изобразить двжиение источника относительно непрерывно излучаемых им волн. А желательно взять минимальный дискретный кусочек времени излучения одной волны.

Вообще, этот вопрос дискретности-непрерывности до сих пор не решён, даже и на философском глубинном урвоне, что есть истина, ещё со времён Зенона и его апорий об Ахилессе и черепахе. Потому в науке в этом вопросе существет дуализм. Но, если привязаться к чему-то более абсолютному из возможного, то следует начинать привязку со среды, принимаемой за неподвижную, и с минимальной дискретности волны, имеющей в этой среде тоже постоянное и независмое - постоянную скорость распространения.

На самом деле, всякое взаимодействие в своей глубине, изученной пока человеком, дискретно, и единицей этой дискретности, в частности, у света, является фотон, то есть единственная целая волна светового излучения. К фотону привязано и движение в вакууме, само своей скоростью привязанное к дискретной волне. Так же и любое движение, как аналог взаимодействия, удобно представлять квантованным на самом глубоком уровне. И тогда становится легче нарисовать и понять процесс излучения. Относительно неподвижной распространения это кванты движения, привязанные к к квантам излучения. Ведь у движущегося вещества тоже в глубине волновая природа.

Таким образом, для рассмотрения ДЭ рисунок надо нарисовать по-другому - концентрические окружности излучения единичной волны при квантованном движении. Типа того, источник остановился, излучил волну, потом мгновенно скакнул в следующую точку своего движения, опять излучил следующую волну за время периода, потом опять скакнул в следующую точку пространства по мере своего движения, и так далее. При таком представлении будут получаться понятные и законные картинки.

[ER*]

Итоги конкурса "Сладкая Конфетка" на самое физичное объяснение (5)

Задание, и условия вознаграждения: кто объяснит физичнее всех, тот получит сладкую конфетку:



(5)

Предлагалось поучаствовать всем сочувствующим Акимову/Замятину, и конечно, скромное участие самого автора конкурса.

Результаты:

Лямбда-штрих в (5) - это если, пока источник перемещается из 0 в В, количество испущенных им фронтов равномерно натянуть на глобус отрезок ВА.

Оба-на!  
Второй петушок на смену - недоощипанный (пока).  
Ну что ж - уэлкам-уэлкам, даррагой!
Пра-а-льна! Малладес! Нельзя же после трусливого дезертирства подельничков свято место пустым оставлять.
У нас для вас запас звиздюлей еще не весь закончился.
Не-е! Лучше так:
Еще не кончился для вас
Богатый звиздюлей запас!
 +@>

Но, ты до сих пор так и не понял - так какой смысл мне опять начинать тебе объяснять?
Ты собственноручно опроверг свои заявления, что традиционная формула \(\lambda'=\lambda(1-\beta\cos{\phi})\) "абсолютно точна" и что при \(\phi=90^\circ\) будет "нулевой эффект". Мне этого достаточно, так что "ковыляй по холодку" (с - твоё).

И, приз "Сладкая Конфетка" переходит к участнику ER*!  

---

Очень симптоматично. Даже сами адепты Акимова/Замятина затрудняются сформулировать физический смысл и практическую ценность (4)/(5), что их, конечно, прекрасно характеризует.   Плюс ещё ветка выродилась в тему, "как адептам А/З правильно понимать тексты написанные А/З". Типа, шефская помощь учёных дислексикам. Блин, о чём тут вообще возможен спич эбаут? Это цирк, а на нучная ветка.  "=?

[viewer]

Направление  по прямой от источника к приёмнику, на источнике в момент искускания волны, на приёмнике в момент приёма той же волны -крайние  точки этой прямой.

Как так?
А любое другое - уже не направление?



В ту сторону волна разве не распространяется?
Увы тебе, Гюйгенс, увы..! 
Чем вам именно та самая волна-то приглянулась?
Как патетически вопиет наш моржовый друкк, попробуйте

...  сформулировать физический смысл и практическую ценность ...

именно этой волны. Можете привлечь в консультанты автора приведенной цитаты.
И заодно объясните, каким образом приемник, реагирующий на частоту, просто-напросто счетчик импульсов, сможет отделить трефные волны от единственной - кошерной?   

Ну а остальное

Если относительное прямолинейное движение источника в какой-то точке оказывается перпендикулярным этой вышеописанной линии, то есть, представляет из себя нормаль к направлению распростнанения волны на прямую скорости приёмника, то это, как мне показалось,  здесь пытаются рассматривать, как поперечный ДЭ. Или ошибаюсь?На Вашем рисунке, где источник имеет любую скорость, всего лишь обозначено положение источника по отношению к своим собственным испускаемым волнам. Да и то не совсем так.
А нам нужно относительно источника испускаемые волны рассматирвать, потому что ДЭ фиксируется именно в источнике, так как там складываются скорости, преобразуясь в частоту именно приёма. Не зависимо от того, что относительно чего движется.

На самом деле, излучение лучше представлять дискретным. Взять крошечные кусочки времени dt, стремящиеся к бесконечности, и внутри каждого кусочка каждый раз рисовать обычное концентрическое излучение. Тогда будет видно, как летящий источник при скорости V=C, догоняет фронт собственного излучения.  Но при этом всё его предыдущее излучение остаётся неизменным. Собственно, это и есть принцип независимости скорости распространения волны от скорости источника. Скорость распространения зависит только от самой среды, и волна всегда неизменно движется только относительно среды, не важно, эта среда воздух, вода, или вакуум. Всё остальное, как источник, так и приёмник так же абсолютно движется только относительно среды, а значит, и относительно неизменного волнового движения.

На вашем риунке Вы пытаетесь изобразить двжиение источника относительно непрерывно излучаемых им волн. А желательно взять минимальный дискретный кусочек времени излучения одной волны.

Вообще, этот вопрос дискретности-непрерывности до сих пор не решён, даже и на философском глубинном урвоне, что есть истина, ещё со времён Зенона и его апорий об Ахилессе и черепахе. Потому в науке в этом вопросе существет дуализм. Но, если привязаться к чему-то более абсолютному из возможного, то следует начинать привязку со среды, принимаемой за неподвижную, и с минимальной дискретности волны, имеющей в этой среде тоже постоянное и независмое - постоянную скорость распространения.

На самом деле, всякое взаимодействие в своей глубине, изученной пока человеком, дискретно, и единицей этой дискретности, в частности, у света, является фотон, то есть единственная целая волна светового излучения. К фотону привязано и движение в вакууме, само своей скоростью привязанное к дискретной волне. Так же и любое движение, как аналог взаимодействия, удобно представлять квантованным на самом глубоком уровне. И тогда становится легче нарисовать и понять процесс излучения. Относительно неподвижной распространения это кванты движения, привязанные к к квантам излучения. Ведь у движущегося вещества тоже в глубине волновая природа.

Таким образом, для рассмотрения ДЭ рисунок надо нарисовать по-другому - концентрические окружности излучения единичной волны при квантованном движении. Типа того, источник остановился, излучил волну, потом мгновенно скакнул в следующую точку своего движения, опять излучил следующую волну за время периода, потом опять скакнул в следующую точку пространства по мере своего движения, и так далее. При таком представлении будут получаться понятные и законные картинки.

я комментировать не буду, слишком долго, да и пощажу ваше самолюбие.
Кстати Гюйгенс уже давно сделал то, за что вы тут ратуете, а попросту - ломитесь в открытую дверь.

[Иван Горин]

На левой картинке, хоть и и без того sapienti sat, с дополнительными построениями отчетливо видно, что в перпендикулярном направлении к оси движения источника λ<λ₀, f>f₀

Смотритель, а где здесь на левой картинке приёмник?

Про случай V=C, что на правой картинке, даже говорить смешно. Все настолько очевидно даже без дополнительных построений, что только отмороженные мошенники могут на это счет что-то вякать, напялив маску надменного высокомерия.
Справа от плоскости F вообще нет колебаний, f=0, λ=∞.

Да, нет колебаний. И поэтому нет смысла говорить о частоте приёма.

В самой плоскости F, где складываются фронты всех прежде испущенных волн - λ=0, f=∞.

На твоём рисунке это не видно.
Первый фронт волны на твоём рисунке коснётся источкика А через t1=6T0(sqr(2)-1)=2,484 T0
Источник с фронтом F за это время переместятся на расстояние 2,484 λ0.
Но для определения первого периода приёма это недостаточно для приёмника.
Он должен принять ещё один волновой фронт в момент времени t2.
И первый период приёма составит T1=t2-t1

Книгу Замятина я прочитал.
Как я и предполагал, Акимов ничего не понял, и просто спостулировал его идеи, исказив и формулы и смысл.
У Замятина приём фронтов волн происходит со скоростью С, а не со скоросью С', как у Акимова.
Замятин получил десятую формулу.
Но его индукции и дедукции подвели.
Он вывел формулу для частного случая.
Начало приёма первого фронта волны при удалении приёмника от источника на расстоянии λ0.
И вывод формулы только для одного первого периода приёма двух соседних фронтов волн.
Но, тем не менее, для данного частного случая математический вывод формулы правильный на знаменитой стр. 13.
Что касается физики распространения волн по принципу Гюйгенса.
Не учитываются вторичные волны.
Они сильно затухают только через несколько длин волн.
Но при расстоянии в λ0 их надо учитывать.
Что касается физики для эффекта Доплера.
Формула Замятина – к большому моему сожалению, ошибочная.
Заблуждения индукции и дедукции, которые он применил для частного случая – удаление приёмника от источника на расстоянии одной длины волны, излучаемой источником.
Рассуждения и формулы я уже приводил, задолго до чтения его работы.

Есть у него конечно и интересные параграфы – например рассуждения об опыте Черенкова.
На стр. 14 он чуть было не вывел формулу для угла аберрации. Но только привёл Cos α.
А ведь вся его теория относится к эффекту аберрации.
К сожалению сам Замятин этого не понял.
И поэтому не понял принцип работы интерферометра Майкельсона, как это не понимал сам Майкельсон.
Ну и, разумеется, не понимает это и Смотритель.

Уважаемые последователи Замятина и его плагиаторов Колокольцева и Акимова!
Распространение волн не простая вещь. Всё меняется в динамике. Волны распространяются от своего центра. Центр неподвижен в среде, пусть в неподвижной системе отсчёта.
Источник движется, приёмник движется.
Из застывших рисунков, которые приводит Смотритель для одного момента времени, мало, что можно понять.
Не у всех есть такое пространственное воображение, которое показал Замятин для одного частного случая.

[Иван Горин]

Смотритель, а где центр волнового фронта, который коснулся в данный момент времени приёмника А?
Ась?
Кузьма, может быть вы его найдёте.

[ER*]

А как ты представляешь это самое "видит"?

А ты с какой целью интересуешься? "Не видит" - оно и в Африке "не видит": волны из моментального положения источника ещё не дошли до приёмника.

---

Ты лучше ответь, Вьюша, как художник художнику - тебе удобно, что записные релятивисты пробу-ставить-негде (sic!) АИД и ER объясняют тебе как нужно правильно понимать альтов (sic!) А/З?   Ситуация, на самом деле, обхохочешся.  

Бери пример с нашего белорусского друка Дадхи. Дадхи, кстати, всё у А/З понимает правильно, имхо. Молчит в тряпочку, и правильно делает: это же смешно - т. 0 и т. В у подвыпивших домохозяек совпадают. Поскольку акимовские (4) и (5) -


; (4)

; (5)



- численно равны, это означает только одно: при фи =90°, и тета = 90° (совпадение 0 и В), (4) и (5) должны давать одинаковый результат при бета=1, а этого и близко нет. Подставил ты нашего белорусского друка, да и Акимова с Замятиным тоже. Вот кто ты после этого, Вьюша?  

---

Еще раз подчеркну - тема обхохочешься: записные релятивисты объясняют домохозяйкам как понимать альтов, у которых в (4) и (5), хоть и математически корректных, нет никакого физического и практического смысла. Этот физический смысл даже ярые апологеты A/З никак не могут сформулироватъ лучше чем махровый релятивист ЕR, получивший приз "Сладкая Конфетка". ППЦ Я люблю такие топики. Чистое искусство. Мне нравится такой хеппенинг.  

[viewer]

Смотритель, а где здесь на левой картинке приёмник?

А куды хошь, туды и вставляй! Тока штоб на перпендикуляре от т.О был.

Да, нет колебаний. И поэтому нет смысла говорить о частоте приёма.

Нет колебаний - это и записывается математически - λ=∞, f=0.

На твоём рисунке это не видно.

Все там прекрасно видно,тем, кто в голову не только ест. Если V=C, то каждая новая волна возбуждается на вершине фронта предыдущей, т.е. λ=0, соответственно f=∞.  

Ну а остальную твою лабуду - Акимов не понял.., Замятин ошибся.., формула Замятина - частный случай... и пр., высыпанную чохом , как сор из мешка

Первый фронт волны на твоём рисунке коснётся источкика А через t1=6T0(sqr(2)-1)=2,484 T0
Источник с фронтом F за это время переместятся на расстояние 2,484 λ0.
Но для определения первого периода приёма это недостаточно для приёмника.
Он должен принять ещё один волновой фронт в момент времени t2.
И первый период приёма составит T1=t2-t1

Книгу Замятина я прочитал.
Как я и предполагал, Акимов ничего не понял, и просто спостулировал его идеи, исказив и формулы и смысл.
У Замятина приём фронтов волн происходит со скоростью С, а не со скоросью С', как у Акимова.
Замятин получил десятую формулу.
Но его индукции и дедукции подвели.
Он вывел формулу для частного случая.
Начало приёма первого фронта волны при удалении приёмника от источника на расстоянии λ0.
И вывод формулы только для одного первого периода приёма двух соседних фронтов волн.
Но, тем не менее, для данного частного случая математический вывод формулы правильный на знаменитой стр. 13.
Что касается физики распространения волн по принципу Гюйгенса.
Не учитываются вторичные волны.
Они сильно затухают только через несколько длин волн.
Но при расстоянии в λ0 их надо учитывать.
Что касается физики для эффекта Доплера.
Формула Замятина – к большому моему сожалению, ошибочная.
Заблуждения индукции и дедукции, которые он применил для частного случая – удаление приёмника от источника на расстоянии одной длины волны, излучаемой источником.
Рассуждения и формулы я уже приводил, задолго до чтения его работы.

Есть у него конечно и интересные параграфы – например рассуждения об опыте Черенкова.
На стр. 14 он чуть было не вывел формулу для угла аберрации. Но только привёл Cos α.
А ведь вся его теория относится к эффекту аберрации.
К сожалению сам Замятин этого не понял.
И поэтому не понял принцип работы интерферометра Майкельсона, как это не понимал сам Майкельсон.
Ну и, разумеется, не понимает это и Смотритель.

Уважаемые последователи Замятина и его плагиаторов Колокольцева и Акимова!
Распространение волн не простая вещь. Всё меняется в динамике. Волны распространяются от своего центра. Центр неподвижен в среде, пусть в неподвижной системе отсчёта.
Источник движется, приёмник движется.
Из застывших рисунков, которые приводит Смотритель для одного момента времени, мало, что можно понять.
Не у всех есть такое пространственное воображение, которое показал Замятин для одного частного случая.

я комментить не буду. Захочешь про что-то конкретное, но только одно - спросишь. А ходульно паясничать и топорно передергивать ни к чему. У тебя это выходит бездарно, ты не моржовый. Не тот шарм.

[viewer]

А ты с какой целью интересуешься? "Не видит" - оно и в Африке "не видит": волны из моментального положения источника ещё не дошли.

---
...

Известно с какой!
С целью торжества полного и окончательного алавердызма!. 
Ты ведь тут уже всю плешь переел со своим физическим смыслом и практической ценностью (с)
Ну вот и давай теперь, изворачивайся на собственном уде - чтобы

... сформулировать физический смысл и практическую ценность ...

именно этой волны. Можете привлечь в консультанты автора приведенной цитаты.
И заодно объясните, каким образом приемник, реагирующий на частоту, просто-напросто счетчик импульсов, сможет отделить трефные волны от единственной - кошерной?   

Чтобы ты излишне не тупил и теоремы Пифагора к дверному косяку больше не прикладывал, 
напоминаю - речь идет о твоих любимых уголках.

[Иван Горин]

- что такое направление распространения волны?

Я что-то пропустил? 

Я тебе открою эту страшную тайну, Смотритель.
Вот в ясную ночь сидишь на завалинке и куришь самокрутку из махорочки. (дал бы мне на закрутку)
Наблюдаешь за звёздами.
И не можешь понять какая из них звезда, какая планета.
Закрывай ладошкой поочерёдно левый или правый глаз.
Если углы зрения на звезду меняются, то это планета, если не меняются, то это удалённая звезда.
Но в любом случае ты видишь направление распространения волны - угол φ.Или угол приёма.
Угол θ ты не видишь. У Замятина он называется углом наблюдения. В том месте, где ты видишь звезду, её давно нет. А может быть она уже и не существует.
Но это дальнодействие.
Рассмотрим близкодействие, опять же не сходя с завалинки.
Ты видишь на небосклоне яркую перемещающую точку.
Это может быть самолёт на большом расстоянии от завалинки. Звука ты не слышишь.
И ты опять же наблюдаешь направление распространения световой волны – угол приёма φ.
А угол наблюдения θ ты опять же не видишь.

А вот для наблюдения за волнами на воде всё видно. Можно не только наблюдать θ, но  измерить и λ', и C', и период приёма T0 - но уже без штриха.
 И это хорошо.
Но надо понимать физический и геометрический смысл.
Но это уже не твоя теория, Смотритель, а уважаемого мною Дадхи и неуважаемого Акимова.

[viewer]

Я тебе открою эту страшную тайну, Смотритель.
Вот в ясную ночь сидишь на завалинке и куришь самокрутку из махорочки. (дал бы мне на закрутку)
Наблюдаешь за звёздами.
И не можешь понять какая из них звезда, какая планета.
Закрывай ладошкой поочерёдно левый или правый глаз.
Если углы зрения на звезду меняются, то это планета, если не меняются, то это удалённая звезда.
Но в любом случае ты видишь направление распространения волны - угол φ.Или угол приёма.
Угол θ ты не видишь. У Замятина он называется углом наблюдения. В том месте, где ты видишь звезду, её давно нет. А может быть она уже и не существует.
Но это дальнодействие.
Рассмотрим близкодействие, опять же не сходя с завалинки.
Ты видишь на небосклоне яркую перемещающую точку.
Это может быть самолёт на большом расстоянии от завалинки. Звука ты не слышишь.
И ты опять же наблюдаешь направление распространения световой волны – угол приёма φ.
А угол наблюдения θ ты опять же не видишь.

А вот для наблюдения за волнами на воде всё видно. Можно не только наблюдать θ, но  измерить и λ', и C', и период приёма T0 - но уже без штриха.
 И это хорошо.
Но надо понимать физический и геометрический смысл.
Но это уже не твоя теория, Смотритель, а уважаемого мною Дадхи и неуважаемого Акимова.

Иван!
Ну ты опять натряс кучу сору из пыльного мешка.  +@>
Вот его-то как раз тебе и курить.
1. Разницу между близкодействием и дальнодействием ты не понимаешь абсолютно, самокрутку - из страницы с определением.
2. У приемника в модельном теоретическом примере нет двух глаз. У него и одного-то нет. И определить направление он не может! Только сам факт прихода фронта очередной волны.
3. Законы описывающие волновой процесс, что свет, что круги на воде - одни и те же.
4. Ну а по части понимания физ. и геом. смысла - поучи свою бабу щи варить. Да и самому не мешало бы. 

[Иван Горин]

1. Разницу между близкодействием и дальнодействием ты не понимаешь абсолютно

Не только понимаю, я тебе привёл примеры из Замятина.
Про вывод его формул для расстояния от приёмника до источника равным длине волны.
 

2. У приемника в модельном теоретическом примере нет двух глаз. У него и одного-то нет. И определить направление он не может! Только сам факт прихода фронта очередной волны.

А ты и есть приёмник с двумя глазами.
Только ты приёмник практический, а не теоретический.

3. Законы описывающие волновой процесс, что свет, что круги на воде - одни и те же.

Да, одни. Но тебе их не понять.

4. Ну а по части понимания физ. и геом. смысла - поучи свою бабу щи варить. Да и самому не мешало бы. 

Без комментариев.
Верующего не переубедишь!

[Иван Горин]

 Захочешь про что-то конкретное, но только одно - спросишь.

У тебя что-то спрашивать?
Не смеши меня и форум!  +@>