Зачем построили Адронный коллайдер ?

[sergey_g]

По есть ниже 10-15 километров водного эквивалента мюоны практически не проникают.

Это хорошо, а сами первичные частицы как глубоко могут проникнуть?
Энергия у них уже ед. джоулей, а эффективное сечение мало.

[CASTRO]

Это хорошо, а сами первичные частицы как глубоко могут проникнуть?
Энергия у них уже ед. Джоулей, а эффективное сечение мало.

С чего Вы взяли, что сечение мало? Наоборот: чем больше энергия, тем больше сечение взаимодействия. Поэтому первичные частицы испытывают первичное взаимодействие в среднем на высоте ~15-20 км, порождая ливень.

[sergey_g]

С чего Вы взяли, что сечение мало?

эффективные сечения определяются не столько геометрическими размерами сложных микрочастиц или радиусами действия сил, сколько волновыми свойствами частиц. При возникновении связанных состояний область пространства, занятая взаимодействующей частицей, имеет радиус порядка дебройлевской длины волны λ , а следовательно, сечение порядка π²λ . Поскольку λ обратно пропорциональна скорости, сечение возрастает при убывании энергии.

[CASTRO]

эффективные сечения определяются не столько геометрическими размерами сложных микрочастиц или радиусами действия сил, сколько волновыми свойствами частиц. При возникновении связанных состояний область пространства, занятая взаимодействующей частицей, имеет радиус порядка дебройлевской длины волны λ , а следовательно, сечение порядка π²λ . Поскольку λ обратно пропорциональна скорости, сечение возрастает при убывании энергии.

Это верно лишь пока длина волны много больше размера частицы то есть до энергий в несколько сотен МэВ для протона. Далее зависимость меняется сложным образом. Вот посмотрите, например, на сечение протон-протонного взаимодействия.

[Lons]

Шарик бузины не является аналогом заряженной частицы. Хотите экспериментальных доказательств - рассматривайте электрон в кольце ускорителя или в ловушке Пеннинга. 

      Да вы что, Кастро! Во-первых слово "бузиновый" с самого начала разговора я взял в кавычки. Он может быть выполнен из других, более подходящих материалов. Во-вторых, шарик-то ЗАРЯЖЕН, так что его поведение определяется  упомянутыми вами ЭЛЕКТРОНАМИ, в избытке или недостататке. Именно коллективное взаимодействие точечных зарядов с полем постоянного магнита будет отражено в характере перемещений шарика.

[CASTRO]

      Да вы что, Кастро! Во-первых слово "бузиновый" с самого начала разговора я взял в кавычки. Он может быть выполнен из других, более подходящих материалов. Во-вторых, шарик-то ЗАРЯЖЕН, так что его поведение определяется  упомянутыми вами ЭЛЕКТРОНАМИ, в избытке или недостататке. Именно коллективное взаимодействие точечных зарядов с полем постоянного магнита будет отражено в характере перемещений шарика.

Вы определитесь, что Вы хотите обсуждать.

Мысленный эксперимент? А оно мне зачем?
Реальный эксперимент? Ну так заряженный шарик на нити - это по определению неудачный эксперимент.

[sergey_g]

Далее зависимость меняется сложным образом. Вот посмотрите, например, на сечение протон-протонного взаимодействия.

По графику видно что упругое все же падает..
Вопрос в другом, если энергия частиц в ливнях на многие порядки превышает энергию в БАК и про обнаружении в детекторах этих ливней даже никакого намёка на бозон Хигса небыло и нет, накой его ищут в гораздо более слабом БАКе?

[CASTRO]

По графику видно что упругое все же падает..
Вопрос в другом, если энергия частиц в ливнях на многие порядки превышает энергию в БАК и про обнаружении в детекторах этих ливней даже никакого намёка на бозон Хигса небыло и нет, накой его ищут в гораздо более слабом БАКе?

По графику видно, что упругое тоже начинает расти при значениях энергии выше некоторой. Только рождение ливня определяется неупругим сечением.

Бозон Хиггса практически невозможно найти в космических лучах. Причин тому много. Вот основные:
1) невозможность окружить детектором вершину первичного взаимодействия (потому как она в среднем на высоте 20 км)
2) ничтожно малая статистика по сравнению с БАК будет даже в том случае, если, скажем, запустить детектор на воздушном шаре.

[sergey_g]

Бозон Хиггса практически невозможно найти в космических лучах.

А другие какие новые , более "энергетические" бозоны не собираются искать?
Потом зачем метеозонд, если можно запустить на каком-нить спутнике - летает несколько лет и собирает себе потихоньку..

[CASTRO]

А другие какие новые , более "энергетические" бозоны не собираются искать?
Потом зачем метеозонд, если можно запустить на каком-нить спутнике - летает несколько лет и собирает себе потихоньку..

Сколь-либо серьёзных и надёжных обоснований существования более тяжелых бозонов в рамках хорошо зарекомендовавших себя теорий нет. Ищут, конечно, но скорее попутно другим исследованиям. Например  Z'-бозон...

Ну, давайте считать. Пусть на спутнике запустили стальную мишень массой в тонну, по взамодействию в которой и будут искать бозон Хиггса. Тогда статистика событий с энергией в системе центра масс большей, чем на БАК, которую наберёт спутник за год, будет всего ~1 события.  БАК же за 2012 год набрал ~10¹⁵ протон-протонных соударений.

[Тимофей]

Самое интересное, что в этом многоголосом «ансамбле», ответ на вопрос все знают, но тянуть СВОИ «партии» продолжают.

[Lons]

Вы определитесь, что Вы хотите обсуждать.

Да вроде как давно определился. Мы обсуждаем воздействие движущегося постоянного магнита на неподвижный (в лаборатории) заряженный шарик (неважно, проводящий или из диэлектрика).

Мысленный эксперимент? А оно мне зачем?
Реальный эксперимент? Ну так заряженный шарик на нити - это по определению неудачный эксперимент.

  Почему "мысленный"? Постоянный магнит в виде тора прямоугольного сечения. В меридианной прорези почти однородное магнитное поле. Этой прорезью горизонтально расположенный тор наезжает на заряженный шарик. Как вы заметили, краевой эффект на нижнем конце прорези -- дН/дt>0 -- заставляет шарик дёрнуться в сторону. Когда прорезь проходит верхним концом, где дН/дt<0, шарик должен дёрнуться в противоположном направлении. Таким образом можно подтвердить (или опровергнуть) мнение о том, что взаимодействие заряда с постоянным магнитным полем сохраняет энергию.

[Lons]

Самое интересное, что в этом многоголосом «ансамбле», ответ на вопрос все знают, но тянуть СВОИ «партии» продолжают.

"Партия у нас одна, а стучать чаще надо!"
Ну, если вы знаете, как поведёт себя заряженный шарик в прорези движущегося магнита, то поведайте нам, пожалуйста.

[CASTRO]

Да вроде как давно определился. Мы обсуждаем воздействие движущегося постоянного магнита на неподвижный (в лаборатории) заряженный шарик (неважно, проводящий или из диэлектрика).
  Почему "мысленный"? Постоянный магнит в виде тора прямоугольного сечения. В меридианной прорези почти однородное магнитное поле. Этой прорезью горизонтально расположенный тор наезжает на заряженный шарик. Как вы заметили, краевой эффект на нижнем конце прорези -- дН/дt>0 -- заставляет шарик дёрнуться в сторону. Когда прорезь проходит верхним концом, где дН/дt<0, шарик должен дёрнуться в противоположном направлении. Таким образом можно подтвердить (или опровергнуть) мнение о том, что взаимодействие заряда с постоянным магнитным полем сохраняет энергию.

Я уже сказал: это плохой эксперимент.  Многообразие электромагнитных явлений настолько велико, что, думаю, можно подобрать такой материал шарика и нити, что результат взаимодействия магнита с системой будет любым.

Но если найдёте несоответствие уравнениям Максвелла на таком макроуровне - нобель Ваш

[Олег Владимирович Лавринович]

Я уже сказал: это плохой эксперимент.  Многообразие электромагнитных явлений настолько велико, что, думаю, можно подобрать такой материал шарика и нити, что результат взаимодействия магнита с системой будет любым.

Но если найдёте несоответствие уравнениям Максвелла на таком макроуровне - нобель Ваш

То есть,любое поведения шарика (про системы Вы ,эт, сами ввели)объясняется теорией?Или теория на макроуровне не применима?

[CASTRO]

То есть,любое поведения шарика (про системы Вы ,эт, сами ввели)объясняется теорией?Или теория на макроуровне не применима?

Лехман, Вы, похоже, даже не смогли понять про что тут речь идёт. И это симптоматично.

[ssp123]

Зачем строили коллайдер?
По рен-тв сказали, чтобы стабилизировать магнитные полюса Земли, а то кувыркнется, блин... 
А столкновения встречных пучков- так, побочные исследования 

[Мастеров АВ]

Лехман, Вы, похоже, даже не смогли понять про что тут речь идёт. И это симптоматично.

Симптоматика в другом.

Было доказано и экспериментально, и - теортически, что СТО врёт.
А ты, Кастра, говоришь так, словно ничего не произошло.
Всё продолжаешь блеять про релятивизм Эйнштейна.
И это - симптоматично.

Симптом в том, что жиды будут замалчивать факт того, что сионисты 100 лет навязывали нам откровенную чушь.

Но Internet нельзя заткнуть, как заткнуть (скупив) все печатные издания.

Правда о том, что секта нацистов-сионистов оккупировала и парализовала науку во всём мире, более невозможно скрывать.

[Lons]

Я уже сказал: это плохой эксперимент.  Многообразие электромагнитных явлений настолько велико, что, думаю, можно подобрать такой материал шарика и нити, что результат взаимодействия магнита с системой будет любым.
Но если найдёте несоответствие уравнениям Максвелла на таком макроуровне - нобель Ваш

     Почему же прям так сразу "несоответствие"? С вашим подозрением я, пожалуй, соглашусь. Действительно, в сложных структурах диэлектриков могут оказаться такие молекулярные конфигурации, что "побочный" эффект пересилит измеряемую величину. С этом можно бороться статистикой, например, производя один и тот же эксперимент с шариками из различных материалов. Но хотелось бы уточнить ваше понимание задачи. Пусть имеется, так сказать чистый, точечный заряд, покоящийся (скажем, при температуре -273 С в вакуумном сосуде), и на него наезжает всё тот же торообразный магнит с прорезью. В этом случае, по-вашему, действует закон Фарадея (rotE= -дH/дt) в результате чего заряд сперва дёрнется в одну сторону, а на выходе из прорези -- в другую. Правильно?

[CASTRO]

     Почему же прям так сразу "несоответствие"? С вашим подозрением я, пожалуй, соглашусь. Действительно, в сложных структурах диэлектриков могут оказаться такие молекулярные конфигурации, что "побочный" эффект пересилит измеряемую величину. С этом можно бороться статистикой, например, производя один и тот же эксперимент с шариками из различных материалов. Но хотелось бы уточнить ваше понимание задачи. Пусть имеется, так сказать чистый, точечный заряд, покоящийся (скажем, при температуре -273 С в вакуумном сосуде), и на него наезжает всё тот же торообразный магнит с прорезью. В этом случае, по-вашему, действует закон Фарадея (rotE= -дH/дt) в результате чего заряд сперва дёрнется в одну сторону, а на выходе из прорези -- в другую. Правильно?

Ну теперь еще упростите задачу - замените двигающийпся магнит на просто изменяющееся во времени магнитное поле...