Обсуждение научных новостей и сенсаций

[Телескопыч]

Единственным логичным объяснением, на мой дилетантский взгляд, может быть токмо то...
что материи не существует.
Есть лишь различные агрегатные состояния ЭНЕРГИИ.
Подобно воде превращающейся в лёд, ЭНЕРГИЯ порождает, и тёмную материю, и кучу булыжников, и звёзды, и планеты.
Параллельно идёт обратный процесс возврата в чистую ЭНЕРГИЮ.
Сейчас, как мне катце, идёт рост того что мы называем материальными объектами (метеориты, планеты, кометы, звёзды и т.д.)
Иными словами, если по счастью не наступит баланс... будет баааальшой бум и ВСЕЛЕННАЯ вернётся к первоначальному чисто энергетическому состоянию ?
Чисто по логике, тёмная материя - это некое промежуточное агрегатное состояние ЭНЕРГИИ.

А ведь, где-то, мыслите в верном направлении, по моему.
Позволю себе лишь гипотетическую поправку.
Материя, как бы, всё же, есть. Но она полностью есть порождение энергии.
Просто с некоторого порогового значения организованная энергия становится материей.
Насчёт того, что продолжается рост - сомнительно, на мой взгляд.

[Телескопыч]

5. "Измерения" это наши человеческие субъективные понятия. Нас не станет и с нами исчезнут "измерения"

Неужели?
А кто же всё измерял, когда это ВСЁ проектировал?
Так всё точно и соразмерно в мире сбалансировано.
И это ещё до того, как в мир пришёл человек.

[Телескопыч]

Материя первична это подтверждается  и подтверждалось неоднократно.

«Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего» (с)

Пианино детей рожать никогда не будет это точно.

Да и люди что-то совсем обленились и не хотят рожать.

[НеПрохожий]

Неужели?
А кто же всё измерял, когда это ВСЁ проектировал?
Так всё точно и соразмерно в мире сбалансировано.
И это ещё до того, как в мир пришёл человек.

1. Точно.
2. Никто.
3. Таково наше восприятие материального мира, мы исчезнем а мир останется.
4. Материя существовала, существует и будет существовать, независимо от того  что случится с человечеством. Наша жизнь в космическом времени длиться ничтожные доли мгновения.

[НеПрохожий]

«Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего» (с)

Да и люди что-то совсем обленились и не хотят рожать.

1. Ни Бог, ни человек, ни идеальный дух  и пр пр пр не могут сотворить звезды, размеры , которых такие, что наше Солнце по сравнению с ними ничтожная песчинка.
2. Люди могут-женщины естественно, но пианино точно не может

[Семенец Ю.Л.]

Вам об этом господь бог сообщил?

Конечно. Материя - то, что существует, а энергия - это просто некая характеристика, так же как масса и т.д.

Наверное, вас вводит в заблуждение "нехорошие" формулировки типа энергия превращается в массу (вещество) или масса превращается в энергию. Вы только учтите, что здесь под энергией имется в виду поле. Например, в результате аннигиляции частицы и античастицы произойдет возникновение электромагнитного излучения, а вовсе не возникновение какой-то там энергии. Т.е. одна материя перейдет в другую и ничего более. А энергия - это просто характеристика.javascript:void(0);

Конечно. Материя - то, что существует, а энергия - это просто некая характеристика, так же как масса и т.д.

- истина, энергия – механическая характеристика объекта (процесса)
Среди параметров "и т.д.", в первую очередь, Вы имеете в виду, -  параметр частота события?

Время  - образ, возникший при наблюдении реальных процессов, а  любая мерка образа времени (единица измерения), строго математически  связанна с частотными параметрами процессов.
Время легко удаляется из механических законов, например,  заменяется герцем.
В законах микромира, к примеру, в законе планка, именно так все и проявляется  - у элемента собственные частоты, длины волн,  массы, энергии, плотности и т.Д.

Единица измерения времени  – эталон частоты событий.
Не десять минут, а десять событий с эталонной частотностью, не десять лет, а десять оборотов вокруг солнца. 

Материя = объекты = процессы.
Объект отличается от параметра  тем,  что не имеет единицы измерения, объект -  это не параметрическая функция в законах, объект в законах присутствует в виде безразмерной единицы, например, сумма  яблок.
Само яблоко состоит их суммы элементарных объектов. 
Масса, или энергия яблока – сумма параметров масс, или энергий  элементов, а сам элементарный объект в законах – безразмерная единица с множеством характеристик (параметров). 

 

Вы только учтите, что здесь под энергией имется в виду поле.

Поле – пространственный образ. Энергия,  и плотность энергии  – самостоятельные механические параметры, связанные законом - без условно. 

Например, в результате аннигиляции частицы и античастицы произойдет
возникновение электромагнитного излучения,

Излучится поле (прицепить такое поле можно только к сферическому уплотнению реального пространства), или море частиц?

Вы только учтите, что здесь под энергией имется в виду поле.

Контрольный вопрос:

Какие еще Вы знаете механические параметры характеризующие поле?

а вовсе не возникновение какой-то там энергии.

Правильно,  в рамках закона сохранения параметров, - возникнет объект со своими характеристиками.

Т.е. одна материя перейдет в другую и ничего более. А энергия - это просто характеристика.

- истина,  после взаимодействия элементарных объектов изменяется, в том числе,  их параметр энергия и частота, в строгих рамках закона сохранения, для замкнутой системы


Вы явно недооцениваете свои способности, когда заявляете о непонимании.  Рад, за Вас.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Анаксагор, мне не хочется переписывать здесь учебники официоза с тензорами и т.д.
поскольку все гораздо сложнее, чем вам кажется.

Да неужели? Вот это да! Теперь буду знать.

То, что вы написали - Е₀ = m₀c² - это всего лишь энергия покоя.
В простейшем случае энергия Е₀ = m₀c²/sqrt(1-v²/c²)...
Как видите, энергия зависит от движения.

Дорогой учитель, у Вас Лоренц-коэффициент единице равен и, потому,
V всегда равна 0. Никакого движения и быть не может.
Скажу по секрету. Нормирование по наибольшему значению всегда ведёт
к чудесам. Что и наблюдается в течение более, чем ста лет.

Как видите, энергия зависит от движения.

Вы о чём теперь?
Я-то спрашивал, что такое Ваша "характеризация", а не "зависимость".

Кинетическую энергию можно найти как W = E - Е₀.
При малых скоростях, как и положено,  получаем W= m₀V²/2.
Это написано во всех учебниках и много раз объяснялось здесь на форуме,
в том числе и мною.

Что же Вы так быстро на личность перешли?
Писали бы и дальше не пойми о чём, но не том о чём речь идёт.

Как это типично для альта, игнорировать и учебники и объяснения, и раз за разом приводить одну и ту же ерунду.

Понесло... Ладно, пусть я какие-то там где-то учебники игнорирую
(бесприкладная физика провоцирует), но Вы-то прямо здесь, под носом,
тексты поучаемых игнорируете, а может и понять не можете, о чём речь.
Это хроническая болезнь всех физических ортов без исключения. Причём не поручусь, что она излечима.
Всё о своём, заученном пишут. Про то, про что и речи нет.
Подвижное восприятие не даёт вникнуть в написанное другими.

[ival]

Время  - образ, возникший при наблюдении реальных процессов, а  любая мерка образа времени (единица измерения), строго математически  связанна с частотными параметрами процессов.
Время легко удаляется из механических законов, например,  заменяется герцем.
В законах микромира, к примеру, в законе планка, именно так все и проявляется  - у элемента собственные частоты, длины волн,  массы, энергии, плотности и т.Д.

Единица измерения времени  – эталон частоты событий.
Не десять минут, а десять событий с эталонной частотностью, не десять лет, а десять оборотов вокруг солнца. 

Назовите процесс вне времени и без его участия, и я от Вас отстану. Ну хотя бы что происходит с герцем без времени.

[ival]

А ведь, где-то, мыслите в верном направлении, по моему.
Позволю себе лишь гипотетическую поправку.
Материя, как бы, всё же, есть. Но она полностью есть порождение энергии.
Просто с некоторого порогового значения организованная энергия становится материей.
Насчёт того, что продолжается рост - сомнительно, на мой взгляд.

Не позволяйте себе отвлекаться на гипотезы, это первый признак невежества. Второй - когда из невежества вырастают ослиные уши "теории".

[Alexpo]

 Дорогой учитель, у Вас Лоренц-коэффициент единице равен и, потому,
V всегда равна 0. Никакого движения и быть не может.

Дорогой ученик, я не собираюсь вас убеждать. Убеждать альта - бесполезно. Вы просто не удосужились разобраться в предмете о котором рассуждаете, поэтому и говорите ерунду. Лоренц фактор не равен единице. Если вы пишете формулу, как E=mc², то он просто входит вовнутрь m:  
m = m₀/sqrt(1-v²/c²)
Эту величину ранее и называли релятивистской массой и считали, что она растет со скоростью, вместе с энергией. Сейчас так не принято. массу рассматривают неменяющейся m₀, а лоренц фактор пишут непосредственно в энергии.

E = m₀c²/sqrt(1-v²/c²)
Учите матчасть. Ссылки на Окуня и др. есть в теме "Библиотека..."  

[CASTRO]

За употребление терминов:

 "масса покоя " - 10 плетей
"релятивистская масса" - 15 плетей
"продольная и поперечная масса" - 5 плетей

[Alexpo]

За употребление терминов:

 "масса покоя " - 10 плетей
"релятивистская масса" - 15 плетей
"продольная и поперечная масса" - 5 плетей

Разумеется, поскольку, если отказаться от понятия релятивистской массы, то не будет и массы покоя и пр. Будет просто неизменная масса m.

Поэтому в принципе формулу у меня надо писать

E = mc²/sqrt(1-v²/c²)

[Марина Славянка]

За употребление терминов:

 "масса покоя " - 10 плетей
"релятивистская масса" - 15 плетей
"продольная и поперечная масса" - 5 плетей

Интересно, сколько ты плетей лет через....пять, наверное, за бозон Хиггса давать будешь.

[ival]

Интересно, сколько ты плетей лет через....пять, наверное, за бозон Хиггса давать будешь.

За одно только упоминание, и сколько ему самому полагается - 25 раз шомполами вполне справедливо.  Причем 100%  заслуженно, а с добавкой от всех обманутых и сочуствующих по десятку раз за брата - в самый раз, чтобы другим неповадно было.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Дорогой ученик, я не собираюсь вас убеждать. Убеждать альта - бесполезно. Вы просто не удосужились разобраться в предмете о котором рассуждаете, поэтому и говорите ерунду. Лоренц фактор не равен единице. Если вы пишете формулу, как E=mc², то он просто входит вовнутрь m: 
m = m₀/sqrt(1-v²/c²)
Эту величину ранее и называли релятивистской массой и считали, что она растет со скоростью, вместе с энергией. Сейчас так не принято. массу рассматривают неменяющейся m₀, а лоренц фактор пишут непосредственно в энергии.
E = m₀c²/sqrt(1-v²/c²)
Учите матчасть. Ссылки на Окуня и др. есть в теме "Библиотека..."

О том, кому разбираться в предмете - это отдельная тема
(смотрите ссылку в конце поста, породившую эти препирательства)
Разобраться же в той "ерунде", которую Вы здесь написали может
любой, не отходя от кассы. До Вашего банального растекания
мыслью по древу. И разбираться-то не надо, итак всё ясно...
Да, в общем случае Лоренц-коэффициент не равен единице,
но только не у Вас (смотрите на то, что пишите).
Ещё и предёргивайте. Обсуждается-то не то, что я писал про Е =mA,
а то, что Вы писали про Е_о...
Не надо теперь про "здесь входит, а здесь не входит" - поезд ушёл.
 
И полегче, полегче - не забывайтесь в торопливом экстазе...

P.S. Да, так всё же, что у Вас означает слово "характеризовать" здесь

Это просто означает, что величиной энергии можно характеризовать движение.

(выделение моё - Анаксагор)
Ведь из этого весь сыр бор Вы разожгли вместо того, чтобы просто
на вопрос ответить.

[Alexpo]

О том, кому разбираться в предмете - это отдельная тема
(смотрите ссылку в конце поста, породившую эти препирательства)
Разобраться же в той "ерунде", которую Вы здесь написали может
любой, не отходя от кассы. До Вашего банального растекания
мыслью по древу. И разбираться-то не надо, итак всё ясно...
Да, в общем случае Лоренц-коэффициент не равен единице,
но только не у Вас (смотрите на то, что пишите).
Ещё и предёргивайте. Обсуждается-то не то, что я писал про Е =mA,
а то, что Вы писали про Е_о...
Не надо теперь про "здесь входит, а здесь не входит" - поезд ушёл.
 
И полегче, полегче - не забывайтесь в торопливом экстазе...

P.S. Да, так всё же, что у Вас означает слово "характеризовать" здесь (выделение моё - Анаксагор)
Ведь из этого весь сыр бор Вы разожгли вместо того, чтобы просто
на вопрос ответить.

Я все правильно написал Е₀= m₀c² = const
Какие возражения?

А вот энергия тела
 

E = m₀c²/sqrt(1-v²/c²)

Зависит от скорости. Какие возражения?

Энергия - характеристика движения в данном случае массы m₀. А здесь вы с чем не согласны?

Энергия не существует сама по себе. Существует лишь движение материальных объектов. А энергия - это характеристика этого движения (величина), позволяющая описать поведение.

[Alexpo]

Обсуждается-то не то, что я писал про Е =mA,

Пардон! Как раз обсуждается именно ваш пост, поскольку мой является ответом на ваш.

А вы написали ерунду, напомню:

Ведь в официозе энергия линейно зависит от массы (Е=mA, A=C²=const),
а масса движение не "характеризует". Значит, по-моему,
и энергия движение не может "характеризовать" в том же смысле.

Вы забыли написать лоренц фактор , на что я вам и указал. Либо он у вас входит в так называемую релятивистскую массу, тогда эта масса характеризует движение и вы опять неправы. Поэтому обсуждение "входит не входит" принципиально.

 Без Лоренц-фактора то, что вы написали, не является полной энергией тела.

[alexand]

Не понял, Е=Евн + Ек. Евн = мс2, Ек = мv2/2(1-v2/с2)^1/2.
Чему равна, по-Вашему, кинетическая энергия и, соответственно, масса, на субсветовой скорости?

Как разложить полную энергию на внутреннюю и кинетическую?

[CASTRO]

Не понял, Е=Евн + Ек. Евн = мс2, Ек = мv2/2(1-v2/с2)^1/2.
Чему равна, по-Вашему, кинетическая энергия и, соответственно, масса, на субсветовой скорости?

Как разложить полную энергию на внутреннюю и кинетическую?

Масса всегда одна. Это сказал фараон...

[alexand]

Хорошо, а энергия разлагается на внутреннюю и кинетическую, или тоже - "фараон"?
В принципе, можно принять и такую формалистику, просто считать, что формула кинетической энергии на субсветовой скорости приобретает лоренцево ограничение.

Но тогда при чем здесь теория тов Эйнштейна с его массой покоя и релятивистской массой?