Бог как иллюзия

[Jedd]

так определяете вы или не определяете? определитесь уж.

Лично для вас определение: я не определяю, не проповедую, говорил что определения возможно нужны тем кто проповедуют.
Когда вы думаете, что ловко подловили собеседника, это вам приносит некое удовлетворение?

Есть Абсолют, о котором ровным счетом никто ничего не знает. И что дальше. Рассшибать ему лбы в молитвах?

Дальше ничего. Просто жить с пониманием.
Как хотите, это ваши мысли, расшибать, не  расшибать, молиться, не молиться...

[А. Ю. Экономов]

Как хотите, это ваши мысли, расшибать, не  расшибать, молиться, не молиться...

А по теме есть что-либо?

[Antediluvian]

Какую же идею Абсолюта вы имеете в виду? Что это по вашему?

Не знаю как для Black'а, а для меня это водка. Шведская.  )<

посмотрите, кто же тогда сам Докинз - который берется оспаривать то, что недоступно пониманию и по его же словам несуществует - если не агнец?
Чтобы писать подобное, он тогда должен по развитию быть хотя бы на уровне оспариваемого предмета, не так ли?

Докинз вообще-то не о боге как таковом пишет, а об идее бога. И показывает, что бог - это именно идея в головах людей и ничего более, объективно он не существует (во всяком случае, нет ни одного объективного подтверждения). И получается это у Докинза очень даже неплохо.

[А. Ю. Экономов]

  Докинз вообще-то не о боге как таковом пишет, а об идее бога. И показывает, что бог - это именно идея в головах людей и ничего более, объективно он не существует (во всяком случае, нет ни одного объективного подтверждения). И получается это у Докинза очень даже неплохо.

Докинз изумительно   умён, он смог избегнуть логической  западни в доказательстве посыла  "бога нет" через переформулирование самого посыла, превратив его в "почему люди верят в бога", а уж из ответа на этот вопрос вытекает и само отсутствие некоего всевышнего.

[Jedd]

И как конкретно Докинз продемонстрировал непонимание  им оспориваемого? Приведи пример.  

Так он все-таки понял? Понял бога?
Т.е. как бы понял свой предмет критики, но вместе с тем отрицает его существование?
Он, Докинз, сам по себе один живой пример.

Вообще в ответе Antediluvian'у, который правильно заметил что, чтобы что-то критиковать, надо подняться хотя бы до того же уровня,
я указываю на то, что тогда, в соотвествии с его словами, либо сам автор добрался как минимум до уровня бога, либо он "агнец".

Всё это пустословие на уровне "я так думаю, а значит...".
Пустословие, это точно.

нормальные на голову люди диспут вели бы таким образом
ну-да, обычные люди, об обычных предметах возможно и вели бы диспут неким образом, но наверное если люди сами не знают
о чем говорят, то наверное их "нормальность" уже чем-то отличается, а также сам диспут будет неким другим "нормальным".

А по теме есть что-либо?
Я вам как раз отвечать собирался, но отошел перекусить.

[Antediluvian]

Т.е. как бы понял свой предмет критики, но вместе с тем отрицает его существование?

Ещё раз: для Докинза бог - не предмет критики. Потому что вообще не предмет - нету его.

[Black]

Лично для вас определение: я не определяю, не проповедую, говорил что определения возможно нужны тем кто проповедуют.

я ничьих проповедей не слушаю. вы доверяете тем, кто на проповедях определяют Абсолют?

Дальше ничего. Просто жить с пониманием.
Как хотите, это ваши мысли, расшибать, не  расшибать, молиться, не молиться...

лично вы расшибаете лоб в молитве? и если да, вам это доставляет удовлетворение?

[Jedd]

я ничьих проповедей не слушаю. вы доверяете тем, кто на проповедях определяют Абсолют?

лично вы расшибаете лоб в молитве? и если да, вам это доставляет удовлетворение?

Какое совпадение, я тоже не слушаю.
Про лоб и молитвы вы писали, я-то тут причем.

[Jedd]

Ещё раз: для Докинза бог - не предмет критики. Потому что вообще не предмет - нету его.

Ага, вот вижу, ха, Докинз вообще писал ни о чем.
Он берет доводы (о существовании бога) других людей, пытаясь показать их несостоятельность и этим хочет показать, что доводы неверны и стало быть то,
что якобы доказывают эти доводы, тоже неверно, т.е. косвенно показывает что бога нет.
Но если доводы которые неверны, на само деле неверны? Тогда он просто говорит что некто - "невежда".
Но это не значит что то, о чем говорит невежда, тоже неверно.

Я не говорю, что там и как на самом деле было, кто прав, кто виноват, я тем более еще не всю книгу прочел,
просто уже ясно видно, какую позицию занимает автор.
От того, что (по мнению автора) не было доказательств что бог есть, это не значит что его нет.

[Black]

Какое совпадение, я тоже не слушаю.
Про лоб и молитвы вы писали, я-то тут причем.

ну так вы атеист.

[Antediluvian]

он просто говорит что некто - "невежда". Но это не значит что то, о чем говорит невежда, тоже неверно.

Это значит лишь то, что невежда сам не понимает, о чём говорит. Но Докинз вообще-то и не об этом писал свою книгу. Он там рассмотрел межанизм возникновения веры в бога и, впоследствии, религии. И вполне убедительно показал, что для возникновения таковых никакой бог, собственно, и не требуется. Докинз не ставил перед собой задачу доказывать отсутствие бога - как учёный он понимает, что доказывать отсутствие в общем виде бессмысленно. Но вот конкретные боги в религиях - этих можно разнести в мелкую щепу. Что Докинз и сделал.

[Jedd]

Это значит лишь то, что невежда сам не понимает, о чём говорит. Но Докинз вообще-то и не об этом писал свою книгу. Он там рассмотрел межанизм возникновения веры в бога и, впоследствии, религии. И вполне убедительно показал, что для возникновения таковых никакой бог, собственно, и не требуется. Докинз не ставил перед собой задачу доказывать отсутствие бога - как учёный он понимает, что доказывать отсутствие в общем виде бессмысленно. Но вот конкретные боги в религиях - этих можно разнести в мелкую щепу. Что Докинз и сделал.

Да я вижу, дочитываю...
Да, автор проделал капитальную работу, собрал кучу материалов. Большой труд получился.
И вполне убедительно доказал, угу. Словами, умом о словах и чужих мыслях.
Ни капли не поняв по сути.

Ну ребят, я не знаю о чем говорить тогда, ум и сердце это же ведь разные вещи, разные измерения что-ли.
По книжкам отказаться от бога... можно, конечно можно, если способен его познать также, по книгам.

[Antediluvian]

По книжкам отказаться от бога... можно, конечно можно,

Можно. Но лучше думать своей головой. А книги - это скорее подспорье, и не более. Лично я отказался от веры в бога просто потому, что понял - это самообман. А литературным подспорьем мне послужил совсем не Докинз, а - сюрприз! - Библия (которую я стал читать внимательнее) и писания всяких "святых отцов". 

[А. Ю. Экономов]

Так он все-таки понял? Понял бога?
Т.е. как бы понял свой предмет критики, но вместе с тем отрицает его существование?

Предметом для критики является не бог. Ты читаешь, а смысла не понимаешь.

Смысл фразы,  "Бог как иллюзия",  понять можешь?  Вот эта иллюзия и есть тот самый предмет.

[А. Ю. Экономов]

Да, автор проделал капитальную работу, собрал кучу материалов. Большой труд получился.
И вполне убедительно доказал, угу. Словами, умом о словах и чужих мыслях.
Ни капли не поняв по сути.

Вот и сообщи эту "суть", которую "ни капли" не понял автор.  Если ты делаешь такое утверждение, то должен эту "суть" знать.

[Jedd]

Вот и сообщи эту "суть", которую "ни капли" не понял автор.  Если ты делаешь такое утверждение, то должен эту "суть" знать.

Я же выше написал. 
Я не мастер, чтобы словами, через форум, передать Суть.
Я бы с радостью, честно, но как?

Хорошо, запомните следующие 3 строчки, потом отвернитесь от монитора и проделайте что написано:

Слушая свое дыхание, сосчитайте до 10.
Вспомните то, когда любили сильнее всего в жизни,
Произнесите вслух имя своей матери, прислушайтесь, получите...

[Antediluvian]

Слушая свое дыхание, сосчитайте до 10.
Вспомните то, когда любили сильнее всего в жизни,
Произнесите вслух имя своей матери, прислушайтесь, получите...

Проделал всё в точности. Никаких изменений не обнаружил. А что должен был получить? И при чём тут Докинз?

[А. Ю. Экономов]

  И при чём тут Докинз?

При отсутствии возражений по существу насчёт  его доводов, надо полагать... 

[А. Ю. Экономов]

Я же выше написал. 
Я не мастер, чтобы словами, через форум, передать Суть.
Я бы с радостью, честно, но как?

Хорошо, запомните следующие 3 строчки, потом отвернитесь от монитора и проделайте что написано:

Слушая свое дыхание, сосчитайте до 10.
Вспомните то, когда любили сильнее всего в жизни,
Произнесите вслух имя своей матери, прислушайтесь, получите...

Это всё, если деликатно выразиться,  вполне не умно.  Сам  допускаешь утверждения по поводу "сути, в которой не разобрался Докинз (учёный с мировым именем, кстати),  а как  их обоснование выдаёшь нечто напрочь детсадовское.

[Jedd]

Проделал всё в точности. Никаких изменений не обнаружил. А что должен был получить? И при чём тут Докинз?

Откуда я знаю что вы должны были получить, этот метод был адресован А.Ю.Экономов'у.
Докинз тоже не причем, просто это был ответ на вопрос про суть.
Если вы хотите получить что-то... хотя вот - что можно получить (очень отдаленное описание):
Некое умиротворенное состояние сознания, понимание целостности всего и вся...
Как лично вам? Не знаю, методов много. У всех свои.