В таком случае,Вам надо просто привести неопровержимые доказательства отсутствия Бога и Ваша вера в то,что Его нет станет знанием.
Многое придется повторить, но к этому вы меня просто вынуждаете.
Доказывать что Бог не существует, всё равно что доказывать, что не существуют боги вообще, не существует эльфов, гномов, бабы-яги… в общем всё, на что способна вообразить человеческая фантазия и способность к абстрактному мышлению. Поэтому уже скучно заявляю, что бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает саму идею. Я могу выдвинуть гипотезу, что на Луне живут шляпники и бобинники и могу даже привести доказательства. Вопрос лишь в том, захотите ли вы их принять? И, скорее всего, не примете, как бы не приятно ни вам или мне это не было.
Так вот в случае с Богом доказательства принимаются на веру, то есть, не опираясь на знания, которые можно проверить тем или иным эмпирическим путем. А любое знание ценно тогда, когда оно отражает реальные свойства материального мира вне зависимости от нашего мышления или даже способа мышления, что далеко не одно и то же и, по сути, является главным различием между религиозным и атеистическим мировоззрением. И которое, кстати, прекрасно высказал один из создателей сайта ateizm.ru: «верующие веруют, потому что не знают, атеисты знают, потому что верят». Если вам вдруг не понятно, насколько различны смысл глагола «верить» в первом и во втором случае, то вы либо лицемер, либо просто не разбираетесь в элементарных вещах. По крайне мере, пока.
А на мой взгляд,картина несколько иная,а именно,чем больше мы познаём тайны устройства мира,тем больше понимаем,что он гораздо сложнее устроен,чем это могло казаться раньше, и находя очередной ответ,мы получаем,образно говоря,тысячу новых вопросов.
Здесь наши взгляды совпадают. Вот только не совпадают выводы, возможно. Сводить великое разнообразие мира к какому-то одному понятию, образу, сущему и так далее – вам не кажется такой вывод странным? Это – мягко говоря.
богословские труды того же времени,как можно притти к выводу,что богословские труды не так уж и текучи,субъективны,а уж про постоянное пересматривание и говорить не приходится.Сразу оговорюсь,что я имею ввиду только Православие.
Значит, вы мало ещё беседовали на БФ или на других сайтах, где спорят между собой атеисты и верующие. Да, кстати: лично мне всегда интересен спор между верующими, но то только не в духе Брауна.
Я могу сказать, что атеист менее ограничен даже элементарно в выборе неких мирских удовольствий. Т.е.,имеет меньше ограничений по жизни.Я был атеистом и,в общем-то, знаю о чём говорю.
И что? А вы знаете, что Эпикура можно считать атеистом, хотя он не отрицал существование богов. Именем этого философа названо вроде как пагубное стремление к удовольствиям. На самом деле, философ лишь утверждал, что смысл жизни человека построен на удовольствиях. Проблема лишь в том, насколько человек воспринимает их и следует им. Если вас мучает жажда, то глоток чистой обычной воды может стать для вас великим наслаждением. Сравните стремление к всё более изысканным и дорогим винам, вы поймете – к чему призывал Эпикур. И неужели вы думаете, что атеизм призывает к излишеству, несдержанности и прочим качествам, которые принято называть пороками?
Есть ряд вопросов, на которые наука не сможет ответить ни на каком уровне развития. И вопросы эти мучают человека с давних времен. Например, "в чем смысл моего существования". Как можно с помощью физики или химии ответить на этот вопрос?
Ответ очень простой: смысл – выжить человечеству как виду. Ибо, если погибнут все люди, то не будет нужды ни в каких знаниях, ни в каких стремлениях, ни в каких гипотезах или представлений о мире. Если есть возражения, рад буду услышать.
Вы узко мыслите.
Важно мыслить, мыслить вообще. Умение думать отличается от умения запоминать. Это вам тоже без обид.
Человек создан свободным. Если в него пихают знания, значит таков его выбор. Человек может быть рабом только своих собственных иллюзий.
Очень правильно и как раз по теме. Алексей (Экономов) будет очень доволен.
Очень странное сравнение.
Поясните, в чем странность?
Да. И каждый выбирает для себя сам.
Ну, уж нет. Мне хватило идеализма в советское время.
Национальными интересами, властью, деньгами, недоработанностью законов. Да много чем.
И это всё «многое чего» может получить святость и абсолютность? Другими словами, может ли это «многое чего» являться самодостаточным основанием жизни и действий человека? В данном случае – атеиста.
