Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[Ltlekz49]

БФ превратился в форум малограмотных дебилов. Говорить уже не с кем 

Какие модераторы - таков и форум.
Славянка реально занималась модераторством, БОЛЬШЕ НИКТО.
Именно поэтому здесь и развелись словоблуды типа Вашкевича, из свеженького Ilya Geller.

[revkom]

Между тем электродвигатели почему то вращаются, при этом что то с чем то взаимодействует. Что бы это могло быть? Неужели таинственные ньютоновские силы.

Если продолжить смотреть на любое вещество, заглянуть внутрь атомов,  нейтронов и  протонов, внутрь частиц.. то мы кроме полей  ничего не увидим...

[Ltlekz49]

Если продолжить смотреть на любое вещество, заглянуть внутрь атомов,  нейтронов и  протонов, внутрь частиц.. то мы кроме полей  ничего не увидим...

Ревком, для полей нужна либо возделанная земля, либо возмущённый эфир, и никак иначе.

[Вашкевич Виктор]

Если продолжить смотреть на любое вещество, заглянуть внутрь атомов,  нейтронов и  протонов, внутрь частиц.. то мы кроме полей  ничего не увидим...

Но поле - это ничто иное, как вещество.
Так что, если заглянуть внутрь, то ничего кроме вещества мы ничего не увидим.
Движущееся вещество. Движущееся в пространстве и во времени.

[Вашкевич Виктор]

Ревком, для полей нужна либо возделанная земля, либо возмущённый эфир, и никак иначе.

А почему эфир "возмущенный"? И кем эфир "возмущен"?  И по какому такому праву этот возмутитель "возмущает эфир"?

[Pref]

Если продолжить смотреть на любое вещество, заглянуть внутрь атомов,  нейтронов и  протонов, внутрь частиц.. то мы кроме полей  ничего не увидим...

Поле конечно же не очень удачное определение для невесомой материи, потому как не дает никаких ассоциаций с динамическими процессами в декартовой системе координат, то бишь в 3-х мерном пространстве, но за неимением лучшего, широко распостраненного, приходится пользоваться этим суррогатом, чтобы быть понятым другими.
Поле можно применить как единичный плоский срез объемного динамического процесса, но что это даст, кроме застывшей фотографии разрезанных составляющих объемных эфирных форм, которые принимают участие в импульсном взаимодействии всех видов материи.
Ну да ладно, поле так поле.

[Ilya Geller]

Поле конечно же не очень удачное определение для невесомой материи, потому как не дает никаких ассоциаций с динамическими процессами в декартовой системе координат, то бишь в 3-х мерном пространстве, но за неимением лучшего, широко распостраненного, приходится пользоваться этим суррогатом, чтобы быть понятым другими.
Поле можно применить как единичный плоский срез объемного динамического процесса, но что это даст, кроме застывшей фотографии разрезанных составляющих объемных эфирных форм, которые принимают участие в импульсном взаимодействии всех видов материи.
Ну да ладно, поле так поле.

Зачем вам поле? Если есть точки накопления, плотность фотонов и время? Они объективны и счетны.

[Pref]

Зачем вам поле? Если есть точки накопления, плотность фотонов и время? Они объективны и счетны.

Мне оно совершенно ни к чему, но приходится прибегать к этому определению чтобы собеседники понимали о чем речь хотя бы приблизительно. Ну а что есть точка накопления тоже не совсем понятно, как и принятое наукой определение материальная точка, которое просто не о чем. Что можно пояснить при помощи материальной точки? Очень общие тенденции в развитии и протекании комплексного процесса импульсного (силового) взаимодействия в природе. 

[mven]

Но поле - это ничто иное, как вещество.

Совершенно правильно Виктор, умники никогда не поймут что такое поле, потому что сильно мудрствуют. А поле это... представьте себе пропеллер самолёта, вот он как статичный объект есть материя, а когда он начинает вращаться, то это уже поле. И это поле удивительно тем, что сквозь него может нечто проникать, а может и не проникать. Например если сквозь вращающийся винт стрелять из пулемёта, который сопряжён специальным механизмом с двигателем, то пули будут "проникать" сквозь это "поле", а если сунуть пальчик... Вот в общих чертах то, что такое поле с точки зрения вульгарного материализма.
 Надо ещё отметить, что многие пытаются перевернуть всю эту картину вверх ногами и из "голого вращения" (энергия) родить сам "винт" (материя), то есть не из вращения чего либо, а вообще из вращения как такового. Эти люди утверждают, что энергия есть основа материи, вот так у них и получается что вращение, может существовать вполне и без "пропеллера". Это и есть - "энергисты", которые супротив материалистов.  +@-

[Zhelj]

Совершенно правильно Виктор, умники никогда не поймут что такое поле, потому что сильно мудрствуют. А поле это... представьте себе пропеллер самолёта, вот он как статичный объект есть материя, а когда он начинает вращаться, то это уже поле. И это поле удивительно тем, что сквозь него может нечто проникать, а может и не проникать. Например если сквозь вращающийся винт стрелять из пулемёта, который сопряжён специальным механизмом с двигателем, то пули будут "проникать" сквозь это "поле", а если сунуть пальчик... Вот в общих чертах то, что такое поле с точки зрения вульгарного материализма.
 Надо ещё отметить, что многие пытаются перевернуть всю эту картину вверх ногами и из "голого вращения" (энергия) родить сам "винт" (материя), то есть не из вращения чего либо, а вообще из вращения как такового. Эти люди утверждают, что энергия есть основа материи, вот так у них и получается что вращение, может существовать вполне и без "пропеллера". Это и есть - "энергисты", которые супротив материалистов.  +@-

Это не совсем правильное понимание понятия "поле", но как аналогия, необходимая для понимания сущности, такое понимание вполне годится. Кстати, подобной аналогией является представление среды эфира как водной среды. Оно не совсем правильное, но для понимания сущности вполне годится.

[Ilya Geller]

Это не совсем правильное понимание понятия "поле", но как аналогия, необходимая для понимания сущности, такое понимание вполне годится. Кстати, подобной аналогией является представление среды эфира как водной среды. Оно не совсем правильное, но для понимания сущности вполне годится.

Да нет никакого поля, успокойтесь.

[mven]

Само собой, иначе неоткуда было бы взяться прецессии, которая подворачивает самолет с одномоторным двигателем относительно курса полета. Приходится устанавливать триммеры, дабы исключить данный недостаток. Двухвинтовой самолет лишен этого недостатка, потому как винты вращаются в разные стороны и компенсируют прецессию винтов.   

Это я как-то пропустил. Был вопрос о наличии гироскопического эффекта у двухлопастного винта, а теперь правильный ответ..

https://www.youtube.com/watch?v=L2o9eBl_Gzw

 Про самолёт, я не уверен что пропеллер даст ощутимый гироскопический эффект даже если он будет правильным с четырьмя лопастями, скорее всего поправки в управлении нужны из за того, что воздух закручивается пропеллером в одну сторону. Но спорить не стану.

[Pref]

Это я как-то пропустил. Был вопрос о наличии гироскопического эффекта у двухлопастного винта, а теперь правильный ответ..

Эффект Джанибекова это совсем другая история, имеющая вполне определенное пояснение, потому как этот эффект имеет место в условиях искусственной невесомости на борту МКС.

Про самолёт, я не уверен что пропеллер даст ощутимый гироскопический эффект даже если он будет правильным с четырьмя лопастями, скорее всего поправки в управлении нужны из за того, что воздух закручивается пропеллером в одну сторону. Но спорить не стану.

Это не только самолета с одним двигателем касается, пуля выпущенная из ствола с нарезами, при своем вращении вокруг оси направления движения, также имеет свойство отклоняться от прямого направления. Обычный эффект Магнуса, причиной которого как раз и является взаимодействие гравитационного потока земли и локального гравитационного потока вращающейся пули. Если выстрелить строго вертикально, то отклонения в направлении движения пули не будет.

[mven]

Эффект Джанибекова это совсем другая история, имеющая вполне определенное пояснение, потому как этот эффект имеет место в условиях искусственной невесомости на борту МКС.

Это не так, в условиях невесомости он просто более он заметен, ну а момент проявляет себя везде и всегда. И гироскоп тот же самый порядок явлений.


https://www.youtube.com/watch?v=N9HlQ-XVnFk

[Zhelj]

Да нет никакого поля, успокойтесь.

Предлагаешь успокоиться, вкусив твою лапшу? Молодец! Пока не будешь платить за веру в твою хуцпу, поклоняться ей не буду. Учись, жид, за веру платить.

[Ilya Geller]

Предлагаешь успокоиться, вкусив твою лапшу? Молодец! Пока не будешь платить за веру в твою хуцпу, поклоняться ей не буду. Учись, жид, за веру платить.

Будете изучать и славить меня, еврея. И никуда не дернетесь, потому что то что я сделал объективность. А свою бездарность и тупость будете прикрывать листочком антисемитизма.
Это вам за моих предков, которые были вынуждены жить среди такой слизи и грязи как вы.

[Pref]

Это не так, в условиях невесомости он просто более он заметен, ну а момент проявляет себя везде и всегда. И гироскоп тот же самый порядок явлений.

Нет. Гироскоп это прекрасный индикатор гравитационных потоков в области пространства. На МКС, в условиях невесомости, два встречных потока гравитации, за счет ЦБС, выровнены, то бишь имеют одинаковые скорости. Хотя они одинаково действуют на тела, но в противоположных направлениях, поэтому мы и имеем искусственно созданную невесомость. А гироскоп лишь показывает как распределены эти потоки в пространстве. На поверхности земли гироскоп ведет себя соответственно различию скоростей падающего и восходящего гравитационного потоков.

https://www.youtube.com/watch?v=0LZ_sA-NRuc&ab_channel=TeslaTech

[revkom]

К вопросу о резонансе...

[Дмитрий Мотовилов]

 

[Pref]

 

Мне очень жаль что Вы так и не смогли перешагнуть через эти грёзы о потоках гравитации, но... истина дороже. А истина заключается в том, что и гироскоп и гайка Джанибекова и всё прочее ни о каких потоках не свидетельствует , а наглядно демонстрирует работу сил инерции, моментов сил и... больше ничего.
  Когда-то давно я тоже был уверен что центробежная сила, это порождение неких потоков, текущих в веществе от центра к периферии и именно они отвечают за гироскоп... но на поверку, все эти "представления" о потоках, просто путают на ровном месте и ничего не дают понять в принципе. А объективно сила то везде одна и та-же, нет просто никакого смысла вводить какие либо потоки в механику.

Правильно считали, но не смогли до конца разобраться. Для подсказки, эффект Барнетта.