Фотографии звезд в космосе и на Земле

[НеПрохожий]

Насараны не понимают простых вещей:
1. Поток света (фотонов) невидим в вакууме для глаза
2. Поток фотонов не может в вакууме поворачивать  на несколько градусов
3. Для засветки  кадра, для невидимости звезд, необходимо условие, чтобы фотоны от Солнца попали в объектив фотоаппарата или в глаза наблюдателю.

Даже находясь на Луне днем наблюдатель на черном небе прекрасно может и наблюдать и фотографировать звезды, при чем с небольшой выдержкой, при наблюдении или фотографировании звезд на ЧЕРНОМ небе Луны
При этом фотоны от Солнца и отраженные от Луны  не попадут в глаза наблюдателя  или объектив  фотоаппарата.
Атмосферы нет, значит  светимость черного неба Луны близка к нулю и  конкурировать с фотонами от звезд  лунное небо не может

[НеПрохожий]

Ещё бы, лунное небо с фотонами конкурировало! Там что, "свободный рынок"? Или этому небу делать нечего?

Глупый невежда  бандеровец сначала должен почитать оптику или детские энциклопедии , статью "Почему небо голубое?"

[НеПрохожий]

Американские прохвосты обнаружив рядом с Солнцем изображение звезды...начинают искать в нем следы НЛО:

Надо же поддерживать старую глупую выдумку о невидимости звезд при солнечном освещении

[НеПрохожий]

Все заткнулись насаранцы про звезды! Полный разгром

[НеПрохожий]

Нет это главный аргумент всех насаранцев, в том числе и бандеровского насаранца
Они налетали сразу же стоило им ткнуть про звезды , а тут бац и НИЧЕГО!

[НеПрохожий]

Аргумент НАСАрана:
http://forums.airbase.ru/2013/05/t58000,163--chelovek-na-lune-kakie-dokazatelstva-2.874.html
"
Луну очень хорошо видно, звезд - ни одной! Что делать будем, Афон? Будете объявлять Шаттлы подделкой, Афон? Или фотографии, сделанные с МКС и Шаттлов - подделки?
Таких фотографий ведь видимо-невидимо. И что, все они подделки?
Но, если Вы, Афон, решите пойти по такому пути, то тогда и я с неменьшим основанием могу все ваши ссылки тоже считать подделкой. Так будет справедливо?
Ведь Вы же не представляете никаких "подтверждений от независимых лабораторий".

PS
Но главное здесь, Афон, не выяснение видны ли звезды или нет. Это отдельная тема. А здесь - разбор аргументации А.И.Попова. Но у Вас получается так, что аргументация Попова не выдерживает никакой критики, поскольку он ссылается на недостоверный источник, коим является Перельман. Ведь Перельман высказал свои число умозрительные рассуждения. Факты он не проверял, поскольку у него не было такой возможности. Так вот, в качестве проверки правильности своих рассуждений он как раз и взял дневники Осоавиахима-1. Но именно поэтому не доверять Перельману нет никакого резона, поскольку он т.о. проверял собственные рассуждения, хотя они неожиданно для него оказались неверными при проверке фактами. Вот зачем Перельману опровергать самого себя? Какой смысл? Также нет никакой причины выдумывать историю о том, что звезды невидимы на большой высоте при солнечном свете, в 1934 году, поскольку в этом нет ровно никакого смысла.
Примечательно здесь и то, что Вы, Афон, даже и не попытались объяснить, для чего бы Перельману выдумывать какую-то историю, противоречащую его же рассуждениям.
Значит, подвергать сомнению то, что написано в его книжке, у Вас нет никаких оснований. "

Следы света от звезд на фотографии остались, просто надо применить метод Закорецкого  и...ВСЕ ПОЛУЧИТСЯ!

[Kipaev]

НАСАдиот бандера может протрет свои шары ацетоном?
Тогда увидит:

А ничего, что некоторые звезды двигаются?
С какой выдержкой снято это фото? В каком диапазоне волн?

[НеПрохожий]

Стандартной Веб камерой США в обычном диапазоне
Закрыли диском крышкой Солнце и все прекрасно видно и звезды фотографировать можно без проблем

[НеПрохожий]

Какие следы? Звезды двигаются? Да еще и в произвольных направлениях? А что за метод? Подробнее расскажите?
  их разоблачить не сможет..

Насарановская свора и примкнувшие идиоты здолбуновцы сами не осознают , что печатают.
Метод простой , он показан выше в этой ветке, кто читать умеет тот прочитает.
Мне нет необходимости разоблачать врунишек америкашек они сами себя разоблачили.
А насчёт веб камеры, это тоже к америкашкам, проект "Соно"
Маты, брань и флуд удаляем согласно правилам.

[Lbktnfyn-2]

Что, на "Сохе" стоит "стандартная веб камера"?

[НеПрохожий]

Что, на "Сохе" стоит "стандартная веб камера"?

По принципу работы да, здолбуновец может почитать про неё у америкашек.

[НеПрохожий]

Кипаев ....от не угадал веб камера америкашек работала в обычном диапозоне.
Ссылка выше

[НеПрохожий]

Некоторые примеры фотографий, получаемых с помощью коронографа

Коронограф (от лат. coronarius — венечный) — телескоп, позволяющий наблюдать солнечную корону вне затмений.
LASCO (Large Angle and Spectrometric Coronagraph, широкоугольный спектрометрический коронограф. Выбросы корональной массы наблюдаются на этом инструменте. Также на его снимках открыто множество околосолнечных комет);
Напомню идиотам ещё раз!
Вот чем снимались эти звезды коронограф это веб камера закрытая диском, плюс фильтр

[Lbktnfyn-2]

А какое это отношение это всё имеет к тем "Хассельблатам", которыми козменоты якобы Луну фотографировали? Насколько коронограф с электронной, якобы "вебкамерой" похож на плёночный "Хассельблат"?

[НеПрохожий]

А какое это отношение это всё имеет к тем "Хассельблатам", которыми козменоты якобы Луну фотографировали? Насколько коронограф с электронной, якобы "вебкамерой" похож на плёночный "Хассельблат"?

1. Не якобы, а точно.
2. Факт главное установлен: фотографировать звезды на ЧЕРНОМ небе в космосе можно РЯДОМ С СОЛНЦЕМ, а пленочный или веб камера это уже не важно.
3. Не "якобы", а не фотографировали, потому, что клоуны США ни в космосе, ни на Луне не были. Снимались сценки или в студии или на специальной площадке с черной драпировкой по бокам.

[Lbktnfyn-2]

"3. Не "якобы", а не фотографировали, потому, что клоуны США ни в космосе, ни на Луне не были. "

- Даже если бы они там были - всё равно ничего бы не увидели? Для этого не только фотоаппарат - мозги тоже надо иметь!

[НеПрохожий]

"3. Не "якобы", а не фотографировали, потому, что клоуны США ни в космосе, ни на Луне не были. "

- Даже если бы они там были - всё равно ничего бы не увидели? Для этого не только фотоаппарат - мозги тоже надо иметь!

1. Мозгов у Lbktnfyn-2 нет, в этом его проблема.
2. Наблюдатель на Луне и в космосе, в вакууме  при солнечном освещении на черном небе Луны и космоса должен наблюдать и без проблем фотографировать с небольшой выдержкой от 1 сек с помощью фотоаппарата в тепло изолированном герметичном устройстве-коробе все звезды и планеты, при помощи коронографа и фильтра это можно делать и при фотографировании в направлении Солнца. Никаких проблем!
3. Наблюдатель на Луне должен наблюдать на Черном небе Луны лунным днем мириады звезд , никаких препятствий к этому в виде ГОЛУБОГО НЕБА нет!

[Lbktnfyn-2]

"3. Наблюдатель на Луне должен наблюдать на Черном небе Луны лунным днем мириады звезд"

- Да что там "миллиарды"? - Триллионы!

[НеПрохожий]

"3. Наблюдатель на Луне должен наблюдать на Черном небе Луны лунным днем мириады звезд"

- Да что там "миллиарды"? - Триллионы!

Не "миллиарды", а "мириады".
Мириады — БСЭ  
Мириады (от греч. myriás, родительный падеж myriádos — десять тысяч, несметное множество), бесчисленное количество, неисчислимое множество, например мириады звёзд.

[НеПрохожий]

Главное препятствие  для наблюдения звезд на Земле - это ГОЛУБОЕ небо.
Голубого неба нет, например утром, звезды наблюдаются.
"Яркость дневного неба соответствует -5,2m c 1 квадратной минуты, что раз в 25 больше яркости самой яркой звезды северного неба Сириуса с -1,6m."
Все Сириус увидеть невозможно. Но если небо становится Черным , а тут два варианта, или нет Солнца, или почти нет Атмосферы (как на Луне) , то и проблема исчезает.

Красильников:
"А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе). "

Этот физег мозг которого полностью отключен, сравнивает яркость Луны и яркость Сириуса:
Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58.
Но нелепость очевидна, наблюдатель на Луне направляет свой взгляд или фотоаппарат на ЧЕРНОЕ небо , где должна быть звезда и там естественно никакой Луны нет !
В этой ситуации надо сравнивать:  "яркость ночного безлунного неба в ясную погоду, равная 2·10⁻⁸ стильб, характеризуется звёздной величиной 22,4 с 1 квадратной секунды или звёздной величиной 4,61 с 1 квадратного градуса. " и яркость самой яркой звезды северного неба Сириуса с -1,6m."

 "Яркость ночного лунного неба соответствует 22,4 m c 1 квадратной минуты, что раз в разы МЕНЬШЕ яркости самой яркой звезды северного неба Сириуса с -1,6m.