Фотографии звезд в космосе и на Земле

[Pribavkin]

А ничего, что некоторые звезды двигаются?
С какой выдержкой снято это фото? В каком диапазоне волн?

Уфологи считают, что это не движение звезд, а деятельность инопланеян.
Это снимок, видать, не успел пройти ретуширование в НАСА, после которой такие вещи исчезают.

[НеПрохожий]

Уфологи считают, что это не движение звезд, а деятельность инопланеян.
Это снимок, видать, не успел пройти ретуширование в НАСА, после которой такие вещи исчезают.

Конечно же это не НЛО, это  или звезды или дефекты, но сферические пятна на фотографиях это точно звезды и получены они коронографом

[Pribavkin]

Конечно же это не НЛО, это  или звезды или дефекты, но сферические пятна на фотографиях это точно звезды и получены они хронографом

Естественно, звезды остаются. И, вроде бы, там, вблизи Солнца, планета какая-то имеется.

[НеПрохожий]

Вряд ли, это звезда. Для фотографирования нужен ещё фильтр, что америкашки и сделали

[Kipaev]

Некоторые примеры фотографий, получаемых с помощью коронографа

Коронограф (от лат. coronarius — венечный) — телескоп, позволяющий наблюдать солнечную корону вне затмений.
LASCO (Large Angle and Spectrometric Coronagraph, широкоугольный спектрометрический коронограф. Выбросы корональной массы наблюдаются на этом инструменте. Также на его снимках открыто множество околосолнечных комет);
Напомню идиотам ещё раз!
Вот чем снимались эти звезды коронограф это веб камера закрытая диском, плюс фильтр

Ок. Смотрим коронограф.
Солнце закрыто. Прямой свет от него на матрицу не попадает. Рассеиваться ему негде (атмосферы вокруг Солнца, как мы знаем, нет). Значит на матрицу попадает совсем немного света - можно поставить длительную выдержку. Сами коронарные выбросы - не слишком яркие (по сравнению с Солнцем), так что и звезды вполне могут быть на снимке.

[Kipaev]

Конечно же это не НЛО, это  или звезды или дефекты, но сферические пятна на фотографиях это точно звезды и получены они коронографом

Вообще-то это кометы
Я надеялся, что вы догадаетесь 

[НеПрохожий]

Ок. Смотрим коронограф.
Солнце закрыто. Прямой свет от него на матрицу не попадает. Рассеиваться ему негде (атмосферы вокруг Солнца, как мы знаем, нет). Значит на матрицу попадает совсем немного света - можно поставить длительную выдержку. Сами коронарные выбросы - не слишком яркие (по сравнению с Солнцем), так что и звезды вполне могут быть на снимке.

1. "Атмосфера Солнца
Атмосфера Солнца начинается на 200—300 км глубже видимого края солнечного диска. Эти самые глубокие слои атмосферы называют фотосферой."
http://skystars.pp.ru/sunathmosphere.html

2. звезды вполне могут быть на снимке. АЛЛИЛУЙЯ!!!
Аллилуйя свирепому нересту!
Аллилуйя бобрам алеутским!
Лишь любовью оправдана ненависть.
Аллилуйя любви, аллилуйя!
3. Ай да Кипаев, ай да " сукин сын"

[НеПрохожий]

Вообще-то это кометы
Я надеялся, что вы догадаетесь 

Есть и кометы, есть и планеты, есть и на этих фотографиях звезды, при чем Солнце диском не прикрыто, но фильтр есть это да

[НеПрохожий]

"Непрозрачный диск, который блокирует яркий свет Солнца"
"Тень от ручки , который держит диск"
"Контур Солнца за  диском блокирующим свет Солнца"
Все предельно просто
После этого спрашивается: Как же так, почему америкашки  повернувшись боком к Солнцу или спиной НЕ УВИДЕЛИ НА "ЛУНЕ" ЗВЕЗДЫ???
А потому, что америкашек на Луне и в космосе до 1981 г. НЕ БЫЛО

[Kipaev]

После этого спрашивается: Как же так, почему америкашки  повернувшись боком к Солнцу или спиной НЕ УВИДЕЛИ НА "ЛУНЕ" ЗВЕЗДЫ???

Все предельно просто: по тому, что в кадре была поверхность Луны, ярко освещенная солнцем.

[НеПрохожий]

Все предельно просто: по тому, что в кадре была поверхность Луны, ярко освещенная солнцем.

В лунном Черном небе НЕ МОГЛО БЫТЬ "ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ ЯРКО ОСВЕЩЕННОЙ СОЛНЦЕМ"
А свет отраженный СНИЗУ от Луны не может попасть в объектив фотоаппарата наблюдателя на Луне, НАПРАВЛЕННОГО ВВЕРХ

[Kipaev]

В лунном Черном небе НЕ МОГЛО БЫТЬ "ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ ЯРКО ОСВЕЩЕННОЙ СОЛНЦЕМ"
А свет отраженный СНИЗУ от Луны не может попасть в объектив фотоаппарата наблюдателя на Луне, НАПРАВЛЕННОГО ВВЕРХ

Возвращаемся к основам фотографии: Какая выдержка нужна, чтобы сфотографировать звезды ночью, при полностью открытой диафрагме? Как минимум - несколько секунд. Вопрос: какой смысл астронавту направлять камеру вверх и держать ее так требуемое время, если из-за шевеленки фотография будет отвратительного качества?

[НеПрохожий]

Возвращаемся к основам фотографии: Какая выдержка нужна, чтобы сфотографировать звезды ночью, при полностью открытой диафрагме? Как минимум - несколько секунд. Вопрос: какой смысл астронавту направлять камеру вверх и держать ее так требуемое время, если из-за шевеленки фотография будет отвратительного качества?

1. На землю приходит ослабленный Атмосферой Земли свет от звезд, в космосе этих потерь нет. Значит и выдержка нужна меньше, как показывает опыт американцев всего одна секунда, хватает.
2. Не знаю, но Красильников сравнивая Сириус и ...."ярко освещенную Луну" , которую он нашел  в ЧЕРНОМ лунном небе  пытался доказать, что сфотографировать вообще Сириус невозможно, а смысл снимать Сириус он почему то не рассматривал
3. Выдержка большая не нужна там, где нет Атмосферы , свет звезд в космосе ярче, наблюдатель на Луне сможет фотографировать звезды без проблем , если руки не трясутся с похмелья

[НеПрохожий]

Америкашки декларируют от 1 до 3 сек
В космосе
И даже меньше

[НеПрохожий]

http://www.findexif.com/#results
Вот параметры фотографии со звездами в космосе:
Exposure Program    Program normal    Exposure Time    0.4 sec    F-Number    F2.8
File Source    Digital Still Camera (DSC)    Flash    Flash did not fire    Focal Length    50.0 mm
Focal Length 35    50mm    Gain Control    Low gain down    ISO Speed Ratings    8000


S135-E-007744 (14 July 2011) --- One of the STS-135 Atlantis

[НеПрохожий]

Важен принцип можно фотографировать ЯРКИЕ звезды в космосе с малой выдержкой

[НеПрохожий]

Важен принцип можно фотографировать ЯРКИЕ звезды в космосе с малой выдержкой

[НеПрохожий]

Напомню наса ранцам они ссылались на невозможность  фотографирования звезд в космосе из-за большой выдержки.
Но американцы как мы видим снимали с выдержкой 0.4 сек, так что все в порядке, даже если руки дрожжат ничего, фотография получится с рук и треногу не нужно

[НеПрохожий]

Ну не было 50 лет назад пленок с чуствительностью 8000 едениц ИСО, хотя и они бы не помогли - выдержка 0,4 секунды не пригодна для съемки с рук.

Речь пока была о принципе, о возможности фотографировать с рук в открытом доступе, удалил пост Кипаева я по другой причине, откровенное хамство и тон быдла.
Все выяснили : МОЖНО.
Что касается американского вранья про "Луну" и НЕ ВОЗМОЖНОСТЬ УВИДЕТЬ И СФОТОГРАФИРОВАТЬ ЗВЕЗДЫ на пленку, то это откровенное вранье 10-8 сек хватило бы за глаза, но врунишки, что самое главное врут, что не видели звезд вообще мол Солнце мешало. Ну повернись спиной и все вот оно черное небо и звезды 

[НеПрохожий]

претензии сводятся к тому, что астронавты не видели на Луне звезды и не фотографировали их.
В том, что в космосе можно фотографировать звезды - ни кто не сомневается, но у Аполлонавтов такое возможности не было
Ну не было 50 лет назад пленок с чуствительностью 8000 едениц ИСО, хотя и они бы не помогли - выдержка 0,4 секунды не пригодна для съемки с рук.

1. Претензии обоснованные . Клоуны США, будь они на реальной Луне или в реальном космосе должны были видеть и  фотографировать звезды.
2. Сомневаются ВСЕ наса ранцы, начиная с Красильникова.
3. Не было возможностей по той простой причине, что клоунов в космосе и на Луне не было!
4. Выдержка и 30 сек пригодна, можно продержать аппарат и 30 сек, но в космосе хватит и 10 на те пленки, которые декларировали америкашки. Даже часть Луны попала бы в кадр ничего страшного Часть Луны это не вся Луна и свет от звезд этот рассеянный свет не забьет