Фотографии звезд в космосе и на Земле

[НеПрохожий]

Естественно

[НеПрохожий]

Главное препятствие  для наблюдения звезд на Земле - это ГОЛУБОЕ небо.
Голубого неба нет, например утром, звезды наблюдаются.
"Яркость дневного неба соответствует -5,2m c 1 квадратной минуты, что раз в 25 больше яркости самой яркой звезды северного неба Сириуса с -1,6m."
Все Сириус увидеть невозможно. Но если небо становится Черным , а тут два варианта, или нет Солнца, или почти нет Атмосферы (как на Луне) , то и проблема исчезает.

Красильников:
"А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе). "

Этот физег мозг которого полностью отключен, сравнивает яркость Луны и яркость Сириуса:
Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58.
Но нелепость очевидна, наблюдатель на Луне направляет свой взгляд или фотоаппарат на ЧЕРНОЕ небо , где должна быть звезда и там естественно никакой Луны нет !
В этой ситуации надо сравнивать:  "яркость ночного безлунного неба в ясную погоду, равная 2·10−8 стильб, характеризуется звёздной величиной 22,4 с 1 квадратной секунды или звёздной величиной 4,61 с 1 квадратного градуса. " и яркость самой яркой звезды северного неба Сириуса с -1,6m."

 "Яркость ночного лунного неба соответствует 22,4 m c 1 квадратной минуты, что раз в разы МЕНЬШЕ яркости самой яркой звезды северного неба Сириуса с -1,6m.

[Lbktnfyn-2]

" "Яркость ночного лунного неба соответствует 22,4 m c 1 квадратной минуты, что раз в разы МЕНЬШЕ яркости самой яркой звезды северного неба Сириуса с -1,6m."

- Делим 22,4 на 1,6 выходит "-16"! То есть, Сириус в 16 раз слабее кусочка неба!

[НеПрохожий]

Не важно во сколько слабее, важно что яркость Сириуса превосходит яркость Черного лунного неба- отсюда и видимость и возможность фотографирования на Черном лунном небе следуют, как следствия указанного факта превосходства яркости  Сириуса.
Юра Красильников крупно облажался

[НеПрохожий]

При этом не важно, что рядом  в кадре будет ярко освещенная поверхность чего либо. Главное, чтобы в районе звезды на небе не было ГОЛУБОГО земного неба

[НеПрохожий]

А вот вариации на тему звезд от насаранцев :
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
"В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4(14,2-12,7)=0,25  люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности. Почему же всё-таки тогда на фотографиях нет хотя бы наиболее ярких звёзд и планет?"
В чем идиотизм этого опуса?
Да все в том же! Сравнивается яркость  лунной поверхности и  яркость звезд и планет на ЧЕРНОМ лунном небе.
А сравнивать надо яркость ЧЕРНОГО лунного неба в районе Сириуса или Венеры и яркости Сириуса и Венеры
И тогда все будет по другому!

[НеПрохожий]

НАСАранец апеллирует к "специалистам":
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html
"К тому же выводу приходят специалисты, комментирующие вопрос видимости звёзд на сайтах НАСА. С их мнением можно ознакомиться, например, на странице http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-stars.html Материал на другом сайте. Здесь мы приводим перевод.

    «Посмотрим, возможно ли было зарегистрировать изображения звёзд на фотографиях, сделанных на поверхности Луны. Все фотографии, сделанные на поверхности, сняты при выдержке 1/250 секунды с фокусным расстоянием f/8 или f/11. Применялись два типа фотоплёнки: обращаемая плёнка SO 368 Ektachrome MS, ASA 64 и черно-белая плёнка 2485, ASA 6000. Главный редактор журнала "Sky and Telescope" Деннис ди Чикко (Dennis di Cicco) утверждает: "Сириус и некоторые другие яркие звёзды могут действительно оказаться достаточно яркими, чтобы выйти на плёнке, однако их изображения окажутся чрезвычайно маленькими, и их практически невозможно будет найти на исходных негативах. Более того, если отпечатать подобный негатив так, чтобы основное изображение вышло на фотографии должным образом, то звёзд на отпечатке безусловно не окажется. Ди Чикко отмечает, что подобный эксперимент легко провести на Земле. "Выйдите ночью с камерой, похожей на использовавшиеся на Луне, и сфотографируйте яркие звёзды с похожей выдержкой. Проявите плёнку и проверьте, сможете ли вы найти изображение хотя бы одной звезды. Затем отпечатайте кадр с экспозицией, подходящей для правильно экспонированного негатива, сделанного днём. Я уверен, что вы никогда, никогда не увидите ни единой звезды на отпечатке!""

Опять двадцать пять! Кроме Сириуса там мириады звезд и свет их не ослаблен  АТМОСФЕРОЙ ЗЕМЛИ
Даже короткая выдержка даст соответствующие пятна на фотографии, которые можно выделить изменяя контрастность

[НеПрохожий]

НАСА ранец начинает выкручиваться, понимая, что в лунном черном небе не может быть никакой ярко освещенной поверхности Луны:

http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html

Но если в кадре нет ярких объектов? Ведь на снимках, где хорошо проработаны объекты в тенях, могли оказаться наиболее яркие звёзды, если им повезло оказаться в кадре? Однако вспомним, какой размер должны были иметь изображения звёзд на плёнке. Как было показано выше, он целиком определяется разрешением самой плёнки и не превышает нескольких сотых долей миллиметра. Искать их на плёнке пришлось бы с лупой, точно зная, где и что именно ищется. Увидеть их просто так, невооружённым глазом, было бы совершенно невозможно.

Но что ждало бы эти звёзды при попытке сделать с плёнки отпечаток? Контраст звезды с окружающим небом ещё сильнее упал бы, и её шансы оказаться на отпечатке снизились бы ещё более. Кроме того, размер изображения звезды, например, на отпечатке шириной 20 см, был бы около 0,03 мм (принимая, что её размер на плёнке равен 3 единицам разрешения и помня, что ширина самой плёнки 70 мм). Это значит, что и на отпечатке обнаружить звезду можно было бы только с лупой и лишь точно зная, где искать. Ещё хуже обстоит дело с цифровыми снимками. На отсканированном изображении размером 2048х2048 пикселей звезда вышла бы размером ~2048*3/(70*200)=0,4 пикселя, т. е. фактически при оцифровке она подверглась бы дальнейшему «размазыванию» с ещё большей потерей контраста, если программа оцифровки вообще не «съела» бы её. Если бы звездё всё-таки повезло, то от неё остался бы один-единственный пиксель, совершенно незаметный на фоне неба из за своей низкой контрастности. Разумеется, ни о каком цифровом сжатии такого изображения не может быть и речи: любое сжатие внесло бы шумы, которые не оставили бы от звёзд уже ни малейшего следа. Помня о том, что большинство фотографий в интернете имеют ещё меньший размер и дополнительно сжаты с применением алгоритма JPG, можно сделать вывод, что искать на них звёзды совершенно бессмысленно. Что же до типографских отпечатков в книгах и журналах, их разрешение (в первую очередь по контрасту) ещё меньше, к тому же многие из них проходят стадию оцифровки. Так что звёзд на них тоже ожидать не следует. "
Чего уж там с лупой!
Млечный путь например:


Надо сравнить яркость МП и лунного черного неба и все получится никакой лупы не нужно

[НеПрохожий]

НАСАранцы не понимают, что Атмосфера и ночью ослабевает  свет от звезд и рассеивает свет от искусственного источника света:

http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html

"Маркус Мееринг (Markus Mehring) пишет: "Теоретически больше шансов сфотографировать звёзды на чёрно-белую плёнку, чем на цветную, так как черно-белая плёнка имеет более широкий диапазон контраста (это одна из причин, почему её так много используют; другая причина — более высокая резкость). Но Деннис, конечно же, совершенно прав; хотя света от звезды безусловно достаточно, чтобы произвести химическое воздействие на эмульсию, вы никогда не увидите её, если обработаете плёнку обычным способом. Если вы захотите увидеть эти звёзды, вы должны будете так сильно поднять контраст во время обработки плёнки, что предметы на Луне, представляющие интерес, — астронавты, скалы, горы, — будут совершенно передержаны. И этого, разумеется, никогда не делалось, поскольку именно эти предметы интересны на данных снимках". Писатель-популяризатор Джеймс Оберг (James Oberg) недавно привлёк моё внимание к опыту, который он провёл в 1979-м году; опыт похож на тот, что описывает выше ди Чикко. Оберг пишет: "Вот два снимка, которые я сделал в 1979-м году в ответ на первую книгу Билла Кейзинга "Фальсификация Аполлона", где он спрашивал о звёздах. Я поставил мой фотоаппарат на триногу на улице, под яркий уличный свет, и сделал такой кадр Материал на другом сайте, чтобы я сам оказался на плёнке (выдержка около 1/4 секудны). Затем сделал второй кадр Материал на другом сайте, с 30-секундной экспозицией, чтобы заснять звёзды, что светили позади меня, но попросту не получились на освещённом фоне. Любой может сделать такой опыт и получить таким образом ответ на громкий вопрос "Где звёзды?"

Оберг не там треногу ставил! Ему надо было ставить не на Земле под защитой Атморсферы...а на Луне, где ничего этого нет и звезды ярче чем на Земле
Что касается потока Солнечного света то сбоку его наблюдать в вакууме мы не можем. Например, находясь в тени или на ночной стороне Земли мы видим удаленные объекты , а ведь между наблюдателем и указанным объектом наблюдения мощный поток солнечного излучения.

[НеПрохожий]

- То есть, на этой теме можно писать любую ахинею - она останется незамеченной?

Ахинея бандеровца и сумасшедшего из Дубне мной замечается сразу и удаляется

[НеПрохожий]

 http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html

Аргумент НАСАранца:   Весьма забавно, что, пытаясь подвести читателя к нужному им выводу, «заговорщики» без тени сомнения пользуются источниками, которые при внимательном прочтении прямо противоречат их домыслам! Процитируем стенограмму переговоров Гагарина во время полёта: «Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. <...> Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. <...> Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит...» [6] Вот, собственно, всё, что говорил Гагарин о звёздах во время полёта. Порой видел, порой нет... Корабль вращался вдоль продольной оси; когда в иллюминаторе была Земля, видимость звёзд, очевидно, ухудшалась, когда Земля уходила из поля обзора — звёзды вновь появлялись.

    Впрочем, в рассчитанной на массового читателя литературе, написанной космонавтами, могут появляться художественные преувеличения. Скажем, вот цитата из книги самого Гагарина «Дорога в космос»: «Солнце тоже удивительно яркое, невооруженным глазом, даже зажмурившись, смотреть на него невозможно. Оно, наверное, во много десятков, а то и сотен раз ярче, чем мы его видим с Земли» (выделение наше). Не следует забывать, однако, что такого рода воспоминания написаны с расчётом произвести впечатление на читателя, и в них не следует воспринимать каждое слово буквально. Например, вряд ли кто-то возьмётся утвержать всерьёз на основании воспоминаний Гагарина, что Солнце, наблюдаемое с орбиты, в сотни раз ярче, чем на земле...

Конечно же, космонавты в космосе могут видеть звёзды одновременно с более яркими объектами — с той же Землёй, например

ЭТО ЧТО ТО НОВОЕ
Для НАСАранцев

[НеПрохожий]

Lbktnfyn-2 пишет ахинею полную, он не знает что такое яркость и звездная величина
ЗВЕЗДНАЯ ВЕЛИЧИНА, в астрономии - численная величина, выражающая яркость небесного тела в логарифмической шкале

[Kipaev]

1. Бред!  С чего это Коричневая Луна будет мешать  видеть звезды на Чёрном лунном небе. Луна в белый цвет не покрашена и свет от заезды идёт сверху а отраженный свет от Луны 7% идёт снизу!

Этих 7% вполне достаточно, чтобы разница в яркости не позволила получить на одном снимке поверхность Луны и звезды. Световой поток Солнца достигает 130000 лк. Световой поток Сириуса (самой яркой звезды) 10^-5лк. Даже 1% свтового потока Солнца - многократно превысит светимость всего ночного неба, не говоря об отдельных звездах. Такой динамический диапазон не в силах охватить ни одна камера, ни одна пленка.

2.  Пусть попадает  никаких препятствий главное чтобы на чёрном лунном небе около звезды не было ГОЛУБОГО небя яркость которого больше яркости звёзд.

Вообще-то яркость неба не имеет отношения к вопросу. Проблему создает рассеяние атмосферой солнечного света и света звезд. Солнечный свет, рассеиваемый атмосферой, дает паразитную засыетку (в объектив попадает много света, который засвечивает светочуствительный материал или матрицу), в то же время, свет звезды дополнительно ослаблятется (рассеивается) атмосферой и они (звезды) выглядят более тусклыми. Если в поле зрения объектива будет находиться ярко освещеный объект (поверхность Луны намного ярче звезд) - за время экспозиции, необходимой для прорисовки звезд он засветит большую часть кадра или даже весь кадр (зависит от размера и яркости освещения.)

Америкашки Солнце фотографировали и ...звезды РЯДОМ!!!

Не солнце, а выбросы солнечного вещества.

3. Не нужен штатив, глупости это.

Ну давай, сними звезды с рук, а я посмеюсь над результатом. Только не надо брать современную камеру и загонять чувствительность в 32000 ISO у аполлонавтов такой возможности не было.

[Kipaev]

1. Америкашки и снимали все со штатива...в студии с картонной "луной"

И что им могло помешать снять одновременно кусок декорации и ночное небо?

3. Хотели америкашки сделать в своем шоу звездное небо...но не получилось

Почему не получилось-то? Достаточно стенку ангара разобрать и дождаться ночи - будет небо звезное.

4. На реальной КОРИЧНЕВОЙ Луне фотограф смог бы получить и часть Луны и ЧЕРНОЕ небо с мириадами звезд без особых проблем

С чего ты это взял? Был на Луне? Фоткался?

[Kipaev]

А тот фотоаппарат на треноге - освещён отдельным источником света...

А тот фотоаппарат на треноге - освещён отдельным источником света...

Это не совсем фотоаппарат - это устройство фотографировало звезды (да-да, именно звезды) в УФ диапазоне.
Внешнее покрытие - золото, для обеспечения строгого температурного режима. Освещено оно - рассеяным светом от поверхности, что хорошо видно по теням на полноразмерном варианте данного фото.

[НеПрохожий]

Этих 7% вполне достаточно, чтобы разница в яркости не позволила получить на одном снимке поверхность Луны и звезды. Световой поток Солнца достигает 130000 лк. Световой поток Сириуса (самой яркой звезды) 10^-5лк. Даже 1% свтового потока Солнца - многократно превысит светимость всего ночного неба, не говоря об отдельных звездах. Такой динамический диапазон не в силах охватить ни одна камера, ни одна пленка.

 Вообще-то яркость неба не имеет отношения к вопросу.

 Проблему создает рассеяние атмосферой солнечного света и света звезд. Солнечный свет, рассеиваемый атмосферой, дает паразитную засыетку (в объектив попадает много света, который засвечивает светочуствительный материал или матрицу), в то же время, свет звезды дополнительно ослаблятется (рассеивается) атмосферой и они (звезды) выглядят более тусклыми.

 Если в поле зрения объектива будет находиться ярко освещеный объект (поверхность Луны намного ярче звезд) - за время экспозиции, необходимой для прорисовки звезд он засветит большую часть кадра или даже весь кадр (зависит от размера и яркости освещения.) Не солнце, а выбросы солнечного вещества. звезды с рук, а я посмеюсь над результатом. .

1. Ерунда лишь ничтожная часть из этих 7 процентов при диффузном рассеивании попадет в объектив. И это от небольшого участка Луны.
2. Имеет и это главное
3.Яркость неба И ЗАВИСИТ ОТ РАССЕИВАНИЯ СВЕТА
4. Нет меньше и намного, главное ЧЕРНОЕ небо около Звезды
5. Запросто Айпадом снимали звезды
6. АстронаХты были в киностудии и снимать на Луне ничего не могли

[НеПрохожий]

И что им могло помешать снять одновременно кусок декорации и ночное небо?
 Почему не получилось-то? Достаточно стенку ангара разобрать и дождаться ночи - будет небо звезное.
 Фоткался?

1. Потолок киностудии.
2. Земли там не будет и опять же ветер мешает
3. На Луне людей не было вообще

[НеПрохожий]

Это не совсем фотоаппарат - это устройство фотографировало звезды (да-да, именно звезды) в УФ диапазоне.
Внешнее покрытие - золото, для обеспечения строгого температурного режима. Освещено оно - рассеяным светом от поверхности, что хорошо видно по теням на полноразмерном варианте данного фото.

Ничего это устройство не фотографировало, клоуны  играли роль на киноплощадке  перед экраном с фоном "Луны"
Вверху был потолок киностудии

[Lbktnfyn-2]

"Это не совсем фотоаппарат - это устройство фотографировало звезды (да-да, именно звезды) в УФ диапазоне."

- Это таки да, что "звезды", а ни чего-т другого с похожим названием? Такие отблески бывают от небольшого источника (источников) света..

[НеПрохожий]

Синий экран применился америкашкой в 1940 году при снятии фантастического фильма, так что однозначна нужна была киностудия павильон с крышей, на которой не было никаких звезд