Им надо объяснить, почему уголковых отражателей не видно. Вот они и сочиняют сказки про то, что уголковые отражатели пылью засыпало.
Нет, не это. Уголковые отражатели они хоть сейчас "успешно лоцируют". Пипл хавает. К тому же, если бы они как умные заявили лет двадцать назад, что УО больше не работают - испортилась отражающая поверхность из-за метеоритов, разницы температур, радиации, ультрафиолетового облучения - даже пыль не нужна, в этом плане вообще был бы полный ажур. Они, правда, как дэбилы, защищая аполловыдумку, заявляют, что все в порядке, и даже флаг стоит и тень отбрасывает, не то что УО продолжает блестеть, но это уже можно сослаться на кретинизм отдельных заявителей вроде тех же мифбастеров, а сама НАСА ничего такого не заявляла, и шито-крыто.
Вот этот кратер Кабеус

, имеет диаметр 98 километров. (Я не знаю, является ли видимая на переднем крае четверть большого кратера Кобеусом или тот аккуратный кратер в центре картинки, но если второе - то ситуация только усугубляется, т.к. ближний кратер явно больше центрального. Ну, или не меньше его, по крайней мере. Далее считаем, что 98 км - это диаметр ближнего кратера).
Если зона полутени в выделенном квадратике составляет от него хотя бы четверть, это очень грубо дает оценку расстояния между областью глубокой тени и полностью освещенным склоном порядка 100 - 250 метров.

Причем, эта граница тени лежит на противоположном склоне кратера, т.е. угол падения солнечных лучей к поверхности где-то между перпендикуляром и 45 градусами, но вряд ли меньше. Можно ли списать такую полутень на то, что Солнце - не точечный объект? Мы знаем, что диаметр Солнца, что на земном, что на лунном небе, составляет 0.5 градуса. Расстояние от точек бруствера кратера (которые в фото не попали, т.к. они где-то слева за кадром) мы знаем - около 100 км. Грубо зона полутени можно оценить как tan(0,5/2*п/180)*100=0,45 км.
Получается, что можно, и даже полутень слабовата, можно было еще помягче сделать.
Но тогда - о чем вообще работа, выполненная сотрудниками из Центра космических полётов имени Годдарда? Это демонстрация уровня "научных" исследований, которыми занимается НАСА и выделяет на них деньги. Уровень плинтуса. И демонстрация компетенции сотрудников НАСА. Зачем притягивать за уши движения пылинок, чтобы объяснить то, что в объяснении
не нуждается? Или у них одна рука не знает, что делают 99 других (или нам пытаются таким образом навязать такое представление?)