Стратегия идеалов.Космос и СэСэСэР.(попытка осмыслить)

[Lons]

   МОг бы шаттл летать -- хозяйство одним махом оказалось бы на орбите. 100-тонная махина сама себе есть орбитальная станция. Не нужны многочисленные переходные люки, сжирающие пространство и весящие в совокупности многие тонны. МКС виделась бы "вчерашним днем".

Разовью эту замечательную мысль. Только представьте себе, сколько ненужных для космической станции тонн можно было бы похерить из конструкции шаттла. Прежде всего --  КРЫЛЫШКИ, затем шасси, ну и термозащитную плитку всю целиком -- в мусор. Три старта -- и Международная Космическая Станция (МКС) функционирует на орбите!
     Какие все ж недогадливые НАСА с Роскосмосом!! А вы, уважаемый zzcw, почему-то не просуфлировали им столь великолепное решение.

[Прибой]

Профиль полета шаттла.



Профиль полета Бурана



Ни один шаттл никогда не был на орбите. Шаттл не мог лететь вертикально вверх . Вертикальный полет шаттла заканчивался на высоте  примерно 100 метров. Потом он переворачивался. Бак был сверху орбитера. Далее шаттл летел с всё увеличивающимся отклонением от вертикального положения по  наклонной траектории.  Это просто был самолет с ускорителями. Высота его полета не более 20 км.

[zzcw]

Разовью эту замечательную мысль. Только представьте себе, сколько ненужных для космической станции тонн можно было бы похерить из конструкции шаттла. Прежде всего --  КРЫЛЫШКИ, затем шасси, ну и термозащитную плитку всю целиком -- в мусор. Три старта -- и Международная Космическая Станция (МКС) функционирует на орбите!
     Какие все ж недогадливые НАСА с Роскосмосом!! А вы, уважаемый zzcw, почему-то не просуфлировали им столь великолепное решение.

Оно ж древнее, это "решение"



http://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle-C

Существуй нечто подобное в реале, неужто оно так и застряло бы в своем развитии?

"Здрасьте синьоры!
Мне вот что подумалось тут. Возможно судьба всей шатловской программы сложилась бы иначе, если с самого начала наряду с грузопассажирскими челноками НАСА сделало бы чисто грузовые, беспилотные корабли. Заметьте - я не имею в виду то, что позднее предлагалось как Шаттл-Ц, где почти всё одноразовое. Я имею в виду обычный челнок, только беспилотный. Его преимущества над пилотируемым, как мне представляется, были бы:
- большая ПН за счёт сокращения экипажа, СЖО, меньшей автономности, экономии в конструкции и теплозащите. Мне кажется можно было бы выкроить тонн 5. А что думают спецы по этому поводу?
- на пару-тройку метров можно было бы удлиннить грузовой отсек
- стоимость! Можно использовать отработавшие свои 10-20 полётов бустеры и SSME. Наверняка там большой запас надёжности оставлен, хотя и не достаточный для ПК. Грузовые челноки могли бы "донашивать" оборудование за пилотируемыми.
- с грузовыми шаттлами можно было бы существенно увеличить частоту полётов в год, т.к. грузовые можно быстрее репроцессить между полётами. Это повысило бы экономическую эффективность всей программы СШ в целом.
- возможно, Челенджер и Колумбия случились бы на беспилотных челноках. Эдакое эмпирическое повышение надёжности...

Представим себе, что пилотируемые челноки летали бы 2 раза в год каждый, итого 4 экспедиции, вполне себе достойная ПК. Ну а грузовые летали бы вдвое чаще. Итого 12 полётов в год. Половина от того что по версии НАСА могло бы превратить Шаттл в космическое такси..."

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic8025/

Даже зомбированные    #&  ребята с "НК" порой высказывают разумные мысли  

[Lons]

Оно ж древнее, это "решение"
  ..........
"Здрасьте синьоры!
Мне вот что подумалось тут. Возможно судьба всей шатловской программы сложилась бы иначе, если с самого начала наряду с грузопассажирскими челноками НАСА сделало бы чисто грузовые, беспилотные корабли. Заметьте - я не имею в виду то, что позднее предлагалось как Шаттл-Ц, где почти всё одноразовое. Я имею в виду обычный челнок, только беспилотный.

Да что это с вами, zzcw? Вы не поняли важности вашей же идеи?? НЕ "обычный только беспилотный челнок", а даже наоборот, СОВСЕМ не челнок! Собранная на земле, готовая к употреблению в космосе СЕКЦИЯ орбитальной станции массой почти в сотню тонн!! Три таких секции, -- вот вам и современная МКС!!!
      Почему НАСАРОСКОС не заметили такого преимущества перед избранным ими монтажом по крохам???

[zzcw]

Да что это с вами, zzcw? Вы не поняли важности вашей же идеи?? НЕ "обычный только беспилотный челнок", а даже наоборот, СОВСЕМ не челнок! Собранная на земле, готовая к употреблению в космосе СЕКЦИЯ орбитальной станции массой почти в сотню тонн!! Три таких секции, -- вот вам и современная МКС!!!
      Почему НАСАРОСКОС не заметили такого преимущества перед избранным ими монтажом по крохам???

http://www.free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?p=10079&sid=483fe232b26783d7081c4c55596fb001#p10079
(привет от НеПрохожего  )

НАСАРОСКОСМОС 

[Lons]

http://www.free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?p=10079&sid=483fe232b26783d7081c4c55596fb001#p10079
(привет от НеПрохожего)

"почему США без отсталой России не смогла сделать свое МКС с помощью блоков, выведенных Сатурнами."  Ммммм-даааа! Вот уж действительно "ничто не ново под луной". Но, хотя пионерной вашу идею не назовёшь, роль ПРОДОЛЖАТЕЛЯ все-таки за вами. Сатурн-5 делался ради рекорда, никакие экономические соображения в расчёт не принимались и к 80-м годам безнадёжно устарел. Поэтому, мол, с его помощью международный проект был неосуществим. Другое дело -- "шаттл"! Уж он-то со своими водородниками да многоразовостью идеально подходил поставленной задаче создания МКС, НО...
    < <Ведь знаю я, что вы меня любииили,
          Но вы ушли... Скажите ж ПОЧЕМУ?> >

НАСАРОСКОСМОС 

Нет, нет. Именно
                           НАСАРОСКОС! 

[zzcw]

 Нет, нет. Именно
                           НАСАРОСКОС! 

НАСАрожка?  - Замечччательно!!!

Сатурн-5 делался ради рекорда, никакие экономические соображения в расчёт не принимались и к 80-м годам безнадёжно устарел.

Почему "устарел"? Мог бы одним махом вывести на орбиту кучу спутников или орбитальную станцию, или доставить на Луну телескоп, например. Экспедицию с облетом Марса. Дел - целый воз и маленькая тележка.
И сегодня о нем вспоминают как об удачном прототипе перспективной SLS, которая "должна полететь" в 2017 (ест-но, никуда не полетит).

Другое дело -- "шаттл"! Уж он-то со своими водородниками да многоразовостью идеально подходил поставленной задаче создания МКС, НО...

Шаттл тоже хорош, кабы летать мог. С орбиты до Луны, напр; опять же, на его базе - долговременная ВОЗВРАЩАЕМАЯ  орбитальная станция, приподнимающая и ориентирующая сама себя, т.к. движки имеются. Махина в несколько сотен тонн на орбите не нужна, всё необходимое при желании можно было бы разместить в грузовом отсеке челнока.

Хотелок и тут  множество; убежден, они не остались бы без внимания. На поверхности хороших и разных идей - море.
Но все они разбиваются о хроническую невозможность: отсутствие функционирующего ключевого звена.

В общем, американцы посрамлены: пилотируемая космонавтика - не их конёк. С ними всё ясно, но одно облачко всё же присутствует на картине ясного неба: как им удалось снять качественную невесомость внутри отсека с шестиметровым диаметром, кои наши "Протоны" не могли доставлять?


http://www.youtube.com/watch?v=A2y3Lah1fqI

(15:59 - 16:42)

[Lons]

Почему "устарел"? Мог бы одним махом вывести на орбиту кучу спутников или орбитальную станцию, или доставить на Луну телескоп, например. Экспедицию с облетом Марса. Дел - целый воз и маленькая тележка.

К 80-м годам были созданы более экономичные двигатели и в целом технология ушла вперёд. Стаурн-5, согласно легенде, конечно, мог, но слишком дорого.

Шаттл тоже хорош, кабы летать мог. С орбиты до Луны, напр; опять же, на его базе - долговременная ВОЗВРАЩАЕМАЯ  орбитальная станция, приподнимающая и ориентирующая сама себя, т.к. движки имеются. Махина в несколько сотен тонн на орбите не нужна, всё необходимое при желании можно было бы разместить в грузовом отсеке челнока.

Какой опять "челнок"? Мы ведь обсуждаем создание МКС тремя запусками НЕВОЗВРАЩАЕМЫХ ста тонн. В одном -- комфортабельное жилище с отдельными каютами для каждого космонавта, во втором -- склады, в третьем -- лаборатории. Всё это хозяйство объединено двумя-тремя переходными туннелями, масса которых составляет лишь несколько процентов от общей.

В общем, американцы посрамлены: пилотируемая космонавтика - не их конёк. С ними всё ясно, но одно облачко всё же присутствует на картине ясного неба: как им удалось снять качественную невесомость внутри отсека с шестиметровым диаметром, кои наши "Протоны" не могли доставлять?

Сами знаете: фабрика грёз и не такое могёть изобразить. Мне понравились кадры в начале третьей минуты. Детали стартующей ракеты показаны последовательно сверху донизу крупным планом. Вот проходит третья ступень (малого диаметра). Затем в полный диаметр -- вторая ступень с надписью "юнайтед стейт". Вот проплывают замкИ связи с первой ступенью... Тут-то и начинается самое интересное: ВДРУГ резкая граница, ниже которой вся поверхность ракеты окутана плотным ТУМАНОМ -- и так до самого хвоста. Что же это за горячее топливо было залито в баки второй и третьей ступеней??

[zzcw]

К 80-м годам были созданы более экономичные двигатели и в целом технология ушла вперёд. Стаурн-5, согласно легенде, конечно, мог, но слишком дорого.

У американцев своих мощных ЖРД не было (только твердотопливные "Кастор"), они уже тогда поняли, что за русскими в части обеспечения условий для продолжительной и результативной работы в космосе не угнаться. К 80-м годам у них НИЧЕГО НЕ БЫЛО и их "шаттлы" по существу были жестом отчаянья, от бессилия. Не более, чем красивый блеф, позволяющий им на какое-то время сохранить лицо "двигателей мирового прогресса".

Какой опять "челнок"? Мы ведь обсуждаем создание МКС тремя запусками НЕВОЗВРАЩАЕМЫХ ста тонн. В одном -- комфортабельное жилище с отдельными каютами для каждого космонавта, во втором -- склады, в третьем -- лаборатории. Всё это хозяйство объединено двумя-тремя переходными туннелями, масса которых составляет лишь несколько процентов от общей.

И что? В данном случае детали проекта не имеют значения, т.к. подобные проекты принципиально неосуществимы.  
Наша "Энергия" ведь тоже оказалась фейком. Провал со "Скифом" не отказ техники, это провал всей "энергетической" концепции. Впоследствии НПО "Энергия" даже не участвовала в конкурсах на создание РН тяжелого класса, это ведь тоже о чем-то говорит.
Предположительно имел место существенный недобор скорости и высоты на этапе отделения "Скифа", в результате его 4 маршевых двигателя не смогли дотянуть 77-тонный аппарат (одноступенчатая ракета суборбита-орбита с орбитальным модулем)  до орбиты. Аэродинамические потери "Энергии", как ни крути, огромны.  

Сами знаете: фабрика грёз и не такое могёть изобразить. Мне понравились кадры в начале третьей минуты. Детали стартующей ракеты показаны последовательно сверху донизу крупным планом. Вот проходит третья ступень (малого диаметра). Затем в полный диаметр -- вторая ступень с надписью "юнайтед стейт". Вот проплывают замкИ связи с первой ступенью... Тут-то и начинается самое интересное: ВДРУГ резкая граница, ниже которой вся поверхность ракеты окутана плотным ТУМАНОМ -- и так до самого хвоста. Что же это за горячее топливо было залито в баки второй и третьей ступеней??

Стартовые вибрации корпуса, из-за которых отваливается намерзший на поверхность первой ступени лед с капельками жидкого конденсата на нём. Еще "более криогенная" вторая ступень девственно чистая, чтопозволяет кое что предположить о конечной точке маршрута данного запуска.  

[Lons]

У американцев своих мощных ЖРД не было (только твердотопливные "Кастор"), они уже тогда поняли, что за русскими в части обеспечения условий для продолжительной и результативной работы в космосе не угнаться. К 80-м годам у них НИЧЕГО НЕ БЫЛО и их "шаттлы" по существу были жестом отчаянья, от бессилия. Не более, чем красивый блеф, позволяющий им на какое-то время сохранить лицо "двигателей мирового прогресса".

И что? В данном случае детали проекта не имеют значения, т.к. подобные проекты принципиально неосуществимы.  
Наша "Энергия" ведь тоже оказалась фейком. Провал со "Скифом" не отказ техники, это провал всей "энергетической" концепции. Впоследствии НПО "Энергия" даже не участвовала в конкурсах на создание РН тяжелого класса, это ведь тоже о чем-то говорит.
Предположительно имел место существенный недобор скорости и высоты на этапе отделения "Скифа", в результате его 4 маршевых двигателя не смогли дотянуть 77-тонный аппарат (одноступенчатая ракета суборбита-орбита с орбитальным модулем)  до орбиты. Аэродинамические потери "Энергии", как ни крути, огромны.  

Стартовые вибрации корпуса, из-за которых отваливается намерзший на поверхность первой ступени лед с капельками жидкого конденсата на нём. Еще "более криогенная" вторая ступень девственно чистая, чтопозволяет кое что предположить о конечной точке маршрута данного запуска.  

Уважаемый zzcw! Вы всё ломитесь в открытую дверь, стараясь  убедить меня. А я выстраиваю логическую цепочку, основываясь на амерской легенде. Эта цепочка приводит к ОТРИЦАНИЮ самой легенды, то есть доказывает ВРАНЬЁ НАСы.
    В найденном вами ролике отваливающихся льдин не заметно. Зато отлично видна чёткая граница между чистым воздухом и клубящимся водяным туманом. То сть по сути это есть граница между нагретой тропическим солнцем верхней частью ракеты и замороженной криогенным кислородом нижней частью. Этот трюк НАСЫ уже обсуждался, но в этом ролике шило выперло уж очень сильно!   

[zzcw]

Уважаемый zzcw! Вы всё ломитесь в открытую дверь, стараясь  убедить меня. А я выстраиваю логическую цепочку, основываясь на амерской легенде. Эта цепочка приводит к ОТРИЦАНИЮ самой легенды, то есть доказывает ВРАНЬЁ НАСы.
    В найденном вами ролике отваливающихся льдин не заметно. Зато отлично видна чёткая граница между чистым воздухом и клубящимся водяным туманом. То сть по сути это есть граница между нагретой тропическим солнцем верхней частью ракеты и замороженной криогенным кислородом нижней частью. Этот трюк НАСЫ уже обсуждался, но в этом ролике шило выперло уж очень сильно!    

Ежели необходимость в том будет, предъявим этот ролик очередному насарогу на какой-нибудь насапомойке  Честно, мне с ними общаться противно, а что до нас самих, НАСА не авторитет  и их вранье в дополнительных опровержениях давно не нуждаются

Хотя полгода тому назад я еще ВЕРИЛ в то, что "Скайлэб" был ими запущен и что какие-то экспедиции на эту станцию осуществлялись. Но всё меняется

И всё же я не пойму, нафига столько бесцельных запусков? Если уж дальше заниматься этой темой, то требуется разбираться в  деталях вранья, его глубинном смысле и мотивировке.  

[zzcw]

НЕ МОГУ МОЛЧАТЬ! 1908 (1-я редакция)"http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0680-1.shtml и не буду... вредные басни-сказки про  НЕ летающ шатлы-бураны слышу в 1й раз и надеюсь в последний(ибо не перегибайте тут  палку истины- наши так необх. многооп.спецы по геббельс-пропаганде в  информ.войне на потенц. противника) ...

Не переживайте Вы так.... самое худшее всегда впереди   #& , с этим остается только смириться и ждать, повторяя "всё будет хорошо"  )<

[Lons]

Ежели необходимость в том будет, предъявим этот ролик очередному насарогу на какой-нибудь насапомойке   Честно, мне с ними общаться противно, 

1) Вы всё-таки выставьте ролик с соответствующим комментом в теме BigPhil-а. Интересно, как будут изворачиваться муунты-глимунты.
       2) Идея про экспресс-строительство МКС -- это особь-статья. Обычно стараются разоблачать официальные легенды НАСы, а здесь всё наоборот. Принимая за отправную точку данные легенды, приходим к её разоблачению.

[zzcw]

1) Вы всё-таки выставьте ролик с соответствующим комментом в теме BigPhil-а. Интересно, как будут изворачиваться муунты-глимунты.
       2) Идея про экспресс-строительство МКС -- это особь-статья. Обычно стараются разоблачать официальные легенды НАСы, а здесь всё наоборот. Принимая за отправную точку данные легенды, приходим к её разоблачению.

Чтоб Вы были в курсе - мунхокс , глиммунг и амстронг - три клона одной морды. Распинаться не перед кем.

А в ролике есть необъяснимый фрагмент - акробатика втроём. "Чудеса", пусть даже голливудские, - это не объяснение. Лонжи отпадают, они, втроем, запутались бы. Съемка по очереди с последующим наложением, тоже отпадает, т.к. гимнасты взаимодействуют друг с другом и даже сцепляются втроем.
Давайте попробуем раскусить этот орешек

[Lons]

Чтоб Вы были в курсе - мунхокс , глиммунг и амстронг - три клона одной морды. Распинаться не перед кем.

А в ролике есть необъяснимый фрагмент - акробатика втроём. "Чудеса", пусть даже голливудские, - это не объяснение. Лонжи отпадают, они, втроем, запутались бы. Съемка по очереди с последующим наложением, тоже отпадает, т.к. гимнасты взаимодействуют друг с другом и даже сцепляются втроем. Давайте попробуем раскусить этот орешек

так ведь МКС -- это не фикция. Почему бы в ней не проделать эти трюки?

[zzcw]

так ведь МКС -- это не фикция. Почему бы в ней не проделать эти трюки?

В ней нет того простора. Внутренний диаметр отсека (где кувыркаются акробаты) - более 5 метров. Есть над чем поразмыслить  

[Lons]

В ней нет того простора. Внутренний диаметр - более 5 метров. Есть над чем поразмыслить  

А где это происходит по ихнему утверждению?

[zzcw]

А где это происходит по ихнему утверждению?

Как где? Во второй ступени "Скайлэба", имеющей внешний диаметр 6 метров.

[Lons]

Как где? Во второй ступени "Скайлэба", имеющей внешний диаметр 6 метров.

Но по кадрам ролика совсем не очевидно, что внутренний диаметр фильмируемого помещения составляет 5 с полтиной метров.

[Олег Владимирович Лавринович]

Но по кадрам ролика совсем не очевидно, что внутренний диаметр фильмируемого помещения составляет 5 с полтиной метров.

Я тоже не ощутил 6 метров. Метра 3-4 ,максимум.По количеству шагов посчитать можно.