Существует ли в природе мозг человека и существующие в этом мозгу образы и пр.

[Mavr]

Если идеальные объекты (существующие в мозгу человека) объявить не существующими в природе, то не будет ли следовать из этого, что в природе нет и человеческого мозга?

Однако же мозг человека в природе существует, функционирует и очень скоро мы научимся читать существующие в этом мозгу образы и мысли наряду с тем, как мы научились читать существующие в природе явления и процессы.

Тогда в чем разница между тем, что существует "в природе" и тем, что существует "в мозгу"?

Только сложностью самих отображаемых объектов и процессов отображения.

Так что по моему мнению пора переходить от аргументации типа "в природе не существует" к другой аргументации.

Что же касается примера "течения времени", то вот он.
Лежу я ночью в саду и наблюдаю, что звезды на небе поворачиваются на 15 градусов через каждый час по моим часам. Затем я уснул. Через некоторое время просыпаюсь и измеряю, на какой угол за время моего сна повернулись звезды на небе. Оказалось, например, что звезды повернулись на 60 градусов. Тогда  на вопрос: сколько в природе прошло времени пока я спал, разумный ответ будет таким: за время моего сна в природе прошло 4 часа времени.

[guryan]

Если идеальные объекты (существующие в мозгу человека) объявить не существующими в природе, то не будет ли следовать из этого, что в природе нет и человеческого мозга?

Давайте начнем с этого места. Какие вопросы у Вас еще возникли по этой теме?

[Mavr]

Если идеальные объекты (существующие в мозгу человека) объявить не существующими в природе, то не будет ли следовать из этого, что в природе нет и человеческого мозга?

Сударь, с логикой у Вас явные проблемы. В мозге существуют не объекты, а их образы, записанные в виде состояний нервных клеток - нейронов. Комбинация этих состояний - это и есть образ. Образ может быть записан и комбинацией букв. Если я пишу слово "сосна", то это не значит, что Вы можете спилить ее и протопить ей печку... Улавливаете разницу?

А разве одна комбинация состояний нейронов не является (не может быть названа) одним объектом, а другая комбинация состояний нейронов не является (не может быть названа) другим объектом? Разве синий хамелеон тождественен красному хамелеону? Разве невозбужденное состояние атома тождественно возбужденному состоянию атома и т.д. Объект это или образ - вопрос чисто условный. Каждый из них есть какая-то совокупность материальных образований, характеризующаяся некоторым набором свойств, отличающих его от другого объекта или от другого образа.

Разве то, что вы называете образами, не являются совокупностями некоторых материальных образований, обладающих различными свойствами?

Однако же мозг человека в природе существует, функционирует и очень скоро мы научимся читать существующие в этом мозгу образы и мысли наряду с тем, как мы научились читать существующие в природе явления и процессы.

И не надейтесь. Для того, чтобы прочесть мысли, Вам придется вскрыть черепок, перебрать все нейроны и записать их состояния. А потом расшифровать, что эти комбинации состояний означают. Только учтите, что при вскрытии черепка состояния всех нейронов будут одинаковыми - мертвыми...

Так ведь существуют методы неразрушающего контроля... Можно микроскопических размеров датчики вводить внутрь организма, например, по кровеносным сосудам, а можно улавливать сигналы, перемещающиеся по нейронным сетям, датчиками, расположенными вне мозга или вне организма... Физических причин, препятствующих этому, нет.

]Тогда в чем разница между тем, что существует "в природе" и тем, что существует "в мозгу"?
Только сложностью самих отображаемых объектов и процессов отображения.
Так что по моему мнению пора переходить от аргументации типа "в природе не существует" к другой аргументации.

После сказанного выше, я думаю, что вы уже сами поняли, чем отличаются реальные объекты от идеальных. Идеальные просто не существуют в реальности.

Вы не правы. В настоящее время вы называете идеальными объектами состояния и процессы внутри некоторых частей головного мозга, когда мы еще не научились распознавать состояния и процессы, существующие в мозгу. Когда же мы научимся распознавать и дешифрировать их, они станут называться материальными и существующими в природе - ибо мозг существует в природе, а то, что вы сегодня называете "образами" существуют в мозгу.
Ведь не будете же вы отрицать, что они существуют в мозгу.

[Mavr]

Что же касается примера "течения времени", то вот он. Лежу я ночью в саду и наблюдаю, что звезды на небе поворачиваются на 15 градусов через каждый час по моим часам. Затем я уснул. Через некоторое время просыпаюсь и измеряю на какой угол за время моего сна повернулись звезды на небе. Оказалось, например, что звезды повернулись на 60 градусов. Тогда  на вопрос: сколько в природе прошло времени пока я спал, разумный ответ будет таким за время моего сна в природе прошло 4 часа времени.

Вам надо писать рассказы... Пока вы спали, не время прошло, а Земля повернулась. Если бы у вас не было свойства памяти, то Вы бы даже и не заметили изменений. У Вас не с чем было бы сравнивать. Время - это просто сравнение некоторых состояний природы или процессов с теми состояниями которые ЗАПОМНИЛ ваш мозг. Взрыв гранаты, например, процесс очень быстрый и вы не успеваете ничего запомнить. Но если снять этот процесс высокоскоростной камерой, то можно прекрасно все рассмотреть. Но это вовсе не значит, что на экране время замедлилось. Verstehen?
Время - это свойство мозга.

Писать рассказы иногда проще, чем научные теории (гипотезы) выдвигать и обосновывать. Обосновываемая мною научная гипотеза приведена на моем сайте здесь http://www.acmephysics.narod.ru/ . Если и когда она получит подтверждение и признание она будет называться научной теорией.

Научные теории оперируют понятиями. Эти понятия, конечно же, не существуют в таком же смысле как и испражнения организмов. Они существуют как специфические испражнения мозга, которые могут отображаться цифренно-буквенными символами.

Физическая величина "время события" существует в научной ноосфере давно. И как философская категория и как физическая величина. Отрекаясь от существования "времени", вы идете не вперед на пути познания, а тянете все познающее человечество назад.

Вы пишете: "Пока вы спали, не время прошло, а Земля повернулась". Но если бы я ввел в качестве измеряющего время процесса процесс наполнения ведра водой из трубы или дождем из облаков, вы бы написали: "Пока вы спали не время прошло, а вода в ведро наливалась".

Эйнштейн писал "Время события есть одновременное с событием показние стрелки часов, находящихся в месте события". Но, сфотографировав показание часов в момент события, вы не получите промежуток времени. Но это не означает, что время не существует. Это означает, что не удалось Эйнштейну дать удачное определение понятию "время события как физической величине, характеризуемой промежутком времени.

Чтобы время события было физической величиной, нужно понятию "время события" дать такое определение:
"Время события есть промежуток времени от момента начала отсчета времени до момента времени, в который событие произошло, равный произведению одновременного с событием показания часов, находящихся в месте события, которые в момент начала отсчета времени имели нулевое показание, на продолжительность единицы измерения времени этими часами".

[Teofrast]

1. Уже лет тридцать назад академик Бехтерева установила, что в мозгу мыслей нет (нет кода мысли), нет, следовательно, и образов.
2. В природе времени нет, время - субъективная реальность. В природе есть циклические процессы, длительность которых человек использует в качестве единицы длительности, т.е. единицы времени. Teofrast.

[Марина Славянка]

Если идеальные объекты (существующие в мозгу человека) объявить не существующими в природе, то не будет ли следовать из этого, что в природе нет и человеческого мозга?

Однако же мозг человека в природе существует, функционирует и очень скоро мы научимся читать существующие в этом мозгу образы и мысли наряду с тем, как мы научились читать существующие в природе явления и процессы.

Тогда в чем разница между тем, что существует "в природе" и тем, что существует "в мозгу"?

Только сложностью самих отображаемых объектов и процессов отображения.

Так что по моему мнению пора переходить от аргументации типа "в природе не существует" к другой аргументации.

Что же касается примера "течения времени", то вот он.
Лежу я ночью в саду и наблюдаю, что звезды на небе поворачиваются на 15 градусов через каждый час по моим часам. Затем я уснул. Через некоторое время просыпаюсь и измеряю, на какой угол за время моего сна повернулись звезды на небе. Оказалось, например, что звезды повернулись на 60 градусов. Тогда  на вопрос: сколько в природе прошло времени пока я спал, разумный ответ будет таким: за время моего сна в природе прошло 4 часа времени.

а на самом-то деле "звезды повернулись на небе на 60 градусов", и стрелка на часах прошла путь обозначенный ,как 4 часа, и Земля наша вокруг оси повернулась.
Все идет, все движется. кто ж с этим спорит?
 Не движется только само время, за отсутствием такового.
Нисколько времени в природе не прошло, не проехало, не промчалось, не проползло и не пробежало.
 Потому что его нет.
Мы сами его придумали, чтобы все движущиеся объекты примитивно построить в одну линеечку и наблюдать. Нам так легче.

Но в природе этого нет, ничто не соблюдает никакого времени, у них свой расклад процессов, когда нужно определенное количество чего-то, там-то и там-то, и за тем -то и затем-то.
Даже в песочных часах песчинкам плевать на наше время.
 Они бы и быстрее высыпались, да мы создали им преграду, чтоб они сыпались именно по столько, друг за другом.
И распаду цезия тоже плевать на наше время, он распадается не потому, что прошла секунда. у него свои там условия, причины.
И на время, нами придуманное всем плевать, всей природе.
Это наша мерка и все. Как дороге плевать на наш метр, километр.

А вот взять старые деревни, где у крестьян часов никаких не было.
"Давай встретимся в пол-лаптя"
Что это? А это значит он выставит лапоть и посмотрит, как тень падает.То есть, соотнес один процесс с другим напрямую. Говорят и Галилей шары пускал, ориентируясь не по часам , а по своему пульсу.Тоже дело.

Вот так. Соизмерение одного процесса с другим. а само по себе времени не идет.
Вот и Вы соизмерили работу часового механизма с движением звезд, часовой механизм себе работал, а время при этом не шло, за отсутствием такового.

[Марина Славянка]

1. Уже лет тридцать назад академик Бехтерева установила, что в мозгу мыслей нет (нет кода мысли), нет, следовательно, и образов.
2. В природе времени нет, время - субъективная реальность. В природе есть циклические процессы, длительность которых человек использует в качестве единицы длительности, т.е. единицы времени. Teofrast.

Есть мысли, нет мысли в мозгу, Бехтерева установить не могла.
потому что мысль - идеальный объект, а не материальный. То есть в любом случае наши приборы ее не уловят.
Мысль мы вырабатываем с помощью мозга, материальной структуры. И храним мы ее в виде памяти не в самом мозге, а в пространстве, которого в мозге достаточно.
пространство идеально, а не материально.Поскольку мысль идеальна, она и хранится не в материальном, а в идеальном.
потому до сих пор ученые не могут найти, где находится память. А найти не сложно, чисто логически. потому что мысль исследуется мыслью, мыслью мысль управляется и содержится.

[Teofrast]

Есть мысли, нет мысли в мозгу, Бехтерева установить не могла.
потому что мысль - идеальный объект, а не материальный. То есть в любом случае наши приборы ее не уловят.
Мысль мы вырабатываем с помощью мозга, материальной структуры. И храним мы ее в виде памяти не в самом мозге, а в пространстве, которого в мозге достаточно.
пространство идеально, а не материально.Поскольку мысль идеальна, она и хранится не в материальном, а в идеальном.
потому до сих пор ученые не могут найти, где находится память. А найти не сложно, чисто логически. потому что мысль исследуется мыслью, мыслью мысль управляется и содержится.

Нет, уважаемая Марина, Бехтерева, да и не только она, твердо установила, что в мозгу мыслей нет, ибо нет материального кода мысли. А о том, как вырабатывается мысль, и где она хранится я ничего не говорил, к стати, и она ничего не говорила убедительно, кроме того, что мысль существует. Teofrast.   

[Владимир 2012]

1. Уже лет тридцать назад академик Бехтерева установила, что в мозгу мыслей нет (нет кода мысли), нет, следовательно, и образов.
2. В природе времени нет, время - субъективная реальность. В природе есть циклические процессы, длительность которых человек использует в качестве единицы длительности, т.е. единицы времени. Teofrast.

Ну если по тезису, что времяна самом деле иллюзия и ничего более можно и нужно согласиться, то с тезисом об отсутствии мыслей и образов в мозгу  как то не получится с точки здравого смысла. Что же их создаёт если не мозг? Ну а о том, что мадам Бехтерева сказала могу сказать так. Ньютон например сказал что тела притягиваются, а я точно знаю, что они не притягиваются, а придавливаются друг к другу. Всё не то чем кажется и главное изображается. Вот в том, что в мозгу не хранятся мысли и образы, с этим можно согласится.

[Teofrast]

...то с тезисом об отсутствии мыслей и образов в мозгу  как то не получится с точки здравого смысла. Что же их создаёт если не мозг? ...  Вот в том, что в мозгу не хранятся мысли и образы, с этим можно согласится.

По поводу того, кто создает мысли, я ничего не готворил. Понятно, что не без участия мозга, только не понятно само это участие. Повторяю, что было твердо установлено, что материального кода мысли, следовательно, и самой мысли, в мозге нет.
И хочу добавить. Мадам (как Вы говорите) Бехтерева - это выдающийся ученый с мировым именем,   честный и мужественный человек, что довольно редко встречается в академической среде. Teofrast. 

[Марина Славянка]

Нет, уважаемая Марина, Бехтерева, да и не только она, твердо установила, что в мозгу мыслей нет, ибо нет материального кода мысли. А о том, как вырабатывается мысль, и где она хранится я ничего не говорил, к стати, и она ничего не говорила убедительно, кроме того, что мысль существует. Teofrast.   

Ты посмотри, какие дураки там сидят! Значит, если материального кода мысли нет, то ее вообще нет, да?
Мысль ИДЕАЛЬНА. Материальный след оставляет не мысль, а эмоциональная нагрузка на организм.То есть мысль может идти с эмоцией, а вот эмоция и дает отпечаток.
Вот если, например, взять детектор лжи. конечно, они никакие мысли читать не могут, но считывается эмоциональный след, он маленький, но есть.

[Марина Славянка]

По поводу того, кто создает мысли, я ничего не готворил. Понятно, что не без участия мозга, только не понятно само это участие. Повторяю, что было твердо установлено, что материального кода мысли, следовательно, и самой мысли, в мозге нет.
И хочу добавить. Мадам (как Вы говорите) Бехтерева - это выдающийся ученый с мировым именем,   честный и мужественный человек, что довольно редко встречается в академической среде. Teofrast. 

Молодец эта Бехтерева, но я как-то привыкла своим умом доходить.
Ну, и что, что она мужественный человек с мировым именем?Мне-то что.
У нее своя голова на плечах, как она утверждает, не обремененная мыслями.
А у меня своя голова, и мыслей в моей голове роится много.

Я уже говорила, что мы сами такое - мы сами идеальные объекты, то есть каждый из нас -это мысль, частичка космоса.
Но каждый из нас, являясь идеальным объектом, имеет свой материальный организм.
Этот материальный организм создан для того, чтобы обслуживать наш мозг.

Каждый из нас, являясь идеальным объектом, то есть такой мыслью, производит себе подобное- мысли.
 Каждый из нас только потому умеет мыслить, потому что сам является мыслью.Как говорится, яблочко от яблоньки...

 Так вот, каждый из нас работает на мозге, как на величайшей силы компьютере.
Да, мозг- это такой компьютер, живой.Его жизнь обслуживается всем организмом, даже...всей Вселенной, если хотите.

Просто мы еще -детская особь человека. а стареем и умираем мы только потому, что еще не умеем пользоваться своим мозгом.

[stary]

Если идеальные объекты (существующие в мозгу человека) объявить не существующими в природе, то не будет ли следовать из этого, что в природе нет и человеческого мозга?

Однако же мозг человека в природе существует, функционирует и очень скоро мы научимся читать существующие в этом мозгу образы и мысли наряду с тем, как мы научились читать существующие в природе явления и процессы.

То, что Вы называете " мозг человека" есть только ОБРАЗ  в сознании человека ...

[stary]

1. Уже лет тридцать назад академик Бехтерева установила, что в мозгу мыслей нет (нет кода мысли), нет, следовательно, и образов.
2. В природе времени нет, время - субъективная реальность. В природе есть циклические процессы, длительность которых человек использует в качестве единицы длительности, т.е. единицы времени. Teofrast.

И это есть некоторые образы в сознании человека...

[stary]

а на самом-то деле "звезды повернулись на небе на 60 градусов", и стрелка на часах прошла путь обозначенный ,как 4 часа, и Земля наша вокруг оси повернулась.

Марина! Ну ты чёё!!! Нет никакого " на самом деле " , есть только ОБРАЗ !

[stary]

Ты посмотри, какие дураки там сидят! Значит, если материального кода мысли нет, то ее вообще нет, да?
Мысль ИДЕАЛЬНА. Материальный след оставляет не мысль, а эмоциональная нагрузка на организм.То есть мысль может идти с эмоцией, а вот эмоция и дает отпечаток.
Вот если, например, взять детектор лжи. конечно, они никакие мысли читать не могут, но считывается эмоциональный след, он маленький, но есть.

Назовем ЭТО  состояние сознания ... Деятельность, возбуждение ...

[Teofrast]

1.

Ты посмотри, какие дураки там сидят! Значит, если материального кода мысли нет, то ее вообще нет, да?

Где там сидят такие дураки? И какие дураки, как академик Бехтерева? Выражайтесь поаккуратнее, Марина, хотя бы по той причине, что Вы модератор.
 2.

Молодец эта Бехтерева, но я как-то привыкла своим умом доходить.
Ну, и что, что она мужественный человек с мировым именем?Мне-то что.
У нее своя голова на плечах, как она утверждает, не обремененная мыслями.
А у меня своя голова, и мыслей в моей голове роится много.

Бехтерева - не просто мужественный человек, она выдающийся ученый-физиолог мозга, честный и мужественный ученый, т.е.ученый, который мог сказать "Да" там, где это сказать было весьма не безопасно.
Да, у Вас своя голова на плечах, только мысли в Вашей голове и в голове Бехтеревой имеют весьма различную гражданскую ценность. Так что, уважаемая, не думайте о себе, как о фигуре равной Черчилю, и не забывайте, что здесь форум физиков, а не литераторов. Teofrast.       

[Марина Славянка]

1.Где там сидят такие дураки? И какие дураки, как академик Бехтерева? Выражайтесь поаккуратнее, Марина, хотя бы по той причине, что Вы модератор.
 2. Бехтерева - не просто мужественный человек, она выдающийся ученый-физиолог мозга, честный и мужественный ученый, т.е.ученый, который мог сказать "Да" там, где это сказать было весьма не безопасно.
Да, у Вас своя голова на плечах, только мысли в Вашей голове и в голове Бехтеревой имеют весьма различную гражданскую ценность. Так что, уважаемая, не думайте о себе, как о фигуре равной Черчилю, и не забывайте, что здесь форум физиков, а не литераторов. Teofrast.      

Вы не пытайтесь зомбировать мое сознание! Не получится, уважаемый Теофраст.Я не собираюсь думать о себе, как о фигуре, равной Черчиллю.
Вы хотите мне внушить, что в моей жизни я обязана находиться где-то на окраине, где-то под забором ютиться, что ли? А вот Бехтерева и фигура, вроде Черчилля находиться где-то в центре моей жизни? И я в моей жизни не имею права считать себя фигурой важнее Черчилля? Это в наших земных учебных заведениях так воспитывают, сволочи, что в жизни каждого человека сам этот человек полнейшее ничто, мелюзга.Ломают святыню, драгоценную индивидуальность человека.
И врет ему, что в его собственной жизни он играет где-то в эпизодах, а в центре - другие.
Вот только мне вы такую брехню не сможете внушить.Я живу своей жизнью, и в моей жизни я имею самую главную роль,  а не Черчилль и не Бехтерева, потому что это МОЯ жизнь. И я сама буду выбирать, во что мне верить и кому.У Вас своя жизнь, своя позиция.
И Вы вправе не принимать и не желать понять мою позицию, мои взгляды, мою теорию всего.
Но приказывать мне думать, что я в моей жизни менее важна со своим мнением, чем Бехтерева или Черчилль?!Это что? Зомбировать мое сознание и сделать из меня роботом, мыслящим мозгами других?
Человек только приходит в жизнь, как ему тут же все всё обсказали, как они уже всё знают, как они уже всё за него подумали, как ему надо только сопеть и заучивать чужие мысли. Но если мы, дорогие земляне, все всё так правильно знаем, то почему мрем как мухи, едва родившись? Почему мозгами пользоваться не умеем?
Извините, но при таком дохлом раскладе, где без конца таскают гробы, где смотрят каждый день по телеку про смерть, и болтают про концы света, где вообще все, сама мысль землян пропитана смертью, и от нее прет тухляком...
извините, но при таком раскладе я не могу верить ни в какие такие  умные умы здесь.Ни в Ваш, ни в Бехтеревой, ни в Черчилля!

[Марина Славянка]

и не забывайте, что здесь форум физиков, а не литераторов. Teofrast.       

Это кто Вам такое сказал, что это форум физиков?
Вы почему это решили, что Альтернативная наука- это физика?
А Вы у физиков пойдите и спросите, является ли Альтернативная наука - физикой?

Альтернативная наука - это попытка видеть альтернативу нашему детскому земному мышлению в самых разных областях.
И вот Вашей Бехтеревой, ее мышлению я выставляю свою альтернативу.
ЗДЕСЬ, на этом конкретном форуме я имею полное право это делать.
На то и существует  этот форум.

[Владимир 2012]

По поводу того, кто создает мысли, я ничего не готворил. Понятно, что не без участия мозга, только не понятно само это участие. Повторяю, что было твердо установлено, что материального кода мысли, следовательно, и самой мысли, в мозге нет.
И хочу добавить. Мадам (как Вы говорите) Бехтерева - это выдающийся ученый с мировым именем,   честный и мужественный человек, что довольно редко встречается в академической среде. Teofrast. 

Специально для Теофраста сообщаю, что Сударыня Бехтерева конечно не бездарь, но звёзд с неба не срывала. Ещё для того чтобы вы поняли что имеет место, я вам просто  переведу на компьютерные заморочки. В компе есть материнка или его мозг и в нем не хранится ни одного байта информации, но она эта материнка всю её перерабатывает и есть ещё место хранения информации. Вмнчестером или жёстким диском оно зовётся. В мозгу человека точно также. Это материнка в переносе на аналоги компьютерные. А вот винчестера никто пока ещё не нашёл и есть огромная масса данных, которая говорит о том, что винчестер этот вообще отсутствует в человеческом мозгу, который своей нейрональной сетью работает как приёмопередающее устройство, то есть выполняет антенную функцию. И чего это ваша сударыня Бехтерева молчит об этом, если это просто по башке двадцать раз в день по материалам экспериментов бьёт? Да,  сказать что в мозгу мысли нет можно. Но нужно называть вещи своими именами, а неходить бесплодно вдоль и поперёк, вокруг да около.