Возьмём простой гипотетический пример из судебной практики:
Свидетели видели убийцу с топором, как он замочил несчастную старушку, сам преступник врёт что мол не был на месте преступления, а там на месте преступления, на шторах , полу , стенах везде его следы... и тут адвокат встаёт и начинает нести лабуду, а вот давайте сделаем экспертизу топора, который нам предъявляют обвинение, мол это не тот топор, и кровь на нем может быть не та и следы от удара топором. мол не очень то похожи.... судья грамотный пошлет адвоката на хрен...а все потому, что и без орудия преступления, без экспертиз есть КОМПЛЕКС доказательств, которые доказывают вину убийцы, и плевать судье и присяжным, что топор не тот, что кровь не та на нем, что след от раны не тот....судья, если судит один, и присяжные, если они есть, дружно решат....подсудимый виновен!
Море других фактов оказывающих его вину
