"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[TiGER]

1. Дайте, пожалуйста, ссылку на это определение.
2. Где Зотьев или Алекспо утверждали, что имеют высшее образование по гидравлике?

Такое определение устроит ?

А шарлатаном в народе называют того кто пытается с честным видом белое выдать за черное ,получив за это некие материальные или моральные дивиденты.

PS
Правда, и это определение некорректно.
Шарлатан - это только первая часть фразы, до запятой.
А далее, это уже - мошенник и это уже классифицируется по статье УК.

Согласно этому определению Зотьев и есть шарлатан
Мотивация легко просматривается. Вот она

[TiGER]

Учись Витя,как детандеры толкать надо!:

Алексей Петров { 01.02.2011 в 14:21 }

Я доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана, кафедра гидромеханики и гидромашин. Лет 10 назад Ленев приходил к нам за отзывом. Отзыва мы не дали, так как данная схема - суть русловый гидродвигатель, с какими экспериментировали еще в 50-х годах, а потом от них отказались из-за низкого КПД и малой мощности. Мы сказали Леневу, что КПД его установки будет весьма мал (не более 10%), а надежность (вследствие большого числа движущихся частей) очень низкая. Он ушел без заключения, но пригласил на испытания, которые, впрочем, не состоялись. Все, что там выше написано про взрывающиеся пузырьки в холодной воде и неизвестное науке вихреобразование, разгоняющее воду после лопастей - это бред. Зато я слышал, что Ленев установки пока не построил, “будучи отфутболенным различными бюрократами”, зато “построил” себе квартиру в Москве и что-то там еще…10 лет кормится, однако. Так держать! Да

А почему отзыва то не дали  ?
Дали бы отзыв. А в отзыве так бы  и написали: "данная схема - суть русловый гидродвигатель, с какими экспериментировали еще в 50-х годах, а потом от них отказались из-за низкого КПД и малой мощности"

Так в отзыве и написали бы: "что КПД его установки будет весьма мал (не более 10%), а надежность (вследствие большого числа движущихся частей) очень низкая"

А они его, видишь ли, вообще не дали !
Значит рыло то в пуху у доцентов МГТУ  

Перепугались - а мало ли что. А вдруг Ленёв в конце-концов докажет эффективность своей турбины, а потом этим "отзывом" их по сусалам, по сусалам....  


И теперь понятна ещё одна причина, почему ИНСЭТ был заинтересован в провале испытаний турбины Ленёва в 2006 году.
Ретроспектива такая.

1. в 2001 году Ленёв явился в МГТУ за отзывом. Его ему не дали, но перепугались, что если он чего-то добъётся, то они будут бледно выглядеть.

2. ИНСЭТ имеет и деловые и наверное другие связи со всеми профильными институтами, в частности и с МГТУ

3. Корректно и эффективно проведённые испытания турбины Ленёва  ИНСЭТом в 2006 году доказали бы второй тезис п.1.

4. Поэтому со стороны ИНСЭТа были основания провести испытания максимально некорректно, что и было с успехом сделано. Акт, правда, составили.

[Олег Владимирович Лавринович]

А почему отзыва то не дали  ?
Дали бы отзыв. А в отзыве так бы  и написали: "данная схема - суть русловый гидродвигатель, с какими экспериментировали еще в 50-х годах, а потом от них отказались из-за низкого КПД и малой мощности"

Так в отзыве и написали бы: "что КПД его установки будет весьма мал (не более 10%), а надежность (вследствие большого числа движущихся частей) очень низкая"

А они его, видишь ли, вообще не дали !
Значит рыло то в пуху у доцентов МГТУ  

Перепугались - а мало ли что. А вдруг Ленёв в конце-концов докажет эффективность своей турбины, а потом этим "отзывом" их по сусалам, по сусалам....  


И теперь понятна ещё одна причина, почему ИНСЭТ был заинтересован в провале испытаний турбины Ленёва в 2006 году.
Ретроспектива такая.

1. в 2001 году Ленёв явился в МГТУ за отзывом. Его ему не дали, но перепугались, что если он чего-то добъётся, то они будут бледно выглядеть.

2. ИНСЭТ имеет и деловые и наверное другие связи со всеми профильными институтами, в частности и с МГТУ

3. Корректно и эффективно проведённые испытания турбины Ленёва  ИНСЭТом в 2006 году доказали бы второй тезис п.1.

4. Поэтому со стороны ИНСЭТа были основания провести испытания максимально некорректно, что и было с успехом сделано. Акт, правда, составили.

Действительно,такую турбину обсуждали еще в 50х ,затем,в 70х в ИР статья была.
Я бы дал отзыв. В этом устройстве Ленева?,кроме сложной кинематики лопастей(надежнось,прочность  ,других принципиальных недостатков нет.И подшипник в воде может работать смазываясь водой,и  ожидаемый кпд ничем принципиально не отличается от полупогруженного винта.Да и, цепь можно выбросить и заменить жестким кольцом.  На таком принципе делаются и карусельные ветряки и движители(это устройство обратимо) для портовых буксиров, встречал в литературе.Все остальное,дело цены, технологии и наличия рек.

[TiGER]

Я бы дал отзыв.

Дали бы. Именно потому что вы не в МГУ или МГТУ. А если бы были там, то не дали бы.
У них мотивация другая.

Такая:

1. Если дадим положительный отзыв, а это не заработает, то нас по головке не погладят. Да и какого чёрта будем положительный отзыв давать, мы ведь с этого ничего не имеем.

2. Если дадим отрицательный отзыв, а это заработает, то нас тоже по головке не погладят. Но ответственности меньше.

3. Если же респондент настолько настойчив, что без отзыва не уйдёт, то отзыв дадут по п.2, мотивируясь тем, что у нас, мол, всё равно есть возможности (через всякие институты и ИНСЭТы) тормозить процесс. А пока он докажет что-нибудь, то мы уж и на пенсии будем - какой с нас спрос.

[mi.shka]

Действительно,такую турбину обсуждали еще в 50х ,затем,в 70х в ИР статья была.

Как умеют "обсуждать" обсуждалкины- всем известно.
И далеко не надо ходить.

Я бы дал отзыв. В этом устройстве Ленева?,кроме сложной кинематики лопастей(надежнось,прочность  ,других принципиальных недостатков нет.И подшипник в воде может работать смазываясь водой,и  ожидаемый кпд ничем принципиально не отличается от полупогруженного винта.

Вы как умудрились совместить в одном предложении две временные формы глагола в качестве примера сравнения? Не проведя никаких испытаний и не сделав никаких расчетов?
По принципу "я так! думаю"?
 

Да и, цепь можно выбросить и заменить жестким кольцом.

НЕЛЬЗЯ КАТЕГОРИЧЕСКИ!
Вот в этом случае Вы и получите свое "ожидаемо". Или еще меньше.
Это и есть "выводы обсуждалкиных".

На таком принципе делаются и карусельные ветряки и движители(это устройство обратимо) для портовых буксиров, встречал в литературе.Все остальное,дело цены, технологии и наличия рек.

Бумажный самолетик ничем ПРИНЦИПИАЛЬНО не отличается от истребителя, китайская петарда- от "Тополя", а печка от ДВС- и там и там горит топливо.
Вот только дверца в печке, сцуко, не крутится сама.

Все Ваши рассуждалки можно свести к такому смысловому посылу: "Ламбарджини- это красиво покрашенная телега- и там и там четыре колеса".

ЗЫ.
Но в целом по вопросу наблюдается одна интересная картина: обсуждение "ОТКРЫТИЯ ТРЕЩАЛОВА" постоянно и целенаправленно сводится к обсуждению турбины Ленева...
Все, что есть общего между этими двумя вопросами, это то что ВОДА МОКРАЯ.
Больше абсолютно ничего.

[TiGER]

Вы как умудрились совместить в одном предложении две временные формы глагола в качестве примера сравнения? Не проведя никаких испытаний и не сделав никаких расчетов?
По принципу "я так! думаю"?

Нет. Аргумент у всех должен быть один - "мишка так думает"...

ЗЫ.
Но в целом по вопросу наблюдается одна интересная картина: обсуждение "ОТКРЫТИЯ ТРЕЩАЛОВА" постоянно и целенаправленно сводится к обсуждению турбины Ленева...

Да. И что ты видишь в этом удивительного или предосудительного ?
Я на второе не претендую - молодец он, что сделал. Но у нас и своя есть.
А на первое - изволь, претендую. Есть противоаргументы - приводи. Один уже попытался...  

[mi.shka]

Нет. Аргумент у всех должен быть один - "мишка так думает"...

Нет, аргумент ДОЛЖЕН БЫТЬ.
Утверждая что-то, нужно и приводить объяснения к своим утверждениям, и примеры.
Что я и сделал в теме Вредителя. Объяснил почему и как сделать еще лучше.
Утверждение "я так думаю"- это пустопорожний треп.

Да. И что ты видишь в этом удивительного или предосудительного ?

То что ты просто дискредитируешь чужую неплохую идею, паразитируя на ней, но давая совсем глупую интерпретацию.

Я на второе не претендую - молодец он, что сделал. Но у нас и своя есть.

Вот СВОЮ и анализируй и доказывай. А чужую не погань и не позорь.

А на первое - изволь, претендую.

На что "на первое"? На уравнение Бернулли?
Так у него есть автор.

Есть противоаргументы - приводи. Один уже попытался...  

Для того чтобы приводить противоаргументы, нужны начальные аргументы.
А их-то как раз и нет.
Есть только утверждение что "будет все хорошо ".
У тебя нет ни одной цифры, которая бы убедительно доказывала что затраты на активацию процесса будут меньше, чем получаемый "доход". Ни теоретической, ни практической. По одной простой причине: у тебя нет механизма реализации процесса, а значит нет и самого процесса как предмета анализа.
Анализировать "хотелку" можно, конечно, но цена такому "анализу"- цена самой хотелки.
Пацталом.  

[aid]

Определению не противоречу. Не хотите искать - не жалуйтесь на других.

А в своих статьях Вы ссылки тоже такие даете: гугл, яндекс?

Заодно топик верните о вашем моральном облике. Я там ещё не закончил.

1. Я топика не трогал. В каком разделе Вы его создавали?
2. Вы не думаете, что создание топика с обсуждением и оскорблениями модератора - это повод для Вашего бана?

[aid]

Такое определение устроит ?

Устроит.

Согласно этому определению Зотьев и есть шарлатан

Не думаю. Я не думаю, что Зотьев намеренно пишет неправду. Полагаю, он ошибается искренне.

[mi.shka]

Не думаю. Я не думаю, что Зотьев намеренно пишет неправду. Полагаю, он ошибается искренне.

Зотьев категорически неправ в том что поддался психологическому давлению Германа и опустился до его уровня общения. Но на этом поле он явно не в фаворе...
Просто не прав в том что поддался на провокацию Германа, который затеял игрища на всех мыслимых форумах с неким абстрактным потоком, с целью создать вокруг себя шумиху.
Не будучи специалистом в этой области, он "на эмоциях" втянулся в затеянную игру.
Сейчас попробую объяснить вкратце суть "шахер- махера", задуманного Германом.

Некий имярек по имени Герман узнает о некоем изобретении мужика Ленева.
Мня себя великим тиоректиком, он решил сделать "теоретические подковы" этому изобретению.
Ленев же, наученный жизнью такими пронырами, послал его ловить раков в песках Кызылкумов...
Но не тут-то было! Герман вцепился в это изобретение зубами, нюхом учуяв в нем перспективу. И начал измышлять свою тиорийку. Под нее выдумывает свой двухколесный паровоз (по аналогии с передними и задними лопатками турбины Ленева), решив что задние лопатки разгоняют поток перед передними именно за счет энергии передних, то-есть, отнимают часть энергии у передних. Таким образом Герман решил "обойти" изобретение Ленева (кстати, обычный жульнический прием в патентном деле), а заодно стяжать себе лавры на "научном поприще".

Тут надо отметить что гидродинамика- самый малоизученный раздел современной физики. Ввиду сложности описания происходящих процессов. По большому счету, вся гидродинамика построена на сплошной эмпирике, то-есть, нет точного физического толкования и описания процессов. А эмпирика всегда предполагает узкий диапазон применимости тех или иных формул. И условия применимости нужно аккуратно учитывать. Это дело узких специалистов.
По большому счету даже уравнение Бернулли, выведенное, кстати, как уравнение давлений потока В ТРУБЕ, содержит член (ро-жи-аш) как учитывающий перепад уровней дна (уклон трубы) и давление Р как внешнее гидростатическое давление (напор).
Поэтому для горизонтального участка трубы член (ро-жи-аш) вообще не учитывается при анализе, как не влияющий ни на что. И в целом это уравнение относительно адекватно описывает процесс течения напорных, но медленных потоков, в которых применимо приближение к идеальности.
Второе уравнение, неплохо применимое в гидравлике- это формула Торричелли, которая по сути есть частный случай уравнения Бернулли для квазистатичных состояний при нулевой скорости входящего потока. По большому счету- это уравнение свободного падения.
На этом вся теоретическая база и заканчивается. Все остальное- голая инженерная эмпирика.
Для нечистых на руку- это просто раздолье для манипуляций формулами, которые уже "прописаны" в официальных регистрах, но точные условия применимости которых известны малому кругу специалистов. И такой "новоиспеченный вчоный" запросто может манипулировать любыми, к месту и не к месту, формулами, ссылаясь на какую-либо книжку или статью.

[mi.shka]

Но вернемся к нашей истории. Что сделал Герман? Он начал "рассматривать" не процесс течения в тех или иных конкретных условиях, предполагающих наличие определенных физических взаимодействий, а некий "абстрактный поток вообще"! В котором ПОЧЕМУ-ТО! происходят некие изменения.
Всячески уходя от вопросов о характере и механизмах этих изменений, что есть СУТЬ РАССМОТРЕНИЯ и энергетического анализа, Герман мастерски переводил на всех ресурсах обсуждение в русло "анализа" двух высосанных из пальца абстрактных состояний- до- и после ЧЕГО-ТО. Но вся фишка в том, что в этом "чего-то" может быть ЧТО УГОДНО!
И все, кто ВТЯГИВАЛСЯ в обсуждение, первым делом натыкались на НЕПОНЯТНУЮ ПЛОТИНУ, перегораживающую поток таким хитрым образом, что НЕ ПОВЫШАЯ уровень входящего потока (по условиям, заданным самим Германом!), происходили две ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ ДРУГ- ДРУГА ВЕЩИ- торможение потока с передачей части энергии "турбине"(иначе просто не будет преобразования) и одновременно разгон этого же потока!
И все это в сокрытом и покрытом мраком тайны "чуде".
Вот тут-то у многих и случилась "ломка". Потому как нельзя говорить "о том- не знаю о чем".
Чем ловко и умело пользовался Герман, переводя искусно все обсуждения из рассмотрения ПРОЦЕССА ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В УСТРОЙСТВЕ в русло "анализа" гипотетических состояний потока. При этом постоянно "давя на психику", не гнушаясь никакими приемами.
Но это только ПЕРВЫЙ ХОД КОНЕМ! В котором Герман НАВЯЗАЛ рассмотрение в рамках уравнения Бернулли. Не замечая условий применимости данного уравнения.
Но дальше Герман делает еще круче- он не применяет уравнение Бернулли для анализа сечения 3!
Вместо этого он разводит флуд вокруг "числа Фруда"- голой эмпирики состояния волнового процесса в приближении "мелкой воды" (кстати, на рассмотрение волнообразования в потоке "число Фруда" натянули как презерватив на швабру, поскольку это формула для анализа состояния волны в открытом водоеме, а не течения в потоке, которое имеет кучу специфических параметров и условий. Но для ОЧЕНЬ ГРУБОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ его в отдельных случаях применяют.
Но эта мишура Герману понадобилась для прикрытия еще более неизученного явления- ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ПРЫЖОК!
Поскольку у этого явления имеются только самые общие оценки, а само явление описано многими авторами с очень разнящимися количественными выводами, всех оппонентов Герман валит наповал "серьезным научным вопросом"- А ТЫ ЗНАЕШЬ ЧТО ТАКОЕ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ПРЫЖОК"???!
...и усе! сразу сражает наповал!

А что же Бернулли "без двойки" в сечении 3?
А ничего! Здесь его Герман боится как огня хоть с двойкой, хоть без...  

Но Зотьеву урок: жизнь много сложнее математических формул.
Не лезь куда ни попадя, думая что знаешь все.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как умеют "обсуждать" обсуждалкины- всем известно.
И далеко не надо ходить.
Вы как умудрились совместить в одном предложении две временные формы глагола в качестве примера сравнения? Не проведя никаких испытаний и не сделав никаких расчетов?
По принципу "я так! думаю"?
 НЕЛЬЗЯ КАТЕГОРИЧЕСКИ!
Вот в этом случае Вы и получите свое "ожидаемо". Или еще меньше.
Это и есть "выводы обсуждалкиных".
Бумажный самолетик ничем ПРИНЦИПИАЛЬНО не отличается от истребителя, китайская петарда- от "Тополя", а печка от ДВС- и там и там горит топливо.
Вот только дверца в печке, сцуко, не крутится сама.

Все Ваши рассуждалки можно свести к такому смысловому посылу: "Ламбарджини- это красиво покрашенная телега- и там и там четыре колеса".

ЗЫ.
Но в целом по вопросу наблюдается одна интересная картина: обсуждение "ОТКРЫТИЯ ТРЕЩАЛОВА" постоянно и целенаправленно сводится к обсуждению турбины Ленева...
Все, что есть общего между этими двумя вопросами, это то что ВОДА МОКРАЯ.
Больше абсолютно ничего.

+ тебе,Мишка.А по поводу ожидаемого/ отличаемого.То, согласно эмпирическим знаниям и критериям подобия, конструкция турбины или насоса не важна,если она соответствует функции. У ленева ЛОПАТОЧНАЯ машина ,реактивного типа,вот все ,что присуще лопаточным машинам такого типа,изначально присуще и турбине Ленева.Дальше,искусство конструктора,сделать эти параметры для данного случая оптимальными.Или растерять нафиг все преимущества неграмотным конструированием. У турбины лопатки ,у винта лопатки и ориентированы к потоку одинаково ,что ожидать можно?
 Специалисты по лопаточным машинам,турбинам ли ,насосам ли или движителям,так и смотрят на конструкцию,чем она отличается от эталонных. Единственное отличие ТЛ ,это работа почти всех лопаток одновременно на мелководье ,как у полнопогруженного винта. А одним винтом мелководье не перегородишь.

[mi.shka]

+ тебе,Мишка.А по поводу ожидаемого/ отличаемого.То, согласно эмпирическим знаниям и критериям подобия, конструкция турбины или насоса не важна,если она соответствует функции. У ленева ЛОПАТОЧНАЯ машина ,реактивного типа,вот все ,что присуще лопаточным машинам такого типа,изначально присуще и турбине Ленева.Дальше,искусство конструктора,сделать эти параметры для данного случая оптимальными.Или растерять нафиг все преимущества неграмотным конструированием. У турбины лопатки ,у винта лопатки и ориентированы к потоку одинаково ,что ожидать можно?
 Специалисты по лопаточным машинам,турбинам ли ,насосам ли или движителям,так и смотрят на конструкцию,чем она отличается от эталонных. Единственное отличие ТЛ ,это работа почти всех лопаток одновременно на мелководье ,как у полнопогруженного винта. А одним винтом мелководье не перегородишь.

Вот "эмпирические знания" часто и подводят под монастырь. Потому что с одной стороны они как будто бы знания, а с другой- набор стереотипов. Вот и Герман решил, не мудрствуя лукаво, заменить лопатки колесами. Мол- какая разница чем качать?
А разница огромная.
Но у меня нет желания писать здесь для Германа диссертацию. Если не возражаете- могу объяснить в личке.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот "эмпирические знания" часто и подводят под монастырь. Потому что с одной стороны они как будто бы знания, а с другой- набор стереотипов. Вот и Герман решил, не мудрствуя лукаво, заменить лопатки колесами. Мол- какая разница чем качать?
А разница огромная.
Но у меня нет желания писать здесь для Германа диссертацию. Если не возражаете- могу объяснить в личке.

Та же эмпирика давно установила границы применимости разных типов рабочих колес-органов для разных диапазонов расход/напор.Все в таблицах.У германа колеса с лопатками(колесами называют то ,что несет лопасти ,независимо от типа лопастей ,а роторами называются те же колеса ,установленные на вал ,как узелы турбины.У меня нет претензий к колесам или прочим рабочим органам,но есть претензия к заявленной конструкции и ,якобы эффекту Трещалова.Если он профессионал,то явно должен понимать ,что это ахинея. А ,если понимает и настаивает,то шарлатан  с неясными целями.

[mi.shka]

В каком-то смысле оба они с Зотьевым- "молочные братья"- оба полезли объяснять то, чего не понимают.

[TiGER]

Нет, аргумент ДОЛЖЕН БЫТЬ.
Утверждая что-то, нужно и приводить объяснения к своим утверждениям, и примеры.
Что я и сделал в теме Вредителя. Объяснил почему и как сделать еще лучше.
Утверждение "я так думаю"- это пустопорожний треп.
То что ты просто дискредитируешь чужую неплохую идею, паразитируя на ней, но давая совсем глупую интерпретацию.

А их-то как раз и нет.
Есть только утверждение что "будет все хорошо ".
У тебя нет ни одной цифры, которая бы убедительно доказывала что затраты на активацию процесса будут меньше, чем получаемый "доход". Ни теоретической, ни практической. По одной простой причине: у тебя нет механизма реализации процесса, а значит нет и самого процесса как предмета анализа.
Анализировать "хотелку" можно, конечно, но цена такому "анализу"- цена самой хотелки.
Пацталом.  

Зотьев категорически неправ в том что поддался психологическому давлению Германа и опустился до его уровня общения. Но на этом поле он явно не в фаворе...
Просто не прав в том что поддался на провокацию Германа, который затеял игрища на всех мыслимых форумах с неким абстрактным потоком, с целью создать вокруг себя шумиху.
Не будучи специалистом в этой области, он "на эмоциях" втянулся в затеянную игру.
Сейчас попробую объяснить вкратце суть "шахер- махера", задуманного Германом.

Но не тут-то было! Герман вцепился в это изобретение зубами, нюхом учуяв в нем перспективу. И начал измышлять свою тиорийку. Под нее выдумывает свой двухколесный паровоз (по аналогии с передними и задними лопатками турбины Ленева), решив что задние лопатки разгоняют поток перед передними именно за счет энергии передних, то-есть, отнимают часть энергии у передних. Таким образом Герман решил "обойти" изобретение Ленева (кстати, обычный жульнический прием в патентном деле), а заодно стяжать себе лавры на "научном поприще".

На этом вся теоретическая база и заканчивается. Все остальное- голая инженерная эмпирика.
Для нечистых на руку- это просто раздолье для манипуляций формулами, которые уже "прописаны" в официальных регистрах, но точные условия применимости которых известны малому кругу специалистов. И такой "новоиспеченный вчоный" запросто может манипулировать любыми, к месту и не к месту, формулами, ссылаясь на какую-либо книжку или статью.

Но вернемся к нашей истории. Что сделал Герман? Он начал "рассматривать" не процесс течения в тех или иных конкретных условиях, предполагающих наличие определенных физических взаимодействий, а некий "абстрактный поток вообще"! В котором ПОЧЕМУ-ТО! происходят некие изменения.
Всячески уходя от вопросов о характере и механизмах этих изменений, что есть СУТЬ РАССМОТРЕНИЯ и энергетического анализа, Герман мастерски переводил на всех ресурсах обсуждение в русло "анализа" двух высосанных из пальца абстрактных состояний- до- и после ЧЕГО-ТО. Но вся фишка в том, что в этом "чего-то" может быть ЧТО УГОДНО!

Но дальше Герман делает еще круче- он не применяет уравнение Бернулли для анализа сечения 3!
Вместо этого он разводит флуд вокруг "числа Фруда"- голой эмпирики состояния волнового процесса в приближении "мелкой воды" (кстати, на рассмотрение волнообразования в потоке "число Фруда" натянули как презерватив на швабру, поскольку это формула для анализа состояния волны в открытом водоеме, а не течения в потоке, которое имеет кучу специфических параметров и условий. Но для ОЧЕНЬ ГРУБОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ его в отдельных случаях применяют.
Но эта мишура Герману понадобилась для прикрытия еще более неизученного явления- ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ПРЫЖОК!
Поскольку у этого явления имеются только самые общие оценки, а само явление описано многими авторами с очень разнящимися количественными выводами, всех оппонентов Герман валит наповал "серьезным научным вопросом"- А ТЫ ЗНАЕШЬ ЧТО ТАКОЕ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ПРЫЖОК"???!
...и усе! сразу сражает наповал!

А что же Бернулли "без двойки" в сечении 3?
А ничего! Здесь его Герман боится как огня хоть с двойкой, хоть без...  

Но Зотьеву урок: жизнь много сложнее математических формул.
Не лезь куда ни попадя, думая что знаешь все.

Старческий маразм во всей красе. Это от безделья ?
Всё даже на одну страницу и не влазит, пришлось порезать - всё равно смысла никакого в этом трёпе нет.
У меня нет столько времени чтобы отвечать на твои столь глупые  и пространные рассуждения на форуме скучающих пенсионеров - мне и работать надо, в отличие от тебя.
Как будет что-нибудь по существу отвечу, а ты можешь продолжать в том же духе.

[TiGER]

А в своих статьях Вы ссылки тоже такие даете: гугл, яндекс?

Я статьи не на форуме публикую. Хотите посмотреть какие там ссылки - посмотрите. Никто не запрещает  
http://erg.ucoz.org/pub/info/Modelling_Effect_ru.pdf
http://erg.ucoz.org/pub/info/Hydrodynamic_Effect_ru.pdf

1. Я топика не трогал. В каком разделе Вы его создавали?

Может ваши коллеги его снесли.
А была такая "Кто что может предъявить... или проблемы модерирования"
Вот начальная цитата:

У меня с аидом завязалась перепалка по некоторому поводу, однако он некоторые мои посты удалил и ту тему закрыл.

Тогда у меня вопрос к аиду:

Вот мне, например, есть, что предъявить общественности и есть за что радеть и отвечать.
статьи в ВАК-журналах
документы
ещё статьи (на английском)
книги
сертификаты
А у вас есть что предъявить общественности кроме трёх буковок на околонаучном форуме, чтобы иметь моральное право вообще с нами разговаривать ?
Жду ответ.

Ну и далее развитие темы по вашей реакции

2. Вы не думаете, что создание топика с обсуждением и оскорблениями модератора - это повод для Вашего бана?

Там никаких оскорблений нет. И с каких это пор объективная истина стала поводом для бана ?
И речь там не про модератора шла, а про юзера аид, обладающего  (видимо, по недоразумению) некоторым ему вверенным административным ресурсом.

2. Вы не думаете, что создание топика с обсуждением и оскорблениями модератора - это повод для Вашего бана?

Знаете, чем причина отличается от повода? Подумайте.

[TiGER]

Не думаю. Я не думаю, что Зотьев намеренно пишет неправду. Полагаю, он ошибается искренне.

Вы полагаете, что для дфмн это даже лучше и это его оправдывает ?!!
Отпад !  

И вы с таким мнением ещё являетесь модератором "научного" форума ?!
Отпад !  

[TiGER]

На что "на первое"? На уравнение Бернулли?
Так у него есть автор.

Приведи источник, где указан автор вот этой формулы


И вот этой диаграммы

[TiGER]

Зотьев категорически неправ в том что поддался психологическому давлению Германа и опустился до его уровня общения. Но на этом поле он явно не в фаворе...

Я Зотьева никуда не звал и на него не давил.
Он сам приcкакал туда уже сразу с широко открытым хайлом и пеной изо-рта.

А по "уровню общения" нужно просто заглянуть на сайт ФИАН и посмотреть какой там у некоторых субъектов "уровень общения"
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=4433&sid=a36874ff7f2171084d8dea0209ef71f8&start=180#p68945

Меня там нет,  так что "уровень общения" они сами себе задают.