"синдром ДbЗ"! Кто хочет от души посмеяться, идите сюда на последнюю страницу !!

[Вашкевич Виктор]

Я скажу что Котоусов поступил как настоящий ученый- практик: поставил физический эксперимент, тщательно описал методику его проведения, свел полученные практические результаты в таблицы и графики, и попытался дать свою интерпретацию пониманию обнаруженного эффекта.

При всем при этом я нигде не встречал его слов, которыми он бы обвинял кого-либо в лжеучености, шарлатанстве и не видел его писем в "комиссию по лженауке".
В контексте вышесказанного есть один вопрос: какое отношение к опытам Котоусова имеет некто Герман?

Если такой вопрос возник, значит Вам нужно еще раз прочесть о работах Котоусова и Германа.
У Котоусова и Германа одни эффект: увеличение энергии струи,
и Котоусов и Герман не понимают, откуда появляется "лишняя энергия".

[TiGER]

Прочел статью
http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/09/p8-14.pdf
Измерения скорости не прямые, по силовому воздействию струи на преграду. При том что авторы говорят, что реактивная сила от вытекания струи соответствует скорости, посчитанной по Бернулли.
Я рассчитал давление и скорость в коническом сопле при истечении воды с перепадом давления в одну атмосферу в вязком ламинарном приближении. Скорость истечения близка скорости по Бернулли, отличается в третьем знаке.
http://files.mail.ru/BFEA85A9F43C4FDEBD762C3133D39EFF?t=1

Некоторое время не заходил и появились новые сообщения
Всплыло моё давнее сообщение, которое оставили без внимания, а потом оно и утонуло в потоке флуда.

1. Статья опубликована в ЖТФ - это что-то значит

2. В ней именно и рассматривается какой-то неучтённый эффект, который не проявляется в традиционных расчётах, а проявлялся именно в эмпирике.
В этом собственно и есть квинтэссенция статьи. Если бы всё заключалось только в расчётах, то и этой статьи, скорее всего, не было бы. Явно при ответе не были прочитаны и данные комментарии к этой статье, где всё это подробно и весьма компетентно написано.

3. Этот эффект действительно обосновывает реальный более высокий КПД активных ковшовых турбин по сравнению с реактивными радиально-осевыми.
В своё время в институте у нас часто возникал этот вопрос - почему так. Вразумительного ответа никто не мог дать, поэтому довольствовались тем, что есть, якобы, поскольку  ковшовые турбины работают при более высоком напоре, то и КПД их выше. Но разница в КПД была слишком значима, чтобы полностью быть удовлетворёнными таким ответом, поэтому "осадок остался".

[TiGER]

Ну конечно же Котоусов шарлатан.
Исследует истечение струи в сужающемся сопле,
а космические ракеты строят с расширяющимся соплом.
Прохвост еще тот.

Думаю, здесь важно то, что космические ракеты с расширяющимся соплом имеют дело с газом, который имеет способность сжиматься и расширяться, а Котоусов опыты проводил с несжимающейся водой.
Различия весьма значимы.

[TiGER]

Я скажу что Котоусов поступил как настоящий ученый- практик: поставил физический эксперимент, тщательно описал методику его проведения, свел полученные практические результаты в таблицы и графики, и попытался дать свою интерпретацию пониманию обнаруженного эффекта.

При всем при этом я нигде не встречал его слов, которыми он бы обвинял кого-либо в лжеучености, шарлатанстве и не видел его писем в "комиссию по лженауке".
В контексте вышесказанного есть один вопрос: какое отношение к опытам Котоусова имеет некто Герман?

1. Герман, также поступил как настоящий ученый- теоретик: поставил вычислительный эксперимент тщательно описал методику его проведения, свел полученные теоретичесие результаты в таблицы и графики, и попытался дать свою интерпретацию пониманию обнаруженного эффекта.

2. Да, Германа за это дилетанты и проходимцы начали обвинять в лжеучёности, и шарлатанстве, причём в официальных источниках, в результате чего и появились письма в различные комиссии.
Если мишкам это невдомёк, то это их проблемы - пусть сами глотают дерьмо, которое на них выливают, утираются и просят ещё.
Я к этому не привычен - я могу дать сдачи.

3. ниже

[TiGER]

1. Если такой вопрос возник, значит Вам нужно еще раз прочесть о работах Котоусова и Германа.
У Котоусова и Германа одни эффект: увеличение энергии струи,

2. и Котоусов и Герман не понимают, откуда появляется "лишняя энергия".

1. Абсолютно верно.

2. Неверно - и тот  и  другой предложили варианты для обоснования этих эффектов.
Никаких вразумительных опровержений ни на тот, ни на другой эффект ещё не было ни высказано, ни опубликовано.

[Вашкевич Виктор]

Думаю, здесь важно то, что космические ракеты с расширяющимся соплом имеют дело с газом, который имеет способность сжиматься и расширяться, а Котоусов опыты проводил с несжимающейся водой.
Различия весьма значимы.

Неправильно думаете.
Посмотрите какие сопла у самолетов, и какие у ракет.
Ракеты делает  преступная мафия,  и Котоусов не рискнул встать на их пути.

[Вашкевич Виктор]

1. Абсолютно верно.

2. Неверно - и тот  и  другой предложили варианты для обоснования этих эффектов.
Никаких вразумительных опровержений ни на тот, ни на другой эффект ещё не было ни высказано, ни опубликовано.

Не видите "вразумительных опровержений" потому что игнорируете их.
И Ваша ошибка, и ошибка Котоусова в том, что вы пытаетесь объяснить
появление "лишней энергии" не затрагивая самого закона сохранения энергии.

[TiGER]

Не видите "вразумительных опровержений" потому что игнорируете их.
И Ваша ошибка, и ошибка Котоусова в том, что вы пытаетесь объяснить
появление "лишней энергии" не затрагивая самого закона сохранения энергии.

Уточните - какие из "опровержений" более "вразумительны".
Ваши, где ЗСЭ, не нарушается, или Зотьева, считающего по глупости своей и неразумению, что это "ВД-1" ?

У нас про "лишнюю" энергию ничего не говорится, поскольку всё строго в рамках ЗСЭ.
У Котоусова также объяснения не выходят из этих рамок.

[Вашкевич Виктор]

Уточните - какие из "опровержений" более "вразумительны".
Ваши, где ЗСЭ, не нарушается, или Зотьева, считающего по глупости своей и неразумению, что это "ВД-1" ?

У нас про "лишнюю" энергию ничего не говорится, поскольку всё строго в рамках ЗСЭ.
У Котоусова также объяснения не выходят из этих рамок.

Да! Вот это и есть ваша ошибка. В устройствах закона сохранения нет,
а вы пытаетесь его сохранить.

[TiGER]

Да! Вот это и есть ваша ошибка. В устройствах закона сохранения нет,
а вы пытаетесь его сохранить.

В устройствах закон сохранения есть, а нам незачем его сохранять - он сохраняется и без нас.
Будем продолжать ?

[Вашкевич Виктор]

В устройствах закон сохранения есть, а нам незачем его сохранять - он сохраняется и без нас.
Будем продолжать ?

Нет, не будем. Бесполезно.

[mi.shka]

1. Герман, также поступил как настоящий ученый- теоретик: поставил вычислительный эксперимент тщательно описал методику его проведения, свел полученные теоретичесие результаты в таблицы и графики, и попытался дать свою интерпретацию пониманию обнаруженного эффекта.

Ну какой же это "вычислительный эксперимент", если ты УРАВНЕНИЕ СОСТОЯНИЙ рассматриваешь как УРАВНЕНИЕ ЭНЕРГИЙ. Тем более- только в одной половинке состояний. В другой у тебя- учоная молитва. Хотя именно это место- самое главное в "вычислительном эксперименте.
К тому же наличие потенциала еще не означает наличие физической и технической возможности преобразовать его в РАБОТУ. А в этом месте у тебя тоже загадочный "черный ящик" на схеме.

2. Да, Германа за это дилетанты и проходимцы начали обвинять в лжеучёности, и шарлатанстве, причём в официальных источниках, в результате чего и появились письма в различные комиссии.

Сам виноват- составил неправильную и физическую, и математическую модель. Сколько бы ты ни насчитал "по Бернулли", твое ФИЗИЧЕСКОЕ КОЛЕСО не сможет выдать больше mgH/2 даже при пустоте справа, без никаких лишних затрат на "второе колесо". Это физический предел колеса, а иного механизма ты не предложил. И пофиг дым кто и как ТРАКТУЕТ уравнение Бернулли.

Если мишкам это невдомёк, то это их проблемы - пусть сами глотают дерьмо, которое на них выливают, утираются и просят ещё.
Я к этому не привычен - я могу дать сдачи.

А вот в этом и есть весь "Герман"- переход на дерьмо вместо обсуждения вопроса.
Не боись дружок, Мишка НЕ ДАСТ ПОВОДА выливать на него дерьмо, делая необдуманные и поспешные громкие заявления. А всем любителям поплеваться знает как заткнуть рот реальными делами. Без громких истеричных воплей и жалостливых писем "по инстанциям".
А то что "из воды" можно "вынуть" больше, чем пишут книжки... ты просто даже не представляешь насколько больше... И не только "из воды".  Просто твои юные амбиции великого открывателя застили тебе глаза.

[Метафизик]

Мишка НЕ ДАСТ ПОВОДА выливать на него дерьмо, делая необдуманные и поспешные громкие заявления. А всем любителям поплеваться знает как заткнуть рот реальными делами. Без громких истеричных воплей и жалостливых писем "по инстанциям".
А то что "из воды" можно "вынуть" больше, чем пишут книжки... ты просто даже не представляешь насколько больше... И не только "из воды".

Ужо хватит нас пугать...

Давайте выкладывайте свой детандер, хватит носить за пазухой... "=?

[kichrot]

В устройствах закон сохранения есть, а нам незачем его сохранять - он сохраняется и без нас.
Будем продолжать ?

Закон сохранения справедлив только для замкнутых систем.
Где Вы в природе нашли замкнутую систему?

[Strannik]

Закон сохранения справедлив только для замкнутых систем.
Где Вы в природе нашли замкнутую систему?

Закон сохранения энергии справедлив и для незамкнутых систем, только нужно учитывать, сколько энергии в систему втекает и сколько вытекает.

[TiGER]

А то что "из воды" можно "вынуть" больше, чем пишут книжки... ты просто даже не представляешь насколько больше... И не только "из воды".  Просто твои юные амбиции великого открывателя застили тебе глаза.

Что ты грозившся всё ?  Покажи. Сколько раз уже просил.
В этом то разница между нами - "один делает, а другой дразнится... "

твое ФИЗИЧЕСКОЕ КОЛЕСО не сможет выдать больше mgH/2

Если до тебя так до сих пор и не дошло, что нет там двойки (здесь это почти до всех уже дошло - даже до модераторов), то и разговаривать с тобой уж не о чём

И ещё PS

А вот в этом и есть весь "Герман"- переход на дерьмо вместо обсуждения вопроса.
Не боись дружок, Мишка НЕ ДАСТ ПОВОДА выливать на него дерьмо, делая необдуманные и поспешные громкие заявления. А всем любителям поплеваться знает как заткнуть рот реальными делами. Без громких истеричных воплей и жалостливых писем "по инстанциям".
А то что "из воды" можно "вынуть" больше, чем пишут книжки... ты просто даже не представляешь насколько больше... И не только "из воды".  Просто твои юные амбиции великого открывателя застили тебе глаза.

К сожалению, с гнусностью можно и нужно бороться всеми средствами. Иначе она (гнусность) распространяется с молниеносной быстротой.
Мои средства вполне адекватны и не выходят за рамки правового поля. И, более того, именно этим полем я и руководствуюсь, что можно видеть по официальным письмам.
Если кто-то так не считает - переубеждать я не намерен.

Более подробно здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=332557.msg3944882#msg3944882

[TiGER]

Закон сохранения справедлив только для замкнутых систем.
Где Вы в природе нашли замкнутую систему?

С ответом на этот вопрос, данным чуть выше согласен  - добавить нечего.

А вот по поводу замкнутых систем могу сказать, что оказывается есть такие, которые легко их находят. Вот пример



В чём ещё "плюс", что это он нашёл для квазибесконечного потока воды (в реке). О как !

[Вашкевич Виктор]

Закон сохранения энергии справедлив и для незамкнутых систем, только нужно учитывать, сколько энергии в систему втекает и сколько вытекает.

Посчитайте, сколько энергии втекает в детекторный приемник, и сколько вытекает.

[TiGER]

Посчитайте, сколько энергии втекает в детекторный приемник, и сколько вытекает.

Вам в цифрах али как ?

Если в общем виде, то так
- втекает в виде радиоволн "эн" мквт
- вытекает в наушники  "эм" мквт
- нагревает элементы "ка" мквт

"эн" = "эм" + "ка"

Это баланс мощности. Для энергии помножьте всё на время замера.

Так устраивает ?

[Вашкевич Виктор]

Вам в цифрах али как ?

Если в общем виде, то так
- втекает в виде радиоволн "эн" мквт
- вытекает в наушники  "эм" мквт
- нагревает элементы "ка" мквт

"эн" = "эм" + "ка"

Это баланс мощности. Для энергии помножьте всё на время замера.

Так устраивает ?

Нет, не устраивает.
Тут у вас нет ничего про LC-контур.