Эфир

[ival]

Не понимаю: с какой целью пишете о том, что сами не можете объяснить? Ни разу еще не видел аргументации в Ваших комментариях. Чё, братэлла, претендуешь на роль гуру? А если я тебе еще скажу, что этот же график строится путем решения волнового уравнения? Как объяснишь на графике целые числа, их четно-нечетные комбинации, целые числа в квадрате, экспоненциальный и тригонометрический вид кривой? Так что фильтровать нужно диалог.
Не понимаешь сути - задай уточняющий вопрос, а лепить перлы типа Уже в первой части - приехали...  - не надо. Скромнее надо быть.

Сам - могу, и уже не раз и не два. Чукча не читатель? Да если бы и читал что-то и где-то, сверхценные эфирные завихрения на базе красивостей математических спекуляций измеримую реальность увидеть все равно не дадут. Так уж устроены насильно переформатированные мозги образованцев, вряд ли это исправимо.

Вот ссылочка на паталогических американских брехунов, даже они вынуждены признавать что реальность сильнее всех вымыслов. Хоть и в сильно урезанном виде и без количественных показателей. В вашей же каше нет даже малейших попыток причинного подхода к объяснению упоминаемых вскользь феноменов. То есть собственно физики. Потому - приехали.

[Вашкевич Виктор]

Вот так и делается наука 
Один сказал, второй в ответ пукнул.
Вы не согласны с тем, что в недрах Земли есть генератор поля?
Вы не согласны с тем, что прослойка коры и атмосфера обладают сопротивлением, емкостью и индуктивностью, внося корректировку в параметры поля, генерируемого жидким ядром планеты?
Вы не согласны с тем, что в итоге получается классическая схема вибратора: ЭДС+сопротивление+индукция+ёмкость?
Предвкушаю ответ! 

Да, не согласен я с Вами во всем. Вы перепутали объективную реальность и свое представление о ней,
подменив объективную физическую реальность - ЭФИР, - своими "рисунками полей".
Но между эфиром и вашими рисунками полей дистанция огромного размера.

Но я же уже дал оценку вашей "науке" - Вы, восприняв гипотезу Ньютона о наличии всемирного тяготения идете в тупик.
Ну и идите - кто-то же должен исследовать тупиковые пути, - будьте одним из таких исследователей тупика.

[Вашкевич Виктор]

Нет, Вашкевич Виктор!
Это Вы до безобидного раскрытый белогвардеец пятой колонны. С топориком в голове (но моск не задет, потому что его придавило втекающим эфиром в нижние полушария).
И либо Вы делаете подкоп под Лубянку, чтобы добыть священные переломанные ребра Ландау, либо занимаетесь безопорным детандерным метеоризмом.
Реформу РАН Вам не потянуть, поскольку Вы не знаете добротность и электричество.
Да еще и картонку зачем-то на китайскую петарду повесили. +@>

Вы не на ту лошадь поставили.
Вы избрали себе должность  добровольного адвоката РАН и ее спецназа - комиссии по лженауке.
Но у Путина нет выхода - он либо реформирует РАН, либо РАН уничтожит Путина.
И я убежден, - комиссия по лженауке будет ликвидирована, а ее адвокаты посрамлены.

[Вашкевич Виктор]

Вы молодец, дидусь. Сразили на взлете певчий птах.
Но я повторно хочу возвратить Вас к нашим овнам.
Как спец по размерностям, Вы наверное знаете, что размерности величин в физике обозначаются прописными буквами MLT - масса, пространство, время (это, кстати, еще одна причина для меня, считать время материей).
В Вашей ПВ-физике размерности М нет. Как Вам удалось ее исключить?
Спрашиваю об этом второй раз. Уж извините за назойливость.

Я дидуся спрашивал об этом сто тысяч раз, - молчит бандеровец, будто красный партизан.

[Вашкевич Виктор]

   Ну даже если допустить что люди сдуру придумали для одного и того же сразу два слова, эфир и поле, то объясните, каким образом это может влиять на разницу строения вихря и орбитальной системы??!!!
  Хотя для людей всею душою своею воспринявших бредни физики двадцатого века, когда было очень модно такое смешение понятий типа, материя это энергия, а энергия это информация, то для них все едино, поле-эфир-вихрь-галактика-солнечная система.
       Запомните, поле есть аномалия эфира, так что эфир, без внесенной в него аномалии, это только эфир и никаким полем он являться не может.  И только когда равномерность эфирных потоков нарушается неким телом, группой тел, только тогда возникает поле.  Оно конечно же есть чисто эфирное создание, но назвать его эфиром, не корректно, безграмотно,  потому что эфир только порождает поля и сам по себе быть полем не может.

Тьфу ты! Только было обрадовался, что человек будто бы понимает разницу между объективной физической реальностью
и нашими представлениями, -  но нет, -  опять погрузился в "эфир-поле"....
Лафает, не надо было тебе писать заключительный абзац - ты бы не испортил мне впечатление о себе.

[vladimirphizik]

Вы хоть расскажите вначале, какой силой вращался рисунок.
А потом повествуйте благим матом о вихре, похожем на вентилятор с лопастями и трагических последствиях его работы над эллипсами.

Значитсо в электростатику Вы не заглядывали? Извините, при такой нелюбознательности не могу поверить, что Вас интересуют женщины. Ведь каждая женщина, это загадка. Как и электростатика. А Вы проходите мимо этих природных феноменов, занятый своими безобразными, похожими на вентилятор, вихрями.

Рисунок вращался силой программного обеспечения компьютера.
Вращался с целью визуализации смены направления движения поля-эфира при повороте вихря.

[vladimirphizik]

Да, не согласен я с Вами во всем. Вы перепутали объективную реальность и свое представление о ней,
подменив объективную физическую реальность - ЭФИР, - своими "рисунками полей".
Но между эфиром и вашими рисунками полей дистанция огромного размера.

Но я же уже дал оценку вашей "науке" - Вы, восприняв гипотезу Ньютона о наличии всемирного тяготения идете в тупик.
Ну и идите - кто-то же должен исследовать тупиковые пути, - будьте одним из таких исследователей тупика.

Как Вы говорите, мой путь в "тупик" подтвержден формулами, расчеты по которым дают результаты, согласующиеся с наблюдаемыми фактами. Так кто из нас в тупике?

[vladimirphizik]

Сам - могу, и уже не раз и не два. Чукча не читатель? Да если бы и читал что-то и где-то, сверхценные эфирные завихрения на базе красивостей математических спекуляций измеримую реальность увидеть все равно не дадут. Так уж устроены насильно переформатированные мозги образованцев, вряд ли это исправимо.

Вот ссылочка на паталогических американских брехунов, даже они вынуждены признавать что реальность сильнее всех вымыслов. Хоть и в сильно урезанном виде и без количественных показателей. В вашей же каше нет даже малейших попыток причинного подхода к объяснению упоминаемых вскользь феноменов. То есть собственно физики. Потому - приехали.

Очередная отписка и очередная реакция на нее   
Причина понятна

[vladimirphizik]

      Запомните, поле есть аномалия эфира

Поле и есть эфир.
Тут не запоминать, а понимать надо.

[Вашкевич Виктор]

Как Вы говорите, мой путь в "тупик" подтвержден формулами, расчеты по которым дают результаты, согласующиеся с наблюдаемыми фактами. Так кто из нас в тупике?

Есть две концепции: концепция Ньютона о наличии закона всемирного притяжения
и концепция Гегеля - отталкивания

Так вопрос стоит - кто прав?
Англичанин ли Ньютон с притяжением?, или немец Гегель с отталкиванием?
Я за Гегеля, а в отношении Ньютона прав Энгельс: Ньютон индуктивный осёл, плагиатор и вредитель.
А Вы идите - идите путем Ньютона, я Вам не мешаю, а даже поощряю.

[Вашкевич Виктор]

Поле и есть эфир.
Тут не запоминать, а понимать надо.

Да, тут понимать надо...

Вот у меня на столе стоит кувшин, - это материальная вещь, его можно пощупать, понюхать, налить воды,
вылить содержимое... и прочее и прочее...
Вы можете на бумаге или полотне нарисовать кувшин, можете нарисовать тысячи разных кувшинов,
но эти рисунки  не будут соответствовать тому кувшину. который стоит у меня на столе.
Вот есть разница, между кувшином на моем столе и рисунками кувшина?
Вот такая же разница между эфиром и полем.

"Эфир" - это неким образом движущаяся  некая материальная сущность,
а "поле" -  это нафантазированные нами рисунки этой сущности.
"Поле" - далеко не адекватен "эфиру", и нужно много-много доказывать, что рисунок соответствует сущности эфира.

[дiдусь]

Вы молодец, дидусь. Сразили на взлете певчий птах.
Но я повторно хочу возвратить Вас к нашим овнам.
Как спец по размерностям, Вы наверное знаете, что размерности величин в физике обозначаются прописными буквами MLT - масса, пространство, время (это, кстати, еще одна причина для меня, считать время материей).
В Вашей ПВ-физике размерности М нет. Как Вам удалось ее исключить?
Спрашиваю об этом второй раз. Уж извините за назойливость.

А когда первый раз спрашивали?
У меня уже пена на губах не высыхает - стока раз я объяснял.
Вернее мозоли на пальцах не сходят...
Да, в ПВ-физики основной размерности М нет, как нет и ещё четырёх размерностей, о которых вы скромно промолчали: ампера, кельвина, канделы, моля. Но зато есть размерности массы, силы тока, температуры, силы света, количества вещества. И сама масса есть, и всё остальное есть! Просто размерности всего этого обозначаются всего двумя основными физическими величинами П - пространством и В - временем.
Почему мы в угоду амерам должны обозначать их L и Т если эта система изобретена в СССР?
Пусть, сцуки, поищут на своих клавиатурах П и В, если захотят воспользоваться этой системой!
У массы размерность - [м³/с²], или, если уж совсем строго по научному [п³/в²], а уж совсем если выпендриваться на защите диссертации, то надо писать [п³в^-2]. И некоторые ублюдки даже из-за этого доёбывались до меня, сцуки сРАНые...
Это не моё открытие и даже не Р.О. Бартини, основателя LT-системы, а открытие Максвелла, о котором он сообщал в 1873 г. в трактате "электричество и магнетизм". Он же придумал и ввёл в физику для обозначения размерностей ФВ квадратные скобки []. Но я уже встречал в интернете информацию о том, что размерность [м³/с²] для массы установил ещё раньше Максвелла Гаусс.
Хочешь изучить первоисточники, найди его трактат и почитай!
Здесь, на БФ я давал своё собственное доказательство этого.
Дачник вон с перепуга и позора, что я ему доказал, что у G (гравитационной постоянной) размерность [1], а он усцывался и трындел, что [м³/кгс²] даже отправил меня в игнор. +@>
Я дам вам хороший адрес, где вы сможете о ПВ-системе почитать. Впервые о ней Бартини заикнулся в 1966 году, кажется. Но достоянием народа, а не научных кругов, которые её нахрен проигнорировали и тогда и сейчас продолжают игнорировать (у него время трёхмерно в отличие от одномерного эйнштейновского), она стала после статьи Германа Смирнова "Числа, которые преобразили мир" в журнале Техника молодёжи №1 за 1981 г. Вот по этим данным эту статью и легко обнаружить в интернете.
Читайте!

[vladimirphizik]

Есть две концепции: концепция Ньютона о наличии закона всемирного притяжения
и концепция Гегеля - отталкивания

Так вопрос стоит - кто прав?
Англичанин ли Ньютон с притяжением?, или немец Гегель с отталкиванием?
Я за Гегеля, а в отношении Ньютона прав Энгельс: Ньютон индуктивный осёл, плагиатор и вредитель.
А Вы идите - идите путем Ньютона, я Вам не мешаю, а даже поощряю.

Ньютона знаю. Он внес большой вклад в физику. Кто такой Гегель? Какой вклад он внес в физику? 

[vladimirphizik]

Да, тут понимать надо...

Вот у меня на столе стоит кувшин, - это материальная вещь, его можно пощупать, понюхать, налить воды,
вылить содержимое... и прочее и прочее...
Вы можете на бумаге или полотне нарисовать кувшин, можете нарисовать тысячи разных кувшинов,
но эти рисунки  не будут соответствовать тому кувшину. который стоит у меня на столе.
Вот есть разница, между кувшином на моем столе и рисунками кувшина?
Вот такая же разница между эфиром и полем.

"Эфир" - это неким образом движущаяся  некая материальная сущность,
а "поле" -  это нафантазированные нами рисунки этой сущности.
"Поле" - далеко не адекватен "эфиру", и нужно много-много доказывать, что рисунок соответствует сущности эфира.

А теперь повторите все с точностью до наоборот: замените слово "эфир" на слово "поле" - получите реальную картину мира, а не иллюзию. С ЭМ полем мы уже давно работаем. А с эфиром? Как эстэошный бред: ничего общего с реальностью на имеет.

[mven]

Нет! Плотность - это [кг/м³], а количество движения - [кгм/с]. Это не одно и то же!

Правильно, что не одно и тоже. Потому как, плотность вещества, состоящего из одинаковых компонентов (атомов) это одно, и совсем другое, плотность самого компонента (атома), поскольку атом не подобен веществу и состоит из разных частиц, а не из массива одного и того же. Так вот, будучи "пустым" внутри, его плотность не может быть производной от количества составных элементов, только скорость, может дать элементу (атому) плотность по отношению и к друг другу и к самой среде. Можно провести опыт, в виде аналогии, если на слово не понятно. 
 Вот поэтому [кгм/с](условно), является основой [кг/м³]. Хотя конечно, можно обойтись и без основы, например по мнению Виктора, в кубический дециметр меди природа умудряется втиснуть 8 кубокилометров несжимаемого эфира.

[Вашкевич Виктор]

Ньютона знаю. Он внес большой вклад в физику. Кто такой Гегель? Какой вклад он внес в физику? 

Так Вам Гегель не нужен, - дуйте путем Ньютона.
И Перышкин Вам в помощь...

[Вашкевич Виктор]

Правильно, что не одно и тоже. Потому как, плотность вещества, состоящего из одинаковых компонентов (атомов) это одно, и совсем другое, плотность самого компонента (атома), поскольку атом не подобен веществу и состоит из разных частиц, а не из массива одного и того же. Так вот, будучи "пустым" внутри, его плотность не может быть производной от количества составных элементов, только скорость, может дать элементу (атому) плотность по отношению и к друг другу и к самой среде. Можно провести опыт, в виде аналогии, если на слово не понятно. 
 Вот поэтому [кгм/с](условно), является основой [кг/м³]. Хотя конечно, можно обойтись и без основы, например по мнению Виктора, в кубический дециметр меди природа умудряется втиснуть 8 кубокилометров несжимаемого эфира.

Во-первых, Вы напрасно стали оправдываться и упорствовать в своей ошибке.
Плотность - это совсем не количество движения, а количество вещества.

Во-вторых, Вы меня либо не поняли, либо не хотите понять.
Я не сказал, что эфир "несжимаемый". "Сжимаемый" ли он, подобно газу, или несжимаемый подобно жидкости -
это должны показать исследования. Если уравнения эфира будут соответствовать уравнениям аэродинамики, то эфир подобен газу;
если уравнения эфира будут соответствовать уравнениям гидродинамики - значит эфир подобен жидкости.

И потом, я не говорил, чтобы "втискивать" эфир в кубический дециметр меди.
Я имел в виду, что если кубический дециметр меди расщепить до состояния эфира,
то получим  куб эфира с ребром 10 километров. А если куб эфира с ребром 10 километров
сконденсировать до одного литра - получим 8 килограмм меди.

[Вашкевич Виктор]

А теперь повторите все с точностью до наоборот: замените слово "эфир" на слово "поле" - получите реальную картину мира, а не иллюзию. С ЭМ полем мы уже давно работаем. А с эфиром? Как эстэошный бред: ничего общего с реальностью на имеет.

Так Вы невменяемый? И это хорошо!
Такие люди и нужны на вашу миссию -
только невменяемые способны идти в тупик до конца.

[дiдусь]

Правильно, что не одно и тоже. Потому как, плотность вещества, состоящего из одинаковых компонентов (атомов) это одно, и совсем другое, плотность самого компонента (атома), поскольку атом не подобен веществу и состоит из разных частиц, а не из массива одного и того же. Так вот, будучи "пустым" внутри, его плотность не может быть производной от количества составных элементов, только скорость, может дать элементу (атому) плотность по отношению и к друг другу и к самой среде. Можно провести опыт, в виде аналогии, если на слово не понятно. 
 Вот поэтому [кгм/с](условно), является основой [кг/м³]. Хотя конечно, можно обойтись и без основы, например по мнению Виктора, в кубический дециметр меди природа умудряется втиснуть 8 кубокилометров несжимаемого эфира.

Вот для этого в физике и существуют формулы, чтобы не трепаться языком, как помелом.
Возьмите и напишите здесь формулу, как [кгм/с] превращается у вас в [кг/м³], а мы посмотрим...

[vladimirphizik]

Так Вы невменяемый? И это хорошо!
Такие люди и нужны на вашу миссию -
только невменяемые способны идти в тупик до конца.

Я каждый день двигаюсь вперед в этом "тупиковом" маршруте. Но Вам этого не понять. Рано или поздно опубликую результаты. Все дело во времени.