Эфир

[Ltlekz49]

Разряд - это пробой при взаимодействии зарядов разной полярности. Он никакого отношения к перетеканию электронов с одного шара на другой не имеет. В этом процессе участвуют заряды одной полярности. Приведите пример эксперимента, где зафиксировано ЭМ излучение и изменение массы шаров. А при разряде потерю массы не путайте с испарением/оплавлением места контакта. Разряд подобен перегоранию проводника в самом слабом месте. А, коль скоро, силовая линия - это канал , по которому движется поле-эфир, то разряд между двумя разноименно заряженными телами в вакууме свидетельствует только в пользу существования поля-эфира: этот канал имеет определенные свойства, поскольку "перегорает", как медный проводник в электроцепи.

А вы разве не знаете, что металлический шар - любой - уже содержит в себе заряды обоих знаков?
Что заряженный шар - это шар с избытком или недостатком электронов, поскольку положительный заряд связан с ядром атома и относительно неподвижен?
Что перетекание электронов между шарами - результат взаимодействия электронов с положительными зарядами атомов?
Что излучение при искровом разряде между шарами имеется, и особенно хорошо излучается при подключении вибратора Герца, чем этот самый Герц и пользовался, и долгое время после - ЭТО ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ ИСКРОВОЙ ПЕРЕДАТЧИК.

[Ltlekz49]

Так Вам циклон и антициклон ничего не говорят?
 

Говорят, .... о предстоящей погоде.

[Pref]

Так Вам циклон и антициклон ничего не говорят?
 

Пока такими масштабами не пользуюсь.

[lubitel_]

Разряд - это пробой при взаимодействии зарядов разной полярности. Он никакого отношения к перетеканию электронов с одного шара на другой не имеет. В этом процессе участвуют заряды одной полярности. Приведите пример эксперимента, где зафиксировано ЭМ излучение и изменение массы шаров. А при разряде потерю массы не путайте с испарением/оплавлением места контакта. Разряд подобен перегоранию проводника в самом слабом месте. А, коль скоро, силовая линия - это канал , по которому движется поле-эфир, то разряд между двумя разноименно заряженными телами в вакууме свидетельствует только в пользу существования поля-эфира: этот канал имеет определенные свойства, поскольку "перегорает", как медный проводник в электроцепи.

"ВЫ делаете мне скучно"

ОдЫн шар ну очень шибко заряжен. Второй нейтрален. Сближаем сближаем сближаем......ну сами понимаете что в конце концов получится.
Другое дело, что если соединить эти два шара очень очень очень тоненькой проволочкой, то ток будет такой мизерный, что возможно никакие  существующие приборы не зафиксируют ЭМИ...

Ну и насчёт массы. Я и никто на прямую не мерял. Вы не объяснили мне где взять приборы достаточной чуствительности.
Но сдругой стороны по рассеиванию электронов в магнитном поле не составит труда расчитать массу электрона. Кстати почитайте как была экспериментально расчитана эта масса по косвенным замерам.

[vladimirphizik]

"ВЫ делаете мне скучно"

ОдЫн шар ну очень шибко заряжен. Второй нейтрален. Сближаем сближаем сближаем......ну сами понимаете что в конце концов получится.
Другое дело, что если соединить эти два шара очень очень очень тоненькой проволочкой, то ток будет такой мизерный, что возможно никакие  существующие приборы не зафиксируют ЭМИ...

Ну и насчёт массы. Я и никто на прямую не мерял. Вы не объяснили мне где взять приборы достаточной чуствительности.
Но сдругой стороны по рассеиванию электронов в магнитном поле не составит труда расчитать массу электрона. Кстати почитайте как была экспериментально расчитана эта масса по косвенным замерам.

1)Вопрос не о том, есть ли ЭМИ при переходе электронов от одного шара к другому по проводнику, а о том, как они распределяются по незаряженному шару (каким линейным маршрутом или целым круговым фронтом со схождением фронта в точку на тыльной стороне: в конце концов, в какой-то точке должны сойтись, как на ускорителе, встречные потоки одинаковых зарядов!!!) да еще и без ЭМИ.
2)Спасибо, опыт Милликена мне знаком.

[lubitel_]

1)Вопрос не о том, есть ли ЭМИ при переходе электронов от одного шара к другому по проводнику, а о том, как они распределяются по незаряженному шару (каким линейным маршрутом или целым круговым фронтом со схождением фронта в точку на тыльной стороне: в конце концов, в какой-то точке должны сойтись, как на ускорителе, встречные потоки одинаковых зарядов!!!) да еще и без ЭМИ.
2)Спасибо, опыт Милликена мне знаком.

Это уже зевота с ломотой.
никакого интересу.!

Нихера никуда ни по каким маршрутам онЕ не потекут по другому шару и нигде никак не стекутся.
ОнЕ ПОТЕСНЯТ "хозяев". И все "пришельцы" тут же у порога и останутся.
Можете пометить их меломи убедиться

Вот Вам для наглядности пример из презираемой большинством аналогии электрических явлений с гидро-явлениями.

"Запихаем" в куб воды находяшийся в чугунном крепчайшем шаре (закрыта водичка и полностью занимает объем)  сколько сможем истьчо водички... Ну так с литр...Давление зашкалит не хило ВЕЗДЕ. А игде вся эта вкачаная водичка окажется? Да тут же...у порога

[vladimirphizik]

Это уже зевота с ломотой.
никакого интересу.!

Нихера никуда ни по каким маршрутам онЕ не потекут по другому шару и нигде никак не стекутся.
ОнЕ ПОТЕСНЯТ "хозяев". И все "пришельцы" тут же у порога и останутся.
Можете пометить их меломи убедиться

Вот Вам для наглядности пример из презираемой большинством аналогии электрических явлений с гидро-явлениями.

"Запихаем" в куб воды находяшийся в чугунном крепчайшем шаре (закрыта водичка и полностью занимает объем)  сколько сможем истьчо водички... Ну так с литр...Давление зашкалит не хило ВЕЗДЕ. А игде вся эта вкачаная водичка окажется? Да тут же...у порога

Зевают обычно те, кто нихрена не понимает.
Вы не куб воды, а квадратный метр толщиной в атом рассмотрите: заряд сосредотачивается на поверхности. Вот и думайте, как "электронная жидкость" распределяется по поверхности шара.

-----------------------------------
И, ради Бога, не коверкайте слова.
Просьба.

[lubitel_]

Зевают обычно те, кто нихрена не понимает.
Вы не куб воды, а квадратный метр толщиной в атом рассмотрите: заряд сосредотачивается на поверхности. Вот и думайте, как "электронная жидкость" распределяется по поверхности шара.

-----------------------------------
И, ради Бога, не коверкайте слова.
Просьба.

А какая нахер разница? Квадратный метр толщиной в атом что меняет? С какого перепугу электроны к примеру "пришельцы" галопом понесутся по каким то там маршрутам куда то. Хозяева ведь такие же  только не помеченые мелом Куда как естественне, что они (пришельцы) подвинут хозяев и не более. ...

Отвечайте на конкретный вопрос, и не ставте новый вопрос без оного ответа
просьба.

Ваша просьба удовлетворена

[vladimirphizik]

А какая нахер разница? Квадратный метр толщиной в атом что меняет? С какого перепугу электроны к примеру "пришельцы" галопом понесутся по каким то там маршрутам куда то. Хозяева ведь такие же  только не помеченые мелом Куда как естественне, что они (пришельцы) подвинут хозяев и не более. ...

Отвечайте на конкретный вопрос, и не ставте новый вопрос без оного ответа
просьба.

Ваша просьба удовлетворена

Если вновь прибывшие электроны начнут смещать (выталкивать) электроны из атомов по всей поверхности того же шара, то какой энергией они должны обладать, чтобы проделать такую работу? Это как в сопромате: сдвиг целого слоя. А если шар будет радиусом 1м-10м-100м-1000м..... и т.д.? Осилят поступившие электроны сдвинуть связанные в атоме электроны так, чтобы те сдвигали следующие, а те - следующие и т.д.? Что говорит закон сохранения импульсов? А закон сохранения энергии?

[vladimirphizik]

Отвечайте на конкретный вопрос, и не ставте новый вопрос без оного ответа
просьба.

Я уже раньше ответил на этот вопрос: в природе нет зарядов. Доисторическая "электронная жидкость" противоречит реальности. Работают поля. Как в конденсаторах.

[lubitel_]

Если вновь прибывшие электроны начнут смещать (выталкивать) электроны из атомов по всей поверхности того же шара, то какой энергией они должны обладать, чтобы проделать такую работу? Это как в сопромате: сдвиг целого слоя. А если шар будет радиусом 1м-10м-100м-1000м..... и т.д.? Осилят поступившие электроны сдвинуть связанные в атоме электроны так, чтобы те сдвигали следующие, а те - следующие и т.д.? Что говорит закон сохранения импульсов? А закон сохранения энергии?

Они обладают ровно такой энергией какую им придаст "выталкивающий шар. Не более и не менее. Закон сохранения знаете ли. Какая энергия у шара с зарядом Q?
После перетекания у обоих шаров будет энергия свойственная заряду Q/2  А как иначе?

Итереснее другой момент.  "Проволочка" по которой перетечёт половина заряда  должна разогреться. Значит какие то части шаров должны охладиться... Иного опять как бы не дано.

А насчёт выталкивания с ппоследующим замещением...Это как биллиардные шары. Один ударил другого и на мгновение перед ударом закрыть глаза и уши, то и не поймешь  попал ли шар в шар или был промах и движется исходный шар

[Вашкевич Виктор]

Вы освежите в памяти (или изучите, если не знали) законы сохранения. Например, закон сохранения импульса требует наличия минимум двух взаимодействующих тел. Есть законы, которым это не надо.

Вы выдумываете законы для природы. Вы что? Депутат Думы?
Ну конечно, Вам, по пути в тупик, можно и законы придумывать...

[vladimirphizik]

Они обладают ровно такой энергией какую им придаст "выталкивающий шар. Не более и не менее. Закон сохранения знаете ли. Какая энергия у шара с зарядом Q?
После перетекания у обоих шаров будет энергия свойственная заряду Q/2  А как иначе?

Итереснее другой момент.  "Проволочка" по которой перетечёт половина заряда  должна разогреться. Значит какие то части шаров должны охладиться... Иного опять как бы не дано.

А насчёт выталкивания с ппоследующим замещением...Это как биллиардные шары. Один ударил другого и на мгновение перед ударом закрыть глаза и уши, то и не поймешь  попал ли шар в шар или был промах и движется исходный шар

Масса электрона (грубо!!!) на четыре-пять порядков меньше массы атома из середины ПТМ. Типа планеты от Земли до Урана по отношению к Солнцу (да и всей СС). Что может заставить такую планету лететь мимо множества Солнечных систем в определенном направлении и направлять к такому же полету встречные свободные планеты? Вам не кажется это сказкой? Так что современные представления об электризации и зарядах - это бред сивой кобылы. Доисторические фантазии. Нет такого в природе.

[vladimirphizik]

Вы выдумываете законы для природы. Вы что? Депутат Думы?
Ну конечно, Вам, по пути в тупик, можно и законы придумывать...

Наконец-то гигант мысли прорисовался!
Я заскучал без Вас.
Выдайте на-гора достойный перл!
 

[Apet]

То и имел в виду, о чем речь. Если "поле" вместе с грядками "наблюдаемо, осязаемо, изучаемо, измеряемо" - то знатоку не составит труда разъяснить заблуждающимся из чего оно состоит, как устроено, какова его природа, механизм переноса действия, взаимодействия, какова его причина и источник энергии поддерживающий существование этого феномена ташкентского фронта).

Да, подкрепить утверждение о существовании "поля" обязаны вы, как употребляющая сторона. Без свойственных вашему кругу логических перевертышей. Флаг в руки.

Вы поставили вопрос ребром. Надо отвечать.
Чтож, давайте попробую изложить свое представление. О поле, как физ. сущности, о которой здесь идет речь. С учетом конечно, моих скромных литературных способностей.
Итак поле, это фундаментальная, континуальная, неразрывная, всепроникающая, бестелесная, материальная среда.
Поле анизотропно, неоднородно, консервативно, не имеет источников и стоков. Вследствие анизотропности, характеризуется вектором напряженности в любой заданной точке. Неоднородность характеризуется скаляром потенциалом и градиентом. Консервативность обеспечивает законы сохранения, в том числе, в частности, движение без потребления и затрат энергии. Можно говорить, что поле индуцируется тяготеющими телами, а можно, что поле концентрируется этими телами. С учетом того, что источников нет, наверное второе утверждение будет вернее.
Благодаря континуальной неразрывности, поле обеспечивает силовое взаимодействие вещественных тел, нестрого (это важно) квадратично убывающее с расстоянием.
Если посмотреть на чистый закон всемирного тяготения (ЗВТ), то можно увидеть, что в нем не задействован материальный параметр - время. Т.е. ЗВТ указывает только силу, но не говорит о ее действии в динамике. Так вот, логика здесь подсказывает, что процесс взаимодействия во времени, обеспечивает антагонист силе тяготения - сила инерции. Т.е. напряженность поля компенсируется, нейтрализуется ускорением тела, на которое поле действует.

Далее... В подавляющем большинстве случаев, вектор мгновенной скорости, не совпадает с вектором мгновенного ускорения. Это обстоятельство позволяет совершать телам все мыслимые кривые траектории. Начиная от гиперболических и заканчивая круговыми. И именно это обстоятельство обеспечивает устойчивое существование, механизм, звездных, относительно стабильных, систем.
Повидимому этот механизм - единственный. Необходимый и достаточный.

Что еще... Выше мы приняли, что поле неразрывно и всепроникающе. С другой стороны, из ЗВТ видно, что напряженность поля можно увеличивать не только увеличением массы, но и, более эффективно, уменьшением радиуса. И наконец, нам известна планетарная модель (скорее Резерфорда, чем Бора). Учитывая все это, а также, учитывая единственный механизм существования звездных систем, можно прийти к выводу, что атомная система конструктивно, если так можно выразиться, подобна звездной системе. И отсюда, что электрическое поле, это сконцентрированное на сорок примерно порядков, гравитационное поле.
Принимая все это, можно в дальнейшем непротиворечиво выяснять, что есть эл. заряд, почему нет антивещества и магнитного монополя, был ли БВ, реализуется ли РВ. И, кстати, почему УТС не реализуем на токамаке.

И последнее... Я понимаю, что противоречу здесь не только убогим вихревым эфиристам, но и официальной доктрине. Поэтому вполне допускаю серьезные ошибки в своих рассуждениях. И поэтому не буду упорствовать, если увижу достаточно веские оппонирующие аргументы.
Но и готов доказывать свою правоту более детально. 

[Apet]

Так вот, как раз из соображений Бартини-ев я её и принял. А потом, многажды убедился, что Гаусс, Максвелл, Бартини и др. были совершенно правы!
Например, об этом же писал Сена Л.А. в своей работе "Единицы физических величин и их размерности". 1988г. Этот справочник должен быть настольной книгой любого физика.
Ну, а когда я здесь, на БФе, по подсказке Кастро, вывел сам формулу m = r³/t² подобрав единицы измерения длины, периода и массы так, чтобы G (гравитационная постоянная) вообще исчезла из формул, я ещё лишний раз убедился, что у массы истинная размерность именно такая!

Дидусь, Вы опять перечисляете известные фамилии, но так и не сказали, из каких соображений и каким образом, лично у Вас, m = r³/t²?

Ну а второе Ваше сообщение я вообще не могу комментировать. Слезы глубокой жалости к Вам заливают глаза, не вижу клавиатуру.

[Apet]

Умно. )<

Спасибо. Не буду лицемерить, люблю, когда меня хвалят. &/ &/

Одна только беда: сейчас наплодилось столько разных полей, что смысл этого понятия потерялся.

Да, Вы правы.
Но вообще-т в 20-м веке хотели единую теорию поля (ЕТП) создать. А вишь как оно повернулось.
Ну давайте-ка в 21-м этим займемся.

[ival]

Вы поставили вопрос ребром. Надо отвечать.
Чтож, давайте попробую изложить свое представление. О поле, как физ. сущности, о которой здесь идет речь. С учетом конечно, моих скромных литературных способностей.
Итак поле, это фундаментальная, континуальная, неразрывная, всепроникающая, бестелесная, материальная среда.
Поле анизотропно, неоднородно, консервативно, не имеет источников и стоков. Вследствие анизотропности, характеризуется вектором напряженности в любой заданной точке. Неоднородность характеризуется скаляром потенциалом и градиентом. Консервативность обеспечивает законы сохранения, в том числе, в частности, движение без потребления и затрат энергии. Можно говорить, что поле индуцируется тяготеющими телами, а можно, что поле концентрируется этими телами. С учетом того, что источников нет, наверное второе утверждение будет вернее.
Благодаря континуальной неразрывности, поле обеспечивает силовое взаимодействие вещественных тел, нестрого (это важно) квадратично убывающее с расстоянием.
Если посмотреть на чистый закон всемирного тяготения (ЗВТ), то можно увидеть, что в нем не задействован материальный параметр - время. Т.е. ЗВТ указывает только силу, но не говорит о ее действии в динамике. Так вот, логика здесь подсказывает, что процесс взаимодействия во времени, обеспечивает антагонист силе тяготения - сила инерции. Т.е. напряженность поля компенсируется, нейтрализуется ускорением тела, на которое поле действует.

Далее... В подавляющем большинстве случаев, вектор мгновенной скорости, не совпадает с вектором мгновенного ускорения. Это обстоятельство позволяет совершать телам все мыслимые кривые траектории. Начиная от гиперболических и заканчивая круговыми. И именно это обстоятельство обеспечивает устойчивое существование, механизм, звездных, относительно стабильных, систем.
Повидимому этот механизм - единственный. Необходимый и достаточный.

Что еще... Выше мы приняли, что поле неразрывно и всепроникающе. С другой стороны, из ЗВТ видно, что напряженность поля можно увеличивать не только увеличением массы, но и, более эффективно, уменьшением радиуса. И наконец, нам известна планетарная модель (скорее Резерфорда, чем Бора). Учитывая все это, а также, учитывая единственный механизм существования звездных систем, можно прийти к выводу, что атомная система конструктивно, если так можно выразиться, подобна звездной системе. И отсюда, что электрическое поле, это сконцентрированное на сорок примерно порядков, гравитационное поле.
Принимая все это, можно в дальнейшем непротиворечиво выяснять, что есть эл. заряд, почему нет антивещества и магнитного монополя, был ли БВ, реализуется ли РВ. И, кстати, почему УТС не реализуем на токамаке.

И последнее... Я понимаю, что противоречу здесь не только убогим вихревым эфиристам, но и официальной доктрине. Поэтому вполне допускаю серьезные ошибки в своих рассуждениях. И поэтому не буду упорствовать, если увижу достаточно веские оппонирующие аргументы.
Но и готов доказывать свою правоту более детально. 

"Я понимаю, что противоречу здесь не только убогим вихревым эфиристам, но и официальной доктрине." - ожидаемо и даже неизбежно, там только пустое и безсмысленное словоблудие с опорой на "глаза видят а умом не понять".  Однако и "мы приняли" и "поле обеспечивает силовое взаимодействие вещественных тел" никоим образом не вскрывают ни природу, ни механизмы, ни структуру, ни причину и источник  действий и происхождения самого вещества. Гуськовы-КАСТРО несут невообразимую ахинею о бозоне Хиггса с темными материями и энергиями - это и есть все "знания" о главной материи и действующей силе Вселенной. Жалкий лепет оправданий).

Меж тем Природа изумительно проста и экономна, однако чтобы это увидеть и оценить надо вернуться в 1859 и пройти все похороненные, ошельмованные и фальсифицированные лже-наукой этапы. Путеводные точки маршрута обозначались выше: сама проблема-1859, открытия Хаббла и Козырева с теорией времени, и ессно - точные знания всех особенностей и свойств эм-колебаний. Необходимо также знание основных закономерностей наблюдательной астрономии для адекватной оценки всего предыдущего, и Мир откроется Вам в том числе и в пирамидах Гизы)).
А детали вскроются в процессе, подумаешь - время не четвертая неизвестно куда выпирающая ось, а заполняет все пространство xyz)).
Успехов.

[Вашкевич Виктор]

Вы поставили вопрос ребром. Надо отвечать.
Чтож, давайте попробую изложить свое представление. О поле, как физ. сущности, о которой здесь идет речь. С учетом конечно, моих скромных литературных способностей.
Итак поле, это фундаментальная, континуальная, неразрывная, всепроникающая, бестелесная, материальная среда.
Поле анизотропно, неоднородно, консервативно, не имеет источников и стоков. Вследствие анизотропности, характеризуется вектором напряженности в любой заданной точке. Неоднородность характеризуется скаляром потенциалом и градиентом.

    [..................................]


И последнее... Я понимаю, что противоречу здесь не только убогим вихревым эфиристам, но и официальной доктрине. Поэтому вполне допускаю серьезные ошибки в своих рассуждениях. И поэтому не буду упорствовать, если увижу достаточно веские оппонирующие аргументы.
Но и готов доказывать свою правоту более детально. 

Вы сделали тривиальную ошибку, подмену, - перепутали физическую реальность - эфир,
с человеческими представлениями об эфире - полем.
Эфир - это каким-то образом движущиеся материальная среда; нет у него всего того, что Вы наговорили про поле.
А поле - это представления, рисунки, снимки не всеми, не всегда и везде правильно понимаемые.
Эфир есть, это объективная физическая реальность, в которой мы живем.
А поле - это все  наши  фантастические представления об этой физической реальности.

[дiдусь]

Дидусь, Вы опять перечисляете известные фамилии, но так и не сказали, из каких соображений и каким образом, лично у Вас, m = r³/t²?

Ну а второе Ваше сообщение я вообще не могу комментировать. Слезы глубокой жалости к Вам заливают глаза, не вижу клавиатуру.

И вы полагаете, что я после этого стану вам что-то говорить?
Я ж не мазохист какой-то...
Вдруг вас током долбанёт от ваших соплей