ПО СЛЕДАМ ИЗВИНЕНИЯ ПЕРЕД КЛАССИКАМИ
Коваленко Евгений Федорович
Контакт с автором: ef.kovalenko@gmail.com
Аннотация
Когда автор пишет или создает что-либо «по следам…», это, как правило, говорит об успехе чего-то предыдущего, о желании продлить этот успех. Настоящая статья к такого рода «продолжениям» не принадлежит, это попытка разобраться в причинах неуспеха предшественницы. Естественно, с некоторыми комментариями к ней, потребность в которых подсказана читателями.
Статья «Уважаемые классики диамата, извините!» размещена на двух сайтах (
http://nounivers.narod.ru/pub/efk_cl.htm и
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12404.html), а также достаточно длительное время обсуждается на Большом Форуме (в разделе «Альтернативная наука»). То есть, у автора уже есть основания судить об уровне восприятия ее содержания в «читающих» кругах. Нельзя назвать этот уровень в целом обескураживающим, но вынужден признаться, что расчет на «согласительную» реакцию со стороны читателей аналитического склада не оправдался. Давайте вместе попытаемся понять причины несогласия, прежде всего, тех аналитиков, которые, как говорится, «в теме».
Первая реакция тех, на чье мнение мы будем ориентироваться, – а какая необходимость что-либо уточнять в «классике» диалектического материализма? Ведь в философии вообще новые утверждения и формулировки – результат многолетних обсуждений и споров, а последующее признание требует еще и авторитетного консенсуса на уровне «философского Олимпа». И если нет каких-то прорывных открытий в науке, в частности, в физике, что может продиктовать необходимость затраты таких сверхусилий для продвижения новых утверждений в философии? Вот одно из таких мнений: «…созрели ли условия для изменений? Есть ли такие достижения наук, которые требовали бы незамедлительных изменений в философии?».
«Условия для изменения» не только «созрели», они даже «перезрели», но, к сожалению, не благодаря «достижениям наук», а как раз из-за многолетней заторможенности релятивистскими блужданиями. Поэтому нужны не просто «незамедлительные изменения», а «скорая помощь», и не только теоретической физике, но и философии. Могу сослаться и на авторитет: “История, о которой я буду говорить, могла бы читаться некоторыми как трагедия. Говоря прямо, – и чтобы обозначить линию удара, – мы потерпели неудачу. Мы унаследовали науку, физику, которая прогрессировала настолько быстро и настолько долго, что часто принималась за образец того, как должны действовать другие области науки. На протяжении более чем двух столетий до сегодняшнего времени наше понимание законов природы быстро расширялось. Но сегодня, несмотря на все усилия, то, что мы достоверно знаем об этих законах, не превышает того, что мы знали о них в 1970е” (Ли Смолин, “Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует”). Этот же автор уточняет и «линию удара»: “…как пояснил Гросс в своем замечании на открытии 23й Иерусалимской зимней школы по теоретической физике, (полный текст доступен на
http://www.as.huji.ac.il/schools/): “… мы, кажется, стоим перед необходимостью глубоких концептуальных изменений ... именно в отношении природы пространства и времени””.
Привел это авторитетное мнение для тех, для кого «неавторитетные» утверждения как бы и не существуют. Для остальных скажу так: у философских утверждений, так же как и у идей, нет и не должно быть «амортизационных сроков», они не должны отрабатывать «нормативное время». Новые идеи должны сменять старые «по мере поступления», но, понятно любому, фактор привычки к давным-давно освоенному стопорит «новое» и в менее значимых сферах.
Обоснование необходимости нового понимания философской категории «пространство» и того, что названо в философии и физике «временем», достаточно подробно изложено в статье «Уважаемые классики диамата, извините!», поэтому в настоящей статье будут даны только комментарии «несогласных» читателей, некоторые уточнения и анализ сути «несогласия».
Как мне показалось, большинство читателей анализируемой статьи прошли мимо важного, на мой взгляд, акцента: в науке должно быть, как минимум, два уровня понятий объективной реальности – уровень философских категорий и уровень моделирования естественных процессов, анализируемых физикой.
УРОВЕНЬ ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ – это материя, пространство и некоторые другие «базовые», обобщенные элементы моделирования естественных процессов.
А есть ли на этом уровне какие-либо законы природы? Да, есть. Например, закон сохранения материи, прочие законы сохранения, закон перехода количества в качество, некоторые другие философские и обобщенные Законы Природы. Это законы «категорийного» уровня, результат обобщения наблюдений за естественными процессами и формулирования всеохватных закономерностей, отмеченных в естественных процессах одного какого-то типа.
