Научное доказательство (лунная) часть II

[moonhoax]

Его исследования - не более, чем завуалированный опровергунизм. Его позиция давно устаканившаяся - просто он перед нами разыгрывает карту новичка, ищущего истину и якобы готового пойти за тем, кто убедит его.

Ничего он не разыгрывает. Он занял непробиваемую позицию бывалого демагога: любые и все доводы, которые будут приведены, он просто нагло проигнорирует, а в большинстве случаев даже не будет читать. И его ответы невпопад на самом деле являются частью "игры" - они нужны, чтобы замусорить тему там, где его наглость и демагогия очевидно "провисают".

А мы перед ним и рады метать бисер.

Не мы, а вы™.

[Фыр]

Нет, именно вы. Я же не способен объяснить что-либо человеку, занявшему заранее позу "наши против новых ворот".
Да, и объяснять не намерен, если товарищ не дружит с логикой.

[moonhoax]

Нет, именно вы. Я же не способен объяснить что-либо человеку, занявшему заранее позу "наши против новых ворот".

Я уже давно ему ничего не пытаюсь объяснить. А вы зачем-то толчетесь в его теме, подливая масла в огонь.

[Фыр]

Я уже давно ему ничего не пытаюсь объяснить.

Слава богу.

[moonhoax]

Синьоры!
Сегодня мы намерены поставить точку над "ё" в теме, которую начали вчера и с которой защитники НАСА съехали незаметно и втихую.
Это тема самого первого прилунения пепелаца с астронахтами.
Она изучена не на основании какого-то одного свидетельства, а всех имеющихся.
Оказывается, если стараться связать воедино имеющиеся разные свидетельства, то картинка может получиться куда более убедительная.
Итак, что мы имеем о последних секундах прилунения ЛМ?
Мы имеем:
1. Видеоролик посадки, снятый в студии. И, на мой взгляд, снят совсем не на уровне голивуда. Понятно - натурные съёмки были невозможны, в студии в натуральный размер не снимешь, остаётся кукольная мультипликация. Честно говоря, могли бы и получше снять, если бы постарались.
Как видно - халтурят не только на Руси. Кстати, убедился в этом, в очередной раз глянув на качественные фоты некачественно произведенного скворешника. Даже моя мама громко смеялся.
2. Запись переговоров во время посадки. Это исторический документ - не отвертишься. Всё, что там есть - это живая реальность. Добавлять, искажать, интерпретировать - слишком подозрительно.
3. И, наконец, высококачественные фотографии пепелаца, уже стоящего на грунте (сказать "Луны" - язык не повернется).
И что же мы видим, связав все эти факты воедино? А мы видим, что «такого не могло быть, потому что не могло быть никогда».
Вам не интересны подробности? Ну, тогда мы их вам и не откроем.

А если откроем, то уже заранее предвидим, как я уже говорил, энергичный «танец на барабане» в исполнении всё тех же наших любимых артистов.

О, деревянное буратино научилось писать победные портянки. Характерно, что оно использовало классическое опровергательское заклинание: «такого не могло быть, потому что не могло быть никогда». Жаль, забыло добавить "мамой клянусь"  +@>

[moonhoax]

В Тупичке lexa1931 выложил хорошую схемку воздействия выхлопа ЛМ на поверхность при приземлении:



А известный "специалист" Велюров задвинул, что при посадке пыль поднималась на высоту 16-этажного дома. И удивляется, почему пыль не была поднята взлетной ступенью

[moonhoax]

   Ага, от Велюрова это услышать по меньшей мере странно, чай не Прибавкин.  

Меня это навело на мысль, что опровергатели, когда приводятся цифры высоты, на которой пыль все больше и больше мешает обзору, воображают, что пыль реально поднялась на указанную высоту.

И, да - для Велюрова утверждение весьма странное. Хотя, заявление, о том, что при взлете должна подняться пыль, не менее странное для него.

[stary]

Вы лучше поясните : на ролике  -- это корабль - матка начал удаляться от пепелаца или чёй - то там по - другому?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11f.undock.mov

[moonhoax]

Для пациента видимо важно, что бы его тема наполнялась и всегда была на верху. При этом содержание значения не имеет значения!

А ты ему не содействуй.

[moonhoax]

И это - правильно. Сами они там немного напровергают.

[moonhoax]

Забавный междусобойччик между ними получается!
Один порет чушь, другой поддакивает. Потом меняются местами. Прибегает Панов, лапает очередной баян. И так по кругу  +@>

Это ненадолго. Между собой они это не смогут обсуждать. Все держится лишь на том, что туда время от времени заходит какой-нибудь насарог и из жалости подбрасывает им какое-нибудь объяснение их затупов. А они ему не верят. И, чем больше объяснений, тем больше они подозревают +@>

А оставь их там наедине на недельку - все затухнет. 

[moonhoax]

"И, да - для Велюрова утверждение весьма странное. Хотя, заявление, о том, что при взлете должна подняться пыль, не менее странное для него."

Это его там падкраватный Непрахожий ядоносным биополем оглупляет!

Да, уважаемый Lbktnfyn-2, наверняка все так и есть

[Чёрный Глиммунг]

Я ему говорил, трави своего кракадила дихлофосом!



Теперь ЛАП "неприк" сам ядоносит, вот уже Велюров страдает!

[moonhoax]

Скажите, каким уровень интеллекта нужно обладать, что бы написать это (на вопрос, как амеры смогли подделать ЛГ)

Чтобы такое написать, надо быть деревянным буратинушкой - ханжой, лицемером, недалеким фигляром.

[moonhoax]

О чем можно дальше с этим дурачком разговаривать и что-то пытаться ему объяснять ?

Это у него уже - последний бастион. Когда опровергателю нечего сказать по существу, в ход идет аргумент великого мыслителя современности Мухина Ю.И. "сначала вы должны доказать".

[Любитель кофе]

Вот, к примеру, жуки и шмели по всем законам физики летать не могут. И аэродинамика не та, и вес большой, и крылья слабые. В общем, причин больше, чем у вас – опровергунов.
Но, ЛЕТАЮТ.

   
СУПЕРАРГУМЕНТИЩЕ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ДЕРЖИ 5 БРАТАН !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Смотри сюда:
1. Люди говорят - майский жук летать не может. Но он сцуко летает, что характерно.
2. Американцы говорят - Однокамерный сверхмощный ЖРД F-1 может летать с заявленной тягой. Но опосля "лунных сказок от НАСА" пока ничего подобного не полетело.

Вывод - в обоих случаях люди ошиблись.

[moonhoax]

Он похоже всегда таким был. Маскировался под культурного собеседника, по простоте душевной заинтересовавшегося  лунной тематикой.
На поверку оказался банальным туповергом.

Конечно, был. Я полгода назад это сказал. С ним сходу было все ясно - как и с Чайником в свое время. Они все - одинаково жалкие, надо только помочь им раскрыться наиболее полно.

[Любитель кофе]

В Тупичке lexa1931 выложил хорошую схемку воздействия выхлопа ЛМ на поверхность при приземлении:



А известный "специалист" Велюров задвинул, что при посадке пыль поднималась на высоту 16-этажного дома. И удивляется, почему пыль не была поднята взлетной ступенью

Высота 16-ти этажного дома всего-то около 60 метров, так что не впечатляет - вполне себе реально.
Тут даже астроклоуны с этим не спорят, тока дебилы, навроде тебя.

А вот удивляется не только Велюров, но и остальной народ немножко иному - отсутствию хорошего такого углубления в девственно чистом, очень рыхлом и сухом лунном грунте, удерживаемым в 6-ть раз меньшей гравитацией.

Насапедики рождают сказки одна прикольнее другой, но как-то внятно объяснить сей факт они не в состоянии. +@>

Схемка воздействия суперприкольная - спасибо, поржал.
Чё скромничать-то насапедики - давайте уж сразу в сторону САХАРЫ газы направляйте с Луны - там в песке ямищ много - скажите, что это от пепелаца раздув.
 &/ +@>

[Телескопыч]

Аха, вот хде у их лежбище.
Так-так. Усё ясненько.
Курилка.

[Фыр]

 Люди говорят - майский жук летать не может. Но он сцуко летает, что характерно.
Вывод ...люди ошиблись.

Это у вас уже от полного бессилия?
 Жук летает не потому, что делает это назло людям и законам физики. А потому, что есть под жёсткими надкрыльями зона разрежения, создающая дополнительную подъёмную силу.
Так что люди, ошибаясь, ищут причины этих ошибок и, на них учатся.
Вы же учиться не хотите, потому что ворота мешают.