КАПИТАЛИЗМ или КОММУНИЗМ

[гражданин]

Пока проголосовало 99 человек
Остальным по барабану? 
Продолжаем голосование.

А я всё-таки выбрал "что-то другое". Ведь коммунизма на практике пока никто не видел и поэтому сравнивать торию (коммунизм) с практикой (капитализмом), согласитесь, не логично.
Что касается конкретно меня, я мечтаю видеть в России (да и на всей планете ) обновлённый вариант социализма, который со временем может перерасти в коммунизм.
Я за социализм настоящий. С властью советов народных депутатов (избранных из трудящихся), с высокими социальными гарантиями, с прогрессивной экономикой (эквивалентной, а не плановой), и собственностью трудовых коллективов.
Новый социализм должен эволюционировать. С ходом времени приобретать всё новые и лучшие элементы, отбрасывая устаревшие. Постепенно он преобразуется в коммунизм. А если этого не произойдёт (ну всё-таки кто знает), то хуже от этого не станет. Сверхразвитой социализм по-любому будет лучше западного капиталлизма.

[antipod]

Что вы считаете наиболее прогрессивным общественно экономическим строем? Почему? Или по вашему мнению может быть другой.

Феодализм,  капитализм, империализм, социализм, коммунизм,  марксизм с ленинизмом-это всё-утопизм, людей занимающихся философским онанизмом.Возьмем шведский капитализм и советский социализм. Где людям достойнее жить? в шведском капитализме средняя зарплата рабочего в промышленности составляет 2000дол.В СССР на 1987г составляла 222 дол. Минимальная зарплата соответственно -1250 долл. и 77, 7 долл. Максимальная -5800 и 1110 дол. Каждый второй швед обладает автомобилем .У нас каждый пятидесятый, а очереди на получение достигали 5 и более лет.Женщины занимают почти половину мест в парламенте, а у нас 10%.Очередей нет, дефицита продуктов и товаров -нет.Из-за прилавках никто не торгует. 3/4  населения положительно оценивают систему здравоохранения( поликлиники и больницы). Ннгативно оценивают 2%.В СССР - наоборот. Улицы в шведских городах-чистые, мусор из окон не выбрасывают и под ноги прохожем -тоже. Ладно . Сравним жизнь в соцстране ГДР и в капиталистической ФРГ. Откуда куда бежали? Северная и Южная Корея. Ночь и день Сравнивать даже не стоит, как и режим в СССР не стоило бы называть социализмом. Это типичный государственный капитализм в своей ранней стадии, перешедший сегодня в своего рода феодализм, где местные феодалы(губернаторы) мало зависят от своего суверена и правят как князья в своих вотчинах.Так что дело не в названиях режимов, а в культуре и энергии народов. В Америку набрались энергичные. свободолюбивые люди со всех сторон света, сплотились , спаялись и создали действительно великое государство. Даже негры- бывшие рабы стали свободными, воспитали в себе и детях чувство собственного достоинства. А мы? Скулим по палачу и убийце Сталину, ищем врагов: евреев, мусульман, кавказцев и пр. И хвалимся своим происхождением- арийцев.

[kamysy2]

А я всё-таки выбрал "что-то другое". Ведь коммунизма на практике пока никто не видел и поэтому сравнивать торию (коммунизм) с практикой (капитализмом), согласитесь, не логично.
Что касается конкретно меня, я мечтаю видеть в России (да и на всей планете ) обновлённый вариант социализма, который со временем может перерасти в коммунизм.
Я за социализм настоящий. С властью советов народных депутатов (избранных из трудящихся), с высокими социальными гарантиями, с прогрессивной экономикой (эквивалентной, а не плановой), и собственностью трудовых коллективов.
Новый социализм должен эволюционировать. С ходом времени приобретать всё новые и лучшие элементы, отбрасывая устаревшие. Постепенно он преобразуется в коммунизм. А если этого не произойдёт (ну всё-таки кто знает), то хуже от этого не станет. Сверхразвитой социализм по-любому будет лучше западного капиталлизма.

Не зря же Шведский и Норвежский государственный строй называют соответствующим социализмом.
Социализм можно считать подготовительной базой коммунизма и если некоторые считают коммунизм утопией, то по крайне мере к нему можно приближаться постепенно.

[гражданин]

Не зря же Шведский и Норвежский государственный строй называют соответствующим социализмом.
Социализм можно считать подготовительной базой коммунизма и если некоторые считают коммунизм утопией, то по крайне мере к нему можно приближаться постепенно.

Правильно. Есть к чему стремится.

[kamysy2]

Правильно. Есть к чему стремится.

Так давайте о этом и побеседуем.
Большинство в стране нашей не против социализма и коммунизма.
Почему же мы должны толкать вперёд рыночную экономику капитализма?
Не пора ли вернуться на путь построения справедливого общества...

[Николай LXIII]

Я проголосовал "за коммунизм", хотя, при этом считаю, что коммунизм - это всего лишь перевод русского слова - общинность, на латинский (жидовский) манер.
Возможно, что это имеет смысл, для заострения внимания на этом понятии: для западного (латинского (жидовского)) менталитета, как разобщённого и атомизированного, и не имеющего представления об общинности; но для русского - это естественное, исконное состояние и понятие, в котором он живёт как рыба в воде, даже не замечая и не задумываясь об окружающей его среде.
И это при том, что русское сознание, уже в течении 300 лет, подвергается усиленной обработке, по вытравливанию у него этого сознания и ментальности. Правда, некоторого успеха удалось добиться, только благодаря современным средствам обработки сознания.

[Petrovich]

Не зря же Шведский и Норвежский государственный строй называют соответствующим социализмом.
Социализм можно считать подготовительной базой коммунизма и если некоторые считают коммунизм утопией, то по крайне мере к нему можно приближаться постепенно.

К чему приближаться медленно ? К утопии ? 

[kamysy2]

К чему приближаться медленно ? К утопии ?  

А почему коммунизм надо считать утопией? Потому что вы и вам подобные так решили? Объясните. По голосованию более 54,3% проголосовавших так не считают.
Продолжим голосование.
 

[Дантист]

Считать-то они может и не считают, но хватит ли у них смелости пойти против системы, начать стоить этот самый коммунизм? Это ведь, в конце концов, отнюдь не нынешнее общество потребителей, то есть нужна другая мораль, другие взгляды, другие люди.
Проголосовал за капитализм, поскольку при нем мне хорошо живется и я не испытываю никаких проблем.

[kamysy2]

Проголосовал за капитализм, поскольку при нем мне хорошо живется и я не испытываю никаких проблем.

 Никто не отрицает что и при капитализме определённой группе лиц живётся гораздо лучше других.
Только не надо путать достижения прогресса и достижения капитализма.

[kamysy2]

Пока проголосовало 104 человека
Остальным по барабану?  
Продолжаем голосование.

Философский словарь (1911): «Коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага. Всё зло в общественных и государственных отношениях проистекает из неравномерного распределения блага. Чтобы устранить это зло, коммунизм советует сохранить права собственности лишь за государством, а не за частными лицами. Первым, рекомендовавшим коммунистический идеал, был Платон (ср. его „Политию“).»[8]

[idealist]

Капитализм устарел. Да лет 200 - 100 тому назад капитализм был прогрессивной составляющей общественных взаимоотношений, но на данный момент является тормозом развития человечества. Пора перестать смотреть назад и тянуть человечество в пропасть самоуничтожения. Путь только в коммунизм, т е на данном этапе развития коммунизм должен стать ориентиром, маяком который должен освещать путь в развитии как самого человеческого индивида так и общества в целом.

[Истолог]

Пока проголосовало 104 человека
Остальным по барабану?  
Продолжаем голосование.

Истина не проявляется в голосованиях. Это исторический факт. Примеров масса.
Гораздо интереснее выявить: с какого-такого бодуна коммунизм теоретически запретил частную собственность.
Практика 1000 раз опровергла уже этот тезис. но... воз и ныне там...
Опять нас призывают голосовать за этот тезис.

[Бергсон]

с какого-такого бодуна коммунизм теоретически запретил частную собственность.

      Почитайте, мой друг Простая суть коммунизма Вам не хватает теоретического минимума для формирования суждений.

[Certon]

     Простая суть коммунизма  

в коммунистическом обществе

Это все равно что светло-белый цвет или темно-черный. Грустно что после "75" лет его же строители просто не знают что такое коммунизм. Другой момент состоит в том что капитализм и коммунизм не являются антиномией и сосуществуют во всяком обществе и государстве.

[Истолог]

      Почитайте, мой друг Простая суть коммунизма Вам не хватает теоретического минимума для формирования суждений.

Странно...
У мэнэ высшее образование. Диамат, истмат всегда были без проблем.
Тем не менее, до сих пор не пойму,  как из постулатов диамата, к примеру, вывел Маркс необходимость уничтожения частной собственности?
Быть может, Вы поясните... но - конкретно, без этих закидонов, дескать, читайте, мой юный друг.

[Истолог]

Что-то другое... ежу понятно!

[Eok]

В условиях капитализма мы прежде всего работаем на нужды и потребности нашего частного работодателя. На его коттеджи с аппартаментами, на его прешикарнейшие иномарки, на его тёлок в саунах, на его заграничные вояжи и банковские вклады (а нам оно этого надо?). И есть ли бизнесе нашего работодателя какое-либо общественное благо ентово исчо очень и очень большой вопрос. И даже если оно есть, то работая непосредственно на общее благо в условиях социализма мы будем получать тот общественно полезный эффект при гораздо меньшем колличестве человеко-труда.

[Лошкарёв]

Странно...
У мэнэ высшее образование. Диамат, истмат всегда были без проблем.
Тем не менее, до сих пор не пойму,  как из постулатов диамата, к примеру, вывел Маркс необходимость уничтожения частной собственности?
Быть может, Вы поясните... но - конкретно, без этих закидонов, дескать, читайте, мой юный друг.

 "Выводы" у него политико-экономические. Будем без диамата...

1. Правовая основа  капиталистическогосоциального устройства - "свобода частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя". Она несколько ограничена законным грабежом собственности нанимателя (налоги) и утеснением его правилами найма (законы о трудовом договоре). Но всегда сохраняется основа - продукт
производства нанятых есть СОБСТВЕННОСТЬ нанимателя и он платит как СОБСТВЕННИК её.
2. Это нехорошо этически - нанимаемый есть "орудие труда" у нанимающего. Следствия аморальности "основы" тем большие, чем "свободнее" в нерабочее время нанимаемые и чем, увы! роскошнее "потребительская корзина". Развращение нанимателей, конечно, "первичнее", потому, что подают дурной пример...
3. Продукт производства создаётся коллективно, да и сам индивидуй, в определённой мере "продукт" коллективный. Признавать коллективный продукт соббственностью частного лица лица не логично.
 4. Заметьте, что "отнимаемаемая" собственность (налогообложением ит. п.) становится "несобственностью" по сути, будучи использована на создание инфраструктуры, потребляемой гражданами"коллективно".
 5. ВСССР изначально продукт общественного производства не был собственностью.
Представьте, что это "преобразованный коллективным трудом природный ресурс.
6. Как  ЧАСТЬ его становилась собственностью Вы можете себе представить сами.

[Истолог]

 "Выводы" у него политико-экономические. Будем без диамата...

1. Правовая основа  капиталистическогосоциального устройства - "свобода частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя". Она несколько ограничена законным грабежом собственности нанимателя (налоги) и утеснением его правилами найма (законы о трудовом договоре). Но всегда сохраняется основа - продукт
производства нанятых есть СОБСТВЕННОСТЬ нанимателя и он платит как СОБСТВЕННИК её.
2. Это нехорошо этически - нанимаемый есть "орудие труда" у нанимающего. Следствия аморальности "основы" тем большие, чем "свободнее" в нерабочее время нанимаемые и чем, увы! роскошнее "потребительская корзина". Развращение нанимателей, конечно, "первичнее", потому, что подают дурной пример...
3. Продукт производства создаётся коллективно, да и сам индивидуй, в определённой мере "продукт" коллективный. Признавать коллективный продукт соббственностью частного лица лица не логично.
 4. Заметьте, что "отнимаемаемая" собственность (налогообложением ит. п.) становится "несобственностью" по сути, будучи использована на создание инфраструктуры, потребляемой гражданами"коллективно".
 5. ВСССР изначально продукт общественного производства не был собственностью.
Представьте, что это "преобразованный коллективным трудом природный ресурс.
6. Как  ЧАСТЬ его становилась собственностью Вы можете себе представить сами.

 Будем говорить без диамата? Ловко!
Вот так сразу и запросто выхолощена суть марксизма, который в отличие от множества иных философских систем претендует на некую наукообразность.
Наукообразность же марксизма базируется именно на диамате, который вы так легко выкинули.
Что же осталось в ваших размышлениях? Политическая спекуляция, экономический хаос - вот что, пожалуй.
Да и вопрос, который я задал, не сводится к проблеме справедливости (несправедливости) капиталистического способа присвоения, ибо эта проблема. как учит марксизм - вторична.
Как из постулатов диамата вытекает необходимость уничтожения частной собственности, вот о чем я спрашиваю.
Возьмите, например, закон единства и борьбы противоположностей. и покажите мне - как из него вытекает необходимость уничтожения одной из противоположностей - частной собственности на средства производства.
На мой взгляд, никак не вытекает, значит дело не в уничтожении частной собственности, а в гармоничном сочетании того и иного способа производства в рамках единого государства.
Положительных примеров. подтверждающих мой вывод, - масса, а вот примеров с уничтоженной частной собственностью не так и много, но все они в минус.
Тем не менее, апологеты  чистого марксизма-ленинизма ничему так и не научились, сводя свою борьбу за справедливость к негодным схемам.
Опомнитесь, братья по разуму!