Вы meandr опять ушли от ответа.
Ваша теория meandr не способна ответить на простейший вопрос. Как будут идти два импульса лазера от двух летящих навстречу друг другу ракет.
А значит грош цена вашей теории. На помойку её.
Так Вы ведь до сих пор не научились вопросы формулировать
“если их так направить”.
Если их так направить, то да. Но на моей картинке разве их так направили?
...
И я вам задал этот вопрос, а не вы мне. Потрудитесь ответить.
Так Вы ведь не потрудились вопрос правильно сформулировать - и в этот раз тоже
И речь идёт не о стрельбе с земли по спутникам. А о стрельбе с летящих навстречу друг другу спутников, по земле.
Если "стрельба" со спутников по земле, то какая разница, летят ли они навстречу друг другу или нет ?
И какая разница если наоборот, с земли стрелять по спутникам ?
На Вашей картинке
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?...lattach;topic=1165.0;attach=582346;image четыре ракеты.
С какой и по какой и чем Вы стреляете ? - понятно только Вам и тем, кто привык языком и руками размахивать вместо решения конретных задач.
Задачи так не формулируют.
Кстати, Вашу картинку на Астрофоруме я со своего компьютера видеть не могу - я там забанен, в немалой степени из-за Вашей предшествующей "подрывной деятельности" там.
Вы и здесь больше провокациями занимаетесь, а не физикой.
Вы не разобрались с простым примером - с двумя ракетами, летящими параллельно друг другу
http://www.youtube.com/watch?v=u5BHDY1XbDM# но уже взялись его "совершенствовать"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=369540.msg4481264#msg4481264Если Вы думаете, что в этом случае лазер нужно наклонять по ходу ракеты, как наклонен его "луч" - Вы сильно ошибаетесь.
Вы очевидно понятия не имеете о том, что в самом реальном источнике света даже по эфирной теории точно так же проявляется аберрация, как и в приемнике.
Вам пытался это втолковать zvn333 - но Вы ведь полуНЕпроводник.
Пусть он продолжит это дело Вашего просвещения, если сможет и захочет (хотя наверное при этом он опять злоупотребит релятивизстскими догмами, в которых нет надобности) - специфики ДТПМ тут пока не требуется.
Именно поэтому мой "трехзеркальный перископ" одинаково описывается эфирными уравнениями Харнака-Курвуазье и релятивистскими уравнениями Эйнштейна-Болотовского.
Не нравится Вам мой подход с точки зрения ДТПМ - могл бы скооперироваться с VPD, у него по поводу применения этих уравнений к аберрации с зеркалом тоже тема была на Сайтехе
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1335283370/0ПОсмотрю, как вы поладите (наверное так же, как с Ltlekz - как глухой со слепым, как собака с кошкой).
Если Вам уравнения Харнака-Курвуазье пока слишком трудные, посмотрите на Сайтехе старую тему Галины
Re: Объяснение отрицательного результата оптического эксперимента Майкельсона-Морли
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1259423110/0Вам в этом Дачник может компанию составить - от веть по МММ спец - но и ему будет полезно поучиться (кстати, что-то я Дачника давно не видел на форуме - а ведь полевой сезон еще не начался).
И я в той теме участвовал начиная с поста 1971
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1259423110/1971#1971Но дело не во мне (я сам тогда еще только учился и ДТПМ не владел), а в том, что ортодоксальные доктора Иссам и Перегудов тогда еще оказывали вполне квалифицированные консультации.
Когда возникнут последующие проблемы - тогда обращайтесь.
Но Вам ведь очевидно нужно не в проблеме разобраться, а заставить всех восторгаться именно Вашей наскальной живописью.
Этим многие альтбратья страдают, которым неведомы нелегкие плоды просвещения.
Вы их тоже пока не потрудились воспринять.
ВОт такой доброжелательный ответ я потрудился дать на Ваш "простой вопрос".
Пока не потрудитесь его понять и поучиться - другого не будет.
