первая "ошибка" Эйнштейна

[Milyantsev]

А третий вариант Вам и в голову не приходит? Вот это и беда большинства альтернативщиков - им редко приходит в голову вариант, что они до чего-то не додумались.
  В СО заряда в проводах не исчезают токи. И эти токи притягиваются.

Товарищ, Ваша отмазка смешна. И совершенно не в тему.
 Токи не исчезают. Притягиваются. То есть сохраняются, по Фейнману.  И ЧЁ?
Оба провода по Фейнману зарядятся. А значит в одной СО между проводами возникнут силы отталкивания, которых нет в другой СО.
     Фейнман же настаивает на равенстве сил в обеих СО.
Его лож явно видна в предложенном мною опыте. На свалку теорию Фейнмана.

[Milyantsev]

1. Или Вы все еще будете спорить с тем, что Лоренц и Эйнштейн НЕ ЗНАЛИ ДТПМ и ТРактата Максвелла ?...
2. В чем я и Эйнштейн соврали? - он писал о теории ИМЕНИ Максвелла, а теории самого Максвелла он не знал…

У вас  meandr явное раздвоение личности.

1.Эфиро-релятивистская система ИМЕНИ МАксвелла
2. Это для Масвелла и для меня ПОЛЕ является СПОЛШНОЙ СРЕДОЙ

Я уже третий раз замечаю у вас раздвоение личности.

[meandr]

У вас  meandr явное раздвоение личности.
Я уже третий раз замечаю у вас раздвоение личности.

Личность у меня одна, и ники не меняю, в отличие от Вас.
А Вы в свою очередь НЕ замечаете "раздвоения" теории электродинамики на ортодоксальную теорию ИМЕНИ Максвелла и оригинальную теорию самого Максвелла - ДТПМ - потому что последнюю не знаете, хотя и взялись за ее "изучение"
Как говорят: Заставь дурня Богу молиться...

[meandr]

 Милянцев достоин похвалы хотя бы за то, что открыл Максвелла, в отличие от ортодоксов, которые вообще боятся "взглянуть правде в глаза".
С другой стороны, при определенных обстоятельствах "правда глаза не выест".

Пусть будет поле,  среда, или эфир.
...
      Странно не правда ли? Максвелл удаляет эфир, и тут же заполняет пространство этим же самым эфиром, который называет средой. То есть по сути меняет лишь название явления!!!

Это Вы методику подлогов с трудом осваиваете.
Сначала пишете безразличное "Пусть будет поле,  среда, или эфир." а потом все-таки заполняете пространство эфиром, а не полем, не смотря на то, что в Вашей же цитате Максвелл считал это достойным упрека:
"...мы по меньшей мере избегаем упрека в наполнении пространства эфирами разного рода”.
То есть "странность " Вы сами придумали.

Цитата: meandr от 29 Декабря 2013, 00:08:10

Это Вы из конца Трактата взяли, где Максвелл ЭМ волны выводил - для простоты в неподвижной "среде", что означает - при неподвижном макроисточнике волн - излучателе.

Ну вот товарищ bender, вы и признали, что у Максвелла была АСО, то есть неподвижная среда.
  ТАК СТОИЛО БЫЛО СО МНОЙ СПОРИТЬ?
  А далее вы держите Максвелла за идиота, который не понимал, что источник может двигаться относительно этой среды. Неужто не понимал????????

Я признал всеголишь то, что признал: Максвелл ЭМ волны выводил - для простоты в неподвижной "среде", что означает - при неподвижном макроисточнике волн - излучателе.
Ни меньше и ни больше.
А вот Вы необоснованно глобальные выводы делаете о наличии у Максвелла АСО.
Максвелл понимал, что в случае движения источника уравнения будут ДРУГИЕ! - и ДАЛ эти уравнения в общем виде, а Вы их понять не можете, и тем более применить к конкретному случаю волн от движущегося макроисточника.

” Следовательно, во всех явлениях, относящихся к замкнутым
цепям и к токам в них, безразлично, будут ли оси,
к которым мы относим систему, в покое или в  
движении”
Да, похоже лоханулся малость Максвелл.
Но и на старуху бывает порнуха.

Не Максвелл, а Вы лоханулись - смотрте в книгу и видите фигу  
Потму что не увидели, что речь во-первых идет О ЗАМКНУТЫХ ЦЕПЯХ
а во-вторых Максвелл всего лишь сформулировал классический Принцип Относительности - все равно изкакой системы на процесс СМОТРЕТЬ - он будет ПРОТЕКАТЬ ОДИНАКОВО.

И даже в этом случае слова Максвелла противоречат его же концепции о неком абсолютном пространстве

Нет противоречия, потому что абсолютного пространства и АСО у Максвелла нет

[meandr]

А вы адвокат дьявола, то есть Эйнштейна? Он  вас просил его защищать?
    Да я согласен с вами, что Эйнштейн не читал Максвелла, так как был двоечником и идиотом. Он просто воровал чужие идеи и выдавал за свои. Но свой выбор он сделал.  
И вы хотите к нему примазать великого Максвелла?
Опозорить и опорочить. А самому явиться как спасителю человечества. Ну вы и плут товарищ meandr.

Я всего лишь показал и показываю с Вашей же активной помощью, что вы  никак не лучше Эйнштейна, а хуже его.
Эйнштейн просто не знал Максвелла, а Вы зрелого НЕэфирного Максвелла знать НЕ ХОТИТЕ.
Хотя бы потому, что далее ОТРИЦАЕТЕ, что для Максвелла ПОЛЕ было НЕПРЕРЫВНОЙ СРЕДОЙ.
А поскольку Максвелл имел подготовку лучше, чем Ваша, то он конечно же понимал, что непрерывность означает бесконечное число степеней свободы, в отличие от "молекулярных" систем, по которым он тоже был дока.

  Ну вот. Начинается релятивистский бред про континуум.
     Как, по-вашему, сплошная среда иметь степень свободы?  
Поле, по-вашему, это что? Приведение? Малыш Каспер?

ПОЛЕ - это прежде всего ЭНЕРГИЯ и ИМПУЛЬС, непрерывно (в смысле - без пустот) распределенные в пространстве.
Вы недоумеваете лишь потому, что не знакомы с теорией СПЛОШНЫХ СРЕД, а те кусочки, которые Ландау с Лифшицем своровали у Максвелла, обернув в релятивистскую фольгу, Вам претят.

    Как может часть двигаться относительно другой части если поле не состоит из частичек материи?
Максвелл:” Мельчайшие части этой среды могут иметь, кроме колебательных движений, еще и вращательные,”. И мы опять видим частички эфира.

Вы видите то, чего НЕТ у Максвелла в ДТПМ.
ЧАСТЬ непрерывной среды (пусть даже самая маленькая) - это НЕ частичка, окруженная "ничем".
А в отношении ПОЛЯ это и есть то самое "ничто", которое Вы стараетесь заполнить частичками эфира, что Вы сами подтверждаете следующей цитатой
        

Но мы будем честными и приведём другой отрывок. Максвелл: ”Таковы некоторые из уже открытых свойств того, что часто называли пустотой, или ничем. Они вынуждают нас смотреть на разного рода действия на расстоянии как на действия между смежными частями непрерывного вещества. Будет ли эта новая точка зрения по своему существу объяснением, или же она 'будет усложнением,—- решение этого вопроса я оставляю на усмотрение философов.”

Вы "поймали" Максвелла лишь на том, что вместо губительного для Вас "непрерывного поля" он написал "непрерывного вещества", хотя неоднократно перед этим и после подчеркивал НЕплотность этой материи, ее НЕвещественность.
Так что Ваша "честность" есть самая настоящая ложь.

  

И мы видим противоречие у максвелла.
 Как в непрерывном могут возникнуть колебания и вращения? Мы видим как максвелл за место эфира пытается выдумать что-то своё. Особое. Среду. Поле.  Поэтому и избегает слова эфир.

Вам это кажется противоречием ввиду Вашей безграмотности, а люди знакомые с теорией сплошных сред никаких проблем в этом не видят.
    

Но согласитесь что эта среда совсем не пустота Эйнштейна.
    Хотя… Первый камушек к уничтожению эфира брошен.

Это ЕДИНСТВЕННОЕ, в чем Вы не соврали


PS/ Из следующего поста:

Какая математика, если я говорю о реальных физических частичках эфира. ПОЛЕ СОСТОИТ ИЗ ЧАСТИЧЕК МАТЕРИИ.

У МАТЕРИИ нет частичек, разделенных пустотой - есть ЧАСТИ, непрерывно и повсеместно граничащие друг с другом.

[meandr]

А с Astronomy.ru вы сами ушли. Там нельзя так разговаривать как вы здесь привыкли.

И бан вечный я сам себе там присудил?
ТАМ я не разговаривал так, как здесь.
Напомню, что обсуждал  опыт по наблюдению аберрации посредством зеркал - о чем Вы сами там до меня писали.
А вот то, что ни там, ни тут Вы подробностями этого РЕАЛЬНОГО эксперимента НЕ интересуетесь, позволяет мне переадресовать ВАМ упрек ОТТУДА:

Нихрена вас не интересует кроме троллинга...

[Milyantsev]

(http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=371321.220)
Почему-то вращающийся постоянный магнит в вентильном приводе даёт в два раза меньшую тягу, чем неподвижный магнит и вращающийся "вокруг него соленоид". Это значит, что современная интерпретация уравнений Максвелла не всегда работает. А значит и представление об электрических силах тоже.

Ну вот же. Прямой ответ на поставленный в начале темы вопрос. Прямой эксперимент, подтверждающий, что движущийся магнит не успевает создавать магнитное поле вокруг себя даже на малых скоростях.
  СО не равноправны. ТО на свалку истории.

[samsonov]

Милянцев, разрешите высказаться по первому Вашему посту:
Эйнштейн никогда не знал электромагнетизма (почитайте его книгу "эволюция физики").
Этот абзац нужен был Эйнштейну для того, чтобы оправдать свой постулат "все инерциальные системы равноправны".

Дальше: Эйнштейн не рушит теорию Максвелла. СТО Эйнштейна - о распространении света в пустоте (безатомном пространстве). Здесь электромагнетизм не нужен.

Ваши слова: "Мало того, он понимает, что магн поле, при движении, создает в ПРОСТРАНСТВЕ эл поле!!! ".

Это идея Максвелла! Она ошибочна.
Повторю: Эйнштейн в электромагнетизме дилетант.

Ваши слова: "если магнит движется со скоростью, например, около света".

Откуда Вы выхватили это? - Не из Эйнштейна ли?

Ваши слова: " Самый первый кирпичик, самое первое предложение. Самая первая  мысль Эйнштейна ложна. А значит, ложна каждая последующая его мысль, следующая из первой. Например, что скорость света, и взаимодействии, равна во всех СО. ".

О каком кирпичике идёт речь?

И ещё: если рассматривать продвижение света в пустоте, то никакой эфир не влияет на этот процесс, То-есть, светоносного эфира не существует. Есть просто эфир, физ.вакуум и т.д., но свет распространяется независимо от движения источника.

[meandr]

Милянцев, разрешите высказаться по первому Вашему посту:

Ваши слова: "Мало того, он понимает, что магн поле, при движении, создает в ПРОСТРАНСТВЕ эл поле!!! ".

Это идея Максвелла! Она ошибочна.
Повторю: Эйнштейн в электромагнетизме дилетант.

Ваши слова показывают, что Вам до Эйнштейна еще расти и расти - а до Максвелла тем более.
Очевидно, что Вы не понимаете даже традиционной формулы
E=-grad(fi)-∂A/∂t.

[samsonov]

Когда от формулок перейдёте к сути физ.явлений, тогда и продолжим.

[meandr]

Так формулы это и есть выражение сути физических явлений на ОБЩЕМ физико-математическом языке.
ПРАВДА, АИД?
А продолжать вашу альто-мато-шизику не собираюсь - мое дело ее определить.

[Milyantsev]

Личность у меня одна, и ники не меняю, в отличие от Вас.

Это где вы у меня разные ники обнаружили?
Быть такого не может.

Это Вы методику подлогов с трудом осваиваете.
Сначала пишете безразличное "Пусть будет поле, среда, или эфир." а потом все-таки заполняете пространство эфиром, а не полем, не смотря на то, что в Вашей же цитате Максвелл считал это достойным упрека:
"...мы по меньшей мере избегаем упрека в наполнении пространства эфирами разного рода”.
То есть "странность " Вы сами придумали.

Ещё раз.
Максвелл: ”Мельчайшие части этой среды могут иметь, кроме колебательных движений, еще и вращательные,”.
   Хотите вы этого или нет, но эфир по определению,  это мельчайшие части среды, которые могут иметь, кроме колебательных движений еще и вращательные.
   Но наш спор с вами бессмысленен, так как сам максвелл дал
Двойственное определение.

Я признал всеголишь то, что признал: Максвелл ЭМ волны выводил - для простоты в неподвижной "среде", что означает - при неподвижном макроисточнике волн - излучателе.
Ни меньше и ни больше.
А вот Вы необоснованно глобальные выводы делаете о наличии у Максвелла АСО.

Это вы meandr уже на принцип пошли. Отрицать очевидное . Отрицать логику.
“в неподвижной "среде"” это и есть АСО.

Максвелл понимал, что в случае движения источника уравнения будут ДРУГИЕ!

движения источника в  неподвижной "среде".
  И вы опять спорите сами с собой. Опять у вас раздвоение личности.

[Milyantsev]

Не Максвелл, а Вы лоханулись - смотрте в книгу и видите фигу
Потму что не увидели, что речь во-первых идет О ЗАМКНУТЫХ ЦЕПЯХ

Нет я это тоже видел. Нот сейчас, когда вы подтвердили мою мысль. То лоханулись вы.
  Вы meandr прекрасно понимали что в п.600 говорится о движении зарядов в проводах. А мы здесь говорим о движении зарядов в вакууме. И вы это прекрасно понимали. Но осознанно морочили нам всем голову этим п.600.
   То есть вы meandr самый настоящий тролль.
Если вы так и дальше будете себя вести, с вами вообще никто разговаривать не будет.
“Один раз совравший, кто тебе поверит?"

У МАТЕРИИ нет частичек, разделенных пустотой - есть ЧАСТИ, непрерывно и повсеместно граничащие друг с другом.

А вот это нужно доказать.

И бан вечный я сам себе там присудил?
ТАМ я не разговаривал так, как здесь.

На таких форумах нужно быть и действовать  хитрее.

Напомню, что обсуждал опыт по наблюдению аберрации посредством зеркал - о чем Вы сами там до меня писали.
А вот то, что ни там, ни тут Вы подробностями этого РЕАЛЬНОГО эксперимента НЕ интересуетесь, позволяет мне переадресовать ВАМ упрек ОТТУДА:
Цитировать
Нихрена вас не интересует кроме троллинга...

Ну почему же? Я задал вопрос. Получил на него ответ. Никто
предложенный мною опыт не проводил.
   Почитав вашу тему, понял, что аберрация вообще тёмное дело. Проводить опыты самому, у меня нет ни времени, ни средств. Данный Вопрос закрыт?

[Milyantsev]

Милянцев, разрешите высказаться по первому Вашему посту:
Эйнштейн никогда не знал электромагнетизма (почитайте его книгу "эволюция физики").
Этот абзац нужен был Эйнштейну для того, чтобы оправдать свой постулат "все инерциальные системы равноправны".

Конечно не знал. Он был круглым двоечником. А такие книжек не читают. Тем более научных.
  Просто он где-то (в патентном бюро) услышал эту мысль.

Ваши слова: "Мало того, он понимает, что магн поле, при движении, создает в ПРОСТРАНСТВЕ эл поле!!! ".
Это идея Максвелла! Она ошибочна.

И вы вот так просто, на пустом месте, без всяких доказательств… Докажите.

Ваши слова: "если магнит движется со скоростью, например, около света".
Откуда Вы выхватили это? - Не из Эйнштейна ли?
Ваши слова: " Самый первый кирпичик, самое первое предложение. Самая первая мысль Эйнштейна ложна. А значит, ложна каждая последующая его мысль, следующая из первой. Например, что скорость света, и взаимодействии, равна во всех СО. ".
О каком кирпичике идёт речь?

В данной теме речь идёт о взаимном движении магнита и рамки.
     Жаль, но вы в принципе не поняли о чём идет спор.

И ещё: если рассматривать продвижение света в пустоте, то никакой эфир не влияет на этот процесс, То-есть, светоносного эфира не существует. Есть просто эфир, физ.вакуум и т.д., но свет распространяется независимо от движения источника.

Что, по-вашему, означают слова “независимо от движения источника”?
    1. скорость света всегда равна С по отношению к источнику? Так это называется “зависима”.
    2. скорость света НЕ всегда  равна С, по отношению к источнику? Так это уже не ТО.

[Milyantsev]

Нихрена вас не интересует кроме троллинга...

Ну а теперь Разделим наших сиамских близнецов. Вопросов по сути два .
1. поле, пространство или эфир
2. АСО или у каждого заряда и магнита своя СО.
Первый вопрос прост. Когда я говорил что без разницы, поле, среда, или эфир, я пояснил, что имею в виду АСО, а не пустоту. То есть физ среду. Будь то движение частичек эфира как у меня. Или смещение частичек среды как у максвелла. Во всех случаях в данное место среды можно поставить "колышек". И сказать что мы движемся относительно этого места. То есть АСО. И формулы меняют свой вид при переходе в другую СО. И это не пустота как у эйнштейна. В которой все поля движутся вместе с телами. Например, магнит со своим полем относительно рамки.  То есть полное равноправие СО.
       Вопрос второй еще проще. Из чего состоит это физ пространство? У максвелла как ни крути это частички которые движутся и даже вращаются друг относительно друга. Пусть даже между ними и нет пустоты. Но частички есть.
      У вас же  meandr  есть некое неделимое сплошное поле. Как у вас происходят взаимодействия и передача энергии? вы объяснить нам не можете. Ссылаясь на некую механику. Но любая механика это движение чего-то относительно чего-то. Так что и как движется или смещается в вашем поле? То-то оно что ничего. Ваше поле товарищ  meandr это иллюзия, мираж, обманка. Просто слово "поле", за которым по сути ничего и нет. Та же пустота, как и у эйнштейна. Поэтому вы его и защищаете на подсознательном уровне. Вы, как и он, не можете поставить колышек в данное место пространства и сказать что здесь произошло смещение или напряжение поля, относительно другого места. Даже математически. Вот вы заявляете, что вы не альт и не орт, а придумали что-то своё особое. Врете. По недостатку понимания, или сознательно вводите народ в заблуждение. Но со мной вам этот фокус не прокатит. Ибо я железно стою на фундаменте материализма, который заложил еще Ленин. Вы же, по Ленину, скрытый идеалист, махист или кто ещё там. И в этом вопросе третьего не дано. Либо частички поля или эфира. Либо поле, континуум, то есть по сути та же пустота, имеющая другое название. И это главный вопрос вам. Так что определитесь товарищ  meandr. Либо вы за родину, либо шпион и враг народа. Третьего не дано.     

[meandr]

Вот вы заявляете, что вы не альт и не орт, а придумали что-то своё особое. Врете. По недостатку понимания, или сознательно вводите народ в заблуждение. Но со мной вам этот фокус не прокатит. Ибо я железно стою на фундаменте материализма, который заложил еще Ленин. Вы же, по Ленину, скрытый идеалист, махист или кто ещё там. И в этом вопросе третьего не дано. Либо частички поля или эфира. Либо поле, континуум, то есть по сути та же пустота, имеющая другое название. И это главный вопрос вам. Так что определитесь товарищ  meandr. Либо вы за родину, либо шпион и враг народа. Третьего не дано.      

Опять ошибаетесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=371463.msg4325798#msg4325798

А в разделе "Альтернативное" прочитал страницу из Максвелла, которую вы дали. Он там прямо и недвусмысленно отстаивает ЭФИР.

Ну если так - тогда я ЕГИПТЯНИН

Начну с конца.
Я не знаю такого физика - Ульянов-Ленин. )@№
Но даже философ (?) Ульянов-Ленин видел разницу между словами и понятиями ЧАСТЬ и ЧАСТИЦА и нигде не настаивал на вещественности материи. Он писал, что материя, обладающая энергией (это и есть поля) может диалектически переходить в вещество - и обратно, но нигде не писал, что они тождественны.
Разве это противорчит ДТПМ ?
Перенос энергии в ДТПМ описывается гораздо адекватнее, чем в ортодоксальной теории и тем более - чем в эфирной. ТОлько Вам эт Ваше полуНЕпроводимость увидеть и понять мешает

Не понимая этого, вы путаете движение  частей сплошной среды (границы между которыми мы сами проводи весьма условно) и движение частиц, настаивая на последнем - очевидно потому, что не в силах подняться выше наглядной механики тел Ньютона.
И колышки в пространство Ленин тоже не вбивал - это Вам понадобилась "точка опоры", как и Архимеду, не знакомому с физикой реактивного движения. Ну так это Ваши личные проблемы - хотя и весьма распространенные.
 Максвелл с ДТПМ и я при них - к этим вашим проблемам отношения не имеем, да и Ленина Вы зря к себе пристегнули.

Кроме тех "погонял", которые Вы привели, Ленин еще употреблял еще и такое:  ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИСТ.
Как Вы думаете, к кому бы это?

[aid]

Оба провода по Фейнману зарядятся. А значит в одной СО между проводами возникнут силы отталкивания, которых нет в другой СО.
     Фейнман же настаивает на равенстве сил в обеих СО.
Его лож явно видна в предложенном мною опыте. На свалку теорию Фейнмана.

Лож может и видна, а вот ложь - нет. Силы в обеих ИСО не равны. А если Фейнман и писал про равенство силы, действующей на заряд со стороны провода в ИСО провода и в ИСО заряда, то это только приближенное равенство, о чем Фейнман, возможно, где-то не написал для упрощения.
Для критики теории надо в ней досконально разбираться.

[Milyantsev]

(это и есть поля)

Ай да meandr. Ай да плут и мошенник.
лат. vulgaris — простой, обыкновенный.
 Да, простой, обыкновенный, и понятный. Что в этом плохого?
Таким образом, вы любого материалиста можете назвать вульгарным. А свой идеализм при этом выдать за настоящий материализм. 
 Вы плут meandr.

Дальше вы врёте, что “Он писал, что материя, обладающая энергией (это и есть поля) может диалектически переходить в вещество - и обратно”. Зачем вы сюда сунули слово “поле”?
Нету у Ленина такого слова.
Ленин писал так: ” Как ни диковинно с точки зрения "здравого смысла" превращение невесомого эфира в весомую материю и обратно”

"Сущность" вещей или "субстанция" тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня - дальше электрона и эфира,”

“Вопрос о том, отличаются ли эти частицы, атомы от "первоначальной среды", "основной среды", окружающей их (эфира),”

“Какой бы шум подняли махисты, если бы это сказал материалист! Сколько бы тут было беззубых острот насчет "эфирного материализма"”
    Это про вас товарищ meandr.

“Ощущение красного цвета отражает колебания эфира, происходящие приблизительно с быстротой 450 триллионов в секунду. Ощущение голубого цвета отражает колебания эфира быстротой около 620 триллионов в секунду. Колебания эфира существуют независимо от наших ощущений света. Наши ощущения света зависят от действия колебаний эфира на человеческий орган зрения.”

“В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени.”

“Мир есть движущаяся материя, ответим мы,”

   Видите meandr? Ничего, кроме движущейся материи!!!!!!!!!!!!
Никаких ваших полей в мире нет и быть не может.
 
И вы называя себя “я ЕГИПТЯНИН”? конечно же правы.
Даже больше. Вы инопланетянин. У которого слова имеют обратное значение, чем у остального человечества. Чёрное вы называете белым. Кислое сладким. Эфирщиков релятивистами, и т. д. Например, вы говорите: ”эфир - употреблено лишь как синоним НЕВЕЩЕСТВЕННОЙ МАТЕРИИ - ПОЛЯ”. Врёте.
   Эфир это по определению частички материи, которые движутся.
И то, что они, по вашему, не вещественны, это противоречит принятому всеми определению.
    То есть, мы все, не можем с вами meandr разговаривать, так как говорим на разных языках. 
   И либо вы употребляете эти принятые понятия, либо остаётесь в своём воображаемом мире. А это уже признаки болезни.

     Ну и главное.
Почему вы не ответили на мой главный вопрос? Я же написал “И это главный вопрос вам”.
“У вас же meandr есть некое неделимое сплошное поле. Как у вас происходят взаимодействия и передача энергии?”
Чем, у вас, отличается поле около магнита, и в 100 метрах от магнита?
Оно у вас сжимается? Или искривляется? Смещается?  А может краснеет? Что?
     Не можете нам ответить?
     
 Вы самый обычный релятивист  meandr.   

[Milyantsev]

Силы в обеих ИСО не равны.

Причём сильно не равны.
Этого достаточно чтобы отвергнуть ТО. И отправить её на свалку истории.

[aid]

Причём сильно не равны.

Не сильно.