Что такое социализм и надо ли его строить?

[Diotollevi]

Вы кондовый антикоммунист поэтому с Вами стоит об этом и дискутировать...
И каков бы ни был "средний урожай" у сельхозпредпринимателя (капиталиста) это его собственность (товарное зерно в данном случае). И он ею распорядится её продавая.
 В СССР плоды сельхозпроизводства, формально являясь собственностью колхоза, "закупались" государством "вне ранка", по ценам им диктуемым. Но при этом "купленное" не обращалось в собственность частных лиц, являющихся лишь трудящимися, как таковыми. Можно сколь угодно обсуждать законы "распределения" национального общественного продукта равно как и нарушения этих законов, но советское социальное устройство не было капиталистическим.
 Запрещён был "наём частными лицами работников для производства товарной продукции в собственность нанимателя".
Сколько бы ни старались любители капитализма, этот советский запрет оболгать невозможно. Он был в русле развития социальной морали тысячилетий.

А вы махровый коммунист, так что ж теперь мне с вами не разговаривать? Насчет запрета. А кто его стремится оболгать то ваш запрет. Да в СССР был запрещен наем частными лицами работников для произвоздства товарной продукции, я не спорю, был. Но что из этого следует? Давайте разберемся.
1. Там, где нет эксплуатации человека человеком, есть эксплуатация человека государством. И как по мне лучше пусть человек эксплуатирует другого человека за зарплату, за деньги, чем государство эксплуатирует людей под дулом автомата.
2, Отсутствие экономической свободы подавляло экономическую активность граждан, делает их не заинтересоваными в новаторской и изобретательской деятельности.
3. Государственные предприятия изымаются от влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.
4. Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.
5. Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.
6. Вот вам следствия этого запрета.
М главное, о чудо, как только запрет нанимать сняли, урожайность поползла вверх. Хотя наверное это злые империалисты в звездно-полосатых штанах, тайком подсыпают зерно в закрома родины, увеличивая нашу урожайность. и самое интересное, когда совковое зерно было в руках народа, народ почему-то его не видел, а как только зерно отдали в руки злых и жадных буржуев, то его теперь девать некуда. народец уже от обжорства страдает, книжки о похудании расходятся как горячие пирожки.

[Лошкарёв]

А вы махровый коммунист, так что ж теперь мне с вами не разговаривать? Насчет запрета. А кто его стремится оболгать то ваш запрет. Да в СССР был запрещен наем частными лицами работников для произвоздства товарной продукции, я не спорю, был. Но что из этого следует? Давайте разберемся.
1. Там, где нет эксплуатации человека человеком, есть эксплуатация человека государством. И как по мне лучше пусть человек эксплуатирует другого человека за зарплату, за деньги, чем государство эксплуатирует людей под дулом автомата.
2, Отсутствие экономической свободы подавляло экономическую активность граждан, делает их не заинтересоваными в новаторской и изобретательской деятельности.
3. Государственные предприятия изымаются от влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.
4. Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.
5. Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.
6. Вот вам следствия этого запрета.
М главное, о чудо, как только запрет нанимать сняли, урожайность поползла вверх. Хотя наверное это злые империалисты в звездно-полосатых штанах, тайком подсыпают зерно в закрома родины, увеличивая нашу урожайность. и самое интересное, когда совковое зерно было в руках народа, народ почему-то его не видел, а как только зерно отдали в руки злых и жадных буржуев, то его теперь девать некуда. народец уже от обжорства страдает, книжки о похудании расходятся как горячие пирожки.

Я не люблю беспредметного трёпа.
 "Эксплуатация государством". Тут два термина. Государство делает собственностью часть труда "человека". Что за галиматня?
 "Человек" у Вас что? В продукте общественного производства содержится доля труда каждого индивидуя, в нём участвующего. Но от этого общественный продукт не становится собственностью как таковая. А при капитализме это декларируется как "свобода". "Государство" у Вас нечто в вроде Гаргантюа...
Не социальная организация, оформляемая гражданами социума по установленным законам (при капитализме, потом в СССР, например), а ... Ваша фантазия. "Дуло автомата" у Вас не потребность ли индивидуя потреблять продукты общественного труда "за здорово живёшь"? не одобряемая окружающими, в поте лицв работающими? 
 "Экономическая свобода" у Вас непременно "свобода частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя". А без непомерной наживы плодами нанятых у Вас никакой свободы и нет... И не изобретают... не совершенствуют производство... плевать тндивидую на обыкновенное человеческое уважение товарищей по труду. Паукообразный индивидуй у Вас, а социальные отношения развиваются, таки, в нравственном отношении. И доразвились до идеи "человек человеку друг, товарищ и брат".
 Скучно опровергать Ваши нелепости об аморальных последствиях и непременном техническом застое в социуме "товарищей по труду" во благо себе и окружающим.
 Враньё все это, если взглянуть с какого уровня "стартовали" народы СССР и чего достигли вопреки непрерывной агрессии Вам подобных за столь краткий срок.

[Diotollevi]

Я не люблю беспредметного трёпа.
 "Эксплуатация государством". Тут два термина. Государство делает собственностью часть труда "человека". Что за галиматня?
 "Человек" у Вас что? В продукте общественного производства содержится доля труда каждого индивидуя, в нём участвующего. Но от этого общественный продукт не становится собственностью как таковая. А при капитализме это декларируется как "свобода". "Государство" у Вас нечто в вроде Гаргантюа...
Не социальная организация, оформляемая гражданами социума по установленным законам (при капитализме, потом в СССР, например), а ... Ваша фантазия. "Дуло автомата" у Вас не потребность ли индивидуя потреблять продукты общественного труда "за здорово живёшь"? не одобряемая окружающими, в поте лицв работающими? 
 "Экономическая свобода" у Вас непременно "свобода частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя". А без непомерной наживы плодами нанятых у Вас никакой свободы и нет... И не изобретают... не совершенствуют производство... плевать тндивидую на обыкновенное человеческое уважение товарищей по труду. Паукообразный индивидуй у Вас, а социальные отношения развиваются, таки, в нравственном отношении. И доразвились до идеи "человек человеку друг, товарищ и брат".
 Скучно опровергать Ваши нелепости об аморальных последствиях и непременном техническом застое в социуме "товарищей по труду" во благо себе и окружающим.
 Враньё все это, если взглянуть с какого уровня "стартовали" народы СССР и чего достигли вопреки непрерывной агрессии Вам подобных за столь краткий срок.

Вы не опровергли ни один мой тезис. Давайте по порядку. Прямо с экономической свободы. И чтобы вам было легче потом опровергать начну схематически.
Я думаю вы не будете спорить с тем, что человек рождается свободным. Не спорите? Отлично.
Одной из важнейших свобод человека есть свобода труда. То есть я могу трудиться, я могу свободно распоряжаться своим трудом, правильно?
Следовательно, я могу трудиться больше, могу трудиться меньше, могу трудиться на себя, могу предоставить свой труд в аренду за заработанную плату. Верно?
Это естественное право человека - распоряжаться своим трудом. Это его экономическая свобода.
Капиталист, обращается к гражданам. граждане, я создал предприятие, приходите, я возьму в аренду ваш труд за определенную плату. Причем он никого не заставляет валить лес. Хочешь придешь, не хочешь не придешь. Человек свободен.
Социализм отчуждает эту свободу труда, поскольку человек не может:
А) Продать свой труд другому лицу, только государству.
Б) Не может просто не работать на государство, потому что если он не трудится - значит тунеядец.
В) В третьих, он не может трудиться больше, чтобы заработать больше денег, поскольку его потребности определены государством, как впрочем и способности.
Слекдовательно право на свободный труд в социалистической системе вашего(советского) типа отчуждено государством. осталось только обязательное право на труд.

И еще маленькая ремарка. СССР действительно стартанул от сохи и дошел до космических технологий за действительно короткое время. Я горжусь своей страной и ее исторей, в том числе и советской. СССР был необходимой ступенькой в развитии России. Эта ступенька пройдена, нужно двигаться дальше, а не топтаться на месте.

[Лошкарёв]

...СССР действительно стартанул от сохи и дошел до космических технологий за действительно короткое время. Я горжусь своей страной и ее исторей, в том числе и советской. СССР был необходимой ступенькой в развитии России. Эта ступенька пройдена, нужно двигаться дальше, а не топтаться на месте.

Свободными родились и остались Амала и Камала. Не не стали людьми.
Так что опровергать Ваши утверждения о сути человека скучно. Они так наивны...
 Восстановление на просторах бывшего СССР ранее упразднённой "свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя" Ва называете "ступенькой" в движении дальше...
Верно дальше в движении к социальному устройству по естественному, животному образцу.
 Л. Н. Толстой писал, что "человек так не может (как пчёлы, муравьи) потому, что он существо сознательное".
 Но человек уже тысячитетия медленно и упорно выделяется из животного царства в направлении создания (вызревания) сознательного социального существа.
 

[Diotollevi]

Свободными родились и остались Амала и Камала. Не не стали людьми.
Так что опровергать Ваши утверждения о сути человека скучно. Они так наивны...
 Восстановление на просторах бывшего СССР ранее упразднённой "свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя" Ва называете "ступенькой" в движении дальше...
Верно дальше в движении к социальному устройству по естественному, животному образцу.
 Л. Н. Толстой писал, что "человек так не может (как пчёлы, муравьи) потому, что он существо сознательное".
 Но человек уже тысячитетия медленно и упорно выделяется из животного царства в направлении создания (вызревания) сознательного социального существа.
 

Ну что ж, когда человек говорит, что опровергать ему скучно, это означает, что опровергать нечего, или нечем. Насчет упорно выделялся. Все правильно, только социализм это промежуточная ступень, а не финальная.

Социализм говорит: «Мы приходим к власти ради народа. Мы не допустим, чтобы одни имели все, а другие ничего. У нас все будут примерно равны в своем богатстве. Мы будем за этим строго следить. Мы найдем управу на зажравшихся капиталистов, жиреющих на народной крови! Наш лозунг: “Все во имя человека, все для блага человека!”»

Капитализм говорит: «Все имеют право быть сытыми, довольными и счастливыми. Но за свое персональное счастье каждый отвечает сам. Задача государства – обозначить рамочные условия, в которых каждый может предпринимать все, что ему заблагорассудится для своего обогащения. Кто преуспел, тот и молодец».

Опровергайте, если есть что, хотя если Вам скучно, то тут все бессильны.


Про несчастных Амалу и Камалу. Не впадайте в софистику, со мной не пройдет. Человек рождается наделенный не разумом, а всего лишь способностью к разуму, что и доказывет этот пример. если есть определенная среда, эта способность оформляется в разум и чем среда благоприятнее, тем разум качественне. амала и камала не стали разумными. Они остались HOMO, но не стали SAPIENS.

[Diotollevi]

А давайте я что-нибудь опровергну, а то как-то нечестно получается. вы все время оправдываетесь.

[Лошкарёв]

А давайте я что-нибудь опровергну, а то как-то нечестно получается. вы все время оправдываетесь.

С большим и толстым удовольствием!
Кстати, Вы пока что ничего не опровергали, а писалт о Вашем понимании "чедовека", "свободы трудиться или нет"
 и прочее.
 Так вот.
1. Социальное устройство, основанное на презумпции "свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя" (для последующей продажи "с наваром") сегодня морально безукоризненно?
2. При развитом общественном производстве продукт общественного производства первично декларируется собственностью нанимателя. Это логично?
3. Отмена "свободы частному лицу нанимать..." стесняет граждан, умаствующих в общественном производстве в исользовании "своих" (?) способностей для общественного производства?
4. Стремление социума обеспечить равные "стартовые" позиции всякому его члену без "материального наследства" им ничем не заслуживаемого, дурно?
5. Вы отлично понимаете разницу в социальном положении "нанимателей" и "нанимающихся", свободных "наниматься".
6. Чтобы существовать физически каждый индивидуй потребляет продукт общественного труда. Вы поланаете моральным право индивидую потребляющему не участвовать производстве общественном?

[Diotollevi]

С большим и толстым удовольствием!
Кстати, Вы пока что ничего не опровергали, а писалт о Вашем понимании "чедовека", "свободы трудиться или нет"
 и прочее.
 Так вот.
1. Социальное устройство, основанное на презумпции "свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя" (для последующей продажи "с наваром") сегодня морально безукоризненно?
2. При развитом общественном производстве продукт общественного производства первично декларируется собственностью нанимателя. Это логично?
3. Отмена "свободы частному лицу нанимать..." стесняет граждан, умаствующих в общественном производстве в исользовании "своих" (?) способностей для общественного производства?
4. Стремление социума обеспечить равные "стартовые" позиции всякому его члену без "материального наследства" им ничем не заслуживаемого, дурно?
5. Вы отлично понимаете разницу в социальном положении "нанимателей" и "нанимающихся", свободных "наниматься".
6. Чтобы существовать физически каждый индивидуй потребляет продукт общественного труда. Вы поланаете моральным право индивидую потребляющему не участвовать производстве общественном?

6 пункт извините не понял. Очень неразборчиво. Теперь по пунктам.
1. "Навар" основа здоровых экономических отношений. Если так рассуждать, можно и деньги объявить злом и спокойно считать, что именно в деньгах все зло. вы до такого еще слава Богу не дошли и полагаете злом прибыль. Вернее личную прибыль нанимателя. Никто ведь не говорит, том, что навар это высокоморально или аморально. Я говорю только, что навар это здоровые экономические отношения. Не надо мещать мораль и экономику. А то ведь  работать вообще надо запретить. Морально безукоризненно будет просто раздавать всем деньги, только когда они закончаться и раздавать будет нечего морально безукоризнено будет отстреливать всех голодных. Но не об этом речь. Ваш первый пунк я оставлю без ответа, посколько спорить морально или не морально не имеет смыса, поскольку суть вопроса здесь лежит в вопросе веры и спорить здесь нечего. Это все равно, что спорить о моральности цвета или формы. Ах красные штаны это так высокоморально! А Вы мне: Нет красные штаны это низко и подло. Спор двух идиотов. О моральных ценностях не спорят.
2. Совершенно логично. Не вижу здесь ничего противоестественного. Если же вы намекаете на то, что в производстве табуретки участвуют десять человек, а большую часть прибыли получает только один, то ответ может быть тоже один - завидуйте молча. Надоело завидовать, уйдите от работадателя, объединитесь в артель или кооператив и штампуйте табуретки на здоровье, а прибыль потом делите поровну. Когда работник нанимается к работадателю он соглашается работать на него на определенных условиях ограниченых законами. Если ему не нравятся эти условия, его никто не держит. Он должен пойти и подыскать себе такие условия работы, какие сочтет справедливыми. Но табуретка, созданная по заказу нанимателя будет его собственностью и только его. Иначе гонорар и авторство фильмов Спилберга следует делить поровну, а то что это что получается, оператор, дворник, водитель, администратор и херова туча массовки горбатились, а Оскар Спилберг получил. Нет говорят социалисты! Вот Спилберг обрадуется наверное. И Спилберг и никому не известный производитель табуреток потому и заинтересованы в производстве табуреток и хороших фильмов, что это им приносит деньги и славу. а раздели славу и бабло на всех, да нафиг тогда вообще что-то снимать и производить?
3. Стесняет.
4. То есть, как только у меня родится сын, я ему должен сказать. Сынок вот у тебя дорогие игрушки, а у твоего соседа по песочнице не очень. А это уже не равные условия в развитиии человека. Поэтому я у тебя их заберу и выкину. Играйся вот веточками и камушками. Ага, равные возможности Вы говорите. Стремление, значит, социума. А вы как вообще узнали, что социум к этому стремится? Опрос делали или социум Вам сам сказал, что стремится к этому?
5. Это вопрос или констатация?

[Хендар]

Обсуждение темы в явном тупике. Я предлагаю продолжить ее обсуждение  анализом  недавней статьи такой одиозной фигуры как Гаврила Попов -
http://crisis-huisis.ru/pages/view/96.html
Кризис «мыльных пузырей»
Разместил: Алла Ярошинская
На днях в Москве в Доме Союзов состоялась научно-практическая конференция «Развитие сотрудничества и интеграции – объективная необходимость укрепления суверенитета и роста благосостояния стран СНГ». Ее организатором выступила международная НПО «Ассоциация народных депутатов СССР» при поддержке Государственной думы России. Конференция была запланирована почти год назад, поэтому обрушившийся на мир финансовый кризис внес свои коррективы в доклады ее участников.

Интересного взгляда на нынешнюю ситуацию в сфере экономики и финансов придерживается первый мэр Москвы, доктор экономических наук Гариил Попов. По его мнению, кризис, о котором сейчас говорят, начался не месяц и не два назад. Его корни следует искать в окончании «холодной войны», когда изменилась сама конфигурация отношений и баланс сил в мире. «То, что происходит сейчас в мире, напоминает шинель Акакия Акакиевича, которую как ни латали, а все равно ничего ей не помогло», — отметил Попов.

По его мнению, и в мире, и в стране происходит неверная интерпретация грянувших финансовых и экономических бед. Прежде всего, это касается роли денег в современном обществе. Из объективного регулятора экономики они превратились в некие знаковые бумажки. Деньги давно уже потеряли ту роль, которую они играли. Они давно уже – некие квитанции. По мнению Гавриила Попова, именно отход от золотой основы, которая стояла за бумажными деньгами, стал концом сбалансированной мировой экономической системы.

Изменилась также и роль акций, «изобретение» которых само по себе стало выдающимся событием в экономике. Что же произошло сегодня с акционерным капиталом? Громадная масса акционеров выброшена из дела; они, владельцы, не имеют никакого влияния на «свой» бизнес. Значимым владельцем акций в России стало государство. «Государство не имеет собственных денег, и если оно вложило их куда-то, то это наш капитал, — подчеркнул известный экономист. — Сегодня мир фиктивного капитала стал основным миром нашей экономики. В каждом выпуске новостей нам рассказывают о каких-то фишках, которые куда-то там упали и выросли. Это мир спекулянтов». И он не имеет к большинству граждан никакого отношения.

Считается, что началом нынешнего мирового финансового и экономического кризиса являются возникшие проблемы с кредитованием. И это тоже к вопросу о «мыльных пузырях». Экономист отметил исторический аспект проблемы кредитования: «О проценте говорится во всех святых книгах и писаниях – в Библии, Торе, Коране. Процент – идеальный инструмент для спекуляции». Но, что очень интересно, не слышно жалоб о кризисе со стороны исламских банков. Там, по мнению докладчика, просто нет такой проблемы. Потому что в исламских банках иная система кредита, отличная от европейской и американской.

По мнению Гавриила Попова, в современной экономике сложилась система, без кардинального пересмотра которой оздоровить ситуацию не получится. Современной экономической жизнью руководит не рынок и не Госплан, а корпорации спекулянтов, которые и создали этот искусственный мир. Потребительский кредит стал гигантской сферой. В США в среднем люди отдают 15% от заработной платы в качестве выплат по кредитам. В России есть граждане, которые ежемесячно отчисляют 25% своей зарплаты в счет кредитных обязательств.

В этой же системе спекулятивной экономики следует рассматривать и ипотеку. «Кредит и ипотека, — отметил Попов, — это залезание спекулятивных корпораций в будущие доходы людей. Поэтому основной вывод касательно деятельности этих корпораций такой: они смогли кормиться и разбухать только потому, что залезли в наше будущее»..... - http://crisis-huisis.ru/pages/view/96.html

[рrivet]

..Идите нах со своим "социализьмом" 

[Ю.М.]

Обсуждение темы в явном тупике. Я предлагаю продолжить ее обсуждение  анализом  недавней статьи такой одиозной фигуры как Гаврила Попов -
http://crisis-huisis.ru/pages/view/96.html
Кризис «мыльных пузырей»
Разместил: Алла Ярошинская
На днях в Москве в Доме Союзов состоялась научно-практическая конференция «Развитие сотрудничества и интеграции – объективная необходимость укрепления суверенитета и роста благосостояния стран СНГ». Ее организатором выступила международная НПО «Ассоциация народных депутатов СССР» при поддержке Государственной думы России. Конференция была запланирована почти год назад, поэтому обрушившийся на мир финансовый кризис внес свои коррективы в доклады ее участников.

Интересного взгляда на нынешнюю ситуацию в сфере экономики и финансов придерживается первый мэр Москвы, доктор экономических наук Гариил Попов. По его мнению, кризис, о котором сейчас говорят, начался не месяц и не два назад. Его корни следует искать в окончании «холодной войны», когда изменилась сама конфигурация отношений и баланс сил в мире. «То, что происходит сейчас в мире, напоминает шинель Акакия Акакиевича, которую как ни латали, а все равно ничего ей не помогло», — отметил Попов.

По его мнению, и в мире, и в стране происходит неверная интерпретация грянувших финансовых и экономических бед. Прежде всего, это касается роли денег в современном обществе. Из объективного регулятора экономики они превратились в некие знаковые бумажки. Деньги давно уже потеряли ту роль, которую они играли. Они давно уже – некие квитанции. По мнению Гавриила Попова, именно отход от золотой основы, которая стояла за бумажными деньгами, стал концом сбалансированной мировой экономической системы.

Изменилась также и роль акций, «изобретение» которых само по себе стало выдающимся событием в экономике. Что же произошло сегодня с акционерным капиталом? Громадная масса акционеров выброшена из дела; они, владельцы, не имеют никакого влияния на «свой» бизнес. Значимым владельцем акций в России стало государство. «Государство не имеет собственных денег, и если оно вложило их куда-то, то это наш капитал, — подчеркнул известный экономист. — Сегодня мир фиктивного капитала стал основным миром нашей экономики. В каждом выпуске новостей нам рассказывают о каких-то фишках, которые куда-то там упали и выросли. Это мир спекулянтов». И он не имеет к большинству граждан никакого отношения.

Считается, что началом нынешнего мирового финансового и экономического кризиса являются возникшие проблемы с кредитованием. И это тоже к вопросу о «мыльных пузырях». Экономист отметил исторический аспект проблемы кредитования: «О проценте говорится во всех святых книгах и писаниях – в Библии, Торе, Коране. Процент – идеальный инструмент для спекуляции». Но, что очень интересно, не слышно жалоб о кризисе со стороны исламских банков. Там, по мнению докладчика, просто нет такой проблемы. Потому что в исламских банках иная система кредита, отличная от европейской и американской.

По мнению Гавриила Попова, в современной экономике сложилась система, без кардинального пересмотра которой оздоровить ситуацию не получится. Современной экономической жизнью руководит не рынок и не Госплан, а корпорации спекулянтов, которые и создали этот искусственный мир. Потребительский кредит стал гигантской сферой. В США в среднем люди отдают 15% от заработной платы в качестве выплат по кредитам. В России есть граждане, которые ежемесячно отчисляют 25% своей зарплаты в счет кредитных обязательств.

В этой же системе спекулятивной экономики следует рассматривать и ипотеку. «Кредит и ипотека, — отметил Попов, — это залезание спекулятивных корпораций в будущие доходы людей. Поэтому основной вывод касательно деятельности этих корпораций такой: они смогли кормиться и разбухать только потому, что залезли в наше будущее»..... - http://crisis-huisis.ru/pages/view/96.html

Кризис, не строительство социализма. Вот, что значит строить социализм - http://miroshin.ucoz.ru/index/gde_my_nakhodimsja/0-18

[Хендар]

Г-да, сопротивление бесполезно - приход социализма неотвратим - его рождает сам капитализм в своих недрах в силу собственных (имманентных, как любил говаривать Карлуша) законов развития. Так что, во-1-х, ничего придумывать не нужно, и во-2-х, расслабьтесь и попробуйте получить удовольствие от пролетариев, кода они будут вас сексить. Не усугублятесь, г-да.  А ты, юмозка, тоже будешь строить социализм, но под охраной и на территории огороженной колючкой с вышками.
Так я продолжу о гавриле.
Гаврила  никакого открытия не сделал, но он  с позиций буржуазного ученого экономиста нарисовал достаточно объективную картину современной экономической системы  и прежде всего той роли, которую в ней играют деньги, которые по его научному представлению, из объективного регулятора экономики давно уже  превратились в некие знаковые бумажки и давно потеряли ту роль, которую они играли. Они давно уже – некие квитанции. Это примерно то, что открыли и о чем писали гораздо раньше гениальные классики Маркс и Ленин, о чем и я тут, следуя им, давно толкую. Т.е. экономические истины марксизма-ленинизма под влиянием очевидных фактов становятся истинами и для его заклятых ученых врагов. Вот и все открытие.
Дело, следовательно, не в том, что тот или иной воротила бизнеса вор и жулик - они все именно такие, а  его администрация , т.е. президент и премьер с их клерками, - негодяи и придурки, как тут многие пытаются уверить пролетариев, нет - все дело в объективных свойствах самой капиталистической системы, которую в ее империалистической стадии детально и строго научно описал Ленин. Дело, следовательно, не в том, чтобы одну администрацию капитала сменить на другую, например китайскую, -это бесполезно, нужно  в корне менять саму основанную на рынке и деньгах капиталистическую систему. Тока и всего.
Этот пустячок осознал теперь даже гаврила, тока он об этом прямо не сказал, а тока намекнул.

[Ю.М.]

Социализм - бяка!

Разве общество человеческой справедливости,  плохо? Для кого?

[Хендар]

Гумозко, как всгда, брешет. Это лживая вонючка - дешевый буржуйский лакей. Социализм еще не дает справеливости:Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о "равенстве" и "справедливости" вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту "несправедливость", что средства производства захвачены отдельными лицами, некоторое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении "предметов потребления "по работе" (а не по потребностям). - Ленин, т. 33, Государство и революция.

Г-да, сопротивление бесполезно - приход социализма неотвратим - его рождает сам капитализм в своих недрах в силу собственных (имманентных, как любил говаривать Карлуша) законов развития. Так что, во-1-х, ничего придумывать не нужно, и во-2-х, расслабьтесь и попробуйте получить удовольствие от пролетариев, кода они будут вас сексить. Не усугублятесь, г-да.  А ты, юмозка, тоже будешь строить социализм, но под охраной и на территории огороженной колючкой с вышками.
Так я продолжу о гавриле.
Гаврила  никакого открытия не сделал, но он  с позиций буржуазного ученого экономиста нарисовал достаточно объективную картину современной экономической системы  и прежде всего той роли, которую в ней играют деньги, которые по его научному представлению, из объективного регулятора экономики давно уже  превратились в некие знаковые бумажки и давно потеряли ту роль, которую они играли. Они давно уже – некие квитанции. Это примерно то, что открыли и о чем писали гораздо раньше гениальные классики Маркс и Ленин, о чем и я тут, следуя им, давно толкую. Т.е. экономические истины марксизма-ленинизма под влиянием очевидных фактов становятся истинами и для его заклятых ученых врагов. Вот и все открытие.
Дело, следовательно, не в том, что тот или иной воротила бизнеса вор и жулик - они все именно такие, а  его администрация , т.е. президент и премьер с их клерками, - негодяи и придурки, как тут многие пытаются уверить пролетариев, нет - все дело в объективных свойствах самой капиталистической системы, которую в ее империалистической стадии детально и строго научно описал Ленин. Дело, следовательно, не в том, чтобы одну администрацию капитала сменить на другую, например китайскую, -это бесполезно, нужно  в корне менять саму основанную на рынке и деньгах капиталистическую систему. Тока и всего.
Этот пустячок осознал теперь даже гаврила, тока он об этом прямо не сказал, а тока намекнул.

[Ю.М.]

Хорошо! Но почему-то отказались.

Не отказались. Общество справедливости развивается сейчас в России.

[Ю.М.]

Дальше будет трудно. Крепись!

Легко справедливость не дастся. Нужен огромный труд народа для её достижения.

[Ю.М.]

Её не будет.

Полной и детальной справедливости не будет. А классовую справедливость придётся навести, иначе общество погибнет.

[Ю.М.]

Народ бежит кто куда.

От судьбы не убежишь.

[Хендар]

Какой смысл бессмысленно 3.14здеть, уроды.
Гумозко, как всгда, брешет. Это лживая вонючка - дешевый буржуйский лакей. Социализм еще не дает справеливости:Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о "равенстве" и "справедливости" вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту "несправедливость", что средства производства захвачены отдельными лицами, некоторое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении "предметов потребления "по работе" (а не по потребностям). - Ленин, т. 33, Государство и революция.

Г-да, сопротивление бесполезно - приход социализма неотвратим - его рождает сам капитализм в своих недрах в силу собственных (имманентных, как любил говаривать Карлуша) законов развития. Так что, во-1-х, ничего придумывать не нужно, и во-2-х, расслабьтесь и попробуйте получить удовольствие от пролетариев, кода они будут вас сексить. Не усугублятесь, г-да.  А ты, юмозка, тоже будешь строить социализм, но под охраной и на территории огороженной колючкой с вышками.
Так я продолжу о гавриле.
Гаврила  никакого открытия не сделал, но он  с позиций буржуазного ученого экономиста нарисовал достаточно объективную картину современной экономической системы  и прежде всего той роли, которую в ней играют деньги, которые по его научному представлению, из объективного регулятора экономики давно уже  превратились в некие знаковые бумажки и давно потеряли ту роль, которую они играли. Они давно уже – некие квитанции. Это примерно то, что открыли и о чем писали гораздо раньше гениальные классики Маркс и Ленин, о чем и я тут, следуя им, давно толкую. Т.е. экономические истины марксизма-ленинизма под влиянием очевидных фактов становятся истинами и для его заклятых ученых врагов. Вот и все открытие.
Дело, следовательно, не в том, что тот или иной воротила бизнеса вор и жулик - они все именно такие, а  его администрация , т.е. президент и премьер с их клерками, - негодяи и придурки, как тут многие пытаются уверить пролетариев, нет - все дело в объективных свойствах самой капиталистической системы, которую в ее империалистической стадии детально и строго научно описал Ленин. Дело, следовательно, не в том, чтобы одну администрацию капитала сменить на другую, например китайскую, -это бесполезно, нужно  в корне менять саму основанную на рынке и деньгах капиталистическую систему. Тока и всего.
Этот пустячок осознал теперь даже гаврила, тока он об этом прямо не сказал, а тока намекнул.

[Diotollevi]

Какой смысл бессмысленно 3.14здеть, уроды.
Гумозко, как всгда, брешет. Это лживая вонючка - дешевый буржуйский лакей. Социализм еще не дает справеливости:Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о "равенстве" и "справедливости" вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту "несправедливость", что средства производства захвачены отдельными лицами, некоторое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении "предметов потребления "по работе" (а не по потребностям). - Ленин, т. 33, Государство и революция.

Г-да, сопротивление бесполезно - приход социализма неотвратим - его рождает сам капитализм в своих недрах в силу собственных (имманентных, как любил говаривать Карлуша) законов развития. Так что, во-1-х, ничего придумывать не нужно, и во-2-х, расслабьтесь и попробуйте получить удовольствие от пролетариев, кода они будут вас сексить. Не усугублятесь, г-да.  А ты, юмозка, тоже будешь строить социализм, но под охраной и на территории огороженной колючкой с вышками.
Так я продолжу о гавриле.
Гаврила  никакого открытия не сделал, но он  с позиций буржуазного ученого экономиста нарисовал достаточно объективную картину современной экономической системы  и прежде всего той роли, которую в ней играют деньги, которые по его научному представлению, из объективного регулятора экономики давно уже  превратились в некие знаковые бумажки и давно потеряли ту роль, которую они играли. Они давно уже – некие квитанции. Это примерно то, что открыли и о чем писали гораздо раньше гениальные классики Маркс и Ленин, о чем и я тут, следуя им, давно толкую. Т.е. экономические истины марксизма-ленинизма под влиянием очевидных фактов становятся истинами и для его заклятых ученых врагов. Вот и все открытие.
Дело, следовательно, не в том, что тот или иной воротила бизнеса вор и жулик - они все именно такие, а  его администрация , т.е. президент и премьер с их клерками, - негодяи и придурки, как тут многие пытаются уверить пролетариев, нет - все дело в объективных свойствах самой капиталистической системы, которую в ее империалистической стадии детально и строго научно описал Ленин. Дело, следовательно, не в том, чтобы одну администрацию капитала сменить на другую, например китайскую, -это бесполезно, нужно  в корне менять саму основанную на рынке и деньгах капиталистическую систему. Тока и всего.
Этот пустячок осознал теперь даже гаврила, тока он об этом прямо не сказал, а тока намекнул.

Не в деньгах проблемы, а в людях. Деньги - бумажки. Как шутили в квн "соки добрые - люди злые". Перефразирую известную поговорку: НЕ деньги портят человека, а человек деньги. Говорить, что надо менять систему, это чистой воды демагогия. На что ее менять? На какую другую систему? На колонат? Рабовладельчество? Натуральное хозяйство? Плановую экономику?