Потенциалы Лиенара-Вихерта

[Ltlekz49]

Интересно девки пляшут! Что ж это у вас получается в разных лаболаториях разные кефиры эфиры. Так сказать кефирные эфирные удельные княжества. "Господь изощрён, но не злонамерен" (С), чтоб так запутывать структуру мироздания.
 Постулат  релятивистский, и я за него не в ответе. Впрочем, тот же вопрос можно адресовать и вам с вашей "поляризацией" бесчисленного множества кефиров эфиров. Заметьте, я не против гипотезы всемирного Эфира, но ваши потуги сравняться с Джордано Бруно в "эфирной проблеме" -- это уж слишком.

Это конешно очень смешно, но в каждой отдельной лаборатории эфир неподвижен относительно лаборатории.
Хотите изучать эфир - вынесите эксперимент из лаборатории в космос и даже при всём при том - за борт, ибо на борту эфир опять окажется неподвижным относительно лаборатории - такова ПРИРОДА.
А легко производимых экспериментов много, и первый - снос луча эфирным ветром.

[Ser100]

  Вы выступаете с позиций "здравого смысла", а формула (63.8) является РЕЛЯТИВИСТСКОЙ. Для Теории Относительности совершенно неважно что и как движется в несуществующем эфире. Для неё физический смысл имеет только относительная скорость между зарядом и наблюдателем.

Лиенард и Вихерт выводили свои формулы до создания теории относительности, а конкретно в 1898 и в 1900 годах, поэтому к их потенциалам все прибамбасы ТО не имеют прямого отношения, хотя преобразования Лоренца они и использовали. Поэтому, это пусть у релятивистов голова болит о том, что делать с этими потенциалами. Лично мне они нужны только для того, чтобы показать их абсурдность.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Лиенард и Вихерт выводили свои формулы до создания теории относительности, а конкретно в 1898 и в 1900 годах, поэтому к их потенциалам все прибамбасы ТО не имеют прямого отношения, хотя преобразования Лоренца они и использовали. Поэтому, это пусть у релятивистов голова болит о том, что делать с этими потенциалами. Лично мне они нужны только для того, чтобы показать их абсурдность.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Грамотные видят их абсурдность давным давно без ваших усилий.
Именно наличие среды распространения с определённой скоростью этого процесса относительно среды сразу, и со всей очевидностью, показывают абсурдность Л-В.
Остаётся только вникнуть.

[Конешно]

Грамотные видят их абсурдность давным давно без ваших усилий.
Именно наличие среды распространения с определённой скоростью этого процесса относительно среды сразу, и со всей очевидностью, показывают абсурдность Л-В.
Остаётся только вникнуть.

Л-В для начала установления статического поля.

[Lons]

Лиенард и Вихерт выводили свои формулы до создания теории относительности, а конкретно в 1898 и в 1900 годах, поэтому к их потенциалам все прибамбасы ТО не имеют прямого отношения,

Зато сами потенциалы Лиенара и Вихерта имеют самое прямейшее отношение к ТО. В сущности, на них зиждется вся релятивистская электродинамика. [/quote]

 

пусть у релятивистов голова болит о том, что делать с этими потенциалами.

Голова одна, а релятивистов много! Безболезненно они использовали эти потенциалы для создания собственной электродинамики.

Лично мне они нужны только для того, чтобы показать их абсурдность.

Абсурдность релятивистской трактовки следует искать в релятивистских формулах. Достаточно посмотреть на формулу (63,1) и на формулу (63,8), чтоб убедиться в этом. а вы собираетесь пыхтеть над составлением программ и  гонять компютер в расчётах. 

[Ser100]

Чтобы Вы чувствовали себя уверенней воспользуйтесь формулой (5.17) Беллюстина которая, как я уже писал, совпадает с формулой (8) Френкеля  подставьте r_x и u_x в первые круглые скобки и а_х в последнее слагаемое. Тем самым Вы получите Е_х. Только необходимо постоянно помнить, что величины r; u; a необходимо брать в "запаздывающий" момент t-r'/c.

Да, действительно эта формула гораздо короче формулы (5.20) до сокращения, а результаты дает те же самые. К тому же эти результаты совпадают для равномерного движения заряда вдоль оси Х и с результатами, полученными с использованием преобразований Лоренца (у Ландау это пример к параграфу 38). И ниже я привожу скриншот недоделанной программы Potencial26, где, если нажать на кнопку <Ежик>, мы получим круговую диаграмму сил притяжения между двумя зарядами, рассчитанным по различным потенциалам (скорость заряда по оси Х равна половине скорости распространения потенциала), а на рисунке приведен ежик для потенциалов Лиенара-Вихерта, который соответствует преобразованиям Лоренца.



Мне вот только не понятно почему ортодоксы отказались от потенциалов Вебера, которые дают точно такого же ежика, т.к. сам Максвелл считал правильными именно потенциалы Вебера. А, т.к. в потенциалах Вебера, формула для которых идентична формуле для потенциалов Гербера, коэффициенты в шесть раз меньше чем у Гербера, то я даю скриншот программы Potencial2 для потенциалов Гербера, чтобы ассиметрия ежика была более заметна.



А для самых любознательных выкладываю и исполняемый файл программы Potencial26 вместе с исходниками, где открыв Блокнотом файл form1.frm можно посмотреть код по которому выполнялись расчеты, а здесь (в следующем сообщении) дам кусок этого кода. Скачать программу можно по ссылке https://googledrive.com/host/0BwnV2Ac6zvhMalpOVGktQ1Jic1U/Ris/Potencial26.zip

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

А это кусок кода

X(1) = 156: X(2) = 100: Y(1) = 100: Y(2) = 50
'On Error GoTo 90
Xn2(1) = X(2): Yn2(1) = Y(2): Info = ""
dX = X(1) - X(2): dY = Y(1) - Y(2): R0(1) = Sqr(dX ^ 2 + dY ^ 2): R = R0(1)
V(1) = Sqr(VX(1) ^ 2 + VY(1) ^ 2): V(2) = Sqr(VX(2) ^ 2 + VY(2) ^ 2): A2 = Sqr(AX2n ^ 2 + AY2n ^ 2)
QV1 = ArcTangens(VX(1), VY(1))
QV2 = ArcTangens(VX(2), VY(2))
Picture1.Circle (X(2) / ML, Y(2) / ML), 0.2, RGB(0, 0, 250) 'координаты пробного заряда

For i = 0 To 35
An(1) = i * 10  '                             угол луча зрения в текущий момент от оси Х
X(1) = Xn2(1) + R0(1) * Cos(An(1) / kUgol) 'находим текущую координату Х(1)
Y(1) = Yn2(1) + R0(1) * Sin(An(1) / kUgol) 'находим текущую координату y(1)
Picture1.Circle (X(1) / ML, Y(1) / ML), 0.2, RGB(0, 0, 250) 'рисуем координаты приемника

If Option1.Value = True Or Option2.Value = True Then '         если Лиенар-Вихерт или Лаплас (Юдин)
dX = X(1) - Xn2(1): dY = Y(1) - Yn2(1)
a = VX(2) ^ 2 + VY(2) ^ 2 - Vs ^ 2
b = -2 * dX * VX(2) - 2 * dY * VY(2)
c = dX ^ 2 + dY ^ 2
T1 = -(-b + Sqr(b ^ 2 - 4 * a * c)) / 2 / a '   первый корень
T2 = -(-b - Sqr(b ^ 2 - 4 * a * c)) / 2 / a '   второй корень
T00 = T1: If T1 < 0 Then T00 = T2
X(2) = Xn2(1) - VX(2) * T00 '             находим запаздывающую координату Х(2)
Y(2) = Yn2(1) - VY(2) * T00 '               находим запаздывающую координату y(2)
dX = X(1) - X(2): dY = Y(1) - Y(2): R = Sqr(dX ^ 2 + dY ^ 2):
An(1) = ArcTangens(dX, dY) '  находим новый угол An(1)
End If

Fp(1) = Kq * Q2 * Q1 / R ^ 2 '                  Кулон, Лаплас (Юдин)-окончательно
Qn1(1) = An(1) - QV1: Qn2(1) = An(1) - QV2 ' угол между радиус-вектором и скоростью  для Вебер, Гербер, Лиенер-Вихерт
dR = V(1) * Cos(Qn1(1) / kUgol) - V(2) * Cos(Qn2(1) / kUgol) ' для Вебер, Гербер

If Option12.Value = True Then '                                                      Вебер
Fp(1) = Fp(1) * (1 - 0.5 * dR ^ 2 / Vs ^ 2 + 1 * R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs ^ 2)
End If

If Option13.Value = True Then '                                                      Гербер
Fp(1) = Fp(1) * (1 - 3 * dR ^ 2 / Vs ^ 2 + 6 * R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs ^ 2)
End If

If Option14.Value = True Then ' преобразования Лоренца (аналог Лиенара-Вихерта)
Fp(1) = Fp(1) * (1 - V(2) ^ 2 / Vs ^ 2) / (1 - V(2) ^ 2 * (Sin(Qn2(1) / kUgol)) ^ 2 / Vs ^ 2) ^ 1.5
End If

Fx = Fp(1) * Cos(An(1) / kUgol): Fy = Fp(1) * Sin(An(1) / kUgol)

If Option1.Value = True Then '                                     Лиенар-Вихерт
Rfik = R - R * V(2) * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs ' фиктивный радиус для фиктивного заряда
If Check3.Value = 0 Then 'формула Болюсина 5.20 (до упрощения)
Fx = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) * (dX - VX(2) * R / Vs) + _
((dX - VX(2) * R / Vs) * R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) - AX2n * R * (R - R * V(2) * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs)))
Fy = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) * (dY - VY(2) * R / Vs) + _
((dY - VY(2) * R / Vs) * R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) - AY2n * R * (R - R * V(2) * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs)))
End If
If Check3.Value = 1 Then 'формула Болюсина 5.17
Fx = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((dX - R * VX(2) / Vs) * (R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) + Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) - R * Rfik * AX2n)
Fy = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((dY - R * VY(2) / Vs) * (R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) + Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) - R * Rfik * AY2n)
End If
Fp(1) = Sqr(Fx ^ 2 + Fy ^ 2)
End If

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Мне вот только не понятно почему ортодоксы отказались от потенциалов Вебера, которые дают точно такого же ежика, т.к. сам Максвелл считал правильными именно потенциалы Вебера.

Так вот, оказывается, к чему Вы весь этот разбор затеяли.
На теорию дальнодействия потянуло.
И где же Максвелл "считал правильными именно потенциалы Вебера" - в случае движения заряда или системы координат - пожалуйста, предъявите  ссылку, цитату, а самое главное - соответствующие формулы из работ МАксвелла.
А то ведь еще Лоренц писал:
"Все мы знаем теорию Максвелла",
а на самом деле о другой теории речь.

[Конешно]

Ёжики в тумане здесь пургу метут,симетрично сосчитали иголки прилепили магнитное поле к заряду а шо полюса разные,один повышает другой понижает градиент это как бы несущественно они же в тУМАне иллюзий

[Lons]

Так я ведь не против "среды".
Я против того, чтобы выдумывать какую-то гипотетическую эфирную среду вместо того, чтобы пользоваться давно известной "средой" , состоящей из множества полей скалярного потенциала зарядов, к которым применимо все, о чем Вы здесь написали - кроме эфира.

                            Наш Извилистый-горняк
                            Не поймёт себя никак:
                            Ведь заряд из той "среды" --
                            Ни туды и ни сюды!

          В самом деле, скалярный потенциал точечного заряда МЕНЯЕТСЯ в зависимости от движения. Это признаёт сам Извилистый, хотя его формула и отлична от СТОшной. Так о какой "среде" можно говорить, когда само "множество полей скалярного потенциала" НЕОПРЕДЕЛЁННО?? 

[Ser100]

Так вот, оказывается, к чему Вы весь этот разбор затеяли.
На теорию дальнодействия потянуло.

Ошибаетесь. Мне эти потенциалы нужны для коллекции.

И где же Максвелл "считал правильными именно потенциалы Вебера" - в случае движения заряда или системы координат - пожалуйста, предъявите  ссылку, цитату, а самое главное - соответствующие формулы из работ МАксвелла.

Подробно этот вопрос у него освящен начиная с пункта 851.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

..., а на рисунке приведен ежик для потенциалов Лиенара-Вихерта, который соответствует преобразованиям Лоренца.



Мне вот только не понятно почему ортодоксы отказались от потенциалов Вебера, которые дают точно такого же ежика, т.к. сам Максвелл считал правильными именно потенциалы Вебера. А, т.к. в потенциалах Вебера, формула для которых идентична формуле для потенциалов Гербера, коэффициенты в шесть раз меньше чем у Гербера, то я даю скриншот программы Potencial2 для потенциалов Гербера, чтобы ассиметрия ежика была более заметна.


С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Сергей, неужели ты сам веришь в деформацию поля движущегося заряда, на которой никоим образом не отражается направление его движения? Заряд движется в одну сторону, а поле его распространяется от заряда во все стороны и со скоростью, от движения заряда не зависящей, только от свойств среды, т.е. в эфире со скоростью С.

[Ser100]

Сергей, неужели ты сам веришь в деформацию поля движущегося заряда, на которой никоим образом не отражается направление его движения? Заряд движется в одну сторону, а поле его распространяется от заряда во все стороны и со скоростью, от движения заряда не зависящей, только от свойств среды, т.е. в эфире со скоростью С.

Начнем с того, что я человек не верующий, а посему я не верую, а считаю, что это будет не так. Конкретно я считаю, что будут потенциалы запаздывающие по координатам, которые, наверное, использовал и Лаплас, а в этом случае ежик будет выглядеть вот так.



С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

                            Наш Извилистый-горняк
                            Не поймёт себя никак:
                            Ведь заряд из той "среды" --
                            Ни туды и ни сюды!

Я, в отличие от присутствующих, себя и Максвелла хорошо понимаю, адекватно и непротиворечиво - в рамках классических представлений о пространстве и времени и обобщенной механики Лагранжа.
А присутствующие действительно мечутся - из эфира в ТО и обратно, нагромождая фантазии и делая подлоги.

Цитированная фраза про подлог ПРоф.Лонса представляет собой рафинированный подлог, так как среди 16-ти авторов статьи о магнитном монополе "аз многогрешный" НЕ ЧИСЛИТСЯ.

Так это разве не проф.Лонс  сослался на эту статью как на открытие НАСТОЯЩЕГО монополя, с которым "нужно считаться" ?
ЛАдно, тогда я укажу статьи, где автором  и соавтором числится сам проф.Лонс - В.Леус:
Experimental Evidence for the Magneto-kinematic Effect
The Physical Entity of Vector Potential in Electromagnetism

О кинетических эффектах в электромагнетизме
Некоторые открытые вопросы в теоретических основах электротехники
Об интерпретациях известных экспериментов и теоретическеих трактовках в физике

МОжно и еще нарыть, но ни к чему , потому что там ничего толком нет - только пережевывание прежних недоразумений старческими протезами с добавлением своего брюзжания - в известном стиле доктора Менде..

А вот здесь проф.Лонс-Леус новый подлог совершает:
        

В самом деле, скалярный потенциал точечного заряда МЕНЯЕТСЯ в зависимости от движения. Это признаёт сам Извилистый, хотя его формула и отлична от СТОшной. Так о какой "среде" можно говорить, когда само "множество полей скалярного потенциала" НЕОПРЕДЕЛЁННО??  

Это проф.Лонс-Леус традиционно намекает на ортодоксальную неопределенность потенциалов.
Где ЭТО я признаю ?
Там, где пишу, что в ДТПМ инвариантом является КУлоновский потенциал инерционного заряда ? - в любой ИСО ин.заряд представлен одинаковым набором  сфер-эквипотенциалей, концентрических текущему положению заряда .
Или там, где пишу, что в ДТПМ общепринятый "Ежик" напряженности Е инерционного заряда получается из этих сфер без всякого запаздывания Л-В и прочего релятивизма ? - кроме известного -grad(fi)-∂A/∂t добавлением градиента кинетического конвективного квазипотенциала -grad(vA) ( градиента кинетической энергии движущегося поля скалярного потенциала, как и положено в обобщенной механике Лагранжа).
Или там, где пишу, что это не моя личная выдумека, а формула, записанная Максвеллом в п. 600, 601 Трактата ?

С тех пор, как 150 лет назад Макссвелл в ДТПМ определил в.м.п. А как импульс "среды" поля скалярного потенциала, связанного с источником-зарядом (A=fi*v/c²), а позже в 1873 г. в Трактате ввел кинетический конвективный потенциал vA как кинетическую энергию этой движущейся "среды", проблема "неопределенности" потенциалорв исчезла, так как свелась к произвольной константе, ОБЩЕЙ для всех зарядов и полей, которая на уравнения кинетики-динамики НЕ ВЛИЯЕТ.
Проф.ЛОнс-Леус это должен знать и понимать "по долгу службы", но по тому же "долгу" очевидно игнорирует, занимаясь подлогами.
Очевидно свои тридцать "почетных" пенни отрабатывает.

[Конешно]

Начнем с того, что я человек не верующий, а посему я не верую, а считаю, что это будет не так.

 Вот уже туман рассеивается,ещё форма зависит от спина заряда

[meandr]

Лиенард и Вихерт выводили свои формулы до создания теории относительности, а конкретно в 1898 и в 1900 годах, поэтому к их потенциалам все прибамбасы ТО не имеют прямого отношения, хотя преобразования Лоренца они и использовали. Поэтому, это пусть у релятивистов голова болит о том, что делать с этими потенциалами. Лично мне они нужны только для того, чтобы показать их абсурдность.

Ошибаетесь.
ПОтенциалы Л-В выведены специально для того, чтобы "сшить" здоровую идею запаздывания с нездоровой идеей эфира Хевисайда и еще более нездоровой идеей эфира ЛОренца, напялив все это на реально необходимый эллипс напряженности Е (надеюсь, Вы понимаете, что именно для напряженности Е "ежиков" рисуете, хотя пишете, что для потенциалов).
Вытянутый поперек эллипс Е инерционного заряда НЕОБХОДИМ для того, чтобы из таких эллипсов интегрированием переходить от микроскопического описания к известным макроскопическоим законам токового силового взаимодействия проводников, контуров и т.д., где заряды движутся почти инерционно.

Мне вот только не понятно почему ортодоксы отказались от потенциалов Вебера, которые дают точно такого же ежика,

Такого, да не совсем.
"Ежик" напряженности Е инерционного заряда, кроме указанных выше токовых взаимодействий (практика), должен соответствовать ВСЕМ канонам принятой электродинамики Хевисайда-Лоренца (теория), в том числе принятой трактовке теоремы Гаусса:
divE=div D/eps0=ro/(4pi*eps0)
т.е. при интегрировании потока Е по любой поверхности, охватывающей движущийся заряд, должны получить величину заряда - иначе в этой теории закон сохранения заряда не выполняется.
ПОверхность интегрирования - именно любая, например, сфера с центром в текущем положении заряда должна иметь тот же поток Е, что и сфера с центром в "запаздывающем" положении заряда.
Без этих проверок все измышления есть пустые отвлеченные фантазии.
Вы проверяли - у Вебера это получается ?
А у Вашего "кардиоидного ежика" все это получается?
Если НЕ получается - тогда Вам нужно выдумывать свою электродинамику, полностью с начала до конца, коль Вы не хотите пользоваться ВСЕМИ формулами  ТО с одой стороны или ДТПМ с другой.

[Конешно]

Ошибаетесь.
ПОтенциалы Л-В выведены специально для того, чтобы "сшить" здоровую идею запаздывания с нездоровой идеей эфира Хевисайда и еще более нездоровой идеей эфира ЛОренца, напялив все это на реально необходимый эллипс напряженности Е (надеюсь, Вы понимаете, что именно для напряженности Е "ежиков" рисуете, хотя пишете, что для потенциалов).
Вытянутый поперек эллипс Е инерционного заряда НЕОБХОДИМ для того, чтобы из таких эллипсов интегрированием переходить от микроскопического описания к известным макроскопическоим законам токового силового взаимодействия проводников, контуров и т.д., где заряды движутся почти инерционно.

Такого, да не совсем.
"Ежик" напряженности Е инерционного заряда, кроме указанных выше токовых взаимодействий (практика), должен соответствовать ВСЕМ канонам принятой электродинамики Хевисайда-Лоренца (теория), в том числе принятой трактовке теоремы Гаусса:
divE=div D/eps0=ro/(4pi*eps0)
т.е. при интегрировании потока Е по любой поверхности, охватывающей движущийся заряд, должны получить величину заряда - иначе в этой теории закон сохранения заряда не выполняется.
ПОверхность интегрирования - именно любая, например, сфера с центром в текущем положении заряда должна иметь тот же поток Е, что и сфера с центром в "запаздывающем" положении заряда.
Без этих проверок все измышления есть пустые отвлеченные фантазии.
Вы проверяли - у Вебера это получается ?
А у Вашего "кардиоидного ежика" все это получается?
Если НЕ получается - тогда Вам нужно выдумывать свою электродинамику, полностью с начала до конца, коль Вы не хотите пользоваться ВСЕМИ формулами  ТО с одой стороны или ДТПМ с другой.

Вот так и пишите после того как одно поле порвали(на промокашки) и считают два ортогональных вектора нужно штопать белыми нитками иллюзии хвизиков &/

[Ser100]

(надеюсь, Вы понимаете, что именно для напряженности Е "ежиков" рисуете, хотя пишете, что для потенциалов).

Извиняюсь, действительно ежики рисуются для напряженности и я рад, что все это поняли.

Вы проверяли - у Вебера это получается ?
А у Вашего "кардиоидного ежика" все это получается?
Если НЕ получается - тогда Вам нужно выдумывать свою электродинамику, полностью с начала до конца, коль Вы не хотите пользоваться ВСЕМИ формулами  ТО с одой стороны или ДТПМ с другой.

Нет, не проверял и не собираюсь, т.к. занимаюсь теорией гравитации, но сама теоретическая подоплека меня сейчас мало интересует и мне надо просто посмотреть какие получаются смещения параметров орбит планет при разных видах использованных потенциалов. Так, что всеми известными формулами я как раз и пользуюсь, а Вы пишите, что я не хочу ими пользоваться. Нестыковочка.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Извиняюсь, действительно ежики рисуются для напряженности и я рад, что все это поняли.

Нет, не проверял и не собираюсь, т.к. занимаюсь теорией гравитации, но сама теоретическая подоплека меня сейчас мало интересует и мне надо просто посмотреть какие получаются смещения параметров орбит планет при разных видах использованных потенциалов. Так, что всеми известными формулами я как раз и пользуюсь, а Вы пишите, что я не хочу ими пользоваться. Нестыковочка.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Нет, не всеми, потому что в Вашей "коллекции" нет самого главного экспоната - Максвелловского скалярного потенциала как индивидуальной "среды" вокруг каждого источника.

Ошибаетесь. Мне эти потенциалы нужны для коллекции.

Подробно этот вопрос у него освящен начиная с пункта 851.

Вот и замечательно, потому что я тоже подразумевал конец Трактата, где начиная с п. 846 Максвелл  анализировал теории дальнодействия, с критики которых он же начинал т.2 Трактата.
Вы совершили подлог, утверждая, что Максвелл "считал правильными именно потенциалы Вебера".
Максвелл НЕ МОГ ТАК СЧИТАТЬ, потому что изначально принципиально стоял на позициях ближнедействия.
Кроме уже указанных выше, есть еще одна конкретная "зацепка", которая для Вас "не важна" потому что Вы не знаете электродинамики. Потенциалы Вебера, хотя и модифицированные с учетом скорости, все равно определяют ТОЛЬКО центральнодействующие силы, поэтому НЕ МОГУТ выразить всего многообразия электродинамических явлений, в которых присутствуют и НЕцентральные силы (начиная от всем знакомой электромагнитной индукции Фарадея вплоть до задачи Тамма о скрещенном движении зарядов).
Эти задачи решаются с применением как в.м.п. А, так и конвективного квазипотенциала vA, которых нет у Вебера.

[Lons]

ЛАдно, тогда я укажу статьи, где автором  и соавтором числится сам проф.Лонс - В.Леус:
Experimental Evidence for the Magneto-kinematic Effect
The Physical Entity of Vector Potential in Electromagnetism
..........
МОжно и еще нарыть, но ни к чему , потому что там ничего толком нет - только пережевывание прежних недоразумений старческими протезами с добавлением своего брюзжания - в известном стиле доктора Менде..
..........
А вот здесь проф.Лонс-Леус новый подлог совершает:
         Это проф.Лонс-Леус традиционно намекает на ортодоксальную неопределенность потенциалов.
Где ЭТО я признаю ? Очевидно свои тридцать "почетных" пенни отрабатывает.

        Может, хватит уже заливать экран жёлчью и валить на проф.Лонс-Леус-Менде? НЕ ЛУЧШЕ ЛЬ НА СЕБЯ, Meandr, оборотиться?
     Извилистый, как часто с ним случается, опять не понял простую русскую фразу. Отнюдь НЕ ПРО "с точностью до констаты" у меня речь.

         Не тратьте усилия на оскорбления оппонента, а выньте-ко лучше из глаз бананы. Речь идёт О ДЕФОРМАЦИИ скалярного потенциала в зависимости от скорости, которую (деформацию) вы признаёте. Поскольку заряды в природе совершают очень разные движения, то постулируемое вами "всеобщее поле скалярного потенциала" никак не может выполнять роль "среды". Теперь возражение понятно? Или снова начнёте мои зубы пересчитывать?