Потенциалы Лиенара-Вихерта

[Lons]

 - только через полгода до Вас начинает "доходить" и Вы пытаетесь понять, что к чему...

... да и то стиснув зубы (протезы, конечно) и закрыв глаза (за толстыми линзами, разумеется) на ваше неизбывное хамство.

Если Вы действительно ускоряете диполь, то будет "волнообразная" деформация его поля (в смысле - описываемая волновым уравнением, в котором есть ненулевой Лапласиан поля).
Если же ускорятся сторонний наблюдатель, деформации поля нет - лапласиан поля равен нулю - хотя частные производные по времени (первая и вторая) в НИСО наблюдателя не нулевые.

В связи с последним: так и должно быть, но формула (63.8) У Ландавшицев этому в корне противоречит, о чём у меня и завязалась дискуссия с zzz. В связи с первым: этому противоречит уже объективная реальность, так как вещественные тела сплошь состоят из диполей, но при ускоренных движениях, как ивестно, НЕ ИЗЛУЧАЮТ ЭМ-волн.

 

Вас не чурнешь - вы и не почешетесь, даже если блохи загрызут.
Речь же на самом деле о том, что кроме критики должна быть еще альтернатива, адекватная реальности, в рамках классических представлений о пространстве и времени - а ее ни у кого нет, кроме Максвелла с ДТПМ, которого никто знать и признавать не хочет.

К аналогичным представлениям люди приходят самостоятельно. Но в смысле исторической справедливости по отношению к Максвеллу ваша заслуга несомненна.

[Lons]

Опять лжёшь. Я писал про СТАЦИОНАРНОЕ ПОЛЕ НЕПОДВИЖНОГО ЗАРЯДА, и про ДЕФОРМАЦИЮ поля РАВНОМЕРНО ДВИЖУЩЕГОСЯ заряда, а ты в очередной раз лжёшь, Повторяю: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=393715.msg4734867#msg4734867 -это было 28.05, и ты имеешь наглость повторять одну и ту же ложь.

От многократного повторения "ложь, ложь, ложь... " ваша ложь правдой не станет (сколько ни кричи "халва!" слаще не станет).
Вот документальное свидетельство ложности ваших обвинений меня во лжи:
< <Есть хорошо известное явление запаздывания распространения любых возмущений в любых средах.
И, чёрт побери, возмущение создаёт в том числе и равномерное движение> > /Ltlekz49 29 мфя 21:54, стр. 7/

    Да буде вам известно, что поле "неподвижного" и поле "равномерно движущегося" зарядов СТАЦИОНАРНО! Таким  образом, утверждая о "распростанении возмущения" нечего высасывать из пальца какое-то различие. Возмущение либо ЕСТЬ, либо его НЕТ. У вас оно есть и у Ландавшицев оно есть. Примите поздравления: вы в хорошей компании.

[meandr]

да и то стиснув зубы (протезы, конечно) и закрыв глаза (за толстыми линзами, разумеется) на ваше неизбывное хамство.

Сами виноваты.
Перечитайте, как все начиналось, и личку не забудьте.

В связи с последним: так и должно быть, но формула (63.8) У Ландавшицев этому в корне противоречит, о чём у меня и завязалась дискуссия с zzz.

Я уже писал Юдину и Вам, что разбор ортодоксальных "полетов мысли" не является моей целью (хотя иногда является средством) - с ортодоксами и разбиратесь.
Я предложил альтернативу - ДТПМ -  ко мне по ДТПМ и обращайтесь.

В связи с первым: этому противоречит уже объективная реальность, так как вещественные тела сплошь состоят из диполей, но при ускоренных движениях, как ивестно, НЕ ИЗЛУЧАЮТ ЭМ-волн.

Батенька, Вы совсем недавно, не моргнув глазом за толстыми линзами, выставили имитацию магнитного монополя как его объективную реальность.
Так что давайте подробнее - кто и как диполи ускорял и что при этом не(?)наблюдал.
ПОка что отмечу, что Вы зря отождествляете возмущенние, деформацию поля (которая всегда есть при реальном ускорении источника) с ЭМ волнами и тем более с излучением.
Это явления взаимосвязанные, но не тождественные.
Тем самым Вы пока не далеко ушли от Дедули49 - всего лишь на один шаг.

Я писал, что

Если Вы действительно ускоряете диполь, то будет "волнообразная" деформация его поля (в смысле - описываемая волновым уравнением, в котором есть ненулевой Лапласиан поля).

Эта "волнообразная" деформация еще не означает наличие ЭМ волн и излучения, которое принято представлять волнами, затухающими в первом порядке от расстояния.
Эта деформация наподобие той, которую Дедуля49 наивно приписывает инерционному заряду.
О волнах здесь можно говорить разве что при попытке представить деформированное поле спектром Фурье.
Вы как математик должны об этом хорошо знать, так что с Вашей же мат.профессиональной точки зрения не обоснованы Ваши же физические претензии на то, что у ЛЛ и Дедули поле инерционного заряда из него "истекает волнами".
Кстати, Ландау с Лифшицем такой мат.прием успешно применяют и к полю инерционного заряда.
Так что здесь пока Лонс физик кусает за хвост Лонса математика и всех остальных, кто под протез попадется, а реальной классической альтернативы в виде ДТПМ не просекает.

Короче, Вы зря поторопились со своими "реальными гвоздями" - их же назад и получите.

На досуге советую особо поразмыслить над случаем равноускоренного (гиперболического) движения. В линейном случае поле получается тоже деформированное, а волн нет.
При движении заряда по окружности ЭМ волны возникают, но они не сферические, а спиральные, и вопрос об излучении спорный (того самого, которое безвозвратно уносит энергию, спадая как 1/r), потому что излучение даже по  ортодоксальной теории перпендикулярно ускорению, а ускорение в данном случае - центростремительное.
Отсюда один шаг до "квантовых постулатов Бора", а второй шаг - до синхротронного излучения, но делать эти шаги сам я не собираюсь , пока не признаны основы ДТПМ.

в смысле исторической справедливости по отношению к Максвеллу ваша заслуга несомненна.

Пока что даже с этим все присутствующие не согласны.

[Ltlekz49]

От многократного повторения "ложь, ложь, ложь... " ваша ложь правдой не станет (сколько ни кричи "халва!" слаще не станет).
Вот документальное свидетельство ложности ваших обвинений меня во лжи:
< <Есть хорошо известное явление запаздывания распространения любых возмущений в любых средах.
И, чёрт побери, возмущение создаёт в том числе и равномерное движение> > /Ltlekz49 29 мфя 21:54, стр. 7/

    Да буде вам известно, что поле "неподвижного" и поле "равномерно движущегося" зарядов СТАЦИОНАРНО! Таким  образом, утверждая о "распростанении возмущения" нечего высасывать из пальца какое-то различие. Возмущение либо ЕСТЬ, либо его НЕТ. У вас оно есть и у Ландавшицев оно есть. Примите поздравления: вы в хорошей компании.

Лонс, ты сам подумай: заряд движется, поле вместе с ним движется - как ты после этого можешь называть его СТАЦИОНАРНЫМ???
Оно сохраняет неизменную форму, правда несимметрично деформированную по сравнению с полем неподвижного заряда (при равномерном движении заряда), но это перемещающееся вместе с зарядом возмущение эфира, т.е динамическое образование. И то, что Ландавшиц со мной согласен - это ему плюс, а то что ты этого динамического характера двигающегося совместно с зарядом поля не видишь - это минус тебе.

[Конешно]

Я писал, чтоЭта "волнообразная" деформация еще не означает наличие ЭМ волн и излучения, которое принято представлять волнами, затухающими в первом порядке от расстояния.
Эта деформация наподобие той, которую Дедуля49 наивно приписывает инерционному заряду.
О волнах здесь можно говорить разве что при попытке представить деформированное поле спектром Фурье.

Зачем здесь спектр

[meandr]

Цитата: meandr от Сегодня в 13:49:27

Я писал, что Эта "волнообразная" деформация еще не означает наличие ЭМ волн и излучения, которое принято представлять волнами, затухающими в первом порядке от расстояния.
Эта деформация наподобие той, которую Дедуля49 наивно приписывает инерционному заряду.
О волнах здесь можно говорить разве что при попытке представить деформированное поле спектром Фурье.

Зачем здесь спектр

Насколько я понял, вопрос Конешно относится к случаю линейного равноускоренного движения заряда (пока его скорость меньше света).
Коротко отвечу встречным вопросом:
- А зачем понадобился спектр Ландау с Лифшицем для описания поля равномерно движущегося заряда ?
ПОдробнее поясню:
 - для того, чтобы волновыми возмущениями, движущимися со скоростью света (а в ортодоксальной теории других возмущений быть не может), описать деформацию поля, перемещающуюся (перемещающегося) со скоростью заряда - такое возможно только ГРУППОЙ волн, в пределе - бесконечным числом волн разной частоты, спектром волн.

[Конешно]

Цитата: meandr от Сегодня в 13:49:27Насколько я понял, вопрос Конешно относится к случаю линейного равноускоренного движения заряда (пока его скорость меньше света).
Коротко отвечу встречным вопросом:
- А зачем понадобился спектр Ландау с Лифшицем для описания поля равномерно движущегося заряда ?
ПОдробнее поясню:
 - для того, чтобы волновыми возмущениями, движущимися со скоростью света (а в ортодоксальной теории других возмущений быть не может), описать деформацию поля, перемещающуюся (перемещающегося) со скоростью заряда - такое возможно только ГРУППОЙ волн, в пределе - бесконечным числом волн разной частоты, спектром волн.

В доплере что происходит с частотой и градиентом?

[meandr]

В доплере что происходит с частотой и градиентом?

Вообще-то на тему Доплера у меня текущая епитимья, но в этой теме коротко отвечу:
пространственные частоты (длины волн) полей скалярного потенциала зарядов в ДТПМ инвариантны к смене систем отсчета - "моментальные фотографии" этих полей, сделанные "классическим" фотоаппаратом в класссическом пространстве с нулевой выдержкой в один и тот же момент времени - ОДИНАКОВЫЕ в любой ИСО и даже в МСИСО (мгновенно сопутствующей). Соответственно, градиенты скалярных потенциалов тоже одинаковые ( и вторые пространственные производные в лапласиане тоже).
Ну а остальное - как получится по соответствующим уравнениям.

Примечание:
Во избежание недоразумений напомню, что напряженность Е в ДТПМ - не только градиент скалярного потенциала, а еще и квазипотенциала vA с производной в.м.п. А  по времени.
Фраза "в один и тот же момент времени " конеШно же не имеет смысла в ортодоксальной теории и тоже относится к ДТПМ в рамках классического пространства и времени.

Предвижу следующий выпад: "однонаправленная" скорость ЭМ волн от источника получается разной для разных движущихся наблюдателей.
Ну и Што ? - так и должно быть в классике.
А как это на практике - будем посмотреть.
Опыты по экспресс-аберрации я уже сделал, сейчас исследую интерференцию света от звезд.

[Конешно]

Вообще-то на тему Доплера у меня текущая епитимья, но в этой теме коротко отвечу:
пространственные частоты (длины волн) полей скалярного потенциала зарядов в ДТПМ инвариантны к смене систем отсчета - "моментальные фотографии" этих полей, сделанные "классическим" фотоаппаратом в класссическом пространстве с нулевой выдержкой в один и тот же момент времени - ОДИНАКОВЫЕ в любой ИСО и даже в МСИСО (мгновенно сопутствующей). Соответственно, градиенты скалярных потенциалов тоже одинаковые ( и вторые пространственные производные в лапласиане тоже).
Ну а остальное - как получится по соответствующим уравнениям.

Примечание:
Во избежание недоразумений напомню, что напряженность Е в ДТПМ - не только градиент скалярного потенциала, а еще и квазипотенциала vA с производной в.м.п. А  по времени.
Фраза "в один и тот же момент времени " конеШно же не имеет смысла в ортодоксальной теории и тоже относится к ДТПМ в рамках классического пространства и времени.

Предвижу следующий выпад: "однонаправленная" скорость ЭМ волн от источника получается разной для разных движущихся наблюдателей.
Ну и Што ? - так и должно быть в классике.
А как это на практике - будем посмотреть.
Опыты по экспресс-аберрации я уже сделал, сейчас исследую интерференцию света от звезд.

Вы сами себе голову морочите допотопа цифирью, лучше выбрать вектор Умава чем квази

[meandr]

Вы сами себе голову морочите допотопа цифирью, лучше выбрать вектор Умава чем квази

насчет "квази":

Может скажете, что в ортодоксальной теории нет квазипотенциала vA ?
Есть, но в таком же искаженном виде, как и пространство со временем.
Впрочем, если Вам удобно "по учебникам" гланды через задний релятивистский проход вырезать кривым скальпелем - вольному воля.

насчет вектора Пойтинга-Умова и задаваемого им ортодоксального ЭМ импульса - В ДТПМ он задается векторпотенциалом А:

Еще яснее это видно в спорном (а вернее неприемлемом для ортодоксальной теории) определении в.м.п. А как импульса поля, данном Максвеллом, формулу которого ненароком вывел Лоренц:
А=fi*v/c2

Вы пошли на третий круг - удачи Вам, а меня с ДТПМ прошу больше не телебомить..

[Конешно]

насчет "квази":насчет вектора Пойтинга-Умова и задаваемого им ортодоксального ЭМ импульса - В ДТПМ он задается векторпотенциалом А:Вы пошли на третий круг - удачи Вам, но без меня и ДТПМ.

Не знаю кто здесь круги нарезает а может по спирали гайку затягиваем до скрипа зарядового монополя откуда у него скаляр берётся и потом индуцируется в среду век тор ным потециалом

[Lons]

Сами виноваты. Перечитайте, как все начиналось.

Пришёл другой и я не виновата, что у тебя зарплата маловата. (С). Кто первый сказал "Ээ!" (С)
Чего перечитывать? У меня ваши истерические визги в ушах стоят.

Так что давайте подробнее - кто и как диполи ускорял и что при этом не(?)наблюдал.

В обычных вещественных телах полоцательные заряды скомпенсированы отрижительными (как в диполях). Механические ускорения имеют место сплошь да рядом. Где ваши "ЭМ-волны" от ускоряемых нейтральных тел, напичканных диполями, квадруполями, октаполями и т.д., и т.п.? Кстати, из дальнейших ваших рассуждений мне стало ясным, что вы термин "волна" признаёте только за ГАРМОНИЧЕСКИМ случаем. Обычно под этим словом мыслят перемещающееся возмущение, например, "импульс", "уединённая волна", "солитон". Вобщем, любой формы.

ПОка что отмечу, что Вы зря отождествляете возмущенние, деформацию поля (которая всегда есть при реальном ускорении источника) с ЭМ волнами и тем более с излучением. Это явления взаимосвязанные, но не тождественные.

Мне всегда представлялось следующая картина. Вот равномерно (или как вы называете -- инерционно) движущийся заряд. Его поле СТАЦИОНАРНО (чего никак не поймёт Дедуля). Вот заряд дёрнули с некоторым ускорением, но поле на отдалении не чувствует этого рывка и продолжает двигаться равномерно до тех пор, пока к этому локальному месту не дойдёт ЭМ-волна. Если заряд прекратил ускоряться, то и возмущения от него прекратились. Однако на отдалении стационарного поля нет, оно пребывает, так сказать, в режиме перестройки. Как только ЭМ-волна прошла, стационарное поле здесь восстановилось, но уже в новом кинематическом качестве: движется синхронно с ускорившимся зарядом.

с Вашей же мат.профессиональной точки зрения не обоснованы Ваши же физические претензии на то, что у ЛЛ и Дедули поле инерционного заряда из него "истекает волнами".

Не было у меня такого. Всё время говорю: стационарное поле у Л-Л "истекает" из заряда, как вода из источника. Так что "гвоздь" (в гроб релятивистского подхода к эл-динамике) сохраняется, и протезы пускать в ход нет нужды.

На досуге советую особо поразмыслить над случаем равноускоренного (гиперболического) движения. В линейном случае поле получается тоже деформированное, а волн нет.

Опоздали с советом. Этим я развлекался уже давненько. Там получается деформация, похожая на картинку, что приводил Дедуля, НО линии уровня не окружности. Правда, я не понял к чему тут ваше "в линейном случае". Равноускоренное означает "с постоянным ускорением", так какая тут ещё "линейность"?

[Lons]

Лонс, ты сам подумай: заряд движется, поле вместе с ним движется - как ты после этого можешь называть его СТАЦИОНАРНЫМ???

См. мой предыдущий пост.

Оно сохраняет неизменную форму, правда несимметрично деформированную по сравнению с полем неподвижного заряда (при равномерном движении заряда), но это перемещающееся вместе с зарядом возмущение эфира, т.е динамическое образование.

Вам бы следовало освежить в памяти некоторые азбучные истины. Что для Эйнштейна, что для Галилея все равномерные прямолинейные движения, включая нулевую скорость, суть равноправные состояния. Так что если вы берёте себе "плюс" от Л-Л в случае движения с постоянной скоростью, то не отделывайтесь от этого "плюса" и при "неподвижном " заряде.
Покой (абсолютный) вам только снится. (С) 

[meandr]

В обычных вещественных телах полоцательные заряды скомпенсированы отрижительными (как в диполях). Механические ускорения имеют место сплошь да рядом. Где ваши "ЭМ-волны" от ускоряемых нейтральных тел, напичканных диполями, квадруполями, октаполями и т.д., и т.п.?

Во-первых, волны не мои с ДТПМ, а Ваши с ортодоксами и эфиристами, потому что я написал:

Если Вы действительно ускоряете диполь, то будет "волнообразная" деформация его поля (в смысле - описываемая волновым уравнением, в котором есть ненулевой Лапласиан поля).

 

Эта "волнообразная" деформация еще не означает наличие ЭМ волн и излучения, которое принято представлять волнами, затухающими в первом порядке от расстояния.
Эта деформация наподобие той, которую Дедуля49 наивно приписывает инерционному заряду.
...
На досуге советую особо поразмыслить над случаем равноускоренного (гиперболического) движения. В линейном случае поле получается тоже деформированное, а волн нет.
При движении заряда по окружности ЭМ волны возникают, но они не сферические, а спиральные...

Пока же Вы не выбрали из всегоэтого многообразия хоть что-то конкретное и не посчитали конкретно, каие именно волны должны возникать (хотчя бы по общепринятой теории) и в каком конкретно опыте они не возникли, я сошлюсь на тепловое излучение как ПРАКТИЧЕСКОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ Вашего тезиса об отсутствии излучения от ускоряемых диполей, которое с другой стороны, не оопровергает  что-либо написанное мной.
Счет 1:0 в мою пользу с ДТПМ (не считая преимущества в предыдущих раундах).

Кстати, из дальнейших ваших рассуждений мне стало ясным, что вы термин "волна" признаёте только за ГАРМОНИЧЕСКИМ случаем. Обычно под этим словом мыслят перемещающееся возмущение, например, "импульс", "уединённая волна", "солитон". Вобщем, любой формы.

НЕправильно уяснили.
 Гармонический случай волн я привел лишь как самый употребимый.
С другой стороны, употребляемая терминология нуждается в конкретизации и однозначности.
Поэтому я отделяю волны, характеризуемые ЗНАКОПЕРЕМЕННЫМ изменением "волнующегося" параметра (в том числе и уединеннная волна, солитон), от "волнообразного процесса", в котором изменение параметра НЕзнакопеременное, только возрастающее или только убывающее - например ударная волна.
То и другое в газодинамике  принято объединять термином  "автомодельный процесс".

Ну и наконец, термин "излучение" принято употреблять тогда, когда энергия переносится тем или иным автомодельным процессом так, что его амплитуда убывает в первой степени от расстояния, а энергия соответственно во второй степени.

Желательно в дальнейшем этой терминологии придерживаться, как и других однозначных определений.

[Конешно]

Если заряд прекратил ускоряться, то и возмущения от него прекратились. Однако на отдалении стационарного поля нет, оно пребывает, так сказать, в режиме перестройки. Как только ЭМ-волна прошла, стационарное поле здесь восстановилось, но уже в новом кинематическом качестве: движется синхронно с ускорившимся зарядом.

И полетел квант &/

[meandr]

Продолжу тем, чем закончил предыдущий пост:
Желательно в дальнейшем этой терминологии придерживаться, как и других однозначных определений.

Мне всегда представлялось следующая картина. Вот равномерно (или как вы называете -- инерционно) движущийся заряд. Его поле СТАЦИОНАРНО (чего никак не поймёт Дедуля).

Формально Дедуля прав, потому что все, что имеет ненулевую частную производную во премени, принято относить к НЕстационарным процессам.
С другй стороны, для медленных НЕстационарных процессов, в которых какими-то (но не всеми) кинетическими изменениями можно пренебречь, уже принято применять термин "квазистационарный" - это у ЛЛ подробно есть в томе "Электординамика движущихся сред"
Мне за это раньше много гвоздей набили, поэтому пришлось ввести название "квазистатический процесс" - когда форма движущегося поля (по крайней мере поля скалярного потенциала заряда) ТОЧНО такая же, как в статическом случае - у неподвижного заряда.

Вот заряд дёрнули с некоторым ускорением, но поле на отдалении не чувствует этого рывка и продолжает двигаться равномерно до тех пор, пока к этому локальному месту не дойдёт ЭМ-волна.

В ортодоксальной теории НЕТ ДВИЖУЩИХСЯ ПОЛЕЙ - есть поля, изменяющиеся во времени, в каждой ИСО свое поле, связаны они общепринятыми преобразованиями.
Единственная на данный момент более-менее полная, адекватная и непротиворечивая теория, в которой ЕСТЬ движущиеся поля (не только на словах, но и на деле, с присутствием соответствующих скоростей в формулах) это ДТПМ, которую вы все пока избегаете.
ТАк что Вы пока не имеете права так выражаться , а я с ДТПМ - имею.
2:0 в мою пользу с ДТПМ.

Если заряд прекратил ускоряться, то и возмущения от него прекратились. Однако на отдалении стационарного поля нет, оно пребывает, так сказать, в режиме перестройки. Как только ЭМ-волна прошла, стационарное поле здесь восстановилось, но уже в новом кинематическом качестве: движется синхронно с ускорившимся зарядом.

В общих словах Вы дали правильное описание c точки зрения ДТПМ, если не придираться к терминам, не вдаваться в конкретные подробности и не писать формулы.
ТАк чем Вам в таком случае ДТПМ не угодила ?
С другой стороны, не нужно быть почетным профессором, чтобы написать такое. Такую картину маслом нарисует любой присутствующий здесь художник из цеха нематематической шизики. Выкинет "неточности", добавит несколько "уточнений", заменит кое-что "синонимами", например, поле (которое в ДТПМ есть поле скалярного потенциала) заменит на эфир - и репродукция готова.
А ведь нужно еще каждое художество выразить соответствующей формулой.

 Опоздали с советом. Этим я развлекался уже давненько. Там получается деформация, похожая на картинку, что приводил Дедуля, НО линии уровня не окружности. Правда, я не понял к чему тут ваше "в линейном случае". Равноускоренное означает "с постоянным ускорением", так какая тут ещё "линейность"?

Вот именно - развлекались, не ведая ДТПМ.
А Вы теперь с точки зрения ДТПМ ПОРАБОТАЙТЕ над этими проблемами.
Я ведь тоже не писал, что поле получается ТОЧНО такое же, как нарисовали Дачник с Дедулей для ин.заряда.
А вот какое точно - еще предстоит описывать уравнениями ДТПМ.
НАсчет линейного случая может быть я не совсем удачно термин подобрал впопыхах.
Линейный случай - это когда ускорение сонаправлено со скоростью, изменяет ее по величине (продольное ускорение, касательное, тангенциальное).
Кстати, более -менее правильно описав словами последствия кратковременного продольного ускорения заряда, Вы не описали случая, когда это ускорение продолжительное - какие там волны по-Вашему пробегают и что Вы назвали "линиями уровня" (уровня чего) ?

 А за случай центростремительного, радиального ускорения (движение заряда по окружности,) Вы скорее всего и не брались - а зря.

[Ltlekz49]

В обычных вещественных телах полоцательные заряды скомпенсированы отрижительными (как в диполях). Механические ускорения имеют место сплошь да рядом. Где ваши "ЭМ-волны" от ускоряемых нейтральных тел, напичканных диполями, квадруполями, октаполями и т.д., и т.п.?

При компенсировании зарядов путём размешивания с равным количеством противоположного заряда эл. поле исчезает, поскольку это не материя, а деформированное состояние эфира. Нет поля, нечем и создавать излучение.

Кстати, из дальнейших ваших рассуждений мне стало ясным, что вы термин "волна" признаёте только за ГАРМОНИЧЕСКИМ случаем. Обычно под этим словом мыслят перемещающееся возмущение, например, "импульс", "уединённая волна", "солитон". Вобщем, любой формы.

Импульс произвольной формы можно разложить по гармоникам не только Фурье, а по любому семейству ортогональных функций, коих пруд пруди. Просто Фурье имеет физический смысл колебаний, этим и хорош.

Мне всегда представлялось следующая картина. Вот равномерно (или как вы называете -- инерционно) движущийся заряд. Его поле СТАЦИОНАРНО (чего никак не поймёт Дедуля).

Лонс никак не поймёт, что поле равномерно движущегося заряда представляет собой динамический процесс поляризации эфира по мере приближения заряда и возвращения эфира в равновесное состояние по мере удаления заряда, поэтому называть его стационарным никак нельзя.

Вот заряд дёрнули с некоторым ускорением, но поле на отдалении не чувствует этого рывка и продолжает двигаться равномерно до тех пор, пока к этому локальному месту не дойдёт ЭМ-волна. Если заряд прекратил ускоряться, то и возмущения от него прекратились. Однако на отдалении стационарного поля нет, оно пребывает, так сказать, в режиме перестройки. Как только ЭМ-волна прошла, стационарное поле здесь восстановилось, но уже в новом кинематическом качестве: движется синхронно с ускорившимся зарядом.

Идеалистическая чепуха.

[Ltlekz49]

См. мой предыдущий пост.
 Вам бы следовало освежить в памяти некоторые азбучные истины. Что для Эйнштейна, что для Галилея все равномерные прямолинейные движения, включая нулевую скорость, суть равноправные состояния. Так что если вы берёте себе "плюс" от Л-Л в случае движения с постоянной скоростью, то не отделывайтесь от этого "плюса" и при "неподвижном " заряде.
Покой (абсолютный) вам только снится. (С)  

Вы не понимаете принципа относительности Галилея. Впрочем, вы не одиноки.
В нём речь только о физике, запертом в трюме без окон.
Зато, уже во времена Галилея, любой матрос знал скорость движения корабля в отсутствии видимого берега, просто спустив в воду лаг, и пофиг ему была ложь современной физики про равноправие ИСО.

[meandr]

 Так что "гвоздь" (в гроб релятивистского подхода к эл-динамике) сохраняется, и протезы пускать в ход нет нужды.

Гвоздильщиков и гробовщиков в избытке.
Они же по совместительству являются некрофилами-реаниматорами, вовсю пользующимимся понятиями и уравнениями той теории, которую только что похоронили.
Не хватает строителей-реставраторов, способных восстановить классические принципы в электродинамике, как это сделано в ДТПМ, и построить на этой основе все, что нужно для реальной счастливой жизни.

Вы не понимаете принципа относительности Галилея. Впрочем, вы не одиноки.
В нём речь только о физике, запертом в трюме без окон.
Зато, уже во времена Галилея, любой матрос знал скорость движения корабля в отсутствии видимого берега, просто спустив в воду лаг, и пофиг ему была ложь современной физики про равноправие ИСО.

В таком случае, Ваши кумиры Миллер, Галаев и пр. определяют скорость корабля, опуская "лаг" в ту воду, которая просачивается в дырявый трюм, а лично Вы ... положили на мой трехзеркальный "эхолот", с помощью которого я определяю скорость нашей "лодки" относительно звездных "кораблей", видимых в телескоп-"иллюминатор".

[Конешно]

С другой стороны, не нужно быть почетным профессором, чтобы написать такое. Такую картину маслом нарисует любой присутствующий здесь художник из цеха нематематической шизики. Выкинет "неточности", добавит несколько "уточнений", заменит кое-что "синонимами", например, поле (которое в ДТПМ есть поле скалярного потенциала) заменит на эфир - и репродукция готова.
А ведь нужно еще каждое художество выразить соответствующей формулой.

Так шо нам скажет допотопная механика о скалярном потенциале конкретно в чём его физическая суть +@>