Потенциалы Лиенара-Вихерта

[meandr]

Здесь тупите вы: не можете отличить "имя" от "сути".

Почему же ? - могу !
Имя у Вас - Владимир, ник - Lons, а "сути" Вы в песок, ибо ничего толкового и альтернативного до сих пор не выдали, как например и вот здесь:

"Изменяющимся параметром" может быть ТОЛЬКО НЕКАЯ ЧИСЛЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА поля, например, напряжённость. Свою беспомощность вы пытаетесь (возможно, неосознанно) скрыть за умными словами "полноценный движущийся объект".

Вы почти слово в слово повторили "доводы" моих эфирных оппонентов, только заменили их эфир на термин "поле", конкретно - на поле напряженности Е (я уже указывал на бесперспективность такого "синонимотворчества", за которым не стоит никаких изменений в физико-математическом содержании теории).
С другой стороны, в контексте обсуждения, Вы тем самым формально все-таки намекаете, что считаете поле напряженности Е полноценным физическим ОБЪЕКТОМ, способным к пространственному движению - то есть оно ОБЪЕКТИВНОЕ, не зависит от наблюдателя, одинаково выглядит в любой ИСО ?
А как же Ваше заявление:

Электрополе движущегося заряда уже не является кулоновским, оно деформировано.

ТАк что это не я, а Вы запутались - в общепринятых силовых полях, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являются лишь характеристикой, вторичным параметром первообразующего объективного материального сплошного поля скалярного потенциала заряда.

Кроме того, по Вашим вполне тривиальным (для инженера-технаря) выражениям о силовых полях подозреваю, что у Вас либо образование не университетское, а инженерно-техническое (им электродинамику  "силовыми методами" преподают), либо Вы на лекциях о потенциалах спали (в том числе и о в.м.п. А, если он у Вас вызывает такое же своеобразное возбуждение, как и у Менде - он ведь точно технарь).
Более того, если бы не Ваши (?) статьи, я вообще бы решил, что  Вы такой же "математик", как и Король Альтов Назаров - он вообще никаких формул не пишет кроме тех, которые на заборах.
Вынужден отметить, что Менде в физико-математических формулах лучше Вас разбирается.
Так или иначе, 7:0 в мою пользу с ДТПМ.

Кстати, умные слова  "полноценный движущийся объект" означают, что этот ОБЪЕКТ не только объективен в описанном выше смысле (не зависит от наблюдателя), но и имеет конкретные количественные характеристики, некоторые из которых как раз зависят от наблюдателя:
скорость объекта, его импульс, кинетическая энергия.
Все эти характеристики ЕСТЬ у объективного поля скалярного потенциала заряда в ДТПМ, а вот у поля напряженности Е их нет ни в ДТПМ, ни в ортодоксальной теории, ни у Вас с альтбратьями.
8:0 в мою пользу с ДТПМ.

Счет 8:0 меня вполне устраивает, и продолжать этот "футбол" в хоккей, теннис или покер я с Вами не намерен - мне это уже ничего не даст, все что нужно я получил от Максвелла.
Будьте здоровы..

PS

< <Lons: Ускоряем диполь как целое вдоль прямолинейной траектории. По-вашему, не будет волн или будут?
meandr: Если Вы действительно ускоряете диполь, то будет "волнообразная" деформация его поля (в смысле - описываемая волновым уравнением, в котором есть ненулевой Лапласиан поля). /4 июня 2014 8:46, стр 13/

Ключевая фраза - ненулевой Лапласиан поля ПОяснения см.пост 233:

Я же давно предлагаю количественным критерием возмущения (деформации) поля считать вторую пространственную производную Nabla² (Лапласиан) и НЕвыполнение уравнения Лапласа в пространстве вокруг источников.
...

Для полей неинерционных зарядов (гармонический осциллятор и т.п.) Лапласиан полей ненулевой - это возмущенные поля, по которым распространяются волны деформации.

В ОБЩЕМ КЛАССИЧЕСКОМ пространстве с едиными метрами даже неинерционный наблюдатель в своей НИСО будет способен по Лапласиану отличить недеформированное поле от деформированного - ну а там и излучение определить не трудно.

Лонс никак не поймет, что возвущение (деформация), волны (горбатые) и излучение - РАЗНЫЕ явления.

,Лучше бы пояснили, как это электростатическое поле конденсатора исчезает на столе и оказывается на подоконнике, НЕ ШЕВЕЛЯСЬ??  ,

Насчет "исчезает" и "не шевелясь" - это плод Вашего больного шевеления мыслей.
Как это происходит в ортодоксальной теории  - см. книги, ссылки я давал, а как в  сравнении с ДТПМ - см. мое выступление на семинаре в Москве
http://yadi.sk/d/juuRWIrgKB84L
 в теме
Эфир или ДТПМ ? Как это было 28.02.2014
С Вами сеанс герудотерапии закончен - продолжать бесполезно.

[Конешно]

Кстати, умные слова  "полноценный движущийся объект" означают, что этот ОБЪЕКТ не только объективен в описанном выше смысле (не зависит от наблюдателя), но и имеет конкретные количественные характериситки, некоторые из которых как раз зависят от наблюдателя:
скорость объекта, его импульс, кинетическая энергия.
Все эти характеристики ЕСТЬ у объективного поля скалярного потенциала заряда в ДТПМ, а вот у поля напряженности Е их нет ни в ДТПМ, ни в ортодоксальной теории, ни у Вас с альтбратьями.
8:0 в мою пользу с ДТПМ.

Счет 8:0 меня вполне устраивает, и продолжать этот "футбол" в хоккей, теннис или покер я с Вами не намерен - мне это уже ничего не даст, все что нужно я получил от Максвелла.
Будьте здоровы..

Тупой математический валенок выдал прощальную песнь,пусть будет земля тебе пухом #& и на камне надпись было такое объективное поле скалярного потенциала заряда да всё вышло    так всё таки  что там течёт в токе смещения

[meandr]

Тупой математический валенок выдал прощальную песнь,пусть будет земля тебе пухом

Я попрощался с участниками, которых Бог обделил - с Вами в том числе.
а для других участников отмечу один момент, мимо которого эскадрон гусар ЭФучих вместе с ортодоксальными хрена-дерами промчались, незаметив (в том числе и топикстартер):

При движении заряда по окружности ЭМ волны возникают, но они не сферические, а спиральные, и вопрос об излучении спорный (того самого, которое безвозвратно уносит энергию, спадая как 1/r), потому что излучение даже по  ортодоксальной теории перпендикулярно ускорению, а ускорение в данном случае - центростремительное.
Отсюда один шаг до "квантовых постулатов Бора", а второй шаг - до синхротронного излучения, но делать эти шаги сам я не собираюсь , пока не признаны основы ДТПМ.

ТАк вот, "излучение" - а вернее, направление переноса энергии ортодоксальным вектором Пойтинга - в случае орбитального движения заряда по окружности направлено перпендикулярно радиус-вектору. Независимо от того, будет это "мгновенный" или "запаздывающий" радиус-вектор, вектора Пойтинга получается касатеотным к траектории - тангенциальным. Энергия орбитального заряда даже по ортодоксальной теории переносится по кругу, но никуда не излучается, точно так же, как в случае неподвижного заряженнного магнита,  о котором писал сам Фейнман в своем примере п.5 глава 27.
И это при том, что от самого заряда во все стороны распространяются спиральные волны "запаздывания".

Так над чем уже более ста лет ученые  головы ломают -? - над недоразумением (в лучшем случае), или над подлогом, когда излучение продольно колеблющегося осциллятора подсовывается вместо НЕизлучательного процесса от орбитально движущегося заряда.

[Конешно]

Я попрощался с участниками, которых Бог обделил - с Вами в том числе.
а для других участников отмечу один момент, мимо которого эскадрон гусар ЭФучих вместе с ортодоксальными хрена-дерами промчались, незаметив (в том числе и топикстартер):
ТАк вот, "излучение" - а вернее, направление переноса энергии ортодоксальным вектором Пойтинга - в случае орбитального движения заряда по окружности направлено перпендикулярно радиус-вектору. Независимо от того, будет это "мгновенный" или "запаздывающий" радиус-вектор, вектора Пойтинга получается касатеотным к траектории - тангенциальным. Энергия орбитального заряда даже по ортодоксальной теории переносится по кругу, но никуда не излучается, точно так же, как в случае неподвижного заряженнного магнита,  о котором писал сам Фейнман в своем примере п.5 глава 27.
И это при том, что от самого заряда во все стороны распространяются спиральные волны "запаздывания".

Так над чем уже более ста лет ученые  головы ломают -? - над недоразумением (в лучшем случае), или над подлогом, когда излучение продольно колеблющегося осциллятора подсовывается вместо НЕизлучательного процесса от орбитально движущегося заряда.

Меандр вот ты здесь пыжишъся а Менде на другом форуме такую же пургу метёт как и ты постоянно с темы съезжаешъ,что опережает вектор электрического поля и щего там течёт

[Ser100]

Так над чем уже более ста лет ученые  головы ломают -? - над недоразумением (в лучшем случае), или над подлогом, когда излучение продольно колеблющегося осциллятора подсовывается вместо НЕизлучательного процесса от орбитально движущегося заряда.

Тут, наверное, стоило бы взглянуть на эту проблему и с другой стороны. Ведь, если у нас электрон вращается вокруг ядра по круговой орбите, то у нас не только суммарная энергия (потенциальная плюс кинетическая) должна оставаться неизменной, как при эллиптическом движении, но отдельно потенциальная и отдельно кинетическая энергии должны оставаться неизменными, т.е. в этом случае никакого излучения (потери электроном энергии) и не должно быть.

А вот насчет центростремительного ускорения это немного притянуто за уши. Нет в природе такого ускорения. Есть только ускорения прямолинейного движения, т.к. в природе только такое движение и существует и при отсутствии внешних сил тела движутся по инерции прямолинейно. Просто при аналитическом решении некоторых задач мы можем реально возникающие ускорения вдоль осей X и Y при движении тела по окружности заменить их результирующим ускорением, которое называем центростремительным. Но природа этих ускорений остается именно как движение по осям X и Y, а в этом случае мы можем сказать, что у нас имеется осциллятор, который колеблется продольно вдоль этих осей. Так что здесь не все так однозначно.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Меандр вот ты здесь пыжишъся а Менде на другом форуме такую же пургу метёт как и ты

Если присутствующие не в состоянии отличить пургу Менде, Лонса и собственные пур-гены от классической ДТПМ - поберегу силы.

А вот насчет центростремительного ускорения это немного притянуто за уши. Нет в природе такого ускорения. Есть только ускорения прямолинейного движения, т.к. в природе только такое движение и существует ...

Кое-кто  утверждает наоборот, что в Природе только криволинейное движение существует (т.е. с непременным присутствием радиально-центростремительного ускорения).
И математики с геометрами могут раскладывать векторы (в частности скорости и ускорения ) не только по прямоугольному базису, но и в сферических или цилиндрических координатах (правда, Лонс здесь таких проф.способностей не показал).
И векторы эти изменяются в общем случае не только по величине (продольное ускорение) но и по направлению (центростремительное, поперечно-радиальное ускорение)
Но если Вы настаиваете на своем мнении - вынужден и с Вами попрощаться по указанной выше причине.
Будьте здоровы.

[Ser100]

Но если Вы настаиваете на своем мнении - вынужден и с Вами попрощаться по указанной выше причине.
Будьте здоровы.

Спасибо. И вам не хворать. А мы наконец то отдохнем от Вас, а то за Вашим потоком мыслей не успеваешь ни на чем сосредоточиться.

Сергей Юдин.

[Lons]

Нет, я именно ТАКИХ слов не писал, так что Вы новый подлог совершили.
4:0 в мою пользу. Это вам только показалось. Цитирую Вас же...

Цитирую вас же:

< <Lons: Ускоряем диполь как целое вдоль прямолинейной траектории. По-вашему, не будет волн или будут?
meandr: Если Вы действительно ускоряете диполь, то будет "волнообразная" деформация его поля (в смысле - описываемая волновым уравнением, в котором есть ненулевой Лапласиан поля). /4 июня 2014 8:46, стр 13/

       Так кто подлог-то совершает?

   В соответствии с вашей "теорией", любое твёрдое тело при линейном ускорении должно создавать "волнобразную деформацию его поля (в смысле описываемую волновым уравнением)". Итак, 0:9 в вашу пользу.

Во-первых, я не горняк.

Да, да. Во-вторых вы горняк, а во-первых -- водолей.

                                  Meandr! А meandr!

         Может хватит уже вам болтологию разводить? Лучше бы пояснили, как это электростатическое поле конденсатора исчезает на столе и оказывается на подоконнике, НЕ ШЕВЕЛЯСЬ??  Только не надо приписывать эту вашу заумь ортодоксам. У них есть что покритиковать, но до такой степени оглуплять ваших оппонентов, право же, слишком... даже для "инженера-электрика".

[Lons]

Конкурс "Глухой не услышит так придумает." Но приз зрительских симпатий достается :
Лучший третий наблюдатель - это Дачник. Доплер промчался мимо его приемника.

          Уважаемый zvn333!
Как видите на примере формулы (63.8), не всё так уж прекрасно в "датском королевстве".
Хотелось бы услышать ваше мнение ещё об одном парадоксе (или "парадоксе"), о который сломал копья наш извилистый (meandr). Как же всё-таки перемещается электростатическое поле в пространстве при механическом движении его носителя?

[Lons]

Спасибо. И вам не хворать. А мы наконец то отдохнем от Вас, а то за Вашим потоком мыслей не успеваешь ни на чем сосредоточиться. Сергей Юдин.

  Скажите, пожалуйста, уважаемый Ser100, убедил ли я вас в целесообразности отказаться от трудоёмкого программирования потенциалов Лиенара-Вихерта? Напоминаю, что порочность релятивистского подхода заключена в самом первом шаге вывода: постулат об истечении кулоновсакого поля из его носителя -- точечного заряда.

[Ser100]

  Скажите, пожалуйста, уважаемый Ser100, убедил ли я вас в целесообразности отказаться от трудоёмкого программирования потенциалов Лиенара-Вихерта? Напоминаю, что порочность релятивистского подхода заключена в самом первом шаге вывода: постулат об истечении кулоновсакого поля из его носителя -- точечного заряда.

Ну, что касается программирования, то я уже переделал программу Solsys7mm, чтобы учитывать и потенциалы Лиенара-Вихерта, и сейчас веду расчеты. А, что касается самих этих потенциалов, то по поводу их реальности я не питаю никаких надежд, но для коллекции мне надо посмотреть как изменяться параметры орбит планет при учете и этих потенциалов.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

... но для коллекции мне надо посмотреть как изменяться параметры орбит планет при учете и этих потенциалов.

Да, но для коллекции монстров -- то есть для ПАНОПТИКУМА -- можно навыдумывать туеву хучу самых фантастических "потенциалов лесударьа-нары-ни-хера"!   ТОЛКУ-ТО ОТ ЕФТОВА?

[Ser100]

Да, но для коллекции монстров -- то есть для ПАНОПТИКУМА -- можно навыдумывать туеву хучу самых фантастических "потенциалов лесударьа-нары-ни-хера"!   ТОЛКУ-ТО ОТ ЕФТОВА?

Во-первых, я ничего не выдумываю, а тестирую потенциалы, которые широко известны. А, во-вторых, откуда Вы взяли, что в формуле Л-В используются относительные скорости, когда заявили, что даже, если заряд покоится, а ускоряться будет пробный заряд, то покоящийся заряд должен будет излучать. Я почему то считаю, что в формуле Л-В используются абсолютные скорости, а в этом случае покоящийся заряд ничего излучать и не должен.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

А вот насчет центростремительного ускорения это немного притянуто за уши. Нет в природе такого ускорения. Есть только ускорения прямолинейного движения, т.к. в природе только такое движение и существует и при отсутствии внешних сил тела движутся по инерции прямолинейно. Просто при аналитическом решении некоторых задач мы можем реально возникающие ускорения вдоль осей X и Y при движении тела по окружности заменить их результирующим ускорением, которое называем центростремительным. Но природа этих ускорений остается именно как движение по осям X и Y, а в этом случае мы можем сказать, что у нас имеется осциллятор, который колеблется продольно вдоль этих осей. Так что здесь не все так однозначно.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Любая понуждающая сила, приложенная по любому направлению равноправна и вызывает изменение движения, состоящее в изменении скорости в направлении действия силы, а это и означает наличие ускорения, которое по второму:a = F/m, или в формулировке Ньютона mv = Ft, что собственно одно и то же.
Какие здесь могут быть неоднозначности?
Только тормоза, у тех кто не умеет или не хочет думать.

[Ltlekz49]

Во-первых, я ничего не выдумываю, а тестирую потенциалы, которые широко известны. А, во-вторых, откуда Вы взяли, что в формуле Л-В используются относительные скорости, когда заявили, что даже, если заряд покоится, а ускоряться будет пробный заряд, то покоящийся заряд должен будет излучать. Я почему то считаю, что в формуле Л-В используются абсолютные скорости, а в этом случае покоящийся заряд ничего излучать и не должен.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Сергей, абсолютных скоростей не бывает. ЭМ поля распространяются в среде эфира, поэтому их скорость распространения именно ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА. Но, на Земле эфир сам практически неподвижен относительно Земли, а зато в коскосе Земля движется сквозь эфир. Будет там и эфирный ветер, и все интерферометры его зафиксируют, и будет простейший снос луча лазера(аберрация). Всё будет.

[Ser100]

Сергей, абсолютных скоростей не бывает. ЭМ поля распространяются в среде эфира, поэтому их скорость распространения именно ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФИРА.

Говоря об абсолютной скорости, я и имею ввиду скорость относительно неподвижного эфира.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Конешно]

Смотреть надо правильно, - "неподвижного эфира" не бывает.

А шо такое эфир,есть нейтрино самое маленькое из зоопарка и то возмущение

[Вашкевич Виктор]

А шо такое эфир,есть нейтрино самое маленькое из зоопарка и то возмущение

До "самого маленького" на Большом Коллайдере добираются.
Бозоном Хиггса, кажется,  его зовут.

[Конешно]

До "самого маленького" на Большом Коллайдере добираются.
Бозоном Хиггса, кажется,  его зовут.

Они сами не знают шо такое БОЗОН или ФЕРМИОН                                                                  Новость об открытии новой частицы — это, несомненно, выдающийся факт в истории физики элементарных частиц и одно из величайших научных открытий нашего времени. Однако, ответить на вопрос о том, является ли обнаруженная в Церне частица бозоном Хиггса или нет, на данный момент, утвердительно не может никто. Основная проблема в спине открытого бозона, которая и определит, в конечном итоге, чем он является: долгожданным элементом в Стандартной модели, существование которого подтверждено экспериментально, или новой частицей, о существовании которого не было известно даже теоретически. Вот, что пишет об этом один из участников экспериментов на Большом адронном коллайдере, профессор Дмитрий Казаков, уже упоминавшийся на БД:

"Частицы, которые составляют основу материи – кварки и лептоны – являются фермионами, они имеют спин равный 1/2. Напротив, частицы–переносчики взаимодействий – фотоны, глюоны и слабые векторные бозоны – являются бозонами и имеют спин равный 1. Хиггсовский бозон, как это видно из названия, является бозоном и имеет спин равный 0. Переносчик гравитации – гравитон – также является бозоном со спином 2. Отметим, что число бозонных и фермионных степеней свободы в Стандартной модели фундаментальных взаимодействий не совпадает: фермионных степеней свободы заметно больше" (статья "Существует ли суперсимметрия в мире элементарных частиц?" на сайте "ПостНаука").http://postnauka.ru/longreads/481  

[Вашкевич Виктор]

Они сами не знают шо такое БОЗОН или ФЕРМИОН                                                                  Новость об открытии новой частицы — это, несомненно, выдающийся факт в истории физики элементарных частиц и одно из величайших научных открытий нашего времени. Однако, ответить на вопрос о том, является ли обнаруженная в Церне частица бозоном Хиггса или нет, на данный момент, утвердительно не может никто. Основная проблема в спине открытого бозона, которая и определит, в конечном итоге, чем он является: долгожданным элементом в Стандартной модели, существование которого подтверждено экспериментально, или новой частицей, о существовании которого не было известно даже теоретически. Вот, что пишет об этом один из участников экспериментов на Большом адронном коллайдере, профессор Дмитрий Казаков, уже упоминавшийся на БД:

"Частицы, которые составляют основу материи – кварки и лептоны – являются фермионами, они имеют спин равный 1/2. Напротив, частицы–переносчики взаимодействий – фотоны, глюоны и слабые векторные бозоны – являются бозонами и имеют спин равный 1. Хиггсовский бозон, как это видно из названия, является бозоном и имеет спин равный 0. Переносчик гравитации – гравитон – также является бозоном со спином 2. Отметим, что число бозонных и фермионных степеней свободы в Стандартной модели фундаментальных взаимодействий не совпадает: фермионных степеней свободы заметно больше" (статья "Существует ли суперсимметрия в мире элементарных частиц?" на сайте "ПостНаука").http://postnauka.ru/longreads/481  

Уже использование такой терминологии, как "переносчик гравитации", "гравитон" говорит о том,
что физики вообще не понимают,  с чем они имеют дело.