Принцип причинности, случайность и однородность.

[Метафизик]

Тов. логики!
Ваши рассуждения ограничиваются простейшими законами. Например, если яблоко отрывается от ветки, то оно летит вниз.

Всё. Дальше ваша логика не распространяется. Вы смешны...

[kichrot]

Тов. логики!
Ваши рассуждения ограничиваются простейшими законами. Например, если яблоко отрывается от ветки, то оно летит вниз.

Всё. Дальше ваша логика не распространяется. Вы смешны...

Я так понимаю, что у Вас есть иная логика, согласно которой, если яблоко отрывается от ветки, то оно летит ВВЕРХ.
 

Хотя чего тут удивлятся, если таких "логиков", у которых яблоки оторвавшись от ветки летят вверх, на форуме пруд пруди.

[---]

Вы путаете науку изучающую логику и саму логику, как мышление на основе логически связанных суждений.

Нет, конечно.
Это ты окончательно запутался в аутофилической рекурсии, вида: "Логика - это логическое суждение"..
Что-то вроде, "Вода - это водяная жидкость".. +@>

[---]

Хотя чего тут удивлятся, если таких "логиков", у которых яблоки оторвавшись от ветки летят вверх...

Ну, друг мой..
Попробуй логически опровергнуть вот такое утверждение:
"Оторвавшись от ветки, яблоки летят вверх"
Может быть, это упражнение научит тебя рассуждать логически

[sinaps]

Я так понимаю, что у Вас есть иная логика, согласно которой, если яблоко отрывается от ветки, то оно летит ВВЕРХ.
 

Хотя чего тут удивлятся, если таких "логиков", у которых яблоки оторвавшись от ветки летят вверх, на форуме пруд пруди.

причем тут логика вообще?

[kichrot]

Нет, конечно.
Это ты окончательно запутался в аутофилической рекурсии, вида: "Логика - это логическое суждение"..
Что-то вроде, "Вода - это водяная жидкость".. +@>

Нет, я не запутался, к глубокому Вашему сожалению. И свое определение:

Логически связанные суждения называются - рассуждение или по иному логика.

давал вполне осознано, с учетом исключения логической рекурсии.  

Вы просто в силу своей невнимательности или невежества проявляете неуместный в данном случае формализм, на грани алогичности.
Вы не учитываете, что логика по своей сути диалектична, т.е. отражает причинно-следственные связи существующие в объективной реальности. А значит в логике учитывается  первичность понятий и определений относительно времени.
Понятие "логически связанные суждения" первичны по отношению к вторичному понятию "логика", так как именно ЛОГИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ отражает фундаментальный принцип объективной реальности - ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ.
Так, что совершенно логично понятие ЛОГИКИ определять через первичное понятие "ЛОГИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ".

В качестве примера:

Лимонад - напиток изготовленный на основе лимонов.

или

Свекольник - суп на основе свеклы.

Как видите, ни какой рекурсии в подобных определенях не существует, так как свекла первична по отношению к свекольнику, а лимон первичен по отношению к лимонаду.


Логичным надо быть, уважаемый AE150359.
Больше логики. Как можно больше логики.
И тогда Вы не будете совершать глупых, алогичных ошибок.  

[kichrot]

Ну, друг мой..
Попробуй логически опровергнуть вот такое утверждение:
"Оторвавшись от ветки, яблоки летят вверх"
Может быть, это упражнение научит тебя рассуждать логически

Уважаемый AE150359, Вы элементарно путаете логику с ее антиподом софистикой.

Приведенное Вами алогичное утверждение:

"Оторвавшись от ветки, яблоки летят вверх"

опровергается на основе логики очень просто и легко.

Логика отражает причинно-следственные связи объективной реальности.
В приведенном Вами понятии выделяем два ключевых слова:

1) "ветки"

2) "вверх"

В отношении яблок слово "ветки" указывает, что яблоко находилось до отрыва на дереве.
Дерево  растет в земле.
Слово "вверх" указывает на наличие гравитации, так как понятия антиподы "верх" и "низ" имеют безусловный смысл только в условиях гравитации.
Мы видим, что Ваше утверждение указывает на дерево растущее в условиях гравитации.
В условиях гравитации яблоко растущее на ветке дерева, оторвавшись может лететь (падать) только вниз.
В следствии выше изложенного заключаем, что Ваше утверждение:

"Оторвавшись от ветки, яблоки летят вверх"

не соответствует объективной реальности и является алогичным.
Логически верным является иное утверждение:

"Оторвавшись от ветки, яблоки летят вниз"

Вот так то, уважаемый AE150359.
Что бы не совершать глупых, алогичных ошибок, Вам необходимо быть более логичным.
Больше логики! Как можно больше логики!

[kichrot]

причем тут логика вообще?

При всем. 

[sinaps]

При всем. 

в определениях нет логики, на то они и определения

[kichrot]

в определениях нет логики, на то они и определения

Нет, уважаемый sinaps, в определениях всегда должна присутствовать логика, как минимум, в виде соответствия определения объективной реальности.

[---]

Нет, я не запутался, к глубокому Вашему сожалению.

Да, ты запутался, к моему сожалению

И свое определение...давал вполне осознано, с учетом исключения логической рекурсии...

увы, не получилось..

Вы ...проявляете неуместный в данном случае формализм...

Я придерживаюсь противоположной точки зрения

... логика по своей сути диалектична..

Нет, конечно.
Логика и Диалектика - антагонисты по определению

т.е. отражает причинно-следственные связи существующие в объективной реальности.

Этот "вывод" вообще совершенно не вытекает из предшествующего ему рассуждения.
Что однозначно свидетельствует, что ты совсем вообще не владеешь инструментом Логики

В качестве примера:
Лимонад - напиток изготовленный на основе лимонов.
или
Свекольник - суп на основе свеклы.
Как видите, ни какой рекурсии в подобных определенях не существует...

Да.
А твое опредление, если пользоваться твоей лимонадно-свекольной метафорой, "звучит" так:

"Свекла - это овощь на основе свеклы"..
"Лимон - это фрукт на основе лимона"

[sinaps]

Нет, уважаемый sinaps, в определениях всегда должна присутствовать логика, как минимум, в виде соответствия определения объективной реальности.

да вы просто ничего не смыслите ни в логике, ни в определениях.

[kichrot]

да вы просто ничего не смыслите ни в логике, ни в определениях.

Ни чем не подкрепленное, демагогическое, алогичное утверждение с Вашей стороны. 

[kichrot]

...
Логика и Диалектика - антагонисты по определению
...

Вы этим утверждением показываете истоки Ваших заблуждений.

Алогичность Вашего утверждения видна при его логически корректной перефразировке:

Диалектика алогична.

Диалектика не может быть алогична, так как диалектика отражает качество причинно-следственных связей объективной реальности.
Признавая диалектику алогичной, Вы признаете алогичной материю (объективную реальность).

[---]

"Оторвавшись от ветки, яблоки летят вверх"
опровергается на основе логики очень просто и легко.

Ну-ка, ну-ка!?

Логика отражает причинно-следственные связи объективной реальности.

Нет, конечно.
Логика учит правильно рассуждать в соответствии со сводом точных и  Правил, что позволяет делать неизбежный ОДНОЗНАЧНЫЙ, недвусмысленный Вывод..
Именно поэтому "Диалектика", допускающая "и вашим и нашим" - совершенный и полный антагонист Логики

В приведенном Вами понятии выделяем два ключевых слова:
1) "ветки"
2) "вверх"

Нет, конечно.
В моем предложении все слова ключевые..

В отношении яблок слово "ветки" указывает, что яблоко находилось до отрыва на дереве.
Дерево  растет в земле.
Слово "вверх" указывает на наличие гравитации, так как понятия антиподы "верх" и "низ" имеют безусловный смысл только в условиях гравитации.
Мы видим, что Ваше утверждение указывает на дерево растущее в условиях гравитации.
В условиях гравитации яблоко растущее на ветке дерева, оторвавшись может лететь (падать) только вниз.

Проанализируем твое рассуждение с точки зрения логики..
Первый вывод - "яблоки на ветке" - логичен.
Второй вывод - "дерево растет на земле" - уже логически ошибочен, поскольку не вытекает однозначно из условия "задачи", или предыдущих суждений.
Третий вывод - "слово "вверх" указывает на наличие гравитации" - логически ошибочен, поскольку не вытекает однозначно, из условия задачи, или предыдущих суждений ..
Четвертый  вывод - "Ваше утверждение указывает на дерево растущее в условиях гравитации." - логически ошибочен, поскольку не вытекает из условия "задачи", или предыдущих суждений.

В следствии выше изложенного заключаем, что Ваше утверждение:
"Оторвавшись от ветки, яблоки летят вверх"
не соответствует объективной реальности и является алогичным.
Логически верным является иное утверждение:
"Оторвавшись от ветки, яблоки летят вниз"

И эти выводы логически ошибочны, поскольку не вытекают с однозначной неизбежностью из предложенных условий, и проведенных тобой рассуждений..

Теперь, правильный ответ.

Итак вот моя фраза:

"Оторвавшись от ветки, яблоки летят вверх"

1. Из фразы очевидно, что Яблоки "летят", а не "падают"..
Следовательно, причиной их "полета" НЕ обязательно "гравитация"...
2. Тем не менее, из фразы очевидно, что яблоки так или иначе "отрываются от веток".
Следовательно, есть сила способная их отрывать..
3. Из фразы очевидно, что яблоки после отрыва от ветки "летят вверх"..
Следовательно Сила оторвавшая Яблоки от Веток, направлена направлении "вверх"...

Вот это пример строго логического рассуждения с однозначным выводом..

Далее идут домыслы, гипотезы..
Которые, кстати, могут быть строгими, однозначными, и логичными, как у меня, или сумбурным бредом, как у тебя

[---]

Диалектика алогична.

А, это, вообще оксюморон, дружище..

[kichrot]

А, это, вообще оксюморон, дружище..

А Вы еще оказывается и нечистоплотны в споре. Пытаетесь мне приписать Ваше утверждение:

...
Логика и Диалектика - антагонисты по определению
...

Так, что это именно Ваш оксюморон.  

Мой пост, который Вы некорректно процитировали выглядит так:

...
Логика и Диалектика - антагонисты по определению
...

Вы этим утверждением показываете истоки Ваших заблуждений.

Алогичность Вашего утверждения видна при его логически корректной перефразировке:

Диалектика алогична.

...

[Метафизик]

да вы просто ничего не смыслите ни в логике, ни в определениях.

Это его урок жизни. Он будет биться до конца. Переубедить не возможно, в этом месте у товарища "белое пятно"...
Свой личный детандер, так ска-ть...

[kichrot]

Ну-ка, ну-ка!?
Нет, конечно.
Логика учит правильно рассуждать в соответствии со сводом точных и  Правил, что позволяет делать неизбежный ОДНОЗНАЧНЫЙ, недвусмысленный Вывод..
Именно поэтому "Диалектика", допускающая "и вашим и нашим" - совершенный и полный антагонист Логики
Нет, конечно.
В моем предложении все слова ключевые..
Проанализируем твое рассуждение с точки зрения логики..
Первый вывод - "яблоки на ветке" - логичен.
Второй вывод - "дерево растет на земле" - уже логически ошибочен, поскольку не вытекает однозначно из условия "задачи", или предыдущих суждений.
Третий вывод - "слово "вверх" указывает на наличие гравитации" - логически ошибочен, поскольку не вытекает однозначно, из условия задачи, или предыдущих суждений ..
Четвертый  вывод - "Ваше утверждение указывает на дерево растущее в условиях гравитации." - логически ошибочен, поскольку не вытекает из условия "задачи", или предыдущих суждений.
И эти выводы логически ошибочны, поскольку не вытекают с однозначной неизбежностью из предложенных условий, и проведенных тобой рассуждений..

Теперь, правильный ответ.

Итак вот моя фраза:

"Оторвавшись от ветки, яблоки летят вверх"

1. Из фразы очевидно, что Яблоки "летят", а не "падают"..
Следовательно, причиной их "полета" НЕ обязательно "гравитация"...
2. Тем не менее, из фразы очевидно, что яблоки так или иначе "отрываются от веток".
Следовательно, есть сила способная их отрывать..
3. Из фразы очевидно, что яблоки после отрыва от ветки "летят вверх"..
Следовательно Сила оторвавшая Яблоки от Веток, направлена направлении "вверх"...

Вот это пример строго логического рассуждения с однозначным выводом..

Далее идут домыслы, гипотезы..
Которые, кстати, могут быть строгими, однозначными, и логичными, как у меня, или сумбурным бредом, как у тебя

Обычная софистика, т.е. алогичность, с Вашей стороны, не соответствующая объективной реальности.

[kichrot]

Это его урок жизни. Он будет биться до конца. Переубедить не возможно, в этом месте у товарища "белое пятно"...
Свой личный детандер, так ска-ть...

Естественно.
Так как:

"Бог" - принцип причинности
"Матерь божья" - материя.

Иного в логике не дано.