Принцип причинности, случайность и однородность.

[ER*]

В каких научных статьях опровергают принцип причинности, и на каких основаниях?

О кто здесь говорит о статьях опровергающих принцип причинности? Кроме вас никто.

[BJIaquMup]

История - не наука. Физика - наука, математика - наука.

Вы чё, товарища Резерфорда повторяете?  
Наука тока физика? А остальное - суть, коллекциёнированье?  

А вот антиресно, Диссернет до вас до хвизикофф-математикофф пока ишшо не добралсы?  
Вы как-то особнячком тута стоите...  +@>

[Dejavu]

Так это был тезис в поддержку моей позиции, а не позиции ER*, которую Вы вдруг начали защищать. Ну тогда Вы демагог в квадрате.

Но Вы только что сказали - "Вы пока по теме ни одного аргумента по существу не написали".
И кто Вы после этого? И в какой степени?  

[kichrot]

О кто здесь говорит о статьях опровергающих принцип причинности? Кроме вас никто.

Выяснили.
Научные статьи не опровергают принцип причнности.

Начинаем с другого конца.

Уважаемый ER*, в каких учебниках утверждается существование объективной случайности, при которой следствие не обусловлено причиной?

[kichrot]

Но Вы только что сказали - "Вы пока по теме ни одного аргумента по существу не написали".
И кто Вы после этого? И в какой степени?  

Запамятовал. Извиняюсь.
Встречный вопрос:
Почему Вы стали защищать позицию ER*, утверждающего существование объективной случайности, хотя до этого привели аргумент против этой позиции?

[Dejavu]

Запамятовал. Извиняюсь.
Встречный вопрос:
Почему Вы стали защищать позицию ER*, утверждающего существование объективной случайности, хотя до этого привели аргумент против этой позиции?

Потому, что по существу (по факту) ER* прав. А Вы (пока нет других фактов) не правы.
Всё остальное уже демагогия.

Да и не уверен, что батька Махно защищал именно Вашу позицию. 

[ER*]

Уважаемый ER*, в каких учебниках утверждается существование объективной случайности, при которой следствие не обусловлено причиной?

Об объективной случайности, при которой следствие не обусловлено причиной, говорите только Вы. Если Вы имеете в виду неравенства Белла и скрытые параметры, то об этом, конечно можно почитать в научной литературе и в учебниках. Мы уже цитировали некоторые выводы, которые следуют из экспериментально выявленных нарушений н. Б.:

Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.

Что именно Вы не понимаете в этом выводе? Какие именно слова Вам кажутся непонятными?

[kichrot]

Об объективной случайности, при которой следствие не обусловлено причиной, говорите только Вы. ...

Не буду начинать пустой спор, что бы доказать, что я говорил, что я не говорил.

Главное, что Вы, уважаемый ER*, открестились от "объективной случайности, при которой следствие не обусловлено причиной". Т.е. Вы не согласны, что существует объективная случайность, при которой следствие не обусловлено причиной.

С учетом этого Вашего мнения, прошу Вас согласовать определение :

Случайность - субъективное понятие, основанное на невозможности сделать однозначное предсказание, в следствии отсутствия необходимых ресурсов, в самом широком смысле, для выявления или использования существующей закономерности.

Если Вы с этим определением не согласны, то прошу объяснить конкретно с чем и почему не согласны.

[ER*]

Главное, что Вы, уважаемый ER*, открестились от "объективной случайности, при которой следствие не обусловлено причиной".

Это Вам показалось из-за дислексии. Об "объективной случайности, при которой следствие не обусловлено причиной" говорите только Вы, и только Вы и понимаете что это такое.

Я же говорил о том, что экспериментальная база говорит об отсутсвии скрытых параметров при квантовах измерениях.

С учетом этого Вашего мнения, прошу Вас согласовать определение :

Случайность - субъективное понятие, основанное на невозможности сделать однозначное предсказание, в следствии отсутствия необходимых ресурсов, в самом широком смысле, для выявления или использования существующей закономерности.

В этом определении говорится о какой-то существующей закономерности, пусть даже и скрытой. Откуда берётся факт её существования? Либо гоните описание экспериента, который доказывает или опровергает существование [скрытой] закономерности - либо в сад, Поппер передаёт привет: пустой звук, ненаучно, и идеализм.

[BJIaquMup]

Случайность - субъективное понятие, основанное на невозможности сделать однозначное предсказание, в следствии отсутствия необходимых ресурсов, в самом широком смысле, для выявления или использования существующей закономерности.

Если Вы с этим определением не согласны, то прошу объяснить конкретно с чем и почему не согласны.

Уважаемый kichrot, я в философском трёпе слабоват, но вот насчёт как раз хаоса и случайности мне бы хотелось побазарить с вами.
Здесь по теме вроде, но не совсем. Речь пошла бы о хаотических динамиках. Исследования Дмитрия Волова и др.
Там на графиках всё очень интересно. Есть о чём поговорить.
Если вы желаете, то я могу открыть тему. Или в этой? Но в этой, блин, философские бредни. Они мне не очень интересны.

[kichrot]

Это Вам показалось из-за дислексии. Об "объективной случайности, при которой следствие не обусловлено причиной" говорите только Вы, и только Вы и понимаете что это такое.

Я же говорил о том, что экспериментальная база говорит об отсутсвии скрытых параметров при квантовах измерениях. ...

Это не эксперементальная база говорит, а существующая интерпретация, которую правильно необходимо формулировать так:
На основании существующей экспериментальной базы нет возможности ввести скрытые параметры.

Вот и все.

После этого меняй теорию и методику экспериментов. И двигайся дальше, что бы выявить и сформулировать существующую закономерность, т.е. определить причину для существующего следствия.
Любая теория которая этого не обеспечивает должна быть признана неудовлетворительной.

В этом определении говорится о какой-то существующей закономерности, пусть даже и скрытой. Откуда берётся факт её существования? Либо гоните описание экспериента, который доказывает или опровергает существование [скрытой] закономерности - либо в сад, Поппер передаёт привет: пустой звук, ненаучно, и идеализм.

Нет основания требовать эксперимент для доказательства объективности принципа причинности. Напротив любой эксперимент который не подтверждает принцип причинности должно признать неудовлетворительным.

Вы отрицаете объективность и фундаментальность принципа причинности?

[kichrot]

Уважаемый kichrot, я в философском трёпе слабоват, но вот насчёт как раз хаоса и случайности мне бы хотелось побазарить с вами.
Здесь по теме вроде, но не совсем. Речь пошла бы о хаотических динамиках. Исследования Дмитрия Волова и др.
Там на графиках всё очень интересно. Есть о чём поговорить.
Если вы желаете, то я могу открыть тему. Или в этой? Но в этой, блин, философские бредни. Они мне не очень интересны.

Ни чего сложного в этом трепе нет. Выясняется отношение к базовым понятиям материализма не более того.

Понятие хаоса прямо относится к данной теме:

Хаос - это объективное отсутствие в движении материи какой либо закономерности. В следствии этого хаос не существует.

"Исследования Дмитрия Волова и др." - если Вы дадите ссылку, то я с удовольствием посмотрю и выскажу свое мнение. Но за эксперта-физика меня врядли стоит держать.
Свое отношение, как материалиста выскажу.

[BJIaquMup]

Хаос - это объективное отсутствие в движении материи какой либо закономерности. В следствии этого хаос не существует.

"Исследования Дмитрия Волова и др." - если Вы дадите ссылку, то я с удовольствием посмотрю и выскажу свое мнение. Но за эксперта-физика меня врядли стоит держать.
Свое отношение, как материалиста выскажу.

http://chaosandcorrelation.org/Chaos/DV_1_5_2012.pdf

Как это "хаос не существует"? 

[Метафизик]

Тогда и говорите не о принципиальной, а о практической невозможности проверки гипотезы имеющимися силами и средствами.  

Хотя меня этот экземпляр интересует только с точки зрения развития теории В.И.Ленина об упорядочивании философских позиций. Как известно, глупый материалист, по Ленину, хуже умного идеалиста, но лучше идеалиста глупого. А мы сейчас имеем дело с материалистом, который хуже даже глупого идеалиста. Интересно!


пример крайне глупого материалиста.

Отсюда следует, что умных материалистов в Природе не существует. По определению.  ЧТД

[kichrot]

http://chaosandcorrelation.org/Chaos/DV_1_5_2012.pdf

Как это "хаос не существует"? 

Не существует, так как не существуют, в следствии принципа причинности, безпричинные следствия.
Псевдохаос существует, так же как существует псевдослучайная последовательность, но не более того.

Смотрите определение случайности:

Случайность - субъективное понятие, основанное на невозможности сделать однозначное предсказание, в следствии отсутствия необходимых ресурсов, в самом широком смысле, для выявления или использования существующей закономерности.

и соотнесите с понятием хаоса.

[BJIaquMup]

Хоть бы слово я понял...  +@>

Вспоминается...

-- Ты видишь суслика?
-- Нет.
-- И я, нет. А он есть!

 +@>

[kichrot]

Уважаемый BJIaquMup, работу по данной Вами ссылке я прочитал, по принципу: Картинки и таблицы пропускаю, а в рабоче-крестьянскую суть вникаю. 

Привожу только основание и вывод:

"Данные исследования основаны на способности постоянной тонкой структуры «упорядочивать» изначально хаотические динамики в одномерном обобщенном отображении Ферхюльста-Рикера-Планка"

“Таким образом, на основе обобщенной одномерной динамики с постоянной тонкой структуры как параметра, получены модифицированные уравнения Клейна–Гордона–Фока.”

Мой вывод:
Мы видим, что из субъективно хаотического движения в материи, с использованием методики примененной авторами, выделена объективная закономерность движения.

Замечание: авторы термин “спонтанный” в тексте, то берут в кавычки, то не берут. В следствии этого не ясно, как авторы определяют термин “спонтанный”.

Хоть бы слово я понял...  +@>

Вспоминается...

-- Ты видишь суслика?
-- Нет.
-- И я, нет. А он есть!

 +@>

И что Вам конкретно не понятно???
Перечислите не понятные Вам термины.

[BJIaquMup]

Мой вывод:
Мы видим, что из субъективно хаотического движения в материи, с использованием методики примененной авторами, выделена объективная закономерность движения.

Да ничё не понятно.

Вот в этом же сообщении фраза "субъективно хаотического движения в материи". Это чё? Как это?
Там чистейшая математика. Чё там субъективного-то?

[Метафизик]

Товарищи.
Может хватит тупить и изводить ресурсы?

Вот же, тут в моей подписи тема причины и следствия давно раскрыта. И признана Глобальным модератором всех форумов и народов т. Алекспо.

"=?

[Herodotus]

http://chaosandcorrelation.org/Chaos/DV_1_5_2012.pdf

Как это "хаос не существует"? 

Ну, эта работа внимания не заслуживает. А вот хаос в классике существует. Только он "принципиально" детерминирован (хотя лапласовский демон, который мог бы его воспроизвести, не влез бы в нашу Вселенную).

А в квантовой теории случайность фундаментальна и подтверждена и прямыми, и косвенными экспериментами (что бы по этому поводу ни ныли очень глупые "материалисты", которые вычитали в словаре, что случайность - понятие субъективное).