Принцип причинности, случайность и однородность.

[kichrot]

Спасибо.

Пожалуйста.

[Dejavu]

Нет, я писал, что логически незакончено. 

Однохренственно...
А мы писали:

ну так завершите его, повеселите нас

Тогда дайте пожалуйста логически завершённое определение человека.  

Круг замкнулся... - а Вашего "логически завершённого" определения человека как не было, так и нет...   

[kichrot]

Однохренственно...
А мы писали:Круг замкнулся... - а Вашего "логически завершённого" определения человека как не было, так и нет...  

Вы так ни чего и не поняли.

Вопрос стоял не об полном определении понятия человека, а о логически законченном определении понятия человека.
Вы понимаете разницу между полным определением  и логически законченым определением?  

[Dejavu]

Вы так ни чего и не поняли.

Вопрос стоял не об полном определении понятия человека, а о логически законченном определении понятия человека.
Вы понимаете разницу между полным определением  и логически законченым определением?  

"Человек - это двуногое существо без перьев." - логически законченное определение.
"...окончательно, но не целиком. Вернее, целиком, но не полностью. А вернее даже так: целиком и полностью, но не окончательно."   

И sinaps Вам то же самое уже говорил. 

[vamin]

"Человек - это двуногое существо без перьев." - логически законченное определение.
"...окончательно, но не целиком. Вернее, целиком, но не полностью. А вернее даже так: целиком и полностью, но не окончательно."   

И sinaps Вам то же самое уже говорил. 

  Одноногие без перьев существа, это уже не люди?

[kichrot]

"Человек - это двуногое существо без перьев." - логически законченное определение.
"...окончательно, но не целиком. Вернее, целиком, но не полностью. А вернее даже так: целиком и полностью, но не окончательно."  

И sinaps Вам то же самое уже говорил.  

Логически законченное определение - однозначное понятие.

"Человек - это двуногое существо без перьев."  - неоднозначное понятие, а значит логически не законченное понятие.

Логически не законченные определения невозможно применять для однозначной классификации. Я это sinapsу уже писал.  

[kichrot]

 Одноногие без перьев существа, это уже не люди?

Это и люди и кенгуру, и прочие двуногие без перьев существа, так как:
"Человек - это двуногое существо без перьев." - логически не законченное понятие. 

[vamin]

Это и люди и кенгуру, и прочие двуногие без перьев существа, так как:
"Человек - это двуногое существо без перьев." - логически не законченное понятие. 

   Но так и ваше определение "логически не законченное" без развернутого описания(не определения!) что такое научная деятельность и без развернутого разъяснения кого еще относить к группе тех кто "занимается научной деятельностью"  не занимающихся этой деятельностью(например-по возрасту, цвету кожи, форме ушей).

[Dejavu]

  Одноногие без перьев существа, это уже не люди?

Бывают люди и без второй ноги.
Но kichrot ведь настаивал на "логически законченном", а не полном определении. 

[Dejavu]

"Человек - это двуногое существо без перьев."  - неоднозначное понятие, а значит логически не законченное понятие.

"Человек - это двуногое существо без перьев." - Это вообще не понятие. 
Это определение. Логически законченное. 

Человек - это понятие.
"Понятие называется эмпирическим, если оно выработано на основе непосредственного сравнения общих свойств некоторого класса наличествующих (доступных для изучения) объектов или явлений..."
Но при чём тут логика? 

[Dejavu]

  Но так и ваше определение "логически не законченное" без развернутого описания(не определения!) что такое научная деятельность и без развернутого разъяснения кого еще относить к группе тех кто "занимается научной деятельностью"  не занимающихся этой деятельностью(например-по возрасту, цвету кожи, форме ушей).

Определение kichrot такое же логически законченное, как и определение Платона (с двуногим...). Но не полное.  
Но в определении человека у kichrot ещё и ссылка (рекурсия) на  другое определение "определённого животного (человеческого) вида" с отсылкой к справочнику (например к тому же Платону).
Вобщем - зачем просто, когда можно сложно.  

Научная деятельность в определении kichrot - вообще "не пришей кобыле хвост"...
По этому критерию невозможно определить, например sinaps - человек или кенгуру?
Для этого сначала kichrot предлагает определить принадлежность sinaps к "определённому животному (человеческому) виду".
Но если мы уже определим (по справочнику), что sinaps человек, то зачем нам научная деятельность других представителей этого вида?  
Тавтология однако...

[mven]

"Человек - это двуногое существо без перьев." - логически законченное определение.

Человек- это тот кто к другим людям относится по человечески. А количество конечностей и прочие атрибуты внешнего вида, не дают некоторым двуногим права называться человеком. Есть молоко и молочный продукт, мясо и колбасное изделие, человек и человеко подобное существо. Определение должно касаться самой сути, суть же человека не в конечностях и не в способности просто мыслить или чувствовать, а именно в гармонии мышления и чувствования, которая и делает человека -человеком. Если есть только мышление, то это бесчувственная машина, если только чувства, то бездумное животное, почувствуй то о чём размышляешь, размышляй о чувствах которые испытываешь.

[kichrot]

  Но так и ваше определение "логически не законченное" без развернутого описания(не определения!) что такое научная деятельность и без развернутого разъяснения кого еще относить к группе тех кто "занимается научной деятельностью"  не занимающихся этой деятельностью(например-по возрасту, цвету кожи, форме ушей).

Логическая законченность определения определяется однозначностью, а не полнотой. Полнота требует однозначности.
Однозначность не требует полноты.
 

[kichrot]

Бывают люди и без второй ноги.
Но kichrot ведь настаивал на "логически законченном", а не полном определении. 

Естественно. 

[kichrot]

"Человек - это двуногое существо без перьев." - Это вообще не понятие. 
Это определение. Логически законченное. 
...

Нет это определение логически не законченное, в силу своей неоднозначности. 

[kichrot]

Определение kichrot такое же логически законченное, как и определение Платона (с двуногим...). Но не полное.  
...

Определение Платона логически не законченное, в силу неоднозначности.
Орпделение kichrota логически закончено, в силу однозначности.
 

[kichrot]

Человек- это тот кто к другим людям относится по человечески. А количество конечностей и прочие атрибуты внешнего вида, не дают некоторым двуногим права называться человеком. Есть молоко и молочный продукт, мясо и колбасное изделие, человек и человеко подобное существо. Определение должно касаться самой сути, суть же человека не в конечностях и не в способности просто мыслить или чувствовать, а именно в гармонии мышления и чувствования, которая и делает человека -человеком. Если есть только мышление, то это бесчувственная машина, если только чувства, то бездумное животное, почувствуй то о чём размышляешь, размышляй о чувствах которые испытываешь.

Демагогия.

[Dejavu]

Определение Платона логически не законченное, в силу неоднозначности.
Орпделение kichrota логически закончено, в силу однозначности.
 

Да ладно...
По определению Платона, sinaps - однозначно человек. 
А по Вашему определению, sinaps - может человек, может кенгуру, а может челмедведосвин...

Зависит от справочника морфологии  и от чьей-то научной деятельности. 

[Dejavu]

Естественно.  

Конечно. Т.е. Ваше определение в логическом плане (как минимум) ничем не лучше определения Платона.  
Что и требовалось доказать.  

[kichrot]

Да ладно...
По определению Платона, sinaps - однозначно человек. 
А по Вашему определению, sinaps - может человек, может кенгуру, а может челмедведосвин...

Зависит от справочника морфологии  и от чьей-то научной деятельности. 

Ну если опиратся на справочник морфологии от Dejavu, то sinaps - челмедведосвин.