я для чего цитировал первоисточник?...
Понятия не имею..

Давай его разберем "по винтикам"..
Вот первый фрагмент фрагмент:
"...Представим себе, что к обоим концам стержня (A и B) прикреплены часы,
которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их
соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы
как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе»..."Внимательно смотри!
В этом фрагменте дается релятивистское понимание "синхронности часов в покоящейся системе"

Часы СЧИТАЮТСЯ "синхронными", если
"...показания их соответствуют «времени покоящейся системы..»"Понял?
Часы совершенно не обязаны "идти" одинаковым темпом.
И, не обязаны даже иметь совмещенные "временные шкалы"..
Чтобы быть "релятивистски синхронным", по релятивистским правилам часам
достаточно "показывать время, соответствующее времени неподвижной системы"Понятно?!

Релятивисты сразу "на берегу" закладывают возможность тому, что синхронные часы могут показывать РАЗНЫЕ показания

Впоследствии такое определение "синхронности" позволит манипулировать понятием "одновременности"..

То есть, релятивисты полагают одновременными не те события, что произошли при ОДИНАКОВЫХ показаниях РАЗНЫХ часов..
А те события, которые произошли по показаниям ОДНИХ ИЗ ЧАСОВ "контрольных"..
При этом показания
ДРУГИХ часов, могут НЕ СОВПАДАТЬ с показаниями "контрольных"Понятно?
