Альтернатива

[Milyantsev]

Вы можете складывать скорость звука или скорость света в голове, на бумаге, в умозрительной задаче и получать любые цифры, но нет такого тела которому вы припишите "суммарный" вектор.
"Есть дурацкий, противоречащий всем фактам С инвариант."- полная хрень (С),  дилетантское суждение  альта-неуча. Оно полностью противоречит и опыту и научной теории.

бред.
кто вам мешает плавая  на лодке измерить скорость волны относительно лодки?

[Apet]

Скорость звука постоянна относительно (покоящейся воздушной) среды.
Скорость распространения волны не зависит от скорости движения источника, и поэтому эти скорости не складываются.

Если приемник движется относительно среды, к примеру, в сторону источника, то скорость приемника складывается со скоростью распространения волны относительно среды, что описывается законом Доплера.  Но так как  есть глобальная  необходимость в исключения из модели материальной космической среды, то хитромудрые особи решили ввести переменные эталоны единиц измерений.  В результате манипуляций с переменными  единицами измерений, теперь как бы не двигались источник и приемник,  скорость распространения волны между ними одинаковая.

Все это проделано для того  чтобы исключить материальное космическое пространство.

Общепринятой модели противоречит, в том числе, безусловный учет во всех законах АСО (ИСО).
В рамках общепринятой модели ортодоксы не могут ответить на вопрос о причине наличия ИСО.




Alexpo:
Клавдий Птолемей  тоже правильно описывал и хорошо предсказывал, но его модель неправильная.

Практика – необходимый, но недостаточный критерий для истины.

В данном контексте:
Практика  –  мат. Аппарат.
Истина  –  адекватная модель устройства материи.

Alexpo:… но этого не достаточно для адекватной модели.

Если модель не поменяется, то ответа на этот вопрос ни будет никогда. 

Сформировали на этой планете вольерчик  для  «баранов».

Кажется Вм тоже надоела запредельная тупость релятивизма?
Ну чтож... Милянцев, Гришин, Семенец... на гостей форума,безымянных, я рассчитываю.
Набирается помаленьку компания.

[Apet]

Ерничаете. Несёте хрень.
Вы забыли какой вопрос мы обсуждаем? Постоянство и максимальную в природе скорость движения материи.
Речь идёт не о существовании математической операции сложения физических величин.
Речь и дёт о факте неизменности скорости звука относительно земли, найденной ещё до изготовления локомотива,  или скорости света относительно любого источника, которая была токовой задолго до появления человека.
Вы можете складывать скорость звука или скорость света в голове, на бумаге, в умозрительной задаче и получать любые цифры, но нет такого тела которому вы припишите "суммарный" вектор.
"Есть дурацкий, противоречащий всем фактам С инвариант."- полная хрень (С),  дилетантское суждение  альта-неуча. Оно полностью противоречит и опыту и научной теории.

Педрович, я понял, дурака учить, только портить. Нет ни одного идиота, утверждающего, что ск. звука неизменна относительно Земли. Она меняется с высотой, зависит от ветра, среды распространения...
Аналогично и свет, естественно, имеет некоторую ск. относительно грав поля Земли. Но поле, в общем случае, непостоянно, имеет вектор действия. Потому и ск. света не константа.
Какие нахрен у вас опыты доказывающие константу? А вот есть сверхсвет Басова, опыт Паунда, наблюдаемое красное смещение. Это неопровержимые факты, указывающие зависимость ск. света от условий распространения. Но до Вас, дубины, это не доходит и не дойдет.

Ладно, Вас уже не переделать. Оставляю за собой право не комментировать Ваши реплики. Зачем невменяемых идиотов комментировать?   

[Apet]

да это именно то что нужно.
информации о длине фотона действительно нет в интернете.

а весь прикол в том что по миллеру длина фотона всего примерно 10 волн!!!!!!!!!!!!!!!
но не 100 миллиардов волн, как в "Курс общей физики"

Извините, там не сто миллиардов, а 10⁷, десять миллионов. Я там, в сообщении, ошибся на порядочек и поправился.

дело в том что фотон видимого света ведёт себя как луч!!!
но не плоский круг, как написали вы.

а круги на анимации состоят из множества одиночных фотонов, то есть цугов волн.

Нет, "фотон" не ведет себя как луч. И как частица не ведет. Таковы, оговорюсь, мои представления.
Дело в том, что Эйня, еще одну дикую пакость в физику внес. Понятие фотон. За что собсно и был нобилкой святейше осенен. С этой хрени и идиотская дуализма пошла.
Как Вам объяснить-то... По современным представлениям, возбужденный электрон перескакивает с высокой на низкую орбиту излучая фотон. Но из имеющейся информации о цуге, надо делать вывод, что электрон опускается по ниспадающей, спиральной траектории, совершая за время перехода примерно 10 000 000 оборотов. Возбуждая при этом собственное полевое пространство в виде волнового возмущения. Которое, поднимаясь из потенциальной ямы атома, замедляется, краснеет и мы наблюдаем его как свет.
Я об этом здесь уже писал и формулку маленькую привел, но никто ухом не повел.
 Тут много нюансов и, на первый взгляд, парадоксальных заключений. Поэтому сильно сомневаюсь, что поняли и примете. Но пока так, повторяться не хочется. Может быть дальше, в процессе, по поступающим вопросам.

[Apet]

Вот они ОРТЫ ВО ВСЕЙ КРАСЕ: "СКОРОСТЬ ЗВУКА ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ" золотом по мрамору Дорошев В.П.
Я просил как то ВПД, скинуть свой авто реферат....Он канешна же секретный. Скорее всего этот научный прорыв учёнага Дорошева звучит:" скорость брожения дрожжей относительна ристарана Плакучая Ива"
Я думаю это соответствует его перлу. Пипец.
Вот они помазанники от Алекспо и херадота, куда уж альтам, до такой тупости.

Да какой он орт? Клоун, попугай-соглашатель. Вот и буровит как попугай, не осознавая смысла сказанного. 
Ну а в общем да, неплохой помошничек Алекспо и Геродоту. Так держать Петрович!!! 

[Менделеев2]

Но из имеющейся информации о цуге, надо делать вывод, что электрон опускается по ниспадающей, спиральной траектории, совершая за время перехода примерно 10 000 000 оборотов. Возбуждая при этом собственное полевое пространство в виде волнового возмущения. Которое, поднимаясь из потенциальной ямы атома, замедляется, краснеет и мы наблюдаем его как свет.

Эта "пластинка" еще и информацию о процессах в атоме несет.
Какой иголкой ее снять?

[Менделеев2]

Итак, поле равно среда.
Разгоняем физический объект пока до световой скорости.
По ходу движения напряженность поля растет, с противоположной стороны уменьшается, в результате получаем гравитационный диполь.
Ни масса растет, а меняются свойства среды!
Так что нужно сделать, что уменьшить сопротивление среды и преодолеть световой барьер? 

[Alexpo]

Но забавно. Опираемся на одни и те же опыты и наблюдения. А интерпретируем по разному. 

1) СТО не противоречит ни одному из опытов, которые вы используете. Поэтому их невозможно использовать для опровержения СТО.

2) Вы забываете одну важную вещь. Для конкретного опыта можно придумать много интерпретаций, но неободимо, чтобы предложенный механизм работал для всех опытов.

Так вот, СТО работает, т.е. применима для интерпретации, всех имеющихся опытов и наблюдений, а вот другие - нет. Они противоречат тем или иным опытам.

[Edvid]

Оффлайн Apet

Re: Альтернатива
« Ответ #23 : 12 Февраль 2015, 23:09:43 »

   Цитата: Метафизик от 12 Февраль 2015, 21:37:42
    У гравитации электрическая природа. Это однозначные данные эзотерической разведки...
===================

Спасибо Метафизик за информацию. Которая очевидна и которой нужно верить.
Но у меня есть популярная книжечка Л. Купера. Там написано про 400 атомов у Резерфорда, сейчас посмотрел. Наверное он не стремился к пределу.
Да впрочем,

///////////////////////////////////
Интересует мнение Apet  на классическое представление атома по Грызинскому: 

  http://www1.jinr.ru/Preprints/2015/075(p3-2015-75).pdf



 

[Менделеев2]

Так вот, СТО работает, т.е. применима для интерпретации, всех имеющихся опытов и наблюдений, а вот другие - нет. Они противоречат тем или иным опытам.

Это не достижимо ни одной теорией!
Теория просто должна соответствовать времени, другие отсекаются, как вносящие хаос, короче, политика это.

[Apet]

Итак, поле равно среда.
Разгоняем физический объект пока до световой скорости.
По ходу движения напряженность поля растет, с противоположной стороны уменьшается, в результате получаем гравитационный диполь.
Ни масса растет, а меняются свойства среды!
Так что нужно сделать, что уменьшить сопротивление среды и преодолеть световой барьер? 

Учитываем, что эта среда уникальна, потенциальна и консервативна.
А как мы разгоняем? Если внутренним ресурсом, то имеем равный импульс отдачи.А если внешней, сторонней силой, то тело движется инерциально, по геодезической.
Насчет сопротивления, это к Вашкевичу.

[Менделеев2]

Учитываем, что эта среда уникальна, потенциальна и консервативна.
А как мы разгоняем? Если внутренним ресурсом, то имеем равный импульс отдачи.А если внешней, сторонней силой, то тело движется инерциально, по геодезической.
Насчет сопротивления, это к Вашкевичу.

Шурик, не растекайся мыслью по древу, формулируй четко свои утверждения, тогда одни будут на них натыкаться, другие отталкиваться.
Сводить надо представления о мире, а не бодаться.

[Apet]

 

1) СТО не противоречит ни одному из опытов, которые вы используете. Поэтому их невозможно использовать для опровержения СТО.

2) Вы забываете одну важную вещь. Для конкретного опыта можно придумать много интерпретаций, но неободимо, чтобы предложенный механизм работал для всех опытов.

Так вот, СТО работает, т.е. применима для интерпретации, всех имеющихся опытов и наблюдений, а вот другие - нет. Они противоречат тем или иным опытам.

1) Нет, СТО противоречит всем известным опытам. Перечисленные мною выше, лишь малая часть.
2) Хорошо, проинтерпретируйте пожалуйста следующее: диаметр атома водорода примерно один ангстрем, а минимальную длину волны он излучает 911 ангстрем.
Ваше мнение, с учетом второго постулата? При учете, что Вы профильный специалист, радиофизик.

Можно понять Дорошева, он просто глуп. Но Вы ведь все понимаете практически глубже всех здесь присутствующих. Вы можете прояснить, хоть как-то, свою мотивацию?

[Alexpo]

Это не достижимо ни одной теорией!

Зачем бла-бла-бла?
Просто приведите опыт, не соответствующий СТО.

Кроме того я осторожен 
Я пишу про "имеющихся". Возможно сумеют найти что-то, тогда СТО уточнят. Нет проблем.

Теория просто должна соответствовать времени, другие отсекаются, как вносящие хаос, короче, политика это.

Про политику - это болтовня людей в физике отношения не имеющих и в ней не разбирающихся.

[Apet]

Шурик, не растекайся мыслью по древу, формулируй четко свои утверждения, тогда одни будут на них натыкаться, другие отталкиваться.
Сводить надо представления о мире, а не бодаться.

Я не растекся, Шурик, я ответил понимающим.
В потенциальном поле не от чего отталкиваться.  &?/ 

[Alexpo]

№##1) Нет, СТО противоречит всем известным опытам. Перечисленные мною выше, лишь малая часть.

 

Всё с вами стало ясно.

Где же вы пропадали вне БФ?
Стали гораздо хамовитее и совсем невменяемым. 

Впрочем, это закономерная эволюция альтов. Ждём, когда вы на арифметику начнёте нападать.

[Менделеев2]

Я не растекся, Шурик, я ответил понимающим.
В потенциальном поле не от чего отталкиваться.  &?/ 

Если не поменять свой потенциал!
Состояний среды множество и ими можно управлять!
От, что значит не растекаться.

[Менделеев2]

Зачем бла-бла-бла?
Просто приведите опыт, не соответствующий СТО.

Кроме того я осторожен 
Я пишу про "имеющихся". Возможно сумеют найти что-то, тогда СТО уточнят. Нет проблем.

Я на сто не наезжаю, наигрался еще в школе.
Ищу свое, не физик, в вашем понимании, разведчик!

Про политику - это болтовня людей в физике отношения не имеющих и в ней не разбирающихся.

Физика, часть общего!
Вам нравится в этой части капаться, пожалуйста, я смотрю со стороны.

[Apet]

Всё с вами стало ясно.

Где же вы пропадали вне БФ?
Стали гораздо хамовитее и совсем невменяемым. 

Впрочем, это закономерная эволюция альтов. Ждём, когда вы на арифметику начнёте нападать.

Правда хамоват? Ну может быть, извините.
Василь Петрович достал. Своей прямолинейностью.

Вне БФ, в конце июня, в одной приличной конторке был. Но об этом не на форуме болтать.

Так что у нас с 1 и 911 ангстрем? Ушли от ответа,
Как же ткт постоянную С, инвариант присобачить?

[Майк Деев]

Просто приведите опыт, не соответствующий СТО.

Все опыты давным-давно имеют СТО-шную интерпретацию, так что ваш вопрос с подвохом. Но мы не обязаны считать эту интерпретацию единственно верной.