Альтернатива

[Milyantsev]

Я тоже недавно от уч-ка meandr-а узнал неприятненький для релятивистов факт. Что аберрационная константа исключена из списка фундаментальных констант. Но связано это, по моему, не с эфирным ветром в голове Ацюковского, земля ему пухом. Причина, по моему, другая. Свет от звезд из разных точек небосвода движется с разной скоростью. Из-за разной гравитационной плотности, так скажем, межзвездного пространства. А поскольку ск. Земли для всех одна, то и скачет константа неприличным для релятивистов образом. Это вам еще один, неоспоримый, наблюдательный факт, доказательство неконстанты С.

meandr ещё тот аферист.
у меня с ним давний спор на эту тему.
а то что аберрационная константа исключена из списка фундаментальных констант, как раз и является подтверждением теории эфира.

сказать об этом открыто астрологи астрономы боятся.
ибо это явная смерть ТО эйнштейна

[Apet]

В данном вопросе необходимо использовать элементарную логику.


 
Геометрическое пространство – это образ созданный сознанием?   

Да.

Существует ли реально придуманный образ (бесконечный объем без физических характеристик, …)?

Не определено.  Гипотеза.

Существует ли космическое пространство, с физическими характеристиками материального вещества (диэлектрик)?

Да.

Входит ли геометрический образ в состав космического пространства, или  материя вселенной пространств образующая?

Не определено.   Две равноправные гипотезы.

Так как космическое пространство – вещество (диэлектрик), то научными можно считать только эфирные теории, которые можно разделить на два основных направления:

1.   Космическая материя формирует пространство (геометрического пространства не существует).

2. Материальное космическое пространство расположено  в бесконечной геометрической пустоте (существует геометрическое пространство).

На мой взгляд, данный вопрос отправляет к первому варианту модели.

Извините, а может у Вас не логика элементарная а схоластика?
Может попроще, поконкретнее?
Есть понятие материя. Материя разделяется на вещество и поле. К материи я отношу также и время, но это дело индивидуального вкуса и вопрос филологии.
Далее, если вещество у нас дискретно в разных масштабных появлениях, то у поля противоположное свойство, оно континуально, неразрывно, всепоникающе, неоднородно...
Далее, у нас есть понятие пространство. Весь опыт показывает, что говорить о некоем абсолютном пространстве АСО, вместилище поля, говорить бессмысленно. Следовательно, тут нужно применять два слова, полевое пространство. Насколько это оправданно, это опять же, вопрос к русскому языку. Давайте найдем слово-определение, объединяющее эти два слова.
Что еще... очень важное...
Если поле континуально, неразрывно и неоднородно, то, очевидно, можно сделать допущение, что оно не только заполняет межзвездное пространство, но и неразрывно проникает в "пустоту" межатомного пространства. А это уже влечет  интересные следствия, которые здесь не раз затрагивались.
Принятое сейчас деление на гравитационное, электрическое, магнитное, сильное, слабое, очарованное... на здоровье! Можете и продолжать, тут вопрос осознания и времени. Не нравится не еште, насильно мил не будешь.

[Apet]

конечно есть.
электроны вращаются. как вокруг своей оси, так  в атоме.
так что причин вращать вокруг себя эфир достаточно.

электроны вращаются. как вокруг своей оси, так  в атоме. Так в ускорителях, так в магнетронах и гиротронах. И черт знает... в каких еще машинах электроны вращаются.
Но по траекториям, показанным на Вашей анимации, электроны не вращаются! Мне не верите, посмотрите по иным источникам. Если сможете.
Непонятно, почему многие здесь не хотят быстро и бесконфликтно признавать свои ошибки. Мы все склонны ошибаться. У меня столько ошибок по жизни, что сейчас стыдно и грустно вспоминать.
Не волнуйтесь, пока мы будем вращаться, в вихрях своих наивных шаричков, придет очередной Цвайштейн, быстро все приватизирует, не благодаря и не отсылаясь. А мы останемся, как обычно, в положении Мастерова, видящего проблемы не в своей глупости, а в эфемерных жИдах.

[Apet]

meandr ещё тот аферист.
у меня с ним давний спор на эту тему.
а то что аберрационная константа исключена из списка фундаментальных констант, как раз и является подтверждением теории эфира.

сказать об этом открыто астрологи астрономы боятся.
ибо это явная смерть ТО эйнштейна

Почему аферист? Мне кажется, он даже не авантюрист. Сейчас не помню, но в своих опытах он кажется вполне корректно широтную аберрацию показал. Правда и спорил я с ним, сейчас тоже не помню о чем.
Я за другое ему благодарен. От него впервые узнал об отказе от аберрационной константы.

То, что он в чем-то с Вами не согласен, так у нас жеж демократия.
Указанная константа не является подтверждением теории эфира. Эфира нет!  >. А за явную смерть ТО, я согласен. 

[Майк Деев]

Цитата Apet:

Вы верно отметили, что это прикол.  Над всем т.н. научным сообществом. И длящийся уже 115 лет.
Именно Альбертик постулировал константу ск. в своей т.н. научной работке "К электродинамике..."
Но по всем фактам она совсем даже не константа.

На самом деле, прикол намного круче и изощренней. Я только что понял, зачем на самом деле Э. ввел второй постулат. Зачем он ему понадобился, такой с виду глупый.

С помощью второго постулата о постоянстве скорости света Э. пытается протащить мысль о том, что и на Земле, и в любой другой точке вселенной (у далекой звезды, в иной галактике, у пульсара, квазара или коллапсара) время течет ОДИНАКОВО. Без этой одинаковости темпа времени все его рассуждения о синхронизации часов теряют всякий смысл. Ну, то есть вообще редуцируются до абсурда, каковым является вся ТО.

Хитер наш гений всех времен и народов. Ох, хитер!

P.S. Apet, приглашаю вас в мою соседнюю тему про обнаружение собственного движения Земли.

[Майк Деев]

Так почему же в СТО можно в мысленном опыте сравнивать ход движущихся часов с ходом покоящихся, а вот ход покоящихся часов с ходом движущихся нельзя?

Если принимать на веру третий из настоящих постулатов Э. (синхронизация часов допустима и возможна), то можно и сравнивать. Почему нет? Всю жизнь угробить на эти парадоксы, и так никуда и не прийти.

[Майк Деев]

Далее, у нас есть понятие пространство. Весь опыт показывает, что говорить о некоем абсолютном пространстве АСО, вместилище поля, говорить бессмысленно. Следовательно, тут нужно применять два слова, полевое пространство. Насколько это оправданно, это опять же, вопрос к русскому языку. Давайте найдем слово-определение, объединяющее эти два слова.

Давайте построим своеобразную лесенку из свойств материи, для простоты вульгарно приравняв к ней всё мироздание. Строить будем сверху вниз.

На первой ступеньке у нас будет вещество. У него есть специфичный набор свойств (вес, плотность, электропроводность и т. п.), включая агрегатные состояния.

На второй ступеньке у нас будет поле. Оно лишено некоторых свойств вещества, и агрегатных состояний не имеет (это допущение).

На третьей ступеньке у нас будет "первооснова бытия". Для нее мы делаем следующее допущение: она лишена некоторых свойств поля, и агрегатных состояний не может иметь вовсе. Зато у нее могут быть свои, сугубо специфичные свойства, резко отличающие "первооснову бытия" от вещества и поля. Например, я глубоко убежден, что она способна накапливать, обрабатывать и передавать информацию.

В этой модели сборка мироздания происходит снизу вверх. Сначала нечто происходит на уровне первоосновы бытия, и мы получаем поле (гравитацию, время и т. п.). Затем поле порождает вещество. И уже на третьем этапе одно вещество может порождать другое (в ходе химических или ядерных реакций с превращением элементов). Тогда всякое поле следует признать феноменом над "первоосновой бытия", а вещество - феноменом над полем.

Гипотеза о множественности миров и эвереттовская интерпретация квантовой механики реализуются на уровне "первоосновы бытия", которая служит как бы зеркалом со множеством сторон, будучи в состоянии хранить всю информацию обо всём.

[Apet]

Цитата Apet:
На самом деле, прикол намного круче и изощренней. Я только что понял, зачем на самом деле Э. ввел второй постулат. Зачем он ему понадобился, такой с виду глупый.

С помощью второго постулата о постоянстве скорости света Э. пытается протащить мысль о том, что и на Земле, и в любой другой точке вселенной (у далекой звезды, в иной галактике, у пульсара, квазара или коллапсара) время течет ОДИНАКОВО. Без этой одинаковости темпа времени все его рассуждения о синхронизации часов теряют всякий смысл. Ну, то есть вообще редуцируются до абсурда, каковым является вся ТО.

Хитер наш гений всех времен и народов. Ох, хитер!

Да не... По моему, не умен и не хитер этот недоучка. Подтыренные формулки ему ведь батрачка женушка подкручивала.
Назначили его гением. А он, по всему, тяготился своей "гениальностью". Отсюда и язык высунутый, и отказ от руководства Израилем.

P.S. Apet, приглашаю вас в мою соседнюю тему про обнаружение собственного движения Земли.

А чего там у Вас? Я свое мнение высказал. Да и статейку Егановой между делом подчитываю. Серьезный наезд на скрепы основ, на саму КМ. 2005-й год, ОИЯИ, это вам не вашкевич-детандер.

[Apet]

Давайте построим своеобразную лесенку из свойств материи, для простоты вульгарно приравняв к ней всё мироздание. Строить будем сверху вниз.

На первой ступеньке у нас будет вещество. У него есть специфичный набор свойств (вес, плотность, электропроводность и т. п.), включая агрегатные состояния.

На второй ступеньке у нас будет поле. Оно лишено некоторых свойств вещества, и агрегатных состояний не имеет (это допущение).

На третьей ступеньке у нас будет "первооснова бытия". Для нее мы делаем следующее допущение: она лишена некоторых свойств поля, и агрегатных состояний не может иметь вовсе. Зато у нее могут быть свои, сугубо специфичные свойства, резко отличающие "первооснову бытия" от вещества и поля. Например, я глубоко убежден, что она способна накапливать, обрабатывать и передавать информацию.

В этой модели сборка мироздания происходит снизу вверх. Сначала нечто происходит на уровне первоосновы бытия, и мы получаем поле (гравитацию, время и т. п.). Затем поле порождает вещество. И уже на третьем этапе одно вещество может порождать другое (в ходе химических или ядерных реакций с превращением элементов). Тогда всякое поле следует признать феноменом над "первоосновой бытия", а вещество - феноменом над полем.

Гипотеза о множественности миров и эвереттовская интерпретация квантовой механики реализуются на уровне "первоосновы бытия", которая служит как бы зеркалом со множеством сторон, будучи в состоянии хранить всю информацию обо всём.

Не, у меня иерархическая пирамида получается. Не помню, предлагал я ее здесь или нет.
Зацените, Ваше право соглашаться или нет.
Итак, на вершине пирамиды Природа (с большой буквы). Понятие, охватывающее все сущее, от сверхсвета далеких миров и до святого пука патриарха.
Природу поделим на материю, реальную сущность, и устав, регламент (может какое иное русское научное слово придумаем), по которому эта сущность реализуется.
Регламент, это как бы софт, законы, гипотезы, постулаты, теоремы, условные и безусловные положения...
Материя... Это как бы хард, предлагаю делить на три составляющие: вещество, поле и время.
Вещество, в свою очередь, можно делить, к примеру, на агрегатные состояния. Поле, условно, по областям влияния. Ну и время, тоже весьма интересная физическая сущность ежели чо...
Ну и т.д., пусть этим серьезно систематизаторы науки занимаются, наше дело проквакать.

Как Вам такое иерархическое деление?
Повторяю, оставляю за Вами и за всеми право спорить, отрицать, поправлять, соглашаться частично или полностью... Полная свобода мнений.

[Майк Деев]

Итак, на вершине пирамиды Природа (с большой буквы). Понятие, охватывающее все сущее, от сверхсвета далеких миров и до святого пука патриарха.

К сожалению, это наивный взгляд на вещи. "Природа" - что это за зверь? Как минимум, нельзя принимать за природу наши знания о ней.

Когда-то давно я вывел максиму: "Дайте мне множество и рекурсию над ним, и я сотворю мир". Вопрос, на самом деле, заключается в том, какая математика обслуживает первооснову бытия. "Множество мощности Универсум" - что это такое? Как оно устроено? Почему проявляет себя так?

[Apet]

К сожалению, это наивный взгляд на вещи. "Природа" - что это за зверь? Как минимум, нельзя принимать за природу наши знания о ней.

Когда-то давно я вывел максиму: "Дайте мне множество и рекурсию над ним, и я сотворю мир". Вопрос, на самом деле, заключается в том, какая математика обслуживает первооснову бытия. "Множество мощности Универсум" - что это такое? Как оно устроено? Почему проявляет себя так?

Ну вот видите как все славно. А я Ваш взгляд считаю наивным и несистемным.
Вот и договорились.

Природа, в том числе и то, что Вы сейчас изволили выразить.

[Майк Деев]

Ну вот видите как все славно. А я Ваш взгляд считаю наивным и несистемным.
Вот и договорились. Природа, в том числе и то, что Вы сейчас изволили выразить.

Наука - это понятия и определения. Выкатывайте дефиницию "Природы", будем обсуждать.

А Вы в курсе, что опровергнуть СТО не получится, вообще не говоря о ней, вообще не критикуя её?

Чтобы опровергнуть СТО, нужно атаковать ее постулаты. Только настоящие, а не те, которые названы Э. Таковых всего три.

[Apet]

Наука - это понятия и определения. Выкатывайте дефиницию "Природы", будем обсуждать.

Так я же выкатил, не заметили?
Не природа, с речкой, удочкой и ухой под стопочку, а Природа объединяющая и представляющая все сущее, в том числе и слово дефиниция.
Вот закон Ома, уж куда проще... Он есть? Да. Это материя? Ну нет конечно. Куда его определим?
Комп у Вас перед носом. Он из железяк, чипов и прочей лабуды. Это хард - материя - вещество. Но он еще и из программ, алгоритмов и т.п. Но это ведь не вещество и даже не материя. Это - софт - законы, условия, по которым железяка фунциклирует.
Вот я и предлагаю над физической материей расположить более объемлющее понятие Природа. Не настаиваю как обычно, наше дело скромное.

Чел Вы, я вижу, любопытный. Может вот это посмотрите:

https://www.youtube.com/watch?v=rL09t-RW1Eg
Может заинтересуетесь, может что-то смутит... или обрадует...

[Майк Деев]

Природа объединяющая и представляющая все сущее, в том числе и слово дефиниция.

Это бессмысленная тавтология. Природа есть Природа. Дальше что?

Вот закон Ома, уж куда проще... Он есть? Да. Это материя? Ну нет конечно. Куда его определим?

В произведения человеческого ума.

[Apet]

Это бессмысленная тавтология. Природа есть Природа. Дальше что?

Дальше все. От Природы стройте свою классификацию. Основу бытия, основу жития... 

В произведения человеческого ума.

Понятно... Я на бОльшее от Вас рассчитывал.

[Майк Деев]

Apet: Дальше все. От Природы стройте свою классификацию. Основу бытия, основу жития...

Так что же такое эта мифическая Природа?

Apet: Понятно... Я на бОльшее от Вас рассчитывал.

Человек придумал электрическую цепь, выделил из нее участок, охарактеризовал протекание тока по нему тремя параметрами, обложился приборами для их измерения и вывел закон Ома для участка цепи.

Следовательно, этот закон - произведение человеческого ума.

[Apet]

Тое поле деформируется, значит не фундаментально!
Сам сказал!

А есть предложения по структуризации поля?
Вперед! Кто запрещает?
Пока приходится считать фундаментальным. Сколько продлится это пока... кто знает...

[Apet]

То есть наша вселенная ограничена полем, отсюда вселенная имеет набор определенных свойств пероявленных на нас и очевидно во вне.
Получается, вселенная, это элемент след. уровня..........
Состояние вселенной, есть Время!

Что ты гонишь опять, Шурик?
Зачем мы стремимся показать себя умнее, чем есть на самом деле?

[Apet]

Apet: Дальше все. От Природы стройте свою классификацию. Основу бытия, основу жития...

Так что же такое эта мифическая Природа?

Apet: Понятно... Я на бОльшее от Вас рассчитывал.

Человек придумал электрическую цепь, выделил из нее участок, охарактеризовал протекание тока по нему тремя параметрами, обложился приборами для их измерения и вывел закон Ома для участка цепи.

Следовательно, этот закон - произведение человеческого ума.

Значит не доходит, что призведение человесеского ума тоже Природа?
Хорошо... Был такой Махатма Ганди. Материально, физически, козявка. Тощий барашек, 30кг весу. Но в нем была Природа - идея, программа.
Во, гляко сюда:


https://youtu.be/w9MsSsKKOxc
Материально ведь ничего нет. Но в тощем тельце, кроме потрошков, есть что-то. Программа. Большая и сильная.
А теперь прикинте программы упитанных баранов, орущих за козла-провокатора алешку. И других упитанных баранов, опускающих первым почки и закатывающих на нары.
Попутно попробуйте догадаться, зачем футболистам такие гонорары платят.
Это все Природа...

[gs dissident]

Попутно попробуйте догадаться, зачем футболистам такие гонорары платят.
Это все Природа...

Зачем-зачем?
За рекламму,конечно,чем лучше картинка-тем больше и дороже рекламма.
Коммерция,ничего личного.