Альтернатива

[Apet]

Никто с этим не спорит. Вообще.

Только наблюдатель на Земле это зафиксировать не сможет, вот беда

Теперь насчет Э. и его принципа относительности. В своих высказываниях и текстах Э. однозначно утверждал, что относительность всякого движения - фундаментальный принцип, применяемый без оговорок и изъятий. Более того, относительность является абсолютным принципом, применимым ко всей природе вообще и ко всем наукам вообще.

Стало быть, для каждой пары тел во вселенной можно вычислить скорость друг относительно друга, и этот расчет будет иметь физический смысл.

Многие вещи нельзя непосредственно зафиксировать, можно лишь просчитать и осмыслить.
Это не аргумент.

В том и дело, что Э. запостулировал крайне идиотскую вещь. На которую все повелись, по непонятным причинам. Как понимаю, не знают сейчас что с этим делать, зашли слишком далеко. Вот и упираются рогами до последнего.

[Майк Деев]

Многие вещи нельзя непосредственно зафиксировать, можно лишь просчитать и осмыслить. Это не аргумент.

Когда вы говорите "скорость звука", вы забываете добавить "в среде".

В том и дело, что Э. запостулировал крайне идиотскую вещь. На которую все повелись, по непонятным причинам. Как понимаю, не знают сейчас что с этим делать, зашли слишком далеко. Вот и упираются рогами до последнего.

Э. запостулировал три вещи: отсутствие эфира, относительность движения и синхронизацию часов. Убери любой постулат, и всё рассыпется.

[Milyantsev]

Нет. Приближая диаметр отверстия к длине волн света, Вы увидите ряд светлых концентрических колец. Это кажется впервые Френель показал, могу ошибаться.
Сей удивительный факт заставил изрядно раскрыть клювы у тогдашней прогрессивной, научной обчествнности. Они считали свет корпускулами, а оказалось, это волны.
Но... пришел "гениальный" Эйни, сказал, тем хуже для фактов, и опять из света дробинок-фотонов накатал.

да я в курсе.
вот только обрати внимание что есть расходящиеся на конус волны света от краёв отверстия.
а есть лучи света.
то есть цуги волн, которые идут как луч.
поперечный размер такого цуга можно измерить, подбирая ширину щели.

[Milyantsev]

В курсе, а потому и знаю, что никакого диаметра фотона вы так не измерите.

ну хорошо. оставим этот сложный вопрос.

а что вы думаете о длине фотона?
на сколько полос можно укоротить одно из плечей интерферометра, чтобы картинка интерференции ещё была заметна?

[Apet]

///////////////////////////////////
Интересует мнение Apet  на классическое представление атома по Грызинскому: 

  http://www1.jinr.ru/Preprints/2015/075(p3-2015-75).pdf

Спасибо огромное за ссылку! Статья непростая, в чем-то может и спорная, но в целом оч. интересная. Надо посидеть над ней.
Сохранил на комп, а то, кто знает, тоже в разряд мусора попадет. 
Одно вот это замечание из статьи дорогого стоит:
1 В 2005 г. в интервью для «Physics World» (август 2005 г., с. 12) нобелевский лауреат Э. Дж. Леггетт объяснял,
“why quantum mechanics’ days may be numbered”, “that quantum mechanics may be replaced by a ”macrorealistic”
theory”, т. е. «почему дни квантовой механики могут быть сочтены», «что квантовая механика может быть заменена
“макрореалистичной” теорией».
Кажется очухиваются помаленьку. Алекспо ау-у! 

[Apet]

Когда вы говорите "скорость звука", вы забываете добавить "в среде".

Нет, в том случае я говорил о переносной скорости. Которая в реальности имеет место быть.

Э. запостулировал три вещи: отсутствие эфира, относительность движения и синхронизацию часов. Убери любой постулат, и всё рассыпется.

Нет, Э. говорил о двух. Первый просто вода, второй, крайне идиотский, константа-инвариант.

[Apet]

да я в курсе.
вот только обрати внимание что есть расходящиеся на конус волны света от краёв отверстия.
а есть лучи света.
то есть цуги волн, которые идут как луч.
поперечный размер такого цуга можно измерить, подбирая ширину щели.

С лучами все просто. Неужели не понятно?
Видимый свет, это короткие, сотни нанометров, волны. Поэтому, уже миллиметровая щель для света - широкая столбовая дорога. С небольшими краевыми дифракционными искажениями.
Вспомните, об этом нам еще в школе рассказывали. Помните картинки где волны на воде огибают, не замечают торчащий прутик и оставляют тень за валуном в воде.

[Alexpo]

Кажется очухиваются помаленьку. Алекспо ау-у! 

 
Вы просто сами себя разоблачили с теориями заговора. Внезапно увидели, что оказывается в науке рассматриваются разные точки зрения. Это обычная жизнь науки. В результате и формируется общепринятая концепция.

Любопытно другое. Я попытался найти это интервью Леггетта, чтобы посмотреть в каком контексте он говорит, но не смог его найти в «Physics World». А поиск по приведённым цитатам
“why quantum mechanics’ days may be numbered”, “that quantum mechanics may be replaced by a ”macrorealistic” theory”,  выдаёт только Еганову....

Как-то это очень подозрительно.... Неужели никто больше не видел это таинственное интервью? Если кто-то найдёт его следы дайте знать.

Еганова известна своими альтернативными взглядами, в том числе козыревскими... При этом она  не физик...

Что касается Леггетта, то он известен своими идеями реформирования квантовой физики. Это нормально. Модели разные нужны. У всех свои границы применимости.

[Apet]

Вы просто сами себя разоблачили с теориями заговора. Внезапно увидели, что оказывается в науке рассматриваются разные точки зрения. Это обычная жизнь науки. В результате и формируется общепринятая концепция.

Любопытно другое. Я попытался найти это интервью Леггетта, чтобы посмотреть в каком контексте он говорит, но не смог его найти в «Physics World». А поиск по приведённым цитатам
“why quantum mechanics’ days may be numbered”, “that quantum mechanics may be replaced by a ”macrorealistic” theory”,  выдаёт только Еганову....

Как-то это очень подозрительно.... Неужели никто больше не видел это таинственное интервью? Если кто-то найдёт его следы дайте знать.

Еганова известна своими альтернативными взглядами, в том числе козыревскими... При этом она  не физик...

Что касается Леггетта, то он известен своими идеями реформирования квантовой физики. Это нормально. Модели разные нужны. У всех свои границы применимости.

Странно, там же 2005г. и стр.12 указаны. Ну да ладно, я не такой прыткий в поиске. Но ведь и сама статья своими классическими подходами интересна. Посидеть надо. Если возможность будет. Там ведь сносок чертова тьма. И 33 - список литературы.

[Alexpo]

Странно, там же 2005г. и стр.12 указаны. Ну да ладно, я не такой прыткий в поиске. Но ведь и сама статья своими классическими подходами интересна. Посидеть надо. Если возможность будет. Там ведь сносок чертова тьма. И 33 - список литературы.

Так ведь классические модели были всегда. Их никто и не отменял.
Например, сверхпроводимость  - по сути явление квантовое, но там туча неквантовых подходов.
Вопрос применимости и удобства.
Но это никак не отменяет КМ и не может её похоронить.

[Майк Деев]

Нет, в том случае я говорил о переносной скорости. Которая в реальности имеет место быть.

Переносная скорость чего и куда? Звук внутри фюзеляжа навеки останется внутри него, и не выйдет наружу с удвоенной скоростью.

Нет, Э. говорил о двух. Первый просто вода, второй, крайне идиотский, константа-инвариант.

Э. говорил много и зачастую противоречиво, но постулировал три вещи.

Запостулировать - значит принять за истину, не предоставив доказательств.

[Apet]

А чем вы сейчас отличаетесь от херадота? Тот бестолочь тоже эту мантру вызубрил и впаривает бесправным студентам,  а государство этому бездельнику бабло отсчитывает.  А, ну вам  не отсчитывает, вы впарили бесплатно. Дерьма не жалко.
Какие волны видимого света взяли, в ЧЁМ ПУСТОТЕ КРОМЕШНОЙ, КАК ВАМ АФЕРИСТЫ ВПАРИВАЮТ?! Они же среду не признают.
Нормальные физики, СИЛЬНЕЙШИЕ УМЫ ИМ СТО ЛЕТ БАРАНАМ ОБЪЯСНЯЮТ, ВОЛНЫ ВОЗНИКАЮТ В СРЕДЕ. Точнее я сформулирую так, волны результат распространения импульса и энергии возмущения в дискретной  среде, состоящей из хаотически движущихся  частиц ее представляющих. Какие волновые картинки вы бы увидели, если бы не было воды?! Сядьте на диван возьмите удочку с поплавком, и всматривайтесь пока от него побежит волна. Что же вы ведетесь на внушеня этих наперсточников?
Почему вы с ними не говорите на одном языке, а соглашаетесь на двойные стандарты.
Эти мат ананисты бестолковые, уничтожившие физику, не находя аргументов против обязательного существования эфира как среды в которой распространяются электромагнитные возмущения, ИСПОЛЬЗУЯ БАНАЛЬНОЕ СЛУЖЕБНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, В ВИДЕ УЛЬТИМАТУМА СТАВЯТ УСЛОВИЯ: дайте им физические параметры эфира.  Ивсё, начинается самобичевание нормальных физиков ....
ОСТАНОВИТЕСЬ! А почему вы не требуете  физических параметров той ахинеи что эти идиоты впаривают. Кто где когда видел фотон который вам впаривают как физическую сущность.  Массы покоя он не имеет, этот долбоебизм заявлять им можно. Если про элементы эфира так заикнёшься, вся кодла бездельников накинется, как шакалы. Этот их идиотизм, вдруг возникает из ничего(им похрен заветы Ломоносова, ЗСЭ, ЗСИ), В МОМЕНТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, ЭТО АБОРТИВНОЕ ДИТЯ СРАЗУ ИМЕЕТ СКОРОСТЬ С , с момента рождения и до момента гибели   С . Без вариантов!!!!!Во веки веков трилли, трилли, трилиононах случаев. Внимание ещё один жульнический трюк.  По ходу подгонки результатов под статистику, ОНИ ИЗРЕКЛИ: А ВОТ В СРЕДЕ фотоны могут перемещаться, не сдохнув, со скоростью меньшей С . НО!!!!!БУДЬТЕ В ОБЩЕНИИ С ЖУЛЬЕМ ПРЕДЕЛЬНО ВНИМАТЕЛЬНЫ! А откуда среда взялась. Между атомами и молекулами вакуум. ПУСТОТА.  И все ее отличие  от "чистого " лишь в концентрации молекул. Попадание  в атом смерть, так что те фотоны которые и принесли нам свет, это которые проскочили по вакууму в любом случае.
Вся физика этих на персточников базируется на том, что ты должен заучить их мантру и всё.  Вопросы имеют право задавать только они.
От любых других ситуаций ОНИ УБЕГАЮТ ПОД ЛЮБЫМ ПРЕДЛОГОМ.

Ох тяжко мне... С двух сторон долбают. 
Я уже наверное раз десять вас аферистов, в смысле эфиристов, здесь спрашивал: - ну хорошо, у вас частички, а между частичками что? Как информация от частички к частичке передается.
Вот Вы воду, как непрерывную среду в пример привели. А Вы в курсе, что между молекулами Н₂О довольно таки большие пустые пространства. Да и сами атомы, согласно Резерфорду, пустые на 99,9 примерно. Повторяю свой вопрос: как у вас, болбесов, силовое действие между атомами передается?
Вот смотрю на вас... Милянцев не может понять, как свет луч формирует, инж фундаментальную полевую среду не осознает, у Вашкевича детекторный бестопливный чеченец...
И хочется словами Карцева спросить у вас: - Где вы были с восьми до одиннадцати? Когда вам в школе мировоззренческие положения в бОшки втаптывали. 

[Майк Деев]

Нормальные физики, СИЛЬНЕЙШИЕ УМЫ ИМ СТО ЛЕТ БАРАНАМ ОБЪЯСНЯЮТ, ВОЛНЫ ВОЗНИКАЮТ В СРЕДЕ.

Тут есть один нюанс: что считать средой?

Надеюсь, все понимают, что поле материально. Но оно лишено некоторых привычных свойств материи. Например, нельзя рассчитать силу трения полей друг о друга.

Эфир, чем бы он ни был, отстоит от полей так же далеко, как поля от материи.

[Apet]

Переносная скорость чего и куда? Звук внутри фюзеляжа навеки останется внутри него, и не выйдет наружу с удвоенной скоростью.

Ну что я Вам здесь понятие переносной скорости буду излагать? 
Вот Вы сидите неподвижно за компом. а на самом деле это брехня! Точнее иллюзия. 
Вы вращаетесь вместе с Землей. А Земля еще чешет по орбите. А орбита вместе с Солнцем чешет по Галактике...
Да... А по пищеводу вечерняя трапеза, а по сосудам... а в атомах...
Понятно? Чем полезна бывает переносная скорость.

Э. говорил много и зачастую противоречиво, но постулировал три вещи.

Запостулировать - значит принять за истину, не предоставив доказательств.

Да хрен с ним... хоть десять.

[Майк Деев]

Ну что я Вам здесь понятие переносной скорости буду излагать? 
Вот Вы сидите неподвижно за компом. а на самом деле это брехня! Точнее иллюзия. 
Вы вращаетесь вместе с Землей. А Земля еще чешет по орбите. А орбита вместе с Солнцем чешет по Галактике...

Смелый полет фантазии, ничего не скажешь.

Вот только в соседней теме про обнаружение собственного движения Земли никто не смог предъявить опыт, это подтверждающий. Может, вы осилите?

Да хрен с ним... хоть десять.

Хотите разрушить теорию? Атакуйте постулаты.

И пусть другие морочат себе головы парадоксами близнецов.

[Apet]

Смелый полет фантазии, ничего не скажешь.

Вот только в соседней теме про обнаружение собственного движения Земли никто не смог предъявить опыт, это подтверждающий. Может, вы осилите?

Так там вроде уже все обнаружили. Маятник Фуко, прецессия гироскопа, гравиметрия приливную вторую суточную гармонику покажет. Сейчас кажется гравиметры даже солнечные приливы чувствуют.

Хотите разрушить теорию? Атакуйте постулаты.

И пусть другие морочат себе головы парадоксами близнецов.

Я так и делаю. По второму стучу.

[Майк Деев]

Так там вроде уже все обнаружили. Маятник Фуко

Тогда добро пожаловать в мою тему о маятнике Фуко! Скажите и вы свое веское слово.

прецессия гироскопа

Она-то здесь при чем?

гравиметрия приливную вторую суточную гармонику покажет.

Гравиметрия даже соседнюю гору не показывает а вы от нее хотите такой тонкости.

Сейчас кажется гравиметры даже солнечные приливы чувствуют.

Когда кажется - креститься надо.

Я так и делаю. По второму стучу.

Второй постулат - не постулат. Это опытный факт. Опытные факты не постулируются.

Постулируется то, что невозможно доказать, а приходится принять на веру.

[Apet]

Тогда добро пожаловать в мою тему о маятнике Фуко! Скажите и вы свое веское слово.

Она-то здесь при чем?

Гравиметрия даже соседнюю гору не показывает а вы от нее хотите такой тонкости.

Когда кажется - креститься надо.

Второй постулат - не постулат. Это опытный факт. Опытные факты не постулируются.

Постулируется то, что невозможно доказать, а приходится принять на веру.

Ну и свободен. Задолбали уже, один и тот же бисер по десять раз перед вами сыпать.
Ему про Паунда, про гравитационное смещение, а он - опытный факт. Где, когда и обо что балдой ударился?
Прежде чем писать, обдумай что выразить хочешь. Ведь авторитет, уважение теряешь.

[Майк Деев]

Ему про Паунда, про гравитационное смещение, а он - опытный факт.

Тем не менее, превращать факт в постулат - это подлог.

И кстати, никто не измерял скорость света за пределами гравитационного поля Земли.

[Milyantsev]

Ох тяжко мне... С двух сторон долбают. 
Я уже наверное раз десять вас аферистов, в смысле эфиристов, здесь спрашивал: - ну хорошо, у вас частички, а между частичками что? Как информация от частички к частичке передается.
Вот Вы воду, как непрерывную среду в пример привели. А Вы в курсе, что между молекулами Н₂О довольно таки большие пустые пространства. Да и сами атомы, согласно Резерфорду, пустые на 99,9 примерно. Повторяю свой вопрос: как у вас, болбесов, силовое действие между атомами передается?
Вот смотрю на вас... Милянцев не может понять, как свет луч формирует, инж фундаментальную полевую среду не осознает, у Вашкевича детекторный бестопливный чеченец...
И хочется словами Карцева спросить у вас: - Где вы были с восьми до одиннадцати? Когда вам в школе мировоззренческие положения в бОшки втаптывали. 

между шариками эфира шарики эфира.
то есть эфир это не газ, а не сжимаемая идеальная жидкость.

свет не создаёт среду.
свет это волна в среде.