Альтернатива

[Майк Деев]

Не в курсе штоле? Наверное на покосе в првинции в то время были?

Уважаемый, я вам не хамил, и вам не следует этого делать.

В общении с людьми я, прежде всего, ищу живое любопытство к обсуждаемым вопросам.

[Майк Деев]

СТО - эта такая теория

...которая породила уродливую космологию, и уже поэтому должна быть упразднена.

[Apet]

Теория заговора - главный аргумент всех неучей.
Факт постоянства скорости света установлен экспериментально с погрешностью 10^-18!https://www.nature.com/articles/ncomms9174

Ну и что это, Петрович? На ирокезском... На русском ничего не нашли?
Давайте так: есть эл. динамическая константа, имеющая размерность скорости. К стыду, не знаю сейчас, до какой степени ее просчитали. А есть физическая скорость света, распространяющееся в пространстве волновое возбуждение поля. Которая, вопреки всем наветам, совсем не константа.
Смею напомнить, что константа С у Альберта, это постулат (поинтересуйтесь, что это такое). Но... ни одного(!) факта, реально подтверждающего константу нет. Не напрягайтесь.

[Apet]

Уважаемый, я вам не хамил, и вам не следует этого делать.

В общении с людьми я, прежде всего, ищу живое любопытство к обсуждаемым вопросам.

Ну хватит Вам жеж ужеж. Не хочу я совсем с вами ссориться. Вроде интересным челом показались.
Могли бы предупредить, я сейчас даже не помню давали Вы свою почту или нет. Снес же все.

Кста, слово гравилет, совсем не секретное. Гоняли эту пустышку на форуме неоднократно.

[Apet]

В большинстве теорий заговора отсутствет элементарная логика. Если существует страшная мафия, физически уничтожающая опровергателей СТО (создателей лекарства от рака, изобретателей вечных двигателей, строителей гравилётов ... (ненужное зачеркнуть)), то почему же (а) сторонники теорий заговора не боятся об этом говорить и (б) почему они всё ещё живы? 

Какие заговоры, помилуйте.
Вы же видели Грету Тунберг. Вся зелененькая, личико перекошено. Как она страдает, бедное дитя, от переизбытка СО². И главное,.. она знает, что это такое.

Религия, как социальное явление, кормит огромную толпу бездельников. Наука, через ТО, еще бОльшую армию бездельников кормит. Ну и кто же от таких страданий добровольно откажется?
Теории всякие, заговорческие тут не при чем. Несомненно.

[Herodotus]

Ну и что это, Петрович? На ирокезском... На русском ничего не нашли?
Давайте так: есть эл. динамическая константа, имеющая размерность скорости. К стыду, не знаю сейчас, до какой степени ее просчитали. А есть физическая скорость света, распространяющееся в пространстве волновое возбуждение поля. Которая, вопреки всем наветам, совсем не константа.
Смею напомнить, что константа С у Альберта, это постулат (поинтересуйтесь, что это такое). Но... ни одного(!) факта, реально подтверждающего константу нет. Не напрягайтесь.

Абсолютное, стопроцентное, наглое враньё. Прямо хоть на выставку. Продолжайте! 

[VPD]

Ну и что это, Петрович? На ирокезском... На русском ничего не нашли?

  Занимаясь физикой не знать английского?
   Ладно.
   Однако  вы проявляете худшее качество: не умение пользоваться переводчиком, встроенным практически в каждый браузер.
  Ожидая низкий уровень вашей подготовки, я специально скопировал для вас  рисунок, который понятен безо всякого перевода любым человеком, мало-мальски знакомым с обсуждаемой темой.
  И это не помогло...
  Налицо признаки   необучаемости.
 

Давайте так: есть эл. динамическая константа, имеющая размерность скорости. К стыду, не знаю сейчас, до какой степени ее просчитали. А есть физическая скорость света, распространяющееся в пространстве волновое возбуждение поля. Которая, вопреки всем наветам, совсем не константа.

  Какая вопиющая неграмотность!
   Приведённые на рисунке данные есть результаты измерения скорости света в специально поставленных экспериментах!
   Физики уже 140 лет уточняют важнейшую  мировую   константу С - скорость света в вакууме. И довели точность измерений до 10^-18.
   Вдумайтесь, АПЕТ, скорость света константа, найдена с умопомрачительной  (по житейским меркам) погрешностью 0,0000000000000001% .
   Каким, АПЕТ, надо быть кретином, что бы не понять, что скорость света не переменная, а постоянная физическая величина?

Смею напомнить, что константа С у Альберта, это постулат (поинтересуйтесь, что это такое). Но... ни одного(!) факта, реально подтверждающего константу нет. Не напрягайтесь.

   Ну, вы и дуб.
 В теориях постулируются  опытные, многократно проверенные (в данном случае опытом всего человечества)   данные, доказать истинность которых в рамках самой теории невозможно.
   Веками люди видели, что параллельные прямые не пересекаются, а   Евклид не мог тогда проверить, что параллельные прямые на Земле пересекаются, и запостулировал их параллельность.
И, что? Евклидовая геометрия от этого стала неверной? На плоскостях она работает прекрасно.
   Доказать то, что скорость света максимальна в рамках СТО невозможно. Но для существования самой СТО это совершенно неважно.
   Важно то, что принцип относительности с неизбежностью приводит к необходимости существования инвариантной постоянной скорости С.
   В нашем мире этой инвариантной скоростью постулируется постоянная скорость распространения электромагнитных волн в вакууме.
СТО невероятно красивая   (минимумом предпосылок) теория.

[Milyantsev]

Веками люди видели, что параллельные прямые не пересекаются

а разве это не так?
только идиот может думать иначе.

даже у Лобачевского они не пересекаются из за очень малого угла между ними.

Важно то, что принцип относительности с неизбежностью приводит к необходимости существования инвариантной постоянной скорости С.
   В нашем мире этой инвариантной скоростью постулируется постоянная скорость распространения электромагнитных волн в вакууме.
СТО невероятно красивая   (минимумом предпосылок) теория.

бред.
чертёж и схема мысленного опыта эйнштейна показывает что ПО нарушается даже в СТО!!!!!

[Apet]

Абсолютное, стопроцентное, наглое враньё. Прямо хоть на выставку. Продолжайте! 

А вот и нет! 
Посмотрите внимательнее на опыт Саньяка, перепроверенный Гарресом. О которых, кстати, релятивисты долго умалчивали.
Они однозначно указуют, что свет распространяется в неподвижном относительно Земли поле.
Эйнштейн, со своим мысленным вагончиком и неодновременностью пусть лесом идет.

[Herodotus]

А вот и нет! 
Посмотрите внимательнее на опыт Саньяка, перепроверенный Гарресом. О которых, кстати, релятивисты долго умалчивали.
Они однозначно указуют, что свет распространяется в неподвижном относительно Земли поле.
Эйнштейн, со своим мысленным вагончиком и неодновременностью пусть лесом идет.

Сугубое враньё.

Во-первых, никакие "релятивисты" никогда об опыте Саньяка не умалчивали.

Во-вторых, опыт Саньяка никаким образом теории  относительности не противоречит. См., например, Мёллер, "Теория относительности", 2 изд. (1975), 2.11 (стр.51) и ссылки 213, 214; Joos, Lehrbuch der Theoretischen Physik, 10.Auflage (1959), VI.3.d (Der Versuch von Sagnac) (s.448); Паули, Теория относительности, 3 изд. (1991), гл.1, 6 (стр.37) и ссылки 56-61. В УФН был большой обзор на эту тему лет 20 назад.

Был бы Apet вменяемым оппонентом, я бы ему сказал: "Стыдно так лгать!" Но это же альт. Модус альторанди, так сказать.  Так что пусть себе ползёт дальше.

[Apet]

  Занимаясь физикой не знать английского?
   Ладно.
   Однако  вы проявляете худшее качество: не умение пользоваться переводчиком, встроенным практически в каждый браузер.
  Ожидая низкий уровень вашей подготовки, я специально скопировал для вас  рисунок, который понятен безо всякого перевода любым человеком, мало-мальски знакомым с обсуждаемой темой.
  И это не помогло...
  Налицо признаки   необучаемости.
 Какая вопиющая неграмотность!
   Приведённые на рисунке данные есть результаты измерения скорости света в специально поставленных экспериментах!
   Физики уже 140 лет уточняют важнейшую  мировую   константу С - скорость света в вакууме. И довели точность измерений до 10^-18.
   Вдумайтесь, АПЕТ, скорость света константа, найдена с умопомрачительной  (по житейским меркам) погрешностью 0,0000000000000001% .
   Каким, АПЕТ, надо быть кретином, что бы не понять, что скорость света не переменная, а постоянная физическая величина?
   Ну, вы и дуб.
 В теориях постулируются  опытные, многократно проверенные (в данном случае опытом всего человечества)   данные, доказать истинность которых в рамках самой теории невозможно.
   Веками люди видели, что параллельные прямые не пересекаются, а   Евклид не мог тогда проверить, что параллельные прямые на Земле пересекаются, и запостулировал их параллельность.
И, что? Евклидовая геометрия от этого стала неверной? На плоскостях она работает прекрасно.
   Доказать то, что скорость света максимальна в рамках СТО невозможно. Но для существования самой СТО это совершенно неважно.
   Важно то, что принцип относительности с неизбежностью приводит к необходимости существования инвариантной постоянной скорости С.
   В нашем мире этой инвариантной скоростью постулируется постоянная скорость распространения электромагнитных волн в вакууме.
СТО невероятно красивая   (минимумом предпосылок) теория.

Ну Вы и накропали, Петрович, портянку... не утруждайтесь так. 
Зачем мне аглицкий, у меня же профессия есть. А латиницей, если заметили, без особых ошибок пользуюсь.
Я же говорил, что Вы глуп как попугай. Всякую дрянь, без разбору, в черепок к себе тащите.
Вы понимаете что такое 10^-18? Понимаете, что не было, нет и не будет экспериментов с такой точностью. У нас диаметр ядра атома 10^-14м. И то, это оценочная величина.
Какие такие "специально поставленные эксперименты"? Я Вам привел пример оч. сложного, тонкого эксперимента Паунда-Ребке с двадцатиметровой башней. Который однозначно показывает ускорение света, падающего в грав. поле. Беда только, он недоступен Вашему пониманию.
Вы можете наконец понять, что скорость (любая) не может быть инвариантом. Это идиотская придумка идиота Эйнштейна. Скорость, как физическая величина, всегда относительна.

Меня другое сейчас коробит. Зачем я на вас идиотов время трачу? 

[VPD]

Ну Вы и накропали, Петрович, портянку... не утруждайтесь так. 
Зачем мне аглицкий, у меня же профессия есть. А латиницей, если заметили, без особых ошибок пользуюсь.
Я же говорил, что Вы глуп как попугай. Всякую дрянь, без разбору, в черепок к себе тащите.
Вы понимаете что такое 10^-18? Понимаете, что не было, нет и не будет экспериментов с такой точностью. У нас диаметр ядра атома 10^-14м. И то, это оценочная величина.
Какие такие "специально поставленные эксперименты"? Я Вам привел пример оч. сложного, тонкого эксперимента Паунда-Ребке с двадцатиметровой башней. Который однозначно показывает ускорение света, падающего в грав. поле. Беда только, он недоступен Вашему пониманию.
Вы можете наконец понять, что скорость (любая) не может быть инвариантом. Это идиотская придумка идиота Эйнштейна. Скорость, как физическая величина, всегда относительна.

Со всеми затронутыми здесь вопросами вы так же не разобрались.
От слова совсем.
Комментировать ЭТО  не имеет смысла: бред.

Меня другое сейчас коробит. Зачем я на вас идиотов время трачу?

  Так это я потратил на вас время, показывая грубейшие ошибки вашей "альтернативы".
К сожалению, ставлю "диагноз" АПЕТУ: необучаем.

[Apet]

Сугубое враньё.

Во-первых, никакие "релятивисты" никогда об опыте Саньяка не умалчивали.

Во-вторых, опыт Саньяка никаким образом теории  относительности не противоречит. См., например, Мёллер, "Теория относительности", 2 изд. (1975), 2.11 (стр.51) и ссылки 213, 214; Joos, Lehrbuch der Theoretischen Physik, 10.Auflage (1959), VI.3.d (Der Versuch von Sagnac) (s.448); Паули, Теория относительности, 3 изд. (1991), гл.1, 6 (стр.37) и ссылки 56-61. В УФН был большой обзор на эту тему лет 20 назад.

Был бы Apet вменяемым оппонентом, я бы ему сказал: "Стыдно так лгать!" Но это же альт. Модус альторанди, так сказать.  Так что пусть себе ползёт дальше.

Нет! Это у Вас тут сугубое вранье!  >.
Нигде(!) в курсах общих физик Ремер, Брэдли, Саньяк, Паунд, не упоминаются. Лишь в спецлитмакулатурке для кастово избранных. Да и то, мелким шрифтом и походя. А вот эйнштейновская бредятина назойливо и бездоказательно впихивается.
Зачем нам забугорный Мёллер, ежели у нас свой нижегородский теоретег есть, фамилию счас запамятовал. Который, да, в УФН, статейкой разродился. Разбирали мы его здесь на теме.

[Майк Деев]

Смею напомнить, что константа С у Альберта, это постулат (поинтересуйтесь, что это такое).

Верно. Только это еще и экспериментальный факт, который постулировать нельзя. Факты не постулируются. Настоящих постулатов Э. всего три.

В приведенных вами экспериментах мы имеем вариации на тему сложения скоростей.

Ну хватит Вам жеж ужеж. Не хочу я совсем с вами ссориться. Вроде интересным челом показались.

Да, проехали.

Кста, слово гравилет, совсем не секретное. Гоняли эту пустышку на форуме неоднократно.

К счастью, я пытался рассказать вам не о гравилете. Слово не секретное, но принцип действия хотелось бы узнать многим.

[Apet]

Со всеми затронутыми здесь вопросами вы так же не разобрались.
От слова совсем.
Комментировать ЭТО  не имеет смысла: бред.

Ну почему не разобрался... Увидел отношение какой-то дельты к какой-то величине. А что, откуда, где, почем...
Это для Вас, олуха, такая лапшичка съедобна. А мне поконкретнее надо, с детальками, пока не выясню досконально, ссылаться не буду.

Так это я потратил на вас время, показывая грубейшие ошибки вашей "альтернативы".
К сожалению, ставлю "диагноз" АПЕТУ: необучаем.

Альтернатива, на то и альтернатива, что предлагает иной от принятого подход.
Сожалею, что потратили, но я Вас особо не приглашал тратиться.
По первому разу понял - невменяем и легко внушаем. Попугай вобчем. 

[Apet]

Верно. Только это еще и экспериментальный факт, который постулировать нельзя. Факты не постулируются. Настоящих постулатов Э. всего три.

В приведенных вами экспериментах мы имеем вариации на тему сложения скоростей.

Не только сложение, но и ускорение полем. В геометрическом, векторном смысле.

Да, проехали.

Спасибо, что извинили. Не нужно нам ссориться. 

К счастью, я пытался рассказать вам не о гравилете. Слово не секретное, но принцип действия хотелось бы узнать многим.

Не знаю... Мне, честно скажу, это неинтересно. Перемещение грузиков - ерунда. Законам сохранения и потенциальности противоречит. Рассматривали одну идейку здесь в теме, с другим подходом. Но примитивный расчет показывает, идейка оч. далека от реализации.

Меня, повторюсь, сейчас больше термояд интересует. Говорю открыто, хрен с ним.

[VPD]

...
По первому разу понял - невменяем и легко внушаем. Попугай вобчем. 

И здесь вы то же ошиблись.
Попугаи не могут быть изобретателями и даже авторами  статей, переведённых  на английский.
У меня 11 публикаций хранится в библиотеке Конгресса США.
Вклад скромненький,  но, всё таки, есть.
А вы чем можете похвастаться?

[Herodotus]

Нет! Это у Вас тут сугубое вранье!  >.
Нигде(!) в курсах общих физик Ремер, Брэдли, Саньяк, Паунд, не упоминаются. Лишь в спецлитмакулатурке для кастово избранных. Да и то, мелким шрифтом и походя. А вот эйнштейновская бредятина назойливо и бездоказательно впихивается.
Зачем нам забугорный Мёллер, ежели у нас свой нижегородский теоретег есть, фамилию счас запамятовал. Который, да, в УФН, статейкой разродился. Разбирали мы его здесь на теме.

Ах ты боже мой. Альт обиделся, что его поймали на наглом вранье. "Мелким шрифтом и походя". В "курсах общих физик" для ПТУ он чего-то не нашёл. А в букваре не искали? 

Милейший юзер Apet, вы не поняли и не поймёте, о чём идёт речь в формулах СТО и опытах Саньяка, даже если нарисовать вам всё километровыми формулами в сопровождении картинок про Чебурашку. Тут такой же юзер Пиотровский бегает, ищет противоречия в физике с помощью Гугла. И дело тут не в чьей-то "кастовой избранности", а в вашей собственной интеллектуальной недостаточности. Вам это, может, и обидно, но тут, слава аллаху, не политкорректный Запад. Тут на обиженных воду возили,  возят и будут возить.

[Herodotus]

И здесь вы то же ошиблись.
Попугаи не могут быть изобретателями и даже авторами  статей, переведённых  на английский.
У меня 11 публикаций хранится в библиотеке Конгресса США.
Вклад скромненький,  но, всё таки, есть.
А вы чем можете похвастаться?

Ну как, чем? Отсутствием публикаций, разумеется. Это же доказывает незаангажированность, независимость мЫшления и отказ от следования официальной догме. 

[Apet]

И здесь вы то же ошиблись.
Попугаи не могут быть изобретателями и даже авторами  статей, переведённых  на английский.
У меня 11 публикаций хранится в библиотеке Конгресса США.
Вклад скромненький,  но, всё таки, есть.
А вы чем можете похвастаться?

Ну и хранятся, и чо?.. Мало ли что где хранится...
Вашкевич вон, бестопливный детандер запатентовал... Сейчас монбланы макулатуры хранятся. Удивили.
Наверное туда и свой двухкомпонентный эфир зарезервировали? 
Молодец!  Пусть американе себе головы морочат.

У меня достижения поскромнее. Хвастать не буду. Только если настаивать будете.

Вы опять с конкретики съехали. Разберитесь повнимательнее с предложенной информацией.