Альтернатива

[Apet]

Тем не менее, превращать факт в постулат - это подлог.

И кстати, никто не измерял скорость света за пределами гравитационного поля Земли.

Я понимаю, Вы интересный чел, но прошиты. Назойливой, беспринципной, столетней пропагандой.
1. Пожалуйста сосредоточтесь и приведите один, всего один, факт, надежно подтверждающий постоянство ск.С.
Предупреждаю, таких фактов нет.
2. Есть надежный факт, спектр света от Солнца сдвинут в красную сторону. Пожалуйста самостоятельно, без предустановок, попробуйте понять, почему это происходит.
Если удастся обьяснить с позиций константы, с удовольствием Ваше обьяснение будет принято.

[Apet]

между шариками эфира шарики эфира.
то есть эфир это не газ, а не сжимаемая идеальная жидкость.

свет не создаёт среду.
свет это волна в среде.

О!.. ну наконец! Наконец я понял устройство вашего эфира.
Давайте порассуждаем.
Ваш эфир представляет некие мельчайшие, плотно, без зазоров заполняющие пространство объекты. Может это даже не шарики, а кубики. Правильно? Чудесно!
Если эти объекты фундаментальны, то, очевидно, они должны быть абсолютно жесткими. Согласны?
Но как тогда по ним будет распространяться волна? Они ведь жесткие, не деформируются. И зазора между ними нет.
А если они деформируются, то значит они не фундаментальны. Значит у них есть некая внутренняя структура, позволяющая деформации.
Будьте любезны, объясните недотепе, как Вы решаете эту внутреннюю теоретическую дилемму. Я уж другие вопросы опускаю.

То, что волны в среде, полностью согласен. Подскажите это Алекспо со товарищи. У них волны рождают среду-поле.

Понимаете, фантазировать можно по всяко. Во, посмотрите на досуге, ежели терпения хватит, как два солидных дядьки, конкретненько так бредят.

https://www.youtube.com/watch?v=GYW-MW8gemE
Длинно, нудно, зато у них и пиксели, и нумерология, геометрическая, даже стереометрическая. Все чики-поки, взято на вооружение.

[Milyantsev]

Может это даже не шарики, а кубики. Правильно?

нет именно шарики.
кубики скользить не будут.

очевидно, они должны быть абсолютно жесткими. Согласны?

да.

Но как тогда по ним будет распространяться волна? Они ведь жесткие, не деформируются. И зазора между ними нет.
А если они деформируются, то значит они не фундаментальны. Значит у них есть некая внутренняя структура, позволяющая деформации.
Будьте любезны, объясните недотепе, как Вы решаете эту внутреннюю теоретическую дилемму. Я уж другие вопросы опускаю.

продольная никак не будет.

а вот поперечная волна в виде вихрей, легко.
у меня даже видео есть.

https://youtu.be/STvW2p2yO20

[Apet]

нет именно шарики.
кубики скользить не будут.
да.
продольная никак не будет.

а вот поперечная волна в виде вихрей, легко.
у меня даже видео есть.

https://youtu.be/STvW2p2yO20

Чудесное у Вас видео, что еще могу сказать. Только шарички у Вас на расстоянии значительном. Ну и что, какие силы, какие субстанции формируют из шаричков вихрь?
Ребята, ну вы думайте чуть-чуть. Мне уже надоедает.

[Майк Деев]

1. Пожалуйста сосредоточтесь и приведите один, всего один, факт, надежно подтверждающий постоянство ск.С. Предупреждаю, таких фактов нет.

А как же эксперименты в земных условиях?

2. Есть надежный факт, спектр света от Солнца сдвинут в красную сторону. Пожалуйста самостоятельно, без предустановок, попробуйте понять, почему это происходит.

Подумаю на досуге. Надо собрать информацию.

Если удастся обьяснить с позиций константы, с удовольствием Ваше обьяснение будет принято.

Прикол в другом: константа скорость света или нет, но эти вещи не постулируются. Они проверяются и вводятся в теорию на правах установленных фактов.

Ни один математик не будет постулировать "2 > 1", ибо это факт, который можно удостоверить.

[Milyantsev]

Только шарички у Вас на расстоянии значительном.

так точно.
в видео об этом сказано.
что для наглядности количество шариков значительно уменьшено

[Milyantsev]

А как же эксперименты в земных условиях?

Подумаю на досуге. Надо собрать информацию.

Прикол в другом: константа скорость света или нет, но эти вещи не постулируются. Они проверяются и вводятся в теорию на правах установленных фактов.

Ни один математик не будет постулировать "2 > 1", ибо это факт, который можно удостоверить.

миллер пишет что с высотой угол аберрации меняется.
данная информация запрещена для публикования и обсуждения!!!!!!!!!!!!!!!
на этих запретах и держится теория афериста  эйнштейна.

[Майк Деев]

миллер пишет что с высотой угол аберрации меняется.

Угол годичной звездной аберрации? И сильно?

[Milyantsev]

Угол годичной звездной аберрации? И сильно?

''Существуют систематические различия в так называемой кон-
станте аберрации и в стандартном расположении звезд, определен-
ные  различными  наблюдениями, 
которые  могут  быть  объяснены
гипотезой различного эфирного ветра вследствие различий в мест-
ном коэффициенте увлечения''.
Ацюковский_Сборник_Эфирный_Ветер_2011_.pdf
  http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_2011/

это единственное место где данный эффект упоминается.
всё остальное релятивисты зачистили под ноль.

[Apet]

А как же эксперименты в земных условиях?

Я и попросил Вас привести 1 (один), единственный эксперимент в земных условиях, безупречно доказывающий, что ск. света константа.

Подумаю на досуге. Надо собрать информацию.

Собирайте. Скажу только, что здесь в теме, рассматривалась известнейшая статья Л. Б. Окуня, где он пытался по грав. смещению оправдать константу С и глупо вляпался. 

Прикол в другом: константа скорость света или нет, но эти вещи не постулируются. Они проверяются и вводятся в теорию на правах установленных фактов.

Ни один математик не будет постулировать "2 > 1", ибо это факт, который можно удостоверить.

Вы верно отметили, что это прикол.  Над всем т.н. научным сообществом. И длящийся уже 115 лет.
Именно Альбертик постулировал константу ск. в своей т.н. научной работке "К электродинамике..."
Но по всем фактам она совсем даже не константа.   

[Apet]

так точно.
в видео об этом сказано.
что для наглядности количество шариков значительно уменьшено

Залюбовавшись кружением шаричков в анимашке, я одну важную вещь Вам не раскрыл.
Дело в том, что изображенные шарички по таким траекториям не будут вращаться. В т.н. магнитном поле нет на самом деле действующего вектора силы по стрелочкам нарисованным на концентрических окружностях. Эти стрелочки условны, приняты чисто математически по договоренности, чтобы не было путаницы в направлении псевдовектора при перемножении действительных векторов.
Наверное не поняли, что я здесь насловоблудил.    Попробую пояснить.
Если Ваш  шаричек, даже заряженный плюсом или минусом, расположить рядом с проводом с током, как у Вас на рисунке, никакая сила действовать на него не будет. Шаричек будет притягиваться или отталкиваться, только тогда, когда будет двигаться вдоль провода. В ту или иную сторону. Это банальный закон Ампера.

Попробуйте это понять. Ну и... отказывайтесь ка от своих шаричков.   

[gs dissident]

2. Есть надежный факт, спектр света от Солнца сдвинут в красную сторону. 

А откуда этот "надежный факт".
В прошлом году я написал набросок о так называемом "гавитационном замедлении".Так вот тогда мне не удалось найти источника,подтверждающего это.
Конечно об этом "факте" пишет эйнштейн,но тоже без ссылок на источник.
Конечно бред эйнштейна тоже считался источником,но не для всех.

Э.т1.с.111.
"Существуют «часы», находящиеся в местах с различными гравитацион-
ными потенциалами, скорость «хода» которых можно проконтролировать
с большой точностью; это —источники света с линейчатым спектром. Из
сказанного выше следует 35, что свет, приходящий от такого источника,
расположенного на поверхности Солнца, обладает длиной волны, при-
близительно на две миллионных доли большей, чем свет, испускаемый:
теми же атомами на Земле. "

[Milyantsev]

Дело в том, что изображенные шарички по таким траекториям не будут вращаться.

но ведь воздух вращается вокруг мешалки воздуха!
воздух вращается  в вихре!!!
вот и шарики эфира будут вращаться вокруг провода.!!!!!!!!!!!!!!

а то что нарисовано не совсем корректно , так это особенность программы  симуляции...
по другому никак не нарисовать

[Apet]

''Существуют систематические различия в так называемой кон-
станте аберрации и в стандартном расположении звезд, определен-
ные  различными  наблюдениями, 
которые  могут  быть  объяснены
гипотезой различного эфирного ветра вследствие различий в мест-
ном коэффициенте увлечения''.
Ацюковский_Сборник_Эфирный_Ветер_2011_.pdf
  http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Ether_2011/

это единственное место где данный эффект упоминается.
всё остальное релятивисты зачистили под ноль.

Я тоже недавно от уч-ка meandr-а узнал неприятненький для релятивистов факт. Что аберрационная константа исключена из списка фундаментальных констант. Но связано это, по моему, не с эфирным ветром в голове Ацюковского, земля ему пухом. Причина, по моему, другая. Свет от звезд из разных точек небосвода движется с разной скоростью. Из-за разной гравитационной плотности, так скажем, межзвездного пространства. А поскольку ск. Земли для всех одна, то и скачет константа неприличным для релятивистов образом. Это вам еще один, неоспоримый, наблюдательный факт, доказательство неконстанты С.

А Ацюковский не меньший чем релятивисты авантюрист был. Что надо и не надо под свою эфирную чухню подгребал.
Земля пухом и царствие небесное.  #&

[Apet]

А откуда этот "надежный факт".
В прошлом году я написал набросок о так называемом "гавитационном замедлении".Так вот тогда мне не удалось найти источника,подтверждающего это.
Конечно об этом "факте" пишет эйнштейн,но тоже без ссылок на источник.
Конечно бред эйнштейна тоже считался источником,но не для всех.

Вот ссыла:
https://ufn.ru/ru/articles/1999/10/d/
Если будете читать, почитайте и статью Паунда под №10 из списка литературы.
Здесь в теме это уже обсуждалось.

[Apet]

но ведь воздух вращается вокруг мешалки воздуха!
воздух вращается  в вихре!!!
вот и шарики эфира будут вращаться вокруг провода.!!!!!!!!!!!!!!

а то что нарисовано не совсем корректно , так это особенность программы  симуляции...
по другому никак не нарисовать

Дело не в том, как нарисовано. Нарисовано замечательно. 
У мешалки, и у вихря, и у сливного отверстия в ванне есть побуждающая сила. У провода с током такой силы нет.
Есть т.н. ларморов радиус. Это когда заряженные частицы движутся по окружностям. Но там просто другая топология, которая подтверждает мои слова.

[gs dissident]

Вот ссыла:
https://ufn.ru/ru/articles/1999/10/d/
Если будете читать, почитайте и статью Паунда под №10 из списка литературы.
Здесь в теме это уже обсуждалось.

спасибо,хотя она требует входа.
потом посмотрю на другом портале.Вика тоже на неё ссылается,возможно я это уже видел.
Интересно,что Вика не ссылается на Солнце,на которое ссылался Э. А именно Солнце Э. использовал как подтверждение своей "теории".

[Семенец Ю.Л.]

Apet:
Я уже наверное раз десять вас аферистов, в смысле эфиристов, здесь спрашивал: - ну хорошо, у вас частички, а между частичками что?
Будьте любезны, объясните недотепе, как Вы решаете эту внутреннюю теоретическую дилемму. Я уж другие вопросы опускаю.

В данном вопросе необходимо использовать элементарную логику.


 
Геометрическое пространство – это образ созданный сознанием?   

Да.

Существует ли реально придуманный образ (бесконечный объем без физических характеристик, …)?

Не определено.  Гипотеза.

Существует ли космическое пространство, с физическими характеристиками материального вещества (диэлектрик)?

Да.

Входит ли геометрический образ в состав космического пространства, или  материя вселенной пространств образующая?

Не определено.   Две равноправные гипотезы.

Так как космическое пространство – вещество (диэлектрик), то научными можно считать только эфирные теории, которые можно разделить на два основных направления:

1.   Космическая материя формирует пространство (геометрического пространства не существует).

2. Материальное космическое пространство расположено  в бесконечной геометрической пустоте (существует геометрическое пространство).

Apet:
Как информация от частички к частичке передается?

На мой взгляд, данный вопрос отправляет к первому варианту модели. 

[Apet]

спасибо,хотя она требует входа.
потом посмотрю на другом портале.Вика тоже на неё ссылается,возможно я это уже видел.
Интересно,что Вика не ссылается на Солнце,на которое ссылался Э. А именно Солнце Э. использовал как подтверждение своей "теории".

Да, с некоторых пор закрылись. У них по нескольким статьям скандальчики случились. Может это и стало причиной.
Я сейчас туда и не хожу. Пустоватый, хоть и считается одним из ведущих по физике.

На Э. не обращайте внимания. Этот чудак на букву м, противоположное мнение выдал. 

[Milyantsev]

Дело не в том, как нарисовано. Нарисовано замечательно. 
У мешалки, и у вихря, и у сливного отверстия в ванне есть побуждающая сила. У провода с током такой силы нет.
Есть т.н. ларморов радиус. Это когда заряженные частицы движутся по окружностям. Но там просто другая топология, которая подтверждает мои слова.

конечно есть.
электроны вращаются. как вокруг своей оси, так  в атоме.
так что причин вращать вокруг себя эфир достаточно.