С Полигона -
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=269163.msg3461669#newКогда мозк в виде гавна, то ничего не остается как помногу сереть.
При подобной системе коррупция будет зашкаливать. +@> Только из денежной формы перейдет в вещевую, как собственно уже было в СССР. Например, у мясника не осталось свободных трудочасов, а у Васи они есть. Вот я Васе предлагаю: я для тебя оставлю лучший кусок, а ты мне на свои трудочасы возьми бутылку коньяка.
Поскольку обе стороны в этой сделке заинтересованы, никто закладывать не будет. В условиях уравниловки всегда будет дефицит, который нужно распределять. Например один кассир продает дефицитные билеты в Большой театр, а другой в кассе Аэрофлота - дефицитные билеты в Сочи. Понятно что первым в театр пойдет тот кто продает авиабилеты, а на самолет в Сочи сядет тот кто продает билеты в Большой театр.
В СССР основная коррупция среди простых трудящихся как раз была в неденежной форме, а по принципу ТЫ МНЕ - Я ТЕБЕ.
Кроме того появятся частные услуги за плату натурой. Запретить это никто не сможет ибо запрет незаконен. Например я добровольно желаю в выходной день перекопать участок соседу, а сосед добровольно желает подарить мне модные джинсы. Разве это запрещено?
-Жучка, ну что ты мелешь!
Где ты видел даже у нас в РФ мясников в магазинах - все, включая и мясо, давно продается в фасованном вне магазина виде, уже взвешенном и оцененном с маркером для кассы, где и кассира скоро не будет. Покупатель наберет в корзинку нужные товары, пройдет мимом сканера, который подсчитает их стоимость и автоматом снимет со счета покупателя нужную сумму прямо в кармане - даже не потребуется доставать банковскую карту. Конечно, я сужу по Москве, но тому же АШАНу в принципе один хрен - что Москва, что глубинка. - Вся сфера услуг сегодня стремительно автоматизируется.
И вот тебе простой вопрос, - чем капитализм займет десятки тыщ кассиров , которых электроника выкинет на улицу только в одном крупном городе. Какие услуги они будут оказывать?!
Ответь и, попутно, посмотри значение слова коррупция - похоже, смысл его тебе не известен. Что до стоимости, то я просто хочу понять, в каком смысле ты его сам постоянно употребляешь.
Потом продолжу рассматривать твой опус относительно социализма XXI века.
Кстати, жучка, советую тебе посмотреть вот эту ссылку
http://izvestia.ru/news/519202 -
в США имеет место острая нехватка квалифицированных рабочих и спецов в металлургии.
К этой теме я еще вернусь.
Еще одному идиоту, теперь пархатому, укажу, что Гопкинс, вообще, действительно в своей работе "проводит различия", но в той цитате, которую Маркс рассматривает, "алмаз и пение — оба они рассматриваются
здесь (т.е. у Гопкинса. - Хенд.) как овеществленный труд."
Пархатик, Маркс не для дебилов, коим ты несомненно являешься.
Итак, Маркс сначала цитирует оппонента, а потом дает свой комментарий, в котором он Гопкинса не отвергает, а лишь уточняет в ряде деталей:
Алмаз и пение — оба они рассматриваются здесь (т.е. у Гопкинса. - Хенд.) как овеществленный труд — могут быть, как и все товары, превращены в деньги, а в качестве денег — в капитал. Но при этом превращении денег в капитал нужно различать две вещи. Все товары могут быть превращены в деньги, а в качестве денег — в капитал потому, что в принимаемой ими денежной форме погашены их потребительная стоимость и особая натуральная форма этой последней. Они — овеществленный труд в той общественной форме, в которой этот самый труд может быть обменен на любой реальный труд, может, следовательно, быть превращен в любую форму реального труда. Напротив, могут ли товары, продукты труда, снова в качестве именно этих продуктов войти в производительный капитал как его элементы, — это зависит от того, позволяет ли данным товарам природа их потребительных стоимостей снова войти в процесс производства — в качестве ли объективных условий труда (орудие производства и материал) или же в качестве субъективных условий труда (жизненные средства для рабочих), — стало быть, в качестве элементов постоянного капитала или переменного капитала. - т. 26, ч. 2, с. 144.
Как видим, Гопкинс, согласно Марксу, рассматривает алмаз и пение как овеществленный труд. И Маркс с этим очевидным утверждением, конечно, не спорит - он с ним согласен. Маркс лишь дополняет и уточняет, что из этого должно следовать. Никакого противопоставления производительного и не производительного труда здесь, т.е. в данной цитате, где речь идет об алмазе и пении, ни у Гопкинса, ни у Маркса, естественно нету. Пархатик тут ничего не понял и просто прет свою пургу идиота.
Ваще, после того, как сионка отвергла ленинское указание о руководящей роли партии, удивляться тут уже нечему.
