>.Блэк.
Нецивилизованные люди, закосневшие в суеверных обычаях, не могли воспринять буддизм, не изменив его. Они приспособили эту высшую религию к своему пониманию."
"Хинаяна протестует против махаяны как против приспособления чистого учения к нуждам человеческой природы."
"хинаяна религия мыслящих и сильных духом, в то время как развивающееся новое учение возникло для эмоциональных и набожных людей".
"Существовало бессчетное множество этих будд в прошлом, и будет существовать бесконечное количество их в будущем. Так как цель каждого индивида – стать буддой, есть много будд."
в контексте о "множестве будд" (каких там божеств? будды не боги) ясно и четко дается представление о вполне антропоморфном желании превратить святых совершенных умом людей в "богов". В итоге мы все боги (если не сегодня, то завтра) - вот, что утверждает махаяна. Ну спорить не будем, боги так боги. Мало ли чего в голову взбредет "нецивилизованным людям, закосневшим в суеверных обычаях". Улыбка
Дорогой Блэк! Вы прям чётко идёте по рериховской программе - хинаяна Вам нравится, махаяна кажется чем-то отстойным. Вы похоже сторонник какого-то "чистого, правильного учения", а между тем этого учения не существует в природе.
Это искусственно изобретённое мировоззрение, совершенно оторванное от жизни и исповедуют его мрачные люди, обуянные интеллектуальной гордыней. В Индии одно время буддизм был очень распространён, насаждали его силой местные цари, как у нас силой насаждали христианство местные князья. Отличились на этом поприще Ашока, Канишка, Чандра Гупта и др. товарищи. Но всё это продолжалось недолго, потом всё встало на своё место, индуизм взял своё. А буддизм ушёл на Восток и стал махаяной, где присутствуют и будды, и боддхисаттвы, и божества, мужские и женские. И это не понижение духовного градуса, как Вам бы хотелось это представить, а в какой-то степени возвращение к истокам. Махаяна гораздо более живое учение, чем мертвящая хинаяна. Идеалы архата, которые проповедует она, это оторванное от жизни существо, по большому счёту обманывающее себя и окружающих. Они живут за счёт верующих и при этом считают их низшими существами, так и большая часть атеистов-фанатиков, живёт в каких-то своих интеллектуальных эмпиреях, поплёвывает на верующее "быдло", но на ваших вершинах холодно и одиноко, и одиноко в первую очередь вам же самим. Поэтому действительно, как писал когда-то Делл, настоящих атеистов очень мало, это уникальные мрачные существа, идущие к абсолютной смерти. Кстати, Даниил Андреев в своей "Розе Мира" объясняет причину, по которой Будда не говорил о боге, найдите и прочитайте, если это конечно Вас интересует. "=?
Поскольку Вы рериховец, наверняка так или иначе касались интегральной йоги Шри Ауробиндо. Он тоже считал, что не надо совершать обрядов, это дескать для неразвитых сознаний, но энергетика его йоги позднего периода страшна, истерична и безысходна. После его его смерти его ашрам и Ауровилль переругались и все его мечты остались мечтами. Мирра Альфас после его смерти во многом пересмотрела отношение к жизни, которое было у них с Ауробиндо и где-то в "Агенде Матери" она признаёт, что те, кто совершают обряды, обращаясь таким образом к богам, прогрессируют в духовном плане быстрее, чем те, кто презрительно отворачивается от этого.
$
Повторю ещё раз, атеизм - это свойство подросткового сознания.Оно очень ограниченно и не понимает, что оно ограниченно, подросток упивается могуществом своего "разума", но у нормального человека это состояние рано или поздно проходит и он понимает, что разум - это не всё. Разум - это всего лишь инструмент Духа, и не более того. Ну а те, кто не смогли пройти этот подростковый период, зависают в нём, с такими людьми очень тяжело общаться, это вечные революционеры.
А взрослое сознание может соглашаться с собеседником, если он прав, оно стремиться к пониманию, а не к отрицанию.
