Крах инженера Докинза

[Antediluvian]

Например, утверждение «мыши самозарождаются в гнилой соломе» можно опровергнуть экспериментально, «в мире не существует ничего, кроме движущейся материи» — нет. Второе утверждение, таким образом, находится за пределами науки.

Хренушки. Второе утверждение запросто можно опровергнуть, продемонстрировав что-то нематериальное или же неподвижную материю. Так что материализм, хотя сам по себе наукой не является, очень даже научен.

[Фармазон]

а в чём состоит крах, конкретно объясните

[волкодав]

знает ли Докинз хоть что-нибудь о ПРЕДМЕТЕ своего отрицания, т.е. даёт ли где-нибудь хоть приблизительное описание ОБЪЕКТА, ненужность КОТОРОГО только и "доказывает"?

[волкодав]

Факт (от лат. Factum-свершившееся) - знание в форме утверждения, достоверность которого строго установлена.

Интересно, какие у теории Дарвина имеются факты, достоверность которых строго установлена? +@> +@> +@>

Ископаемые останки,  например.

Останки кого или чего? +@> +@> +@> (на этот удалённый вопрос в теме "Бог как иллюзия" Экономов так и не ответил)

[волкодав]

Экономов удаляет мои сообщение мне приходится их повторять.

Переходите в тему "Крах инженера Докинза". Уж там-то никакой Экономов не покоцает Ваши посты. (это моё сообщение также было удалено Экономовым в теме "Бог как иллюзия")

[волкодав]

Из того, что известно науке ничего не позволяет предполжить существование сверхъестественного.

Alexpo, на этот Ваш пост в теме "Бог как иллюзия" я оставил своё сообщение, которое вскоре и было удалено существом, на аватаре которого красуется красный прямоугольник с жёлтым в его верхнем левом углу иероглифом, похожим на  полумесяц с буквой "Т" и пятиконечной фигурой в виде пентаграммы. Ну да ладно, в конце концов речь идёт не о действиях этой полуобезьяны или недочеловека, хоть и Вашего (извините) единомышленника, а о том, что наука слишком далека от познания даже естественного, потому и не может быть арбитром в "споре" между естественным и сверхъестественным, не так ли?   

[А. Ю. Экономов]

Интересно,  "Alexpo" сообразит всё-таки, что ты природный дебил? 

[волкодав]

Иди на ЙУХ отсюда, обезьян недочеловеческий!!!

[волкодав]

Ну и чему удивляетесь? Имеете дело с животными - ждите от них и не такого ? ? ?

[А. Ю. Экономов]

Тему нужно удалить. Её название не отвечает её же содержанию.

И нужно быть заведомым дебилом, чтобы этого не понимать.

Очередной раз,  спасибо администрации БФ за распространение скудоумия.

[Igor SV]

Уважаемые форумчане (верующие и неверующие). Эта тема открыта в противовес другой темы - "Бог как иллюзия", автором которой является небезызвестный укротитель постов А.Ю. Экономов. Говорить о ярких "достоинствах" этого постолома было бы излишне, потому как каждый из вас знаком уже  с трудами Экономова по удалению постов несогласных с ним оппонентов. Итак, в этой теме первым и последним всегда будет стоять только один вопрос, а именно: знает ли Докинз хоть что-нибудь о ПРЕДМЕТЕ своего отрицания, т.е. даёт ли где-нибудь хоть приблизительное описание ОБЪЕКТА, ненужность КОТОРОГО только и "доказывает"? Пусть хотя бы ответят за Докинза его сторонники, для которых честь мундира того же Докинза так небезразлична. Итак, Что такое или Кто такой Бог/Творец? Дайте точное и вменяемое определение ОБЪЕКТУ отрицания Докинза и Экономова (эти уже не могут), т.е. опишите ЕГО рост, вес, возраст, пол, род занятий, служил ли в армии и т.д. и т.п. Если же Бог/Творец - ПРЕДМЕТ неодушевлённый, то какой формы сей ПРЕДМЕТ и почему тогда называется "Богом/Творцом"?

И Вы, кстати, ничего не потеряли. В галиматье Докинза отсутствует самое главное - автор нигде не приводит хотя бы приблизительное описание ОБЪЕКТА своего отрицания. Что за ОБЪЕКТ и как ОН выглядит?

неверный вопрос.
Ведь это вер-щие привносят в картину мира доп. сущность - "бога" , - им (вер-щим) его и описывать.
 А вы валите, как говорится - с больной головы на здоровую.

[Igor SV]

... поспешил выразить своё невежество вкупе со своей безграмотностью, а именно:
Нечитанное пишется вместе, олух, а потому гуляй дальше..

вы не правы.
У Экономова написано:
Пообсуждай тут тобой и другими ...  не читанное...

Поскольку стоит "тобой и другими" - то "не читанное" написано раздельно - совершенно верно.

Вот, к примеру, написать "непрочитанная книга" - правильно. Но если: "не прочитанная Сергеем книга" - тут уже раздельно. Есть и ещё нюансы. Иногда (в некот. случаях) и так, и так правильно (допустимо).

Так что - успехов вам и помягче выражений.

[Igor SV]

Рассуждения о существовании Бога без малейшего духовного опыта за плечами - разговор слепых о том, существует ли слон.

пощупать могут (слона), измерить обхватом, почуствовать тепло, шершавость, запах, услышать звуки, покататься на нём и т.д.

[Igor SV]

  Интересно, как же эти кретины доказывают, что Земля круглая? Наверное, только так - некая Земля имеет некую форму некой окружности и т.д и т.п.

неужели этот вопрос вызывает у вас затруднения? И к чему он вообще?

[Igor SV]

Ну чё, синьоры атеисты, вы где? Подходите по одному.  
Правда Экономов вам больше не поможет. +@>

не очень понятна эта ваша весёлая бодрость. Я прочитал тему. Синьоры вер-щие здесь - в полном ......... , - как, впрочем, во всех дискуссиях на религ. темы.
-------------

Тему нужно удалить.

зачем? Пусть будет. Верующие тут хорошо себя показали.

[Фармазон]

Ну чё, синьоры атеисты, вы где? Подходите по одному.  

какие проблемы, Лилюсик?   

[волкодав]

неверный вопрос.
Ведь это вер-щие привносят в картину мира доп. сущность - "бога" , - им (вер-щим) его и описывать.
А вы валите, как говорится - с больной головы на здоровую.

Скажите, Вы внимательно прочитали пост, стоящий в оглавлении этой темы? Что там написано? А написано там следующее: Эта тема открыта в противовес другой темы - "Бог как иллюзия"... А почему это было сделано - не сообразили? Так вот подсказываю : Эта тема открыта в противовес другой темы - "Бог как иллюзия", автором которой является небезызвестный укротитель постов А.Ю. Экономов. Говорить о ярких "достоинствах" этого постолома было бы излишне, потому как каждый из вас знаком уже  с трудами Экономова по удалению постов несогласных с ним оппонентов. Ну, а насчёт "с больной головы на здоровую", то в теме "Бог как иллюзия" существо, открывшее эту же тему, пишет следующее: В связи с многочисленными пожеланиями и просьбами верующих  открыта эта тема - в ней будут предоставлены доказательства отсутствия столь любезного им Творца. Остаётся одна лишь малость - предъявить те самые доказательства отсутствия, что ни разу так и не было сделано ни существом - автором темы "Бог как иллюзия", ни его такими же "вменяемыми" единомышленниками. $

[волкодав]

Я прочитал тему. Синьоры вер-щие здесь - в полном дерьме...

Вот тут я с Вами не могу не согласиться, если, конечно, за окружение верующих принимать всё то же дерьмо - тупых, наглых и невменяемых атеистов. $

[А. Ю. Экономов]

зачем? Пусть будет. Верующие тут хорошо себя показали.

Затем, чтобы дебилы отвечали за свои слова, хотя бы таким образом. Где крах-то?

[волкодав]

Где крах-то?

В приводимых тобой доказательствах отсутствия. +@> +@> +@>