Крах инженера Докинза

[А. Ю. Экономов]

В приводимых тобой доказательствах отсутствия. +@> +@> +@>

Усё ясно. Кроме безумного ржача,  ты ни на что не способен.  Впрочем, так и должно быть. 

[волкодав]

И всё же, где твои доказательства отсутствия? ? ? ?  На них можно посмотреть хоть одним глазком, а? Или так и будешь бегать с опущенными штанами? +@> +@> +@>

[А. Ю. Экономов]

И всё же, где твои доказательства отсутствия?

В соответствующей теме.

[А. Ю. Экономов]

Или так и будешь бегать с опущенными штанами?

Пусть твоими пидаристическими мечтаниями,  сексопатологи и психиатры занимаются. 

[Igor SV]

Скажите, Вы внимательно прочитали пост, стоящий в оглавлении этой темы? Что там написано? А написано там следующее: Эта тема открыта в противовес другой темы - "Бог как иллюзия"... А почему это было сделано - не сообразили? Так вот подсказываю : Эта тема открыта в противовес другой темы - "Бог как иллюзия", автором которой является небезызвестный укротитель постов А.Ю. Экономов. Говорить о ярких "достоинствах" этого постолома было бы излишне, потому как каждый из вас знаком уже  с трудами Экономова по удалению постов несогласных с ним оппонентов. Ну, а насчёт "с больной головы на здоровую", то в теме "Бог как иллюзия" существо, открывшее эту же тему, пишет следующее: В связи с многочисленными пожеланиями и просьбами верующих  открыта эта тема - в ней будут предоставлены доказательства отсутствия столь любезного им Творца. Остаётся одна лишь малость - предъявить те самые доказательства отсутствия, что ни разу так и не было сделано ни существом - автором темы "Бог как иллюзия", ни его такими же "вменяемыми" единомышленниками. $

отсутствие доказательств наличия у держателей (и выдвигателей) тезиза о боге (т.е., у верующих) - это и есть доказательство отсутствия. Чего ещё-то? К чему всё это словоблудие?

[Igor SV]

Затем, чтобы дебилы отвечали за свои слова, хотя бы таким образом.

верующие никогда и нигде (в любых дискуссиях) не отвечают ни за какие свои слова. По очень простой причине - отвечать нечего, да и не за что. Ведь всё придумано. Так какая разница, придумано чуть больше или чуть меньше - ведь от этого убедительность  и "доказательность" этого придуманного не появится.

Где крах-то?

да нет никакого краха, разумеется. Это просто обыгрывание названия фильма про гиперболоид инженера Гарина.

[Igor SV]

  И это фсё чтоле?  +@>
Слив защитан.

слив - чего? И что - "это фсё"? О чём это?

В чём ваш вопрос заключается?

[волкодав]

отсутствие доказательств наличия у держателей (и выдвигателей) тезиза о боге (т.е., у верующих) - это и есть доказательство отсутствия.

Дешёвый выверт. С таким же успехом можно сказать и по-другому:  отсутствие доказательств отсутствия Бога - это и есть доказательство Его присутствия. Приятного аппетита, товарищ. +@> +@> +@>

[Igor SV]

ваш слив

вы читать умеете? Мой вопрос был:
"слив - чего?", а не "чей".

что,  даже и сам вопрос не понятен?

причём тут - "понятен - не понятен"? Вопрос вообще не был сформулирован. Какое-то невнятное приглашение неизвестно к чему и куда.

еще раз - что хотел сказать Докинз своей книгой? что Бога нет? библейского или вообще?

вообще-то я Докинза не подряжался защищать. Полагаю, он в этом совершенно не нуждается.

Мне лично для дискуссии на тему "наличия бога" не нужен никакой Докинз.
Главное - увидеть аргументы вер-щих. Но их нет, и, наверное, не будет.

[Igor SV]

Дешёвый выверт. С таким же успехом можно сказать и по-другому:  отсутствие доказательств отсутствия Бога - это и есть доказательство Его присутствия. Приятного аппетита, товарищ.

спасибо, я как раз яблоко ел.
---------------

Если вы не понимаете справедливости принципа "доказывает - утверждающий" (родственного, кстати, презумпции невиновности - её-то, надеюсь, не будете оспаривать) - то говорить с вами не о чем.

Если же вы делаете вид, что не понимаете (этим часто грешат "вер-щие") - то, вот это и есть "дешёвый выверт". Впрочем, со стороны вер-щих все дискуссии на рел. темы - один сплошной выверт (разумеется, дешёвый, так как - а каким ещё может быть выверт?).

[волкодав]

И всё же, где твои доказательства отсутствия?

В соответствующей теме.

Не лги. Такой темы не существует. &/

[Igor SV]

докажите что Бога нет.     +@>

отсутствие не доказывается.

Доказывается - только наличие.

И хорош тупить.

[Igor SV]

 Цитата: Igor SV от Сегодня в 19:08:17
Если вы не понимаете справедливости принципа "доказывает - утверждающий"

докажите что Бога нет.    +@>

...а, - вы так и не поняли принцип, что в цитате.
"Утверждающий" - это означает положительное высказывание. А не отрицательное.

Положительное - "бог есть". Вот его и надлежит аргументировать.

А отрицательное можно аргументировать, только увидев аргументы в защиту положительного тезиса.
-----------------------
Чтоб вы наконец поняли - аналогия с презумпцией невиновности:
Виновен - положительный тезис. "Не виновен" - отрицательный.

П.н. гласит, что обвиняемый не считается виновным, пока его вина не доказана (полож. тезис не доказан). А также - что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

А вот защита - та, увидев аргументы обвинения - уже их опровергает.

[Igor SV]

сами вы клоун.

??
...я вас клоунессой, кажется, не называл. Что это вас понесло?

верущие не берутся доказывать наличие.  они верят в Бога, понимаете?

и что с того? Чего вы добиваетесь, непонятно вообще

я, например, агностик, я не верю ни в одно официальное божество

да ради бога

вы можете указать мне причину по которой я нему(?) предполагать потенциальное наличие Творца вселенной?

так, наверное:

вы можете указать мне причину по которой я не могу предполагать потенциальное наличие Творца вселенной?

в ветке про "атеизм - светлое будущее" обсуждалось.
----------
А на кой вам сдался "Творец"? Вы хоть обозначьте вашу проблему. А то - разговор ни о чём.

[Igor SV]

Бла-бла-бла опускаю.

какое самомнение. О своих "бла" лучше заботьтесь, чем о несуществующих чужих.

Нужен он мне.

ответа нет. А каком тогда разговоре может идти речь? На вашу непонятную блажь - время тратить?

Итак, слушаю вас

смените-ка свой нагловатый тон. Дома командуйте.

Творец вселенной невозможен технически?

« Ответ #127
2-я строчка снизу

[Шляпник]

Автор: Igor SV

ответа нет.

У Вас что-то с компьютером,видимо.Допустим,я ответ вижу,а Вы почему-то не видите.

Дома командуйте.

Ну,точно.У Вас что-то не работает или работает со сбоями.Это:

Итак, слушаю вас

не есть команда.

« Ответ #127
2-я строчка снизу

А вот это,действительно,не ответ.
Извините,что отвлёк и спасибо за внимание.

[Igor SV]

У Вас что-то с компьютером,видимо.Допустим,я ответ вижу,а Вы почему-то не видите.

решили дебилизма добавить? У вас это получилось.

- Зачем вам Творец?
- Нужен.

Это вы "ответом"  считаете? В какой  группе детского садика вы  (со своей подзащитной) находитесь?

[Igor SV]

говорите по существу. если есть чего, конечно.

невозможность "творения" вытекает из вечности и бесконечности сущего (мироздания) и невозможности небытия.

[Шляпник]

решили дебилизма добавить? У вас это получилось.

- Зачем вам Творец?
- Нужен.

Это вы "ответом"  считаете? В какой  группе детского садика вы  (со своей подзащитной) находитесь?

Странное дело.Получается,что компьютер у Вас в порядке,Вам был дан короткий ответ,соответствующий в общем и целом Вашему духовному развитию,а Вы заявляете,что это не ответ.Возможно,Вам он показался не достаточно развёрнутым,но Вы тогда так и напишите.

[Шляпник]

невозможность "творения" вытекает из вечности и бесконечности сущего (мироздания) и невозможности небытия.

Не могли бы Вы обосновать данный тезис?Дело,видите ли,в том,что у меня нет такой стопроцентной уверенности в вытекании из вечности и бесконечности вышеупомянутой невозможности.