Собственность трудовых коллективов.

[Товарищ Маузер]

Это только у тупорылых буржуазных ТИлигентов, у которых вместо мозга говно, ? может идти речь об уничтожении "эксплуатации вообще". У марксистов же речь идёт только об уничтожении эксплуатации человека человеком. Об уничтожении эксплуатации земли, техники и т. п. марксисты не помышляют.

Я ж не к тебе тупому обращался, для тебя бы я не опустил очевидную деталь Эксплуатация человека - все бы разжевал .

[посторонний]

В попытке "штурма" никакой ошибки нет.
Ошибочно брать крепость "штурмом".
Правильно ее брать осадой.
Но попытаться "штурмовать", чтобы изучить "театр действий" - не ошибочно.
Все верно.
И к чему это?

Ты, шлюха буржуазная, уже здесь противоречишь сама себе, когда заявляешь: «ошибочно брать крепость «штурмом» и тут же:  «но попытаться "штурмовать", чтобы изучить "театр действий" - не ошибочно» и это, по твоему ублюдочному мнению, «всё верно».
 
А я говорю, что в попытке штурма крепости капитализма (в попытке большевиков  произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению), осуществляемой с целью изучения сил врага, никакой ошибки нет. Ибо в борьбе выясняются силы противоборствующих сторон, и в случае перевеса сил на стороне штурмующих крепость капитализма рабочих быстрая победа будет за ними. Ошибкой рабочих будет продолжать её штурм (производить непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению), если наступление захлебнётся из-за превосходства вражеских сил. Когда штурм капитализма захлебнётся, то от штурма рабочим нужно будет переходить к его осаде, что и сделали большевики, когда потерпели поражение на экономическом фронте (вовремя штурмовой атаки капитализма) и ввели НЭП. И именно об этом нам говорит Ленин в своих работах.

Ну то что ты Ленина вкуриваешь ч/з опу - все уже поняли.
Но хоть понятие такое "разведка боем" ты должен был слышать?

А чем «разведка боем» отличается от штурмовой атаки крепости с целью выявления сил противоборствующих сторон? Давай, шюхенция, объясни нам разницу. +@>

[Товарищ Маузер]

Чучело безмозглое , весь и хрен в том , что это части речи , части нашего языка , а язык нам служит , для передачи мыслей , а мысль выразить одним звуком , одним словом , не всегда возможно , хотя пример животного односложного языка есть у Ильфа и Петрова - Эллочка людоедка .  +@> +@> +@>
Разбив мысль на части и нет мысли , нет сути , ни чего по отдельности непонятно , только у идиот типа тебя , не получается слова в предложении сложить в мысль и не понять того , что говорит человек .
 +@> +@> +@>

Пиздобол - это ж ты визжал что  в ленинской мысли смысл только в "повернуть на пользу всего народа", а ЧТО - не важно.

Может теперь тебе станет ясен смысл моих слов.

Ты гнойный пидор с чмокающей аватаркой.
Это правда?
Почему нет - ведь аватарка действительно чмокает.

[посторонний]

Эксплатации вообще, а не более узкого понятия эксплуатации человека человеком, уничтожаемого при социализме.

Это только у тупорылых буржуазных ТИлигентов, у которых вместо мозга говно, ? может идти речь об уничтожении "эксплуатации вообще". У марксистов же речь идёт только об уничтожении эксплуатации человека человеком. Об уничтожении эксплуатации земли, техники и т. п. марксисты не помышляют, дурилка безмозглая   +@>.

Я ж не к тебе тупому обращался, для тебя бы я не опустил очевидную деталь Эксплуатация человека - все бы разжевал .

И чтобы ты, пентюх безмозглый,   ? мне бы разжевал, если ты сам заявил, что буржуазный (утопический) социализм предполагает уничтожение эксплуатации вообще. Или же ты здесь подтверждаешь, что ты также как и буржуазная шлюха Дуримария, понимаешь под «уничтожением эксплуатации вообще» укрепление эксплуатации вообще?  +@>

[посторонний]

Пиздобол - это ж ты визжал что  в ленинской мысли смысл только в "повернуть на пользу всего народа", а ЧТО - не важно.

Слышь, педрилка буржуазная. Не пи$ди. Кин-дза-дза такого не говорил. Когда аргументов у буржуа нет, то они опускается до клеветы. Это - обычная практика у них. В унитаз мордой шлюху буржуазную 

[Товарищ Маузер]

ибо иных пролетарских государств человечество ещё не выработало и не знает.

Какое слово тебе в предложении не понятно, дебилушка?

Почему по образцу Парижской коммунны? - Потому что на тот момент на 1917 год человечество иных пролетарских государств не знаЛО.

Да, когда бы ни писалось, мандавошка буржуазна, суть дела от этого пока ещё не изменилась

Это только в твоей замороженной с 17-го  года башке не изменилась.

ибо и по сей день иных, устроенных по типу Парижской Коммуны, пролетарских государств человечество ещё не выработало и не знает.

Зачем же кому то еще его узнавать, если сам Ленин от этого чуда быстро избавился и больше к нему не возвращался. +@>
Да и тот "тип" слава богу был с большими отличиями от оригинала.

[Товарищ Маузер]

Если царь (халиф, Госплан, Минфин, фараон, Рехстаг...) не обладают собственной волей, а являются инструментом реализации демократии, то это и есть демократии. Сколь бы не был справедлив и мудр царь, если реализует свою волю - это монархия. Здесь все ясно. Не понимаю, что тут для Вас непонятно. Демократия - власть народа. Прямая власть народа (общества).

На примере на основе реализации воли монарха (его собственной)  происходит распределению, которое соответствует воле общества.
Это демократия?

[Товарищ Маузер]

А чем «разведка боем» отличается от штурмовой атаки крепости с целью выявления сил противоборствующих сторон? Давай, шюхенция, объясни нам разницу. +@>

Ничем

Это ж для тебя дебилоида есть противоречие между «ошибочно брать крепость «штурмом» и «но попытаться "штурмовать", чтобы изучить "театр действий" - не ошибочно»

[EREMA]

На примере на основе реализации воли монарха (его собственной)  происходит распределению, которое соответствует воле общества.
Это демократия?

Нет. Это очевидно. Зачем задавать такие вопросы? Есть однозначное определение термина "демократия".

[Товарищ Маузер]

Я выше писал об этом. Если речь идет не о самом содержании термина, то можно пользоваться любым. Лишь бы он был согласован оппонентами.

Если нет расхождения в содержании термина - то и нет предмета согласования.
О чем вы?

[посторонний]

Суть социализма, ублюдки буржуазные, заключается в господстве пролетариата в обществе.

Там, где господствует буржуазия, там мы имеем капитализм.

Там, где господствует рабочий класс, там мы имеем социализм в той или иной степени (в зависимости от того, насколько рабочему классу удалось приструнить буржуазию).

«Социализм означает уничтожение классов» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 248).  Это уничтожение классов, а, следовательно, и уничтожение эксплуатации человека человеком, можно осуществить только и исключительно при господстве пролетариата в государстве. Господство пролетариата в государстве может быть обеспечено только и исключительно в пролетарском государстве, устроенном по типу Парижской Коммуны и никак иначе, ибо иных пролетарских государств человечество ещё не выработало и не знает.

Если ты, хитровыкрученная мандавошка, знаешь какоё-либо ещё пролетарское государство, то поведай нам об этом, покажи свою мудрёность. Только при этом не забудь привести научные признаки пролетарского государства и буржуазного государства. Давай дерзай, тилигентишка херов.

Зачем же кому то еще его узнавать, если сам Ленин от этого чуда быстро избавился и больше к нему не возвращался. +@>
Да и тот "тип" слава богу был с большими отличиями от оригинала.

Да Шо ты говоришь! И ты, шлюшка буржуазная, можешь документально подтвердить, что Ленин «быстро избавился от созданного в революции советского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, и что он больше никогда к нему не возвращался?» Не можешь. Так и не пи$ди, шлюха буржуазная. Твои доводы – это тенденциозные измышления апологета капитализма, который готов извратить всё и вся, лишь бы ублажить своих хозяев.

[EREMA]

Если нет расхождения в содержании термина - то и нет предмета согласования.
О чем вы?

Это Вы о чем?

[Товарищ Маузер]

Цитата: Товарищ Маузер от Сегодня в 17:52:25
На примере на основе реализации воли монарха (его собственной)  происходит распределение, которое соответствует воле общества.
Это демократия?

Нет. Это очевидно. Зачем задавать такие вопросы?

Собственно затем, чтобы понять вашу логику тут

Цитата: EREMA от Сегодня в 16:36:04
Социализм - это распределение, которое соответствует воле общества, т.е, другими словами, это распределение под контролем демократии.

[EREMA]

Собственно затем, чтобы понять вашу логику тут

Социализм - это распределение, которое соответствует воле общества, т.е, другими словами, это распределение под контролем демократии.

А что здесь непонятно?

[Товарищ Маузер]

Это только у тупорылых буржуазных ТИлигентов, у которых вместо мозга говно, ? может идти речь об уничтожении "эксплуатации вообще". У марксистов же речь идёт только об уничтожении эксплуатации человека человеком. Об уничтожении эксплуатации земли, техники и т. п. марксисты не помышляют, дурилка безмозглая   +@>.

И чтобы ты, пентюх безмозглый,   ? мне бы разжевал, если ты сам заявил, что буржуазный (утопический) социализм предполагает уничтожение эксплуатации вообще. Или же ты здесь подтверждаешь, что ты также как и буржуазная шлюха Дуримария, понимаешь под «уничтожением эксплуатации вообще» укрепление эксплуатации вообще?  +@>

Я ж не к тебе тупому обращался, для тебя бы я не опустил очевидную деталь Эксплуатация человека - все бы разжевал  

[посторонний]

Ничем

Это ж для тебя дебилоида есть противоречие между «ошибочно брать крепость «штурмом» и «но попытаться "штурмовать", чтобы изучить "театр действий" - не ошибочно»

Да, для меня и Ленина не ошибочно совершить попытку взять крепость штурмом, чтобы выяснить силы противоборствующих сторон.

Это для тебя, для противоречивого буржуазного долбоноида, «ошибочно брать крепость «штурмом» и вместе с тем «не ошибочно попытаться "штурмовать", чтобы изучить "театр действий"».

Если для тебя ошибка брать крепость штурмом, то, как эта ошибка брать крепость штурмом может одновременно быть не ошибкой брать крепость штурмом? Такое может быть только у тупорылых буржуазных идиотов.

[Товарищ Маузер]

Слышь, педрилка буржуазная. Не пи$ди. Кин-дза-дза такого не говорил. Когда аргументов у буржуа нет, то они опускается до клеветы. Это - обычная практика у них. В унитаз мордой шлюху буржуазную 

Не говорил?
А это может ты под его ником пернул?

Цитата: Кин-дза-дза от Сегодня в 12:18:04
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

И в чем же ты , сучек прогнившей номенклатуры , у видел расхождение , в этом Ленинском утверждении - мысли , с практикой ? Практика просто наполнила эту мысль некоторыми уточнениями и практическими указаниями , именно практическими уточнениями (ха-ха нифига се уточнениями - от полной госмонополии к власти лишь на крупные средства производства!!!), но смысл то , все равно остался тот же  - повернуть на пользу всего народа

[посторонний]

Я ж не к тебе тупому обращался, для тебя бы я не опустил очевидную деталь Эксплуатация человека - все бы разжевал  

Пластинку заело +@> По башке дубиной   и в унитаз шлюху интеллиигентскую  

[А. Ю. Экономов]

Пластинку заело +@> По башке дубиной   и в унитаз шлюху интеллиигентскую  

Читал и школьные годы вспомнились  - класс эдак шестой, седьмой...     

[Товарищ Маузер]

Да Шо ты говоришь! И ты, шлюшка буржуазная, можешь документально подтвердить, что Ленин «быстро избавился от созданного в революции советского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, и что он больше никогда к нему не возвращался?» Не можешь. Так и не пи$ди, шлюха буржуазная. Твои доводы – это тенденциозные измышления апологета капитализма, который готов извратить всё и вся, лишь бы ублажить своих хозяев.

Готов послушать твои доводы о его существовании на 1923г.
Начинай.

Да, если хочешь брякнуть о моей обязанности доказывать его отсутствие спешу напомнить что это ты сам отрицаешь его наличие в послеленинский период.

Вот и укажи год его уничтожения и все характерные для него (такого гос-ва) параметры, по отсутствию которых ты делаешь свой вывод.