Собственность трудовых коллективов.

[посторонний]

А вот коррекция 23-го года

«В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества?» (45, 370).

И еще

«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству» (45, 376).

Чтобы не видеть что объект определения 17-го изменился, причем весьма существенно нужно держать Ленина за презерватив - когда надо использовал - когда не надо выбросил/проигнорировал.

Буржуазный филистер видит только то, что хочет видеть. В действительности же у Ленина здесь речь идёт о «простом росте кооперации», необходимо предполагающей объединение разрозненных мелких товаропроизводителей, в основном мелких крестьян. Этот рост кооперации (рост объединения разрозненных мелких товаропроизводителей) под надзором, контролем и руководством пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, тождественен с ростом социализма. Ведь основой социализма является объединение разрозненных товаропроизводителей и организация коллективного производства и распределения продуктов. Кроме того, мы знаем, что социализм есть там, где господствующее положение в обществе занимает пролетариат. При Ленине пролетариат занимал господствующее положение в обществе благодаря тому, что он был организован в советское государство диктатуры пролетариата, устроенное по типу Парижской Коммуны. После смерти Ленина господствующее положение в обществе стал занимать не рабочий класс, а "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия), и в силу этого социализм в нашей стране потерпел крах. 

[Кин-дза-дза]

Еще раз специально для любителей педросов (ты явно не ровно дышишь к этой категории граждан) -

В своем ли ты уме ?  ?
Я падстолом  
Если бы педросы , были , за диктатуру вооруженного пролетариата и государство устроенное по типу Парижской коммуны , то они были бы коммунистами .

Мавзер явный член капрфэ , ибо такое больше ни кому , как этим идиотам , в голову не может просто придти .

Маразм становится всё крепче и крепче ... +@> +@> +@>


Посторонний ,ты у Путина случаем не советник по исследованию общественных отношений , с помощью грамматики   ?

 +@> +@> +@>

[посторонний]

Посторонний ,ты у Путина случаем не советник по исследованию общественных отношений , с помощью грамматики   ?

 +@> +@> +@>

Не-е-е... Специалистом в этой области, как всякий видит, выступает ТИлигент Товарищ Маузер. +@>

[А. Ю. Экономов]

Буржуазный филистер видит только то, что хочет видеть. В действительности же у Ленина здесь речь идёт о «простом росте кооперации», необходимо предполагающей объединение разрозненных мелких товаропроизводителей, в основном мелких крестьян. Этот рост кооперации (рост объединения разрозненных мелких товаропроизводителей) под надзором, контролем и руководством пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, тождественен с ростом социализма. Ведь основой социализма является объединение разрозненных товаропроизводителей и организация коллективного производства и распределения продуктов. Кроме того, мы знаем, что социализм есть там, где господствующее положение в обществе занимает пролетариат. При Ленине пролетариат занимал господствующее положение в обществе благодаря тому, что он был организован в советское государство диктатуры пролетариата, устроенное по типу Парижской Коммуны. После смерти Ленина господствующее положение в обществе стал занимать не рабочий класс, а "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия), и в силу этого социализм в нашей стране потерпел крах. 

У тебя получается вполне не по Ленину.

[Товарищ Маузер]

Словосочетание "государственный капитализм" - оксюморон.

А расшифровать?

[Товарищ Маузер]

А теперь, идиот,  ? укажи,  где в этой ленинской цитате " Цитата: Товарищ Маузер:
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192)." идёт речь о «государственно-монополистическом капитализме».   В этой цитате, похоже, речь идёт о чертях хвостатых.   Тебе, не кажется, тёпленький ты наш? ?

А Ленин тут причем, если речь о тебе?
Вот  же дебила кусок.

Цитата: Товарищ Маузер от Сегодня в 04:19:49
Похоже ты разницы не понимаешь между государственно-монополистическим капитализмом и государственно-капиталистической монополией.

Ну правильно - слова то практически одни и те же, тока в разной последовательности, да

[Товарищ Маузер]

Своё филистерское толкование термина «капиталист» можешь засунуть в свою раздолбанную задницу. Оно никого не интересует, кроме таких же долбоноидов, как ты.

«БУРЖУАЗИЯ (франц. bourgeoisies) – это господствующий класс капиталистического общества, СОБСТВЕННИК средств производства, эксплуатирующий наёмный труд. Источник доходов буржуазии – прибавочная стоимость. Буржуазия состоит из крупных, средних и мелких капиталистов; решающую роль в капиталистическом обществе играет крупная буржуазия…» (см. «Советский энциклопедический словарь», М., изд. 4-е, 1988 г., стр. 179).
    
Венцом этого господствующего класса эксплуататоров является государственная БЮРОКРАТИЯ, которая в своей совокупности представляет самый привилегированный КЛАСС буржуазии, ибо помимо того, что она является коллективным СОБСТВЕННИКОМ определённых средств производства, она обладает ещё и политической властью.

«БЮРОКРАТИЯ (букв. – господство канцелярии, от франц. bureau – бюро, канцелярия греч. krátos – сила, власть, господство), специфическая форма социальных организаций в обществе (политических, экономических, идеологических и др.), в которых центры исполнительной власти практически независимы от большинства их членов. В обществе, построенном на социальном неравенстве, ВЛАСТЬ СОСРЕДОТОЧЕНА В РУКАХ БЮРОКРАТОВ – узкой привилегированной чиновничье-административной касты. С развитием государственно-монополистического капитализма превратилась в универсальную форму социальной буржуазной организации вообще. Черты бюрократизма – формализм, произвол» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

Смешно и неудобно смотреть сёма на твои нелепые выкрутасы.
Определение тебе не нравится? - А кому дело до этого?

Повторяю еще раз

Цитата: Товарищ Маузер от Сегодня в 01:14:12
Дебилоид - тебя разве в школе не учили, что в терминах лишних слов не содержится?

КАПИТАЛИ́СТ, капиталиста, муж.
Представитель господствующего класса в буржуазном обществе, владеющий капиталом и извлекающий прибавочную стоимость путем эксплуатации наемного труда

ВЛАДЕТЬ - иметь в своем полном распоряжении

Чем владели бюрократы?

Иметь в своем полном распряжении означает иметь законную возможность продать, обменять, сдать в аренду, завещать по наследству, уничтожить и т.д. и т.п. - ПОЛНЫЙ, ДЕБИЛКО, КОМПЛЕКС ПРАВ.

Даже если ты не единоличный хозяин, а акционер - у тебя есть неотъемлемое право делать со своей частью капитала в виде акций все что тебе заблагорассудится.

Так что все верно - коллектив виртуальный, т.к. содержится только в твоем воспаленном воображении

Ты по существу возразил?
Может быть ты опроверг тезис: владение капиталом - неотъемлимый признак капиталиста? - Нет
Или что владеть = иметь в полном распряжении, что означает иметь законную возможность продать, обменять, сдать в аренду, завещать по наследству, уничтожить и т.д. и т.п. - ПОЛНЫЙ, ДЕБИЛКО, КОМПЛЕКС ПРАВ? - тоже нет.
Может пояснил, чем твой собственник отличается от владельца капитала? - и опять нет.
Так чего тогда пузыришь, сёма?

И на закуску тебе толкование термина "капитализм" не из "филистерского" источника.

"Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. Основные признаки К.: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наёмных рабочих капиталистами."

Большая советская энциклопедия

На частной собственности сёма.

[посторонний]

Ты, шлюхенция, цитируешь Ленина: Цитата: Товарищ Маузер: «...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

А теперь скажи, где здесь говорится «о полной госмонополии». Здесь говорится об обращении на пользу всего народа государственно-капиталистической монополии, существующей при обычном капитализме практически в каждом буржуазном обществе и не сказано ни одного слова «о полной госмонополии».

Ты, сука буржуазная, совсем завралась, чтобы запутать читателя. Палками тебя и под шконку возле параши.  

Блииииииин
да тебе клоун-недоучка в школу пора - выучить значение слова "монополия"
С кем я общался????

Цитата Посторонний: Слышь, придурок. "Полная госмонополия" означает монополию государства на изготовление и продажу всего и вся, как это было, например, (за исключением некоторых позиций) в буржуазном государстве «СССР». А теперь, придурок, укажи страну, в которой при жизни Ленина была введена "полная госмонополия". А потом скажи, была ли при его жизни установлена "полная госмонополия" в РСФСР, если большевики старались-старались, из кожи вон лезли, чтобы установить на изготовление и продажу всех продуктов монополию пролетарского государства, но в борьбе с разбушевавшейся мелкобуржуазной стихией так ничего добиться и не смогли и от безысходности ввели НЭП? Хотя, что толку задавать вопросы идиоту, у которого ошибка не есть ошибка и "полная госмонополия" может означать не полную госмонополию. ИдиО-О-От!

Похоже ты разницы не понимаешь между государственно-монополистическим капитализмом и государственно-капиталистической монополией.

Ну правильно - слова то практически одни и те же, тока в разной последовательности, да? +@>

А теперь, идиот,  ? укажи,   где в этой ленинской цитате " Цитата: Товарищ Маузер:
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192)." идёт речь о «государственно-монополистическом капитализме».   В этой цитате, похоже, речь идёт о чертях хвостатых.   Тебе, не кажется, тёпленький ты наш? ?

А Ленин тут причем, если речь о тебе?

Слышь, долбоноид,  ? касящий под ВУмного, я вообще-то даже и слова не сказал о «государственно-монополистическом капитализме». Это твой воспалённый от изобилия фекалий мозг что-то вообразил одному лишь тебе понятное, и ты от своей глупости и безысходности, что тебя загнали в угол, начал приписывать мне непонимание «разницы между государственно-монополистическим капитализмом и государственно-капиталистической монополией». Таким же образом, долбоноид с навозом вместо мозгов, и я могу приписать тебе непонимание разницы между «государственно-капиталистической монополией» и таблицей умножения.

Вот уж воистину и тупы же эти, мнящие себя цветом нации буржуазные ТИлигенты!!! И ещё эти идиоты всё стараются свалить с больной головы на здоровую. Не выйдет, глупи$дни, буржуазные. В унитаз тебя рожей бесстыжей   , чморик херов.

[Товарищ Маузер]

Буржуазный филистер видит только то, что хочет видеть. В действительности же у Ленина здесь речь идёт о «простом росте кооперации», необходимо предполагающей объединение разрозненных мелких товаропроизводителей, в основном мелких крестьян. Этот рост кооперации (рост объединения разрозненных мелких товаропроизводителей) под надзором, контролем и руководством пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, тождественен с ростом социализма. Ведь основой социализма является объединение разрозненных товаропроизводителей и организация коллективного производства и распределения продуктов. Кроме того, мы знаем, что социализм есть там, где господствующее положение в обществе занимает пролетариат. При Ленине пролетариат занимал господствующее положение в обществе благодаря тому, что он был организован в советское государство диктатуры пролетариата, устроенное по типу Парижской Коммуны. После смерти Ленина господствующее положение в обществе стал занимать не рабочий класс, а "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия), и в силу этого социализм в нашей стране потерпел крах. 

Сёма упорно продолжает использовать Ленина как презерватив, вкладывая ему в уста свои мысли.

Где ты, болезненный в тексте узрел свою ПК?

[Товарищ Маузер]

В своем ли ты уме ?  ?
Я падстолом  
Если бы педросы , были , за диктатуру вооруженного пролетариата и государство устроенное по типу Парижской коммуны , то они были бы коммунистами .

Мавзер явный член капрфэ , ибо такое больше ни кому , как этим идиотам , в голову не может просто придти .

Маразм становится всё крепче и крепче ... +@> +@> +@>


Посторонний ,ты у Путина случаем не советник по исследованию общественных отношений , с помощью грамматики   ?

 +@> +@> +@>

Педросы - в тексте в значении пидорасы.
Контекст надо внимательно читать, чавкающий.

[EREMA]

"Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. Основные признаки К.: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наёмных рабочих капиталистами."

Большая советская энциклопедия

На частной собственности сёма.

Корректное использование термина в логичном доказательстве, по-моему. Для таких, в частности, построений термины и требуются.
Но я тут хотел заметить вот что. В определении термина хвостик: "... сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма" - приделан уже позднейшими "теоретиками". Очевидно, что это сделано для того, чтобы встроить статью в систему истмата. Если бы это предложение было приведено к комментариях к определению со сылкой на источники, это было бы корректно. В данной же редакции мы наблюдаем искажение термина сделанное автором из соображений угодничества к господствующей идеологической системе.

[Кин-дза-дза]

Педросы - в тексте в значении пидорасы.
Контекст надо внимательно читать, чавкающий.

+@> +@> +@>
Да как твой контекст не верти , мой от этого не меняется , или ты не согласен ?

 +@> +@> +@>

[посторонний]

Ты по существу возразил?
Может быть ты опроверг тезис: владение капиталом - неотъемлимый признак капиталиста? -

Для особливо тупых и настырных филистеров ещё раз:

Напомню, что «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, СОБСТВЕННИКОВ средств общественного производства, применяющих наёмный труд» [см. «Манифест Коммунистической партии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 10)].

Под это определение буржуазии, данное основателями научного коммунизма (а на все остальные определения, данные оппортунистами и буржуазными филистерами с целью ввести читателя в заблуждение, нам насрать), попадает бюрократия и поэтому она тоже является привилегированным эксплуататорским классом буржуазии.

Бюрократия является коллективным эксплуататором. Почему? Потому что в её коллективной СОБСТВЕННОСТИ находятся определённые средства производства и для производства товара с их помощью она так же, как и индивидуальные капиталисты, применяет наёмный труд производительных рабочих и так же, как индивидуальные капиталисты, ПРИСВАИВАЕТ в свою коллективную СОБСТВЕННОСТЬ результаты труда наёмных рабочих. Ведь «ЭКСПЛУАТАТОРЫ – это люди, которые эксплуатируют других» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е). А «ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е). «ЭКСПЛУАТАЦИЯ есть присвоение результатов чужого труда собственниками средств производства» (см. «Советский энциклопедический словарь»).

Кроме этого следует ещё помнить, что в капиталистическом обществе, в котором отсутствует тотальное огосударствление средств производства, помимо эксплуатации наёмных рабочих на государственных предприятиях, то есть помимо присвоения результатов труда рабочих на государственных предприятиях бюрократия присваивает ещё результаты чужого труда в виде налогов. Таким образом, бюрократия эксплуатирует не только наёмных рабочих на своих государственных предприятиях, но и весь рабочий класс, если здесь под эксплуатацией понимать такое же присвоение результатов чужого труда как в случае с торговыми и денежными капиталистами.

Взимая налоги с капиталистов, государственная бюрократия их не эксплуатирует, ибо они ничего не производят. Через налоги бюрократия отнимает у капиталистов лишь то, что они отняли у рабочего класса. И только потому, что капиталисты делятся награбленным с бюрократией, бюрократия дозволяет капиталистам осуществлять грабёж рабочего класса. Если же какой-нибудь капиталист не захочет делиться тем, что он путём известных махинаций отнял у наёмных рабочих, то государственная бюрократия применит к нему соответствующие санкции, вплоть до конфискации имущества и уголовного наказания.

[посторонний]

И на закуску тебе толкование термина "капитализм" не из "филистерского" источника.

"Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. Основные признаки К.: господство товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства, наличие развитого общественного разделения труда, рост обобществления производства, превращение рабочей силы в товар, эксплуатация наёмных рабочих капиталистами."

Большая советская энциклопедия

На частной собственности сёма.

Во-первых, долбоноид с навозом вместо мозгов, данное определение относится не к капиталисту, а к общественно-экономической формации. Но для буржуазного филистера, у которого фекалии вместо мозгов, нет, как мы видим, никакой разницы между капиталистом и общественно-экономической формацией.

Во-вторых, мундель, представленное определение дали оппортунисты, изображавшие из себя коммунистов в период своего господства. Это некорректное определение ими дано для того, чтобы у них и всех апологетов капитализма была возможность представлять дело так, будто социализмом является переход средств производства в собственность государства. И даже ты, мундель, пытался здесь представить дело так, будто по Ленину «социализм есть государственно-капиталистическая монополия».  

В действительности же переход средств производства в собственность буржуазного государства, отличительным признаком которого является наличие монархических органов управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества, не есть социализм. Ибо «современное (БУРЖУАЗНОЕ – авт.) государство… есть… организация, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств, как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, ИДЕАЛЬНЫЙ СОВОКУПНЫЙ КАПИТАЛИСТ. Чем больше производительных сил оно возьмёт в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного КАПИТАЛИСТА и тем большее число граждан будет оно ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения (при переходе средств производства в собственность буржуазного государства – авт.) НЕ УНИЧТОЖАЮТСЯ, а, наоборот, доводятся до крайности, ДО ВЫСШЕЙ ТОЧКИ…» (см. Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 160]).

Правительства, которые применяют производительный наёмный труд в горных предприятиях, на железных дорогах и т. д., выполняют функции промышленных капиталистов (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950, стр. 94).

В-третьих, мундель, я уже говорил, что для того чтобы определить, какое общество с точки зрения научного коммунизма является капиталистическим, а какое таковым не является, «достаточно констатировать, что там, где ГОСПОДСТВУЕТ товарное производство, и наёмный труд употребляется не случайно, а систематически, НАЛИЦО есть ВСЕ ПРИЗНАКИ КАПИТАЛИЗМА» (см. В. И, Ленин, Соч.. т. 2, изд. 4-е, стр. 340).

«НАЁМНЫЙ ТРУД – это и есть уже СУЩЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА. Без него НЕТ КАПИТАЛА, НЕТ БУРЖУАЗИИ, НЕТ БУРЖУАЗНОГО ОБЩЕСТВА» (см. К. Маркс, «Классовая борьба во Франции» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 221]).

«ВСЯ СИСТЕМА капиталистического производства ОСНОВЫВАЕТСЯ на том, что РАБОЧИЙ ПРОДАЁТ свою рабочую силу КАК ТОВАР» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 1, Л., 1950 г., стр. 436).

Продажа рабочей силы монополисту (как индивидуальному, так и коллективному – государству) орудий труда, сырья и всех жизненных средств, и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченную им стоимость рабочей силы, – есть УЗЛОВОЙ ПУНКТ, вокруг которого вращается эксплуатация рабочего во всяком капиталистическом обществе. И если вы назовёте это общество социалистическим, коммунистическим или ещё как, суть не изменится. Оно всё равно будет оставаться капиталистическим, ибо в этом обществе одна часть населения, меньшинство, живёт в роскоши за счёт эксплуатации большинства, то есть за счёт присвоения результатов чужого труда. А значит, его никак нельзя назвать социалистическим.  

[посторонний]

«Узловой пункт, вокруг которого вращается ЭКСПЛУАТАЦИЯ рабочего, это – ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ капиталисту (индивидуальному или коллективному) и то, как капиталист использует эту сделку, заставляя рабочего производить гораздо больше того, что составляет оплаченная стоимость рабочей силы. Эта сделка между капиталистом и рабочим как раз и создаёт всю ту прибавочную стоимость, которая затем распределяется между различными разновидностями капиталистов и их слуг в виде земельной ренты, торговой прибыли, процентов на капитал, налогов и так далее» (см. Ф. Энгельс «К жилищному вопросу» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 2, М., 1985 г., стр. 341]). Если же место индивидуальных капиталистов занимает повсюду коллективный капиталист, то есть государство в лице правящей бюрократии и начинает исполнять их функции, то соответственно и вся выколоченная им из труда рабочего класса прибавочная стоимость целиком достаётся ему, ибо ему не нужно ни с кем делиться.     

Итак, мы видим, что наука марксизма-ленинизма выделяет ДВА основных ПРИЗНАКА капитализма: (1) производство продуктов в ВИДЕ ТОВАРОВ и (2) НАЁМНЫЙ ТРУД. Именно систематическое производство продуктов в виде товаров и систематическое использование наёмного труда с целью извлечения прибавочной стоимости из неэквивалентного обмена между трудом и капиталом составляют сущность капиталистического способа производства.

Всё это – производство продуктов в виде товаров и наёмный труд – имело место в «СССР», следовательно, в основе развития нашего народа лежала капиталистическая общественно-экономическая формация и ей же соответствовали политические надстройки, а именно: буржуазное государство и буржуазное право.

Другим доказательством того, что после смерти Ленина у нас был не социализм, а капитализм, является то, что в государстве "СССР" господствовал не пролетариат, а "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия). Ведь "социализм не мыслим без господства пролетариата в государстве. Это - азбука" (Ленин).

Но апологетам капитализма, прячущимся под разными условными кличками и называющим себя сторонниками социализма с целью введения народа в заблуждение, эти разъяснения не нравятся и поэтому эти хитрожопые упыри опускают их и софистически выхватывают из общего контекста марксистско-ленинского учения о государстве только те положения, которые им удобно трактовать в выгодном для эксплуататоров смысле.

[посторонний]

Буржуазным обществом является то общество, в котором средства производства, сырьё и все жизненные средства находятся в индивидуальной и коллективной собственности непроизводителей (буржуа), то есть, ОТДЕЛЕНЫ  от непосредственных производителей (рабочих), в силу чего последние вынуждены продавать на невыгодных условиях свою рабочую силу собственникам средств производства (буржуа). Благодаря именно этому отделению средств производства от непосредственных производителей собственники средств производства, капиталисты (как индивидуальные, так и коллективные), получают возможность заставлять лишённых всего рабочих работать ДАРОМ известное количество времени в пользу капиталистов (а, следовательно, и их соучастников по пожиранию прибавочной стоимости) и жить в роскоши без какого бы то ни было участия в производственной деятельности; причём той осью, вокруг которой вращается вся система капиталистического производства, является СТРЕМЛЕНИЕ собственников средств производства, буржуа, УВЕЛИЧИТЬ этот ДАРОВЫЙ ТРУД в свою пользу путём удлинения рабочего дня или путём поднятия производительности труда, соответственно – путём большего напряжения рабочей силы и т. д. Именно в этом состоит сущность капиталистического способа производства.

Подчёркиваю: «капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках НЕрабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства – рабочей силой» (см. К. Маркс «Критика Готской программы» [см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. Пр., т. 3, М., 1985 г., стр. 16]).

[посторонний]

Социализм будет там и тогда, где и когда рабочий класс организуется в государство типа Парижской Коммуны и свергнет господство буржуазии и наряду с этим захватит средства производства в свою собственность. Там, где рабочий класс осуществит эти революционные социалистические преобразования,  он станет хозяином экспроприированных у капиталистов средств производства и, следовательно, он будет использовать на своих предприятиях уже не капиталистический способ производства, а коммунистический способ производства, исключающий эксплуатацию человека человеком. Ведь вооружённые рабочие, работающие на своих предприятиях и производящие для себя продукцию,  не могут сами себя эксплуатировать и одновременно кого-то другого ещё эксплуатировать; здесь результаты чужого труда в форме прибавочной стоимости они ни у кого не отнимают, своё благополучие они обустраивают своим собственным трудом. И у тех непроизводительных работников, которых они будут приглашать трудиться на благо всего общества, рабочие тоже не смогут отнять результаты их труда в форме прибавочной стоимости, так как они не производят никаких материальных ценностей, в которых воплощается прибавочная стоимость при производстве их капиталистическим способом. Напротив, рабочие будут оплачивать труд этих непроизводительных работников своим прибавочным продуктом. Непроизводительные работники будут кормиться из рук рабочих тем, что им дадут рабочие за тот их труд, который они посчитают общественно полезным.

В пролетарском государстве, устроенном по типу Парижской Коммуны, средства производства НЕ ОТДЕЛЕНЫ от непосредственных производителей, как в буржуазном государстве, а находятся в общей собственности «поголовно вооружённого народа» и, соответственно, «ВСЕ граждане превращаются здесь в служащих по найму у ГОСУДАРСТВА, каковым являются ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445). Обращаю внимание: в социалистическом обществе ВСЕ граждане превращаются в служащих по найму у «государства вооружённых рабочих», а не у государства чиновников, как это было в «СССР». «Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного «синдиката»» (см. В.И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, 1949 г., стр. 444-445), функционирующего по единому плану. Вооружённые рабочие вступают здесь во владение средствами производства и применяют их для производства необходимых им продуктов в непосредственно общественной форме; труд каждого гражданина в этом «государстве вооружённых рабочих»  становится с самого начала и непосредственно общественным трудом, независимо от его специфически полезного характера. И производимые на социалистических фабриках и заводах продукты не превращаются в товар, ибо они не обмениваются, а распределяются между всеми работающими членами "государства-коммуны" сообразно тому, сколько рабочего времени посвятил общественно полезному и непременно качественному труду тот или иной индивидуум. Государственный порядок в социалистическом обществе охраняют совместно с солдатами вооружённые рабочие в свободное от производительной работы время.

Поскольку все средства производства рабочему классу сразу, в один миг не удастся обратить в общенародную собственность, постольку рядом с коммунистическим производством будет какое-то время существовать мелкое капиталистическое производство. Но крупное коммунистическое производство будет бороться с мелким капиталистическим производством и в итоге естественно победит коммунизм.

[посторонний]

А вот коррекция 23-го года

«В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества?» (45, 370).

И еще

«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу. Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству» (45, 376).

Чтобы не видеть что объект определения 17-го изменился, причем весьма существенно нужно держать Ленина за презерватив - когда надо использовал - когда не надо выбросил/проигнорировал.

Буржуазный филистер видит только то, что хочет видеть. В действительности же у Ленина здесь речь идёт о «простом росте кооперации», необходимо предполагающей объединение разрозненных мелких товаропроизводителей, в основном мелких крестьян. Этот рост кооперации (рост объединения разрозненных мелких товаропроизводителей) под надзором, контролем и руководством пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, тождественен с ростом социализма. Ведь основой социализма является объединение разрозненных товаропроизводителей и организация коллективного производства и распределения продуктов. Кроме того, мы знаем, что социализм есть там, где господствующее положение в обществе занимает пролетариат. При Ленине пролетариат занимал господствующее положение в обществе благодаря тому, что он был организован в советское государство диктатуры пролетариата, устроенное по типу Парижской Коммуны. После смерти Ленина господствующее положение в обществе стал занимать не рабочий класс, а "коммунистическая" бюрократия (=буржуазия), и в силу этого социализм в нашей стране потерпел крах.  

Сёма упорно продолжает использовать Ленина как презерватив, вкладывая ему в уста свои мысли.

Где ты, болезненный в тексте узрел свою ПК?

А здесь, в ленинском тексте, Ленину было не обязательно говорить о том, что советское государство устроено по типу Парижской Коммуны. Это разумеется само собой. Ведь сам факт уничтожения буржуазного военно-бюрократического аппарата государственной власти и создания «нового, ВЫСШЕГО типа государства, не являющегося уже государством в собственном смысле слова», Ленин много раз официально подтверждал в своих писаниях и поэтому говорить об этом на каждой странице своих работ у него не было необходимости.

Первый раз о факте создания и факте упрочения советского «государства», устроенного по типу Парижской Коммуны, Ленин объявил на Седьмом экстренном съезде РКП (б), проходившем 6 – 8 марта 1918 года. Вот что он говорил по данному вопросу:

«Когда рабочие создали собственное государство, они подошли к тому, что старое понятие демократизма, – буржуазного демократизма, – оказалось в процессе развития нашей революции ПРЕВЗОЙДЁННЫМ. Мы пришли к тому типу демократии [=мы пришли к такому типу государства, ибо «демократия есть форма государства, одна из его разновидностей» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 25, изд. 4-е, стр. 443)], который в Западной Европе нигде не существовал. Он имел свой прообраз только в Парижской Коммуне, а про Парижскую Коммуну Энгельс выражался, что Коммуна не была уже государством в собственном смысле слова. Одним словом, поскольку сами трудящиеся массы берутся за дело управления государством и создания ВООРУЖЁННОЙ силы, поддерживающий данный государственный порядок, постольку исчезает особый аппарат для управления, исчезает аппарат для известного государственного насилия, и постольку, следовательно, и за демократию, в её старой форме, мы не можем стоять» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 102-103).

[посторонний]

«Исторически отрицать нельзя, что Россия создала Советскую республику. Мы говорим, что при всяком откидывании назад, не отказываясь от использования буржуазного парламентаризма, – если классовые, враждебные силы загонят нас на эту старую позицию, – мы будем идти к тому, что опытом завоёвано, – к Советской власти, к советскому типу государства, государства типа Парижской Коммуны. Это нужно выразить в программе… Характеристика нового типа государства должна занять видное место в нашей программе» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 112).

Потом этот факт создания советского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, был юридически оформлен и запротоколирован в резолюции этого же съезда. В этой резолюции большевики отметили, что если в ходе борьбы враждебные силы отбросят их назад к буржуазному парламентаризму, то они не откажутся от его использования, «но, во всяком случае, и при всех обстоятельствах будут бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата». Наряду с опубликованием этого факта в виде официальных большевистских документов Ленин ещё много раз писал для истории о факте создания и факте существования при его жизни советского «государства» указанного типа. И вот тому очередное доказательство:

«Советская власть – говорит Ленин 14 марта 1918 года в «Докладе о ратификации мирного договора» на IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов – упрочилась в России и приобрела бесповоротные симпатии трудящихся и эксплуатируемых, потому что УНИЧТОЖИЛА старый угнетательский аппарат государственной власти, потому что она в основе создала новый и ВЫСШИЙ тип государства, каким в зародыше была Парижская Коммуна...

ВОТ ЧТО СДЕЛАЛА РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ…» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 27, изд. 4-е, стр. 149).

С момента создания советского государства диктатуры пролетариата Ленин, пока позволяло здоровье, постоянно акцентировал внимание в своих публикациях на том, что русские Советы рабочих и солдатских депутатов являются таким же государственным аппаратом, как и Парижская Коммуна (см. В. И. Ленин, Соч., т. 26, изд. 4-е, стр. 77-78).

Когда под давлением непреодолимых обстоятельств, связанных с послевоенной разрухой, большевики-ленинцы оказались вынужденными перейти к новой экономической политике, допускавшей в известной мере развитие капитализма, Ленин также акцентировал внимание на том, что «новая экономическая политика НЕ ИЗМЕНЯЕТ СУЩЕСТВА рабочего (пролетарского. – Авт.) государства» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, стр. 159) и что оно по-прежнему остается быть пролетарским государством нового типа, то есть «переходным государством» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 33, изд. 4-е, стр. 162).

Здесь, из слов Ленина, мы ясно видим, что в 1922 году советское государство оставалось быть организованным по типу Парижской Коммуны и, следовательно, оставалось быть «переходным государством, не являющимся государством в собственном смысле слова». Таковым оно было, по свидетельству Ленина, в 1922 году и таковым оно оставалось, по крайней мере, вплоть до смерти Ленина, то есть до момента изменения Конституции РСФСР от 10 июля 1918 года.

Так, что, Товарищ Маузер, полезай под шконку возле параши и сиди там тихо , чтобы не слышно было болезненного стона идиота, мнящего себя цветом нации. Документально опровергнуть сказанное мною не сможет ни один буржуазный филистер, а ты, шлюшка буржуазная, и подавно. Вы, шлюшки буржуазные, можете только пукать и загаживать страницы форума своим словесным поносом. На большее вы не способны. +@> +@>

[посторонний]

Ты по существу возразил?
Может быть ты опроверг тезис: владение капиталом - неотъемлимый признак капиталиста? -

Долбаноид! Если средства производства находятся в собственности того или иного человека и этот человек не использует наёмную рабочую силу при производстве товаров, то эти средства производства не являются капиталом и владеющий ими человек не является капиталистом, ибо он не присваивает результаты труда наёмных рабочих. Но этого буржуазному филистеру никогда не понять из-за отсутствия мозгов в его голове.

Для особливо тупых и настырных филистеров ещё раз напомню, что «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, СОБСТВЕННИКОВ средств общественного производства, применяющих наёмный труд» [см. «Манифест Коммунистической партии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. 1, М., 1985 г., стр. 10)].

«КАПИТАЛИСТ – собственник капитала, средств производства, пользующийся трудом наёмных работников» (см. С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, «Толковый словарь русского языка», М., изд. 4-е).

Под определение буржуазии, данное основателями научного коммунизма (а на все остальные определения, данные оппортунистами и буржуазными филистерами с целью ввести читателя в заблуждение, нам насрать) и «Толковым словарём русского языка», попадает государственная бюрократия, которая является коллективным собственником средств производства и потому коллективным капиталистом, использующим наёмный труд производительных рабочих. Государственная бюрократия является коллективным капиталистом именно потому, что в её коллективной собственности находятся средства производства, которые она использует как капитал для найма рабочей силы и производства товаров с целью извлечения прибавочной стоимости.

Только буржуазные филистеры, у которых вместо мозгов фекалии, не в силах понять, что правительства, которые применяют производительный наёмный труд в горных предприятиях, на железных дорогах и т. д., «выполняют функции промышленных капиталистов» (см. К. Маркс, «Капитал», т. 2, Л., 1950, стр. 94).