Собственность трудовых коллективов.

[Товарищ Маузер]

Цитата: Товарищ Маузер от Сегодня в 17:00:19
Голословное утверждение - это то, что термин может использоваться только в его первоначальном толковании и точка.

Цитата: EREMA от Сегодня в 17:05:33
Я выше писал об этом. Если речь идет не о самом содержании термина, то можно пользоваться любым. Лишь бы он был согласован оппонентами.

Цитата: Товарищ Маузер от Сегодня в 18:14:17
Если нет расхождения в содержании термина - то и нет предмета согласования.
О чем вы?

Это Вы о чем?

Что согласовывать то, если не содержание, а именно в нем и расхождения?

[Товарищ Маузер]

А что здесь непонятно?

Ну что Вы. Все понятно

Социализм - это распределение, которое соответствует воле общества. Раз так - значит под контролем демократии и никак иначе.

И при этом
Распределение, которое соответствует воле общества может осуществлятся по воле монарха. И в этом нет демократии.

Я правильно понял вашу абсолютно понятную и логичную мысль?

[EREMA]

Что согласовывать то, если не содержание, а именно в нем и расхождения?

представьте, что вы читаете эта фраза не Ваша, а Вы ее просто читаете в первый раз. Вы что-нибудь поймете?

Попробую ответить не на "вопрос", а на то, что Вы, возможно, хотели спросить.
Быть может, для Вас это будет сюрпризом, но люди обсуждают не только определения терминов, но и многое другое. Делать это есть смысл ТОЛЬКО в том случае, когда все участники такого обсуждения пользуются одной терминологией. Поэтому перед обсуждением по-существу темы принято договориться о терминологии. Она должна безусловно совпадать. поэтому в науке не принято вносить искажения в первоначально принятую терминологию. Это делают в исключительных случаяв и при всеобщем конценсусе.

[Товарищ Маузер]

Пластинку заело

 

[Ю.М.]

представьте, что вы читаете эта фраза не Ваша, а Вы ее просто читаете в первый раз. Вы что-нибудь поймете?

Попробую ответить не на "вопрос", а на то, что Вы, возможно, хотели спросить.
Быть может, для Вас это будет сюрпризом, но люди обсуждают не только определения терминов, но и многое другое. Делать это есть смысл ТОЛЬКО в том случае, когда все участники такого обсуждения пользуются одной терминологией. Поэтому перед обсуждением по-существу темы принято договориться о терминологии. Она должна безусловно совпадать. поэтому в науке не принято вносить искажения в первоначально принятую терминологию. Это делают в исключительных случаяв и при всеобщем конценсусе.

Или когда произошло научное развитие термина и он наполнился новым содержанием...

[EREMA]

Ну что Вы. Все понятно

Социализм - это распределение, которое соответствует воле общества. Раз так - значит под контролем демократии и никак иначе.

И при этом
Распределение, которое соответствует воле общества может осуществлятся по воле монарха. И в этом нет демократии.

Я правильно понял вашу абсолютно понятную и логичную мысль?

Вы невнимательно читаете, а это неуважение к оппоненту. Я написал, что ИНСТРУМЕНТОМ демократии может быть что угодно. Можно напридумывать бесконечное множество названий, схем, институтов демократии, это совершенно неважно. Демократия - власть народа. ВСЕ! Это конкретное и исчерпывающее определение..

[посторонний]

Цитата: Товарищ Маузер:
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

Цитата Кин-дза-дза: «И в чем же ты , сучек прогнившей номенклатуры , у видел расхождение , в этом Ленинском утверждении - мысли , с практикой ? Практика просто наполнила эту мысль некоторыми уточнениями и практическими указаниями , именно практическими уточнениями (ха-ха нифига се уточнениями - от полной госмонополии к власти лишь на крупные средства производства!!! – добавление шлюхи Тоаврищ Маузер), но смысл то , все равно остался тот же - повернуть на пользу всего народа»

Пиздобол - это ж ты визжал что  в ленинской мысли смысл только в "повернуть на пользу всего народа", а ЧТО - не важно.

Слышь, педрилка буржуазная. Не пи$ди. Кин-дза-дза такого не говорил. Когда аргументов у буржуа нет, то они опускается до клеветы. Это - обычная практика у них. В унитаз мордой шлюху буржуазную  

Не говорил?
А это может ты под его ником пернул?

Цитата: Товарищ Маузер:
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

Цитата Кин-дза-дза: «И в чем же ты , сучек прогнившей номенклатуры , у видел расхождение , в этом Ленинском утверждении - мысли , с практикой ? Практика просто наполнила эту мысль некоторыми уточнениями и практическими указаниями , именно практическими уточнениями (ха-ха нифига се уточнениями - от полной госмонополии к власти лишь на крупные средства производства!!! – добавление шлюхи Тоаврищ Маузер), но смысл то , все равно остался тот же - повернуть на пользу всего народа»

Слышь, ублюдок. Кин-дза-дза говорил о том, что в ленинской мысли речь идёт о том, чтобы повернуть государственно-капиталистическую монополию на пользу всего народа и при этом Кин-дза-дза особо подчеркнул, что эту государственно-капиталистическую монополию согласно ленинскому учению нужно обратить на пользу ВСЕГО народа и тогда она перестанет быть капиталистической монополией и у него, как всякий может видеть, здесь нет ни слова о том, что «в ленинской мысли смысл только в "повернуть на пользу всего народа", а ЧТО - не важно».

Ты, шлюха буржуазная, полностью изобличила себя как врага социализма и твоё место в унитазе.

Далее. Ты, шлюхенция, говоришь: Цитата: Товарищ Маузер:
«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

А теперь скажи, где здесь говорится «о полной госмонополии». Здесь говорится об обращении на пользу всего народа государственно-капиталистической монополии, существующей при обычном капитализме практически в каждом буржуазном обществе и не сказано ни одного слова «о полной госмонополии».

Ты, сука буржуазная, совсем завралась, чтобы запутать читателя. Палками тебя и под шконку возле параши.  

[посторонний]

Суть социализма, ублюдки буржуазные, заключается в господстве пролетариата в обществе.

Там, где господствует буржуазия, там мы имеем капитализм.

Там, где господствует рабочий класс, там мы имеем социализм в той или иной степени (в зависимости от того, насколько рабочему классу удалось приструнить буржуазию).

«Социализм означает уничтожение классов» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 248).  Это уничтожение классов, а, следовательно, и уничтожение эксплуатации человека человеком, можно осуществить только и исключительно при господстве пролетариата в государстве. Господство пролетариата в государстве может быть обеспечено только и исключительно в пролетарском государстве, устроенном по типу Парижской Коммуны и никак иначе, ибо иных пролетарских государств человечество ещё не выработало и не знает.

Если ты, хитровыкрученная мандавошка, знаешь какоё-либо ещё пролетарское государство, то поведай нам об этом, покажи свою мудрёность. Только при этом не забудь привести научные признаки пролетарского государства и буржуазного государства. Давай дерзай, тилигентишка херов.

Зачем же кому то еще его узнавать, если сам Ленин от этого чуда быстро избавился и больше к нему не возвращался. +@>
Да и тот "тип" слава богу был с большими отличиями от оригинала.

Да Шо ты говоришь! И ты, шлюшка буржуазная, можешь документально подтвердить, что Ленин «быстро избавился от созданного в революции советского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, и что он больше никогда к нему не возвращался?» Не можешь. Так и не пи$ди, шлюха буржуазная. Твои доводы – это тенденциозные измышления апологета капитализма, который готов извратить всё и вся, лишь бы ублажить своих хозяев.

Готов послушать твои доводы о его существовании на 1923г.
Начинай.

Да, если хочешь брякнуть о моей обязанности доказывать его отсутствие спешу напомнить что это ты сам отрицаешь его наличие в послеленинский период.

Вот и укажи год его уничтожения и все характерные для него (такого гос-ва) параметры, по отсутствию которых ты делаешь свой вывод.

Понятно. Кроме своих вульгарных измышлений, никаких документов, свидетельствующих о том, что у нас после смерти Ленина был социализм, представить не можешь. Ну а я, в отличие от тебя, представлю документы, свидетельствующие о том, что у нас при жизни Ленина было создано пролетарское государство, устроенное по типу Парижской Коммуны, и что после его смерти это пролетарское государство было преобразовано в буржуазное государство, и в силу этого социализм в нашей стране потерпел крах.

С точки зрения марксистско-ленинской науки ОСНОВНЫМИ ПРИЗНАКАМИ пролетарского государства, устроенного по типу Парижской Коммуны, являются: «1) источник власти – НЕ ЗАКОН, предварительно обсуждённый и проведённый парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «ЗАХВАТ», употребляя ходячее выражение; 2) замена гестапо и армии, как отделённых от народа и противопоставленных народу учреждений, ПРЯМЫМ ВООРУЖЕНИЕМ ВСЕГО НАРОДА; государственный порядок при такой власти охраняют САМИ ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ и КРЕСТЬЯНЕ, сам вооружённый народ; 3) чиновничество, бюрократия либо заменяются опять-таки непосредственной властью самого народа, либо, по меньшей мере, ставятся под особый контроль, превращаются не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, сводятся на положение простых уполномоченных; из привилегированного слоя с высокой, буржуазной оплатой «местечек» превращаются в рабочих особого «рода оружия», оплачиваемых не выше обычной платы хорошего рабочего».

[посторонний]

Все эти, выше изложенные признаки пролетарского государства, устроенного по образу и подобию Парижской Коммуны, имели место при жизни Ленина.

1. Источником власти советского государства диктатуры пролетариата являлся «не закон, предварительно обсуждённый и проведённый парламентом, а прямой почин народных масс снизу и на местах, прямой «ЗАХВАТ»» народными массами государственной власти и их почин в деле уничтожения буржуазного государства и создания на его обломках «государства вооружённых рабочих», устроенного по типу Парижской Коммуны.

2. В созданном народными массами советском «государстве вооружённых рабочих» государственный порядок на улицах населённых пунктов охраняли «САМИ ВООРУЖЁННЫЕ РАБОЧИЕ и КРЕСТЬЯНЕ, сам вооружённый народ». Так, например, «Советские Отряды Милиции» согласно постановлению НКВД и НКЮ от 13 октября 1918 года «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции» «образовывались на местах из граждан на основе добровольческой службы, а там, где это было необходимо по местным условиям, на основе повинности... Служба граждан в этих отрядах была БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ и лишь в исключительных случаях устанавливалась плата за время, проведённое ими при исполнении специальных поручений. По миновании надобности члены отряда распускались по домам, а оружие сдавалось на склады». 

Другим, дополнительным доказательством того, что при жизни Ленина советское государство было устроено по образу и подобию Парижской Коммуны, является Рабоче-Крестьянская Инспекция, через посредство которой непосредственно рабочие и беднейшие крестьяне осуществляли управление государством и вели борьбу с бюрократами. Согласно Декрету от 8 февраля 1920 года «О Рабоче-Крестьянской Инспекции» «количество членов Рабоче-Крестьянской Инспекции было не ограничено. Состав Рабоче-Крестьянской Инспекции был текучим, выборы членов Инспекции производились с таким расчетом, чтобы постепенно ВСЕ рабочие и работницы данного предприятия или ВСЕ крестьяне были вовлечены в работы Инспекции. Участие рабочих в Инспекции не должно было ослаблять работу предприятия, и интересы производства должны были соблюдаться полностью. Ответственность за это возлагалась на фабрично-заводские комитеты (то есть на тех же самых передовых рабочих). Выборы в члены Рабоче-Крестьянской Инспекции происходили по фабрикам, заводам, предприятиям и т.п., а в волостях и поселках на сельских и волостных собраниях избирателей и на беспартийных рабоче-крестьянских конференциях» (см. Декрет от 8 февраля 1920 года «О Рабоче-Крестьянской Инспекции»).

[посторонний]

3.  После победы социалистической революции царское и буржуазное чиновничество, бюрократию народные массы заменили непосредственной властью самого народа, а потом, когда возникла нехватка управленцев, часть лояльных к рабоче-крестьянской власти царских и буржуазных бюрократов была взята на службу в советские учреждения и поставлена под особый контроль партийных и рабоче-крестьянских организаций. Все должностные лица советского «государства вооружённых рабочих» были превращены не только в выборных, но и в сменяемых по первому требованию народа, были сведены на положение простых уполномоченных. Каково было соотношение буржуазных специалистов и рабочих в советском госаппарате, явствует из приведённой Лениным справки, в которой чётко сказано, что в РСФСР по статистическим данным на 16 марта 1921 г. «в управлениях сидели 60% рабочих» (см. В. И. Ленин, Соч., т. 32, изд. 4-е, 1950 г., стр. 230). Отсюда следует, что 40% советского госаппарата, устроенного по типу Парижской Коммуны, представляли буржуазные специалисты, которые и делали советский госаппарат ЧАСТИЧНО «старым» и которые являлись «сторонниками сохранения советского аппарата в том же до невозможности, до неприличия дореволюционном виде, в каком он оставался при жизни Ленина». Именно в виду того, что в советском госаппарате было 40% буржуазных бюрократов, оказывавших тлетворное влияние на весь госаппарат и партию и тем самым способствовавших увеличению числа и силы буржуазных бюрократов, а значит и росту «старого госаппарата», Ленин говорил, что советский аппарат «является самым типичным старым из нашего старого госаппарата». Именно поэтому и только поэтому Ленин так говорил – ведь официальные исторические документы убедительнейшим образом доказывают, что в ходе Великой Октябрьской социалистической революции весь буржуазный аппарат государственной власти был ПОЛНОСТЬЮ РАЗРУШЕН. Вместо него рабочие создали своё советское государство диктатуры пролетариата, которое было организовано по типу Парижской Коммуны и которое по указанной выше причине привлекало на службу лояльных к рабоче-крестьянской власти буржуазных специалистов и платило им высокую зарплату. Но этих, образовывавших «старый госаппарат» буржуазных специалистов в указанное время было, как мы видели из ленинской справки, меньше, чем рабочих и они все были поставлены под особый контроль комиссаров, партийных и рабоче-крестьянских организаций и, в сущности, являлись простыми исполнителями тех поручений, которые им давали вожди рабочих; и если вдруг кто-либо из них уличался в измене делу социализма, то такого изменника строго наказывал быстрый, но справедливый рабоче-крестьянский суд.

[посторонний]

При Ленине суд над нарушителями советских законов устраивали организованные в советское государство рабочие и беднейшие крестьяне; именно организованные рабочие и беднейшие крестьяне исполняли функции государственного управления, совершая суд над нарушителями советских законов через посредство «очередных заседателей».

Как это происходило?

Мы знаем, что в соответствии с принятым СНК РСФСР первым Декретом о суде от 22  ноября (7 декабря) 1917 года были полностью ликвидированы все дореволюционные суды, а также прокуратура, адвокатура и следственные органы. В связи с этим судебные функции стали возлагаться на коллегиальные суды, которые состояли из одного постоянного судьи и двух очередных народных заседателей, «избиравшихся прямыми демократическими выборами, а до назначения таковых выборов ВРЕМЕННО – районными и волостными, а где таковых не было, уездными, городскими и губернскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» (см. Декрет о суде № 1). Предварительное следствие единолично осуществляли судьи. Обвинителем и защитником мог быть любой гражданин. Согласно Декрету о суде № 2, принятому ВЦИК 18 февраля 1918 г. (см. СУ РСФСР, 1918, №26, ст. 420), наряду с местными судами были созданы окружные суды. «Предварительное следствие по уголовным делам, превышающим подсудность местного суда, проводили состоявшие при окружных судах следственные комиссии из трёх человек, избираемых, впредь до назначения прямых выборов, Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов... Народные заседатели участвовали в судебном следствии, им же предоставлялось право отводить во все время процесса назначенного для данного заседания председателя. Народные заседатели решали вопрос, как о факте преступления, так и о мере наказания, причем они имели право уменьшить положенное в законе наказание по своему убеждению, вплоть до условного или полного освобождения обвиняемого от всякого наказания. Заключительное слово председательствующего отменялось. В совещании народных заседателей председатель участвовал с правом СОВЕЩАТЕЛЬНОГО голоса» (см. Декрет о суде № 2 от 18 февраля 1918 г., ст. 21, ст. 29 и ст. 30).

По гражданским и уголовным делам пролетарский суд руководствовался гражданскими и уголовными законами, действовавшими до революции, но лишь если таковые не были отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречили социалистическому правосознанию (окончательный запрет на применение судами «старых» норм последовал только 30 ноября 1918 г., когда ВЦИК утвердил Положение о Народном Суде, в примечании к ст. 22 которого прямо содержался запрет на ссылки в решениях и приговорах на «законы свергнутых правительств»); «причём, не ограничиваясь формальным законом, а всегда руководствуясь соображениями справедливости, пролетарский суд мог отвергнуть всякую ссылку на пропуск давностного или иного срока и, вопреки таким или иным возражениям формального характера, присудить явно справедливое требование. Та же справедливость применялась в суде уголовном» (см. Декрет о суде № 2 от 18 февраля 1918 г., ст. 36).  

При Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов создавалась коллегия лиц, посвящающих себя правозаступничеству, как в форме общественного обвинения, так и общественной защиты, но «в октябре 1920 года коллегии правозаступников были упразднены», ибо Ленин увидел, что под их прикрытием стало происходить возрождение буржуазной адвокатуры (см. В. И. Ленин, Соч., т. 31, изд. 4-е, 1950 г., стр. 95 и примечание №. 21). В эти коллегии «правозаступников» вступали лица, избираемые и отзываемые Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Только эти лица имели право выступать в судах за плату. Обжалования в апелляционном порядке отменялись, и допускалась только кассация решения.

Предполагалось создание областных судов, однако эти органы не были сформированы в силу политических обстоятельств. По тем же причинам в ноябре 1918 года окружные суды были ликвидированы.

[посторонний]

20 июня 1918 г. СНК принял Декрет о суде № 3 (см. СУ РСФСР, 1918, №52, ст. 589 [см. «Большая Советская Энциклопедия»]). Согласно этому Декрету расширялась подсудность местных судов, следственные комиссии передавались в подчинение местным Советам, создавался Кассационный суд для рассмотрения жалоб на решения и приговоры окружных судов. Кассационные жалобы на решения и приговоры местных народных судов рассматривали Советы местных народных судей, которые формировались из постоянных судей нижестоящих судов. Жалобы на решения и приговоры окружных судов рассматривались в Кассационном суде в Москве.

30 ноября 1918 года ВЦИК РСФСР принял Положение о Народном Суде  РСФСР, которое значительно упростило систему общих судов. Вместо многочисленных судебных органов основной судебной инстанцией стал единый Народный Суд в составе одного постоянного Народного Судьи и двух или шести очередных Народных Заседателей. Количество очередных Народных Заседателей определялось в зависимости от тяжести преступления. «Народный Суд действовал в составе постоянного Народного Судьи и шести очередных Народных Заседателей при рассмотрении уголовных дел: о посягательствах на человеческую жизнь, причинении тяжелых ран или увечья, изнасиловании, разбое, подделке денежных знаков и документов, взяточничестве и спекуляции монопольными и нормированными продуктами потребления» (см. Декрет о Народном Суде от 30 ноября 1918 г., статья 7). «Народный Суд действовал в составе постоянного Народного Судьи и двух очередных Народных Заседателей по всем остальным уголовным и по всем гражданским делам, правда, здесь Народный Судья по уголовным делам мог признать необходимым рассмотрение их в составе шести Заседателей» (см. ст.  Декрета о Народном Суде от 30 ноября 1918 г., статья 8). «При рассмотрении уголовных и гражданских дел очередные Народные Заседатели во всех стадиях судебного разбирательства пользовались одинаковыми правами с постоянным Народным Судьей и совместно с ним решали все вопросы о факте преступления, наказания, присуждения исковых требований или отказа в иске, а также все вопросы, возникающие при разборе дел» (см. Декрет о Народном Суде от 30 ноября 1918 г., статья 9). «В судебном присутствии с участием шести очередных Народных Заседателей председательствовал постоянный Судья или один из Заседателей, который избирался наличным составом Суда; в судебном присутствии с участием двух очередных Народных Заседателей председательствовал постоянный Народный Судья» (см. ст.  Декрета о Народном Суде от 30 ноября 1918 г., статья 10). Единолично постоянный народный судья рассматривал дела о расторжении браков и дела в порядке бесспорного производства. Он же производил, если встречалась надобность, предварительное следствие по уголовным делам, подлежащим рассмотрению Народного Суда с его участием в составе двух Заседателей; проверял законность и правильность поводов содержания лиц под стражей в местах заключения района и в случае неправильности или незаконности такового освобождал из-под стражи; наблюдал за производством дознания органами Советской милиции, давая руководящие указания, утверждал или усиливал меры пресечения уклонения от следствия, принятые этими органами; в случае необходимости смягчить меры пресечения немедленно вносил вопрос на разрешения Народного Суда (см. Декрет о Народном Суде от 30 ноября 1918 г., статья 6).

[посторонний]

Выборы постоянных судей осуществлялись на тех же демократических началах, что и раньше. В городах, имеющих районные Советы Рабоче-Крестьянских Депутатов, судьи избирались общим собранием отдельных районных Советов из числа кандидатов, предлагаемых Исполнительным Комитетом районного Совета Рабочих и Крестьянских Депутатов, после предварительной тщательной проверки соответствия кандидатов своему назначению, а в остальных городах тем же порядком – общим собранием городского Совета Рабочих и Крестьянских Депутатов. В уездах, включая города, не имеющие городских Советов, судьи избирались Исполнительными Комитетами Уездных Съездов Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов. Постоянные Народные Судьи могли быть отозваны в любое время Советами Рабочих и Крестьянских Депутатов или Исполнительными Комитетами Съездов Советов, их избравшими. Очередными Народными Заседателями могли быть только лица, имеющие право избирать и быть избираемыми в Советы Рабочих и Крестьянских Депутатов. Списки очередных Народных Заседателей составлялись рабочими организациями, волостными и сельскими Советами отдельного судебного района и вносились на утверждение Исполнительных Комитетов Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов, районных, городских или уездных. В уездах списки Народных Заседателей составлялись по районам волостных Советов Депутатов. Списки Народных Заседателей составлялись на 6 месяцев. Каждый из Заседателей участвовал в заседаниях Народного Суда в течение не более шести заседаний, причем за ним сохранялась его заработная плата на месте его работы. Не имеющие заработка, а также лица, получающие средства существования от сельского хозяйства или ремесла, получали за дни заседания суточные в размере минимума заработной платы, установленного для данной местности, из общегосударственных средств. Уклонение очередных Народных Заседателей от государственной повинности по отправлению правосудия не допускалось. Народный Заседатель, своевременно не известивший о невозможности явиться на суд и не представивший доказательств уважительности причин своей неявки, подвергался штрафу в размере до 100 р. по постановлению того же Народного Суда в распорядительном заседании (см. Декрет о Народном Суде от 30 ноября 1918 г., статьи 13, 14, 15, 16, 18, 20). «Предварительное следствие по уголовным делам, рассматриваемым Народным Судом с участием шести очередных заседателей, проводили следственные комиссии, уездные и городские» (с 1920 г. – единоличные следователи, которых избирали местные Советы). «Каждая участковая Следственная Комиссия состояла из председателя и двух членов, избираемых Городскими Советами Рабочих и Крестьянских Депутатов или Уездными Исполнительными Комитетами Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов. Председатель и члены Следственной Комиссии могли быть отозваны во всякое время как Советами, их избравшими, так и соответствующими высшими органами Советской власти (ст. 62 основного закона)» (см. Декрет о Народном Суде от 30 ноября 1918 г., статьи 28, 30). Декрет о Народном Суде от 30 ноября 1918 года содержал правило, запрещавшее судьям ссылаться на законы свергнутых правительств. Защиту и обвинение осуществляли избираемые Советами Коллегии защитников, обвинителей и представителей сторон. В предварительном следствии допускалось участие защитника, назначаемого Коллегией защитников по просьбе привлекаемого к следствию лица, правда это участие защиты в следствии могло быть ограничено по постановлению Следственной Комиссии, если того требовали интересы раскрытия истины.

[посторонний]

Теперь, когда мы изложили первые основные законодательные положения Советской власти в области судебного строительства, можно составить общее представление о том, каким был пролетарский суд.

Из сказанного ясно видно, что в соответствии с принятым СНК РСФСР первым Декретом о суде были полностью ликвидированы все дореволюционные суды, а также прокуратура, адвокатура и следственные органы. Судебные функции возлагались на коллегиальные суды, которые состояли из одного постоянного судьи и двух очередных народных заседателей, «избиравшихся прямыми демократическими выборами, а до назначения таковых выборов ВРЕМЕННО – районными и волостными, а где таковых не было, уездными, городскими и губернскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». Предварительное следствие единолично осуществляли постоянные судьи. Обвинителем и защитником мог быть любой гражданин. Согласно Декрету о суде № 2 наряду с местными судами были созданы окружные суды. «Предварительное следствие по уголовным делам, превышающим подсудность местного суда, проводили состоявшие при окружных судах Следственные Комиссии из трёх человек, избираемых, впредь до назначения прямых выборов, Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов... Народные заседатели участвовали в судебном следствии, им же предоставлялось право отводить во все время процесса назначенного для данного заседания председателя. Народные заседатели решали вопрос, как о факте преступления, так и о мере наказания, причем они имели право уменьшить положенное в законе наказание по своему убеждению, вплоть до условного или полного освобождения обвиняемого от всякого наказания. Заключительное слово председательствующего отменялось. В совещании народных заседателей председатель участвовал с правом СОВЕЩАТЕЛЬНОГО голоса» (см. Декрет о суде № 2 от 18 февраля 1918 г., ст. 21, ст. 29 и ст. 30). После того как ВЦИК РСФСР принял 30 ноября 1918 года Положение о Народном Суде РСФСР, суд стал работать в составе одного постоянного Народного Судьи и двух или шести очередных Народных Заседателей, количество которых определялось в зависимости от тяжести преступления. Постоянные судьи избирались Советами, а очередные Народные Заседатели – трудовыми коллективами. Предварительное следствие осуществляли Следственные Комиссии, члены которых избирались Городскими Советами Рабочих и Крестьянских Депутатов или Уездными Исполнительными Комитетами Советов Рабочих и Крестьянских Депутатов (с 1920 года предварительное следствие вели единоличные следователи, которых избирали местные Советы).

Здесь следует особо отметить, что в своей деятельности суды могли руководствоваться не только декретами ВЦИК и СНК, но и РЕВОЛЮЦИОННЫМ ПРАВОСОЗНАНИЕМ и внутренним убеждением; «причём, не ограничиваясь формальным законом, а всегда руководствуясь соображениями справедливости, пролетарский суд мог отвергнуть всякую ссылку на пропуск давностного или иного срока и, вопреки таким или иным возражениям формального характера, присудить явно справедливое требование и эта же справедливость применялась в суде уголовном». Иными словами: Народный Суд имел право по своему убеждению определять меру наказания, а также постановить приговор об условном или полном освобождении обвиняемого от всякого наказания. И даже в тех случаях, когда в декрете было установлено наказание не ниже известной нормы, Народный Суд имел право уменьшить наказание или совсем освободить от него, только мотивировав основания смягчения приговора (см. Декрет о Народном Суде от 30 ноября 1918 г., статья 23). «При рассмотрении уголовных и гражданских дел очередные Народные Заседатели во всех стадиях судебного разбирательства ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ОДИНАКОВЫМИ ПРАВАМИ с постоянным Народным Судьей и совместно с ним решали все вопросы о факте преступления, наказания, присуждения исковых требований или отказа в иске, а также все вопросы, возникающие при разборе дел» (см. Декрет о Народном Суде от 30 ноября 1918 г., статья 9). При рассмотрении уголовных дел с участием шести очередных Народных Заседателей, то есть при рассмотрении особо тяжких преступлений председательствовал постоянный Судья или один из очередных Народных Заседателей, который избирался наличным составом Суда.

[посторонний]

Всё выше сказанное свидетельствует о том, что при жизни Ленина преступников ПО ОЧЕРЕДИ судили САМИ рабочие и крестьяне: очередные Народные Заседатели, которые обладали решающим словом при вынесении приговора. Именно в силу такой организации пролетарский суд являлся небюрократическим судом, он был наполовину государственным и наполовину негосударственным учреждением, и именно в этом было его принципиальное отличие от буржуазного суда.

Резюмируем: из представленных выше разъяснений  мы ясно видели, что с точки зрения марксистско-ленинской науки характерной особенностью буржуазного государства является наличие МОНАРХИЧЕСКИХ органов управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества. А характерной особенностью пролетарского государства, то есть «переходного государства, которое уже перестаёт быть государством в собственном смысле слова», является отсутствие монархических органов управления и наличие «простой организации вооруженных масс (вроде Советов рабочих и солдатских депутатов…)» и именно такого типа «государство» было создано в ходе социалистической революции в виде Советской власти.

После смерти Ленина советское «государство вооружённых рабочих», устроенное по типу Парижской Коммуны и имевшее при жизни Ленина все выше перечисленные признаки такого государства, было преобразовано замаскировавшимися под коммунистов царскими и буржуазными бюрократами в союзе с ренегатами от социализма в обычное буржуазно-демократическое государство с монархическими органами управления в виде постоянной армии, гестапо и привилегированного чиновничества. И чтобы ввести народ в заблуждение, это буржуазно-демократическое государство коммунисты-оборотни оставили стоять под аббревиатурой «СССР» и красными флагами. Когда буржуазное государство «СССР» распалось, то из оставшихся государственных учреждений коммунисты-оборотни, перевоплотившись в демократов, образовали новое государство РФ и сменили все вывески и флаги. Ныне существующая постоянная армия, гестапо и привилегированное чиновничество ничем, кроме формы одежды и фразеологии, не отличается от соответствующих органов власти буржуазно-демократического государства «СССР», но, как органы власти государства РФ, так и органы власти государства «СССР в корне отличаются от рабоче-крестьянских органов власти советского государства, организованного при жизни Ленина по типу Парижской Коммуны.

В буржуазном государстве «СССР» не было отрядов милиции, которые образовывались бы из вооружённых рабочих, безвозмездно охраняющих государственный порядок в свободное от работы время, как это было при жизни Ленина в советском государстве, организованном по типу Парижской Коммуны. В буржуазном государстве «СССР» государственный порядок охраняла отделенная от народа милиция, организованная по типу буржуазной гестапо.

В буржуазном государстве «СССР» не было Рабоче-Крестьянской Инспекции, состав которой был бы текучим, не было такого, чтобы выборы членов Инспекции, как при жизни Ленина, производились бы с таким расчетом, чтобы постепенно ВСЕ рабочие и работницы данного предприятия или ВСЕ крестьяне были вовлечены в работы Инспекции; не было такого, чтобы выборы в члены Рабоче-Крестьянской Инспекции, как при жизни Ленина, происходили бы по фабрикам, заводам, предприятиям и т.п., а в волостях и поселках на сельских и волостных собраниях избирателей и на беспартийных рабоче-крестьянских конференциях»

В буржуазном государстве «СССР» не было пролетарского суда, в котором бы решающее слово при вынесении приговора принадлежало рабочим и беднейшим крестьянам: очередным Народным Заседателям.

[Кин-дза-дза]

Пиздобол - это ж ты визжал что  в ленинской мысли смысл только в "повернуть на пользу всего народа", а ЧТО - не важно.

Может теперь тебе станет ясен смысл моих слов.

Вот смотрите на безмозглого идиота :

Нет конкретного буржуя - нет буржуизма.
И не надо лохматить бабушку - она и так плохо выглядит.

Идиот думает , что только уничтожив буржуев и стразу появляется социализм и приводит цитату Ленина

«...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (34, 192).
сентября 1917 г., Ленин

Я идиоту замечаю , что уничтожить буржуазию мало и обращаю его внимание на это

Ключевое слово - ВСЕГО , подумай над этим , и с каких пор стало НЕ ВСЕГО , в чем причина перехода  от ВСЕГО к НЕ ВСЕГО ? Что нужно сделать в будущем , что бы не было этого перехода . Если тупо скопировать СССР , то и тупо  получится , то что имеем .

Но идиот этого не замечает и его несет дальше в дебри собственных заблуждений

Ерема вы делаете туже ошибку, что и Кин.
Ну нету в определении социализма ни слова о демократии. Нету.
Я привел ленинское определение (3-4 стр назад), можете в словарях посмотреть другие.

Далее идиот даже уточняет свой идиотизм , т.е. он считает что госмонополия  важнее , чем госмонополия повернутая на пользу народа и смотрите какую хню он приводит в доказательство

Суть данного определения чмокающий именно в ответе на вопрос ЧТО.
Социализм - это ЧТО - это  государственно-капиталистическая монополия, говорит в 17 году Ленин.
Если для тебя вторично ЧТО, а первично КАКАЯ и если ты писаешься кипятком от ничего не значащей без наполнения конкретным содержанием фразы "обращенная на пользу всего народа"- то ты долбоеб в кубе и тебя грех не иметь самым дебильным капиталистам.

Я еще пытаюсь идиоту разъяснить что социализм ест как и сказал Ленин госмонополия повернутая на пользу народа и нельзя отделить одно от другого , иначе не социализм

Как говорил один герой не безызвестного мультфильма -" Если бы у меня были мозги ? " , то ты бы понял , что ЧТО без КАКОЙ - НИЧТО  , ибо нет качественного наполнения .

Но идиот с упорством идиота стоит на своем и не понимает что качество неотделимо от сущности

Чебурашка - если у тебя нету ЧТО - то и не к чему приложить КАКОЙ.

Опять , идиот , не понимает , что ЧТО без КАКОЙ не бывает  .

Вот взять , хотя бы , тебя идиота , для примера , Ты как ЧТО , вааще непонятно что за чел , а вот по твоим постам видно КАКОЙ  ты дуремар , и вот ты наполнен качеством и это качество от тебя не отделимо  .

[/size]

И он ведь них не понял , что госмонополия это не социализм , и социализмом не будет до тех пор , пока не повернется на пользу всего народа , а повернуть её может только рабочий класс и мало её повернуть её еще надо постоянно контролировать и эта задача куда более сложная , чем сам поворот .

 +@> +@> +@>

[Товарищ Маузер]

Цитата: Товарищ Маузер от Сегодня в 19:08:27
Ну что Вы. Все понятно

Социализм - это распределение, которое соответствует воле общества. Раз так - значит под контролем демократии и никак иначе.

И при этом
Распределение, которое соответствует воле общества может осуществлятся по воле монарха. И в этом нет демократии.

Я правильно понял вашу абсолютно понятную и логичную мысль?

Вы невнимательно читаете, а это неуважение к оппоненту. Я написал, что ИНСТРУМЕНТОМ демократии может быть что угодно. Можно напридумывать бесконечное множество названий, схем, институтов демократии, это совершенно неважно. Демократия - власть народа. ВСЕ! Это конкретное и исчерпывающее определение..

Внимателен.

Ерема
Если царь (халиф, Госплан, Минфин, фараон, Рехстаг...) не обладают собственной волей, а являются инструментом реализации демократии, то это и есть демократии. Сколь бы не был справедлив и мудр царь, если реализует свою волю - это монархия.

Товарищ Маузер
И при этом Распределение, которое соответствует воле общества может осуществлятся по воле монарха. И в этом нет демократии.[/i

])

[EREMA]

Внимателен.
])

Невменяемы - это скорее. Я Вам 3 раза повторил, что есть четкое определение термина "демократия". И это определение приводил.

[Товарищ Маузер]

представьте, что вы читаете эта фраза не Ваша, а Вы ее просто читаете в первый раз. Вы что-нибудь поймете?

Прочитал. По моему все просто и понятно в контексте диалога.

Попробую ответить не на "вопрос", а на то, что Вы, возможно, хотели спросить.
Быть может, для Вас это будет сюрпризом, но люди обсуждают не только определения терминов, но и многое другое.

Почему для меня сюрпризом должна стать очевидность?

Делать это есть смысл ТОЛЬКО в том случае, когда все участники такого обсуждения пользуются одной терминологией. Поэтому перед обсуждением по-существу темы принято договориться о терминологии.

И снова очевидность. И к вопросу о внимательности и уважении - я уже писал, что в разных сферах значение термина может быть разным, но однозначным в пределах одной.
А может в пределах одной сферы одно значение именоваться разными терминами у разных "школ".
Пример - "Цивилизация" по Тоинби и "суперэтнос" по Гумилеву.

Так что и тут расхождения во взглядах у нас нет.

Она должна безусловно совпадать. поэтому в науке не принято вносить искажения в первоначально принятую терминологию. Это делают в исключительных случаяв и при всеобщем конценсусе.

А вот тут - расхождение.
Вы полагаете что термины - статичны.
Я полагаю - подвижны.

Причем в разных сферах по разному.
Наименее подвижны имхо в юриспруденции - фактически статичны.
Мало подвижны (но нестатичны - пример с атомом) в точных науках. Отсюда скорее всего ваша убежденность.
Более подвижны - в экономике. (чего стоит сам термин "экономика"
http://www.topknowledge.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=5:-lr&catid=8:-1&Itemid=23)
Еще более - в политике
И так далее
А ведь есть еще и чисто бытовые термины, кот. весьма подвижны
http://museumpack.ru/item_18.html
http://writerstob.narod.ru/raznoe/slovar/slovar.htm

По моему это факт из которого надо исходить.

Я согласен с тем, что терминология при диалоге должна совпадать.
Но опираться при согласовании нужно, исходя из подвижности терминов, не на некогда придуманное первооткрывателем значение, а на современное общепринятое и зафиксированное словарями значение.

В качестве тренинга - попробуйте представить себя, разговаривающим с людьми (не в науке - а во всех сферах) исключительно словами в их первоначальном значении. Многие ли вас поймут?

[Товарищ Маузер]

Невменяемы - это скорее.

Блеск!!!
Бред несете вы, а невменяем я?

Я Вам 3 раза повторил, что есть четкое определение термина "демократия". И это определение приводил.

Да где ж я спорил то с ним???

Где вы приучились к этой нечистоплотной манере обвинять, не предъявляя доказательсв?