языкософия

[efro]

Однако совершенное, очень часто(хоть и не всегда), является простым.

И правда, "каша в голове". Простое, допустим, бывает совершенным. Но это не значит, что совершенное есть простое, краткое, логичное и т.п. 
Совершенное категория эстетическая больше, отражающая гармоничность, высшее ее состояние. Скажем творец простыми инструментами создает совершенное, да и сам процесс творения выглядит со стороны простым. Но, чтобы суметь повторить совершенство простых инструментов и простых действий недостаточно, этого катастрофически мало, это невероятно сложно покажется. Почему для творца это просто, а для обычного человека сложно невероятно? ;)

Верно(ещё язык представляет из себя инструмент вербального(терминологического) мышления).

Это называется вербализация мысли, а не мышление. Есть люди косноязычные, они с трудом обрамляют в слова свои мысли, но это не значит, что они не могут думать.

Поскольку информация это явление намного более масштабное, чем язык...

И снова каша. Я вам про простую передачу информации,  а вы о информации как философской категории. Вы путаете уровни мышления. 

Основой моего миропонимания является даже не это, а только и исключительно, то, что дано мне в ощущениях.

А как вы знаете, что вам дают ваши ощущения?

А, по вашему, совершенство это мегаусложнение?

Нет, другое. Совершенное и простое/сложное разные вещи. Об этом писал уже.
Странное у вас миропонимание, плоское, двумерное. С одной стороны все должны быть равны, для это вам нужна простота, краткость. Ну, чтобы обычный человек от творца не отличался, чтобы простое было совершенным. С другой стороны вы (судя по предыдущим сообщениям) обычных простых (совершенных ли из-за этого? ) людей вообще за человеков не считаете. И тут же ограничиваете во всем творцов: думать у вас это пользоваться словами, язык суть передатчик сообщений, все сложнее простого отметается как ненужное.

[Аквилон]

Повторяю для особо одарённых или для страдающих геббельсовщиной.

Незачем этого делать, от многократных повторений аргумент убедительнее не становится и нового качества не приобретает. Кроме того, это элементарно невежливо, выглядит как намерение "перекричать".

Бремя доказательства лежит на утверждающем, вы утверждаете, что животные способны к развитию речи?
Доказывайте.

Вообще-то мы оба здесь что-то утверждаем, Вы одно, я нечто другое. Но поскольку именно Вы автор темы и начали её с некоторых утверждений, следовательно, согласно всем известным правилам, именно Вы утверждающая сторона. Но это так, к слову.
Теперь по существу.
Названное Вами правило действует там и тогда, где и поскольку имеется:
а) Спор, между двумя и более сторонами
б) Независимый арбитр (судья), в чьи функции входит решение спора
Стороны представляют доказательства не друг другу, а независимому арбитру, который оценивает представленные доказательства, руководствуясь заранее известными всем критериями допустимости и относимости. Вы же предлагаете представлять доказательства непосредственно Вам, и при этом намерены определять критерии их оценки по собственному произволу. То есть, если я не привёл говорящую обезьяну, которая на память цитирует Сократа (презренного гуманитария, "сиречь, дурака"), то я вроде как ничего и не доказал. Любые иные предложенные доказательства будут отметены без всякой оценки и осмысления с ярлыками "бред", "сказки", "сплетни" и т.д. Я не смогу "убедительно доказать" даже сам факт моего собственного существования, не то, что Дмитрия Донского. А факт Вашего существования кто докажет? Может быть я с собственным компьютером разговариваю?
Но, к счастью, всё гораздо проще. У нас не спор, а дискуссия. И я пришёл на форум не для того, чтобы кого-то переспорить, переубедить, или (боже, сохрани!) просветить. Я намерен получить от общения пользу для себя, а получит ли её от этого кто-то ещё - не моя забота. Кто хочет, тот получает. Поэтому от сбора и предоставления доказательств я вежливо отказываюсь, по крайней мере до тех пор, пока не будут названы критерии их оценки, которые бы удовлетворяли и меня тоже.

Не нравится способ проверки, при котором, животных пытаются обучить человеческой речи?
Предлагайте свой способ проверки.
Критикуя-предлагайте.

Попробуйте освоить язык слонов, или язык дельфинов, хотя бы на уровне трёхмесячного детёныша. По результату сделаем вывод, кто разумнее. Встречный, так сказать, тест.

Интересно, что люди будут говорить в 2013 году, когда очередной конец света(по календарю Майя) не состоится смех смех смех

Конца света, такого, каким его представляет обыденное сознание, загаженное христианской мистикой, разумеется, не будет. А что скажут люди - плевать, по большому счёту. Я ведь сказал, что это полезная вещь для тех, кто понимает толк в полезных вещах, а не для дилетантов. Это ведь не банальный "численник".

[Аквилон]

Фо́рма мышле́ния — тот способ, при помощи которого носитель социотипа обдумывает и решает вставшую перед ним интеллектуальную задачу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Вы вот на это ссылаетесь, как на непререкаемый авторитет?
Источники:
* Гуленко В. В. Формы мышления. [1]    
* Глоссарий соционических понятий в трактовке школы гуманитарной соционики. [2]  
* Справочные материалы по соционике. [3]

А Вам не кажется, что налицо явная однобокость освещения проблематики? Не говоря уже о том, что сама теория социотипов (соционика), мягко говоря, небесспорна (мя-ягко говоря).

Фо́рма мышле́ния — тот способ, при помощи которого носитель социотипа обдумывает и решает вставшую перед ним интеллектуальную задачу. Выделяются четыре основных стиля мышления:

    * причинно-следственный (детерминистский, представители этого типа мыслят цепочками строго вытекающих друг из друга причин и следствий),
    * диалектико-алгоритмический (представители которого разделяют поток мысли на несколько конкурирующих направлений),
    * фрактально-голографический (его представители реконструируют проблему, совмещая несколько её чётких срезов),
    * вихревой (его представители склонны к хаотическому мышлению, быстро перескакивая с одного витка мысли на другой, отсекая не оправдавшиеся варианты).

"Товарисчи" - авторы статьи, явно не видят разницы между  и "формой", "стилем" и "типом". Наверное, для них это "выражения-синонимы"...

[Аквилон]

И на нём перестают разговаривать - вовсе не потому, что он "устарел".

А почему?

Предполагаю, потому, что для деградировавшего социума он становится слишком сложным и непонятным. 

[субъект]

Вы же вместо сверхсложной социальной системы Народ, как единое целое прошлых, нынешних и будущих поколений, предлагаете всем видеть сумму разрозненных, да ещё и разнородных, только ныне социально активных элементов, как вульгарно понимаемую конгломератную, внесистемную толпу бабелей и бебелей....

Лучше подумайте о, том, что будет если скажем, такой компонент русского народа как русский язык, заменить неким другим языком(скажем английским)?
Сохранится-ли при таком раскладе русский народ?
Ответ очевиден, а именно, нет ибо единый язык и есть, то, что объединяет толпу в народ, а потому, сменил один единый язык, на другой елиный язык и в итоге, сменил один народ, на другой народ.
Как видите, всё очень просто.

[kai]

Уважаемый Субъект пишет -
"Вы всерьёз полагаете, что всякие Сони, Мони, Вани, Мани могут развивать язык?"

 А тот язык, который достался нам по наследству тоже развит Манями и Ванями?

Много говорится о деградации языка, утере смыслов, упрощении восприятия мира..
А откуда же тогда возник тот колоссальный массив значений и названий, которыми не в состоянии пользоваться современные «развитые» наследники?

Попробуйте описать свои ощущения в осеннем лесу, используя современный набор слов, как ни старайся, получится только блеклая проекция. При этом только сам писатель сможет восстановить более-менее свои ощущения. Другой читающий описание воспримет из описания только то, что пережито им при аналогичном опыте, уже в другом лесу. (Третий вообще не поймет, не зная, что такое лес, однако речь не про него).

Можно мысленно сравнить подобное литературное произведение очевидца с попыткой описания примитивно нарисованной ребенком  картины осеннего леса.  Или с третьим вариантом литературного творчества — описанием черно-белой фотографии этого же места...

Древние, имея несомненно более глубокое понимание окружающего мира выражали его в языке. Разумеется, большинству современных жителей и их поводырям не требуется такое понимание. Слишком расточительно. Корова должна есть корм-траву и давать молоко, а не любоваться цветами на поле.

сменил один единый язык, на другой елиный язык и в итоге, сменил один народ, на другой народ.

Есть пример такого народа, на разных языках разговаривают - попробуй назови ненародом.
Если серьезно, то, конечно,  деформация языка ведет к потере культурной связи между поколениями.
Теоретически, можно представить ситуацию, которую Вы приводите. Подобная замена  погрузит рассматриваемый народ в «темное безвременье». Однако, рано или поздно, начнется снова процесс творчества.

Замена (подмена) языка — процесс длительный и возможет только при  безусловном погружении всего народа  в состояние духовного анабиоза, что, по отношению к Народу попросту невозможно.

[субъект]

И правда, "каша в голове".

А можно я не стану отвечать в стиле (сам дурак)?

Простое, допустим, бывает совершенным.

Бывает.

Но это не значит, что совершенное есть простое, краткое, логичное и т.п.  

Точнее, это значит, то, что всё совершенное просто, но не всё простое совершенно.

Это называется вербализация мысли, а не мышление.

Это называется вербальное мышление(вербализация мысли это частный случай вербального мышления).

Есть люди косноязычные, они с трудом обрамляют в слова свои мысли, но это не значит, что они не могут думать.

Очень часто косноязычие таких людей, касается только и исключительно, устной речи, а вот в письменной речи они сплошь и рядом не просто не косноязычны, а просто-таки невообразимо словесно одарены.
К тому-же мышление не сводимо к вербальному мышлению.

Я вам про простую передачу информации,  а вы о информации как философской категории.

А разве передача информации существует вне информации как философской категории?

Вы путаете уровни мышления.

 

Это вам только кажется.

А как вы знаете, что вам дают ваши ощущения?

А как вы знаете, что видите, слышите, вкушаете, обоняете, осязаете?

Нет, другое. Совершенное и простое/сложное разные вещи. Об этом писал уже.

Точнее, совершенное всегда просто, но вот простое, простое не всегда совершенно.

Странное у вас миропонимание, плоское, двумерное.

Странное у вас миропонимание, усложнённое, алогичное.

С одной стороны все должны быть равны, для это вам нужна простота, краткость.

Мимо, все не могут быть равны.

Ну, чтобы обычный человек от творца не отличался, чтобы простое было совершенным.

Я об этом даже не думал.

С другой стороны вы (судя по предыдущим сообщениям) обычных простых (совершенных ли из-за этого? ) людей вообще за человеков не считаете.

А вы стало-быть считаете?

И тут же ограничиваете во всем творцов

Во первых, и в мыслях не было кого-то в чём-то ограничивать
Во вторых, каким образом я, даже при всём(несуществующем) желании могу их в чём-то ограничить?

думать у вас это пользоваться словами, язык суть передатчик сообщений, все сложнее простого отметается как ненужное.

Думать это обрабатывать ранее испытанные ощущения записанные в память.
Об этом я уже писал, но вам было угодно это проигнорировать, а потому, я повторяю.

Ощущениесофия это учение, согласно которому, ощущения(зрительные ощущения, слуховые ощущения, вкусовые ощущения, обонятельные ощущения, осязательные ощущения) определяют(предшествуют, создают, а также, направляют) сознание.
То есть:
1) ощущения определяют мысли.
Мысли это ощущения записанные в память и обработанные мышлением.
Мышление это аппарат обработки ощущений.
2) мысли определяют сознание.
Сознание это совокупность мыслей записанных в память и объединённых мышлением в развивающуюся систему.
3) следовательно, ощущения определяют сознание.
Представьте себе, что некое существо, родилось, не способным испытывать ощущения(зрительные ощущения, слуховые ощущения, вкусовые ощущения, обонятельные ощущения, осязательные ощущения).
Вопрос?
Сможет-ли у этого существа развится сознание?
Предположим, некий человек, родился, слепым, глухим или и слепым и глухим одновременно.
Вопрос?
Будет-ли сознание этого человека, существенно отличатся, от сознание людей, у которых нет, таких врождённых дефектов нейросенсорной системы?
Каковы будут ваши ответы?

А пользоватся словами это значит вербализировать, думать вербально.

[субъект]

То есть, если я не привёл говорящую обезьяну, то я вроде как ничего и не доказал.

Совершенно верно.

Попробуйте освоить язык слонов, или язык дельфинов, хотя бы на уровне трёхмесячного детёныша. По результату сделаем вывод, кто разумнее.

А откуда вы знаете, что у них есть свой язык?
Вы, что слон
Или может, вы дельфин

Встречный, так сказать, тест.

От слона
А может, от дельфина

Конца света, такого, каким его представляет обыденное сознание, загаженное христианской мистикой, разумеется, не будет.

А какой будет

А что скажут люди - плевать, по большому счёту.

Разумеется плевать(вы же слон или дельфин)

Я ведь сказал, что это полезная вещь для тех, кто понимает толк в полезных вещах, а не для дилетантов.

А понимают в этом слоны и\или дельфины

Это ведь не банальный "численник".

А что
Банальный слонодельфинник

[субъект]

Вы вот на это ссылаетесь, как на непререкаемый авторитет?

Кто вам сказал, что для меня это непререкаемый авторитет?
Просто данное деление форм мышления видится мне адекватным.

"Товарисчи" - авторы статьи, явно не видят разницы между  и "формой", "стилем" и "типом". Наверное, для них это "выражения-синонимы"... ,

Просто авторы статьи понимают, что стиль и тип мышления, определяются его(мышления) формой.

[субъект]

Предполагаю, потому, что для деградировавшего социума он становится слишком сложным и непонятным. 

А по каким параметрам вы определяете, деградировал социум или нет?

[субъект]

А тот язык, который достался нам по наследству тоже развит Манями и Ванями?

Не только ими, но ещё и такими людьми как Ломоносов, Пушкин, Лермонтов, Салтыков-Щедрин, Тургенев, Достоевский, Чехов, Толстой, Горький, Есенин, Даль и многими другими титанами словесности.   

Много говорится о деградации языка, утере смыслов, упрощении восприятия мира..

Уверен, тоже самое говорилось и в глубокой древности.

А откуда же тогда возник тот колоссальный массив значений и названий, которыми не в состоянии пользоваться современные «развитые» наследники?

Во первых, с какого вдруг перепою не в состоянии?
Во вторых, всеми этими значениями и названиями обычные люди никогда толком не умели пользоватся.
В третьих, многие из этих названий и значений попросту утратили свою потребность в современном мире.

Попробуйте описать свои ощущения в осеннем лесу, используя современный набор слов, как ни старайся, получится только блеклая проекция.

С какого перепою вы решили что это было возможно раньше?
Кстати, сейчас можно просто записать, то, что ты там видишь на камеру в мобилке и потом распечатать на компе, а вот раньше это было невозможно.

При этом только сам писатель сможет восстановить более-менее свои ощущения.

Или тот кто очень хорошо умеет пользоватся аппаратом репрезентации(вспоминания), а также, тот кто записал это на камеру.

Другой читающий описание воспримет из описания только то, что пережито им при аналогичном опыте, уже в другом лесу.

Это да.

Можно мысленно сравнить подобное литературное произведение очевидца с попыткой описания примитивно нарисованной ребенком  картины осеннего леса.  Или с третьим вариантом литературного творчества — описанием черно-белой фотографии этого же места...

Мне одно непонятно, а именно, с чего вы решили, что раньше люди лучше умели вербализировать свои ощущения?

Древние, имея несомненно более глубокое понимание окружающего мира выражали его в языке.

И именно поэтому жили на плоской земле

Разумеется, большинству современных жителей и их поводырям не требуется такое понимание.

Как будто древним жителям и их поводырям требовалось глубокое понимание.

Слишком расточительно. Корова должна есть корм-траву и давать молоко, а не любоваться цветами на поле.

К древним жителям это применимо не менее сильно.

Есть пример такого народа, на разных языках разговаривают - попробуй назови ненародом.

Что это за народ?

Если серьезно, то, конечно,  деформация языка ведет к потере культурной связи между поколениями.

Это да.

Теоретически, можно представить ситуацию, которую Вы приводите. Подобная замена  погрузит рассматриваемый народ в «темное безвременье». Однако, рано или поздно, начнется снова процесс творчества.

Однако это уже будет процессом творчества представителей иного народа.

Замена (подмена) языка — процесс длительный и возможет только при  безусловном погружении всего народа  в состояние духовного анабиоза, что, по отношению к Народу попросту невозможно.

Невозможно пока.

[kai]

Не только ими, но ещё и такими людьми как Ломоносов, Пушкин, Лермонтов, Салтыков-Щедрин, Тургенев, Достоевский, Чехов, Толстой, Горький, Есенин, Даль и многими другими титанами словесности

Какие новые понятия внесли в русский язык вышеозначенные титаны? Мы ведь говорим о возникновении, развитии и современной деградации языка? Кроме того все эти товарищи  осваивали «новояз».  Ну, кроме Ломоносова...

Во первых, с какого вдруг перепою не в состоянии?
Во вторых, всеми этими значениями и названиями обычные люди никогда толком не умели пользоватся.
В третьих, многие из этих названий и значений попросту утратили свою потребность в современном мире.

Любопытное высказывание. На первый свой вопрос Вы частично ответили вторым предложением.
Но откуда же возникли тогда эти самые понятия? Раньше использовались весьма активно, дожив до наших дней. А теперь, значит, утратили актуальность. А может просто та часть мира, которую описывали этими утратившими значения словами, исчезла из современной реальности, из реальности «обычных» людей? И эту исчезнувшую часть заместили другой -эрзац-действительностью? Исчезают целые пласты слов и значений — вследствии того, что необычных людей не стало?
100 слов обозначающих одно дерево (из этого форума, где-то) — а вдруг не одно дерево? А 100 разных состояний этого дерева, которые современные суперразвитые компьютерные люди не в состоянии видеть — это потерянный мир для них. Шаг за шагом и весь мир станет размером в 1000 слов-примитивов.

С какого перепою вы решили что это было возможно раньше?
Кстати, сейчас можно просто записать, то, что ты там видишь на камеру в мобилке и потом распечатать на компе, а вот раньше это было невозможно.

Да уж наверное раньше больше уделяли внимания тому, зачем человек живет и что это такое — окружающий мир. Откуда тогда «устаревшие» вдруг понятия?
Правильно, сегодня зачастую  комп заменяет реальность, увы. Мне, например, не сильно нужны эти фото и видео.

Невозможно пока.

Какое загадочное «пока.»..

[kai]

И именно поэтому жили на плоской земле

Ну так это Вы их туда поместили, в своем воображении...
Как то неприлично сейчас говорить такие вещи, моветон-с.
Намекаю - всякие индейские календари, карта Меркатора...
"Допотопные" постройки в Мексике и Перу...

[субъект]

Какие новые понятия внесли в русский язык вышеозначенные титаны?

Смотря, что вы имеете в виду, под новыми понятиями?
Если просто новые слова, то очень много.
Если новые явления социальной реальности, описанные новыми терминами, то почти ничего(за исключением Михайла Ломоносова, который был не только выдающимся лингвистом, но и выдающимся учёным-естественником).

Мы ведь говорим о возникновении, развитии и современной деградации языка?

В том числе и об этом(а также, о способах исследования и совершенствования такого феномена как язык и о выявлении связей между ним и мышлением, а также, между ним и социумом).

Кроме того все эти товарищи  осваивали «новояз».

Точнее, они создавали его.

Ну, кроме Ломоносова...

Как раз он является отцом-основателем лингвистики русского языка и предтечей великого Пушкина(по сути, можно сказать, что Александр Сергеевич Пушкин сидит на плечах у Михайла Васильевича Ломоносова).

Любопытное высказывание. На первый свой вопрос Вы частично ответили вторым предложением.

Не без этого(но именно частично, дабы не мешать остальным, ответить на него полностью).

Но откуда же возникли тогда эти самые понятия? Раньше использовались весьма активно, дожив до наших дней. А теперь, значит, утратили актуальность. А может просто та часть мира, которую описывали этими утратившими значения словами, исчезла из современной реальности, из реальности «обычных» людей? И эту исчезнувшую часть заместили другой -эрзац-действительностью? Исчезают целые пласты слов и значений — вследствии того, что необычных людей не стало?

Откуда берутся различные понятия?
Из окружающей человека реальности данной ему в ощущениях.
Насчёт того куда со временем деваются различные понятия отражённые в словах?
Отмирают(как скажем в современном мире мало кто знает как именовались мастера изготовления лыковых лаптей 300 лет назад).
Всё просто, исчезают различные социальные явления и вместе с ними сначала становятся архаизмами, а потом и вовсе исчезают слова обозначавшие их.
Но, на их место приходят новые понятия, выражаемые новыми словами(скажем, ещё какие-то 100 лет назад никто-бы не понял таких слов и словосочетаний как мобилка, компьютер, интернет, телевизор, стутниковая тарелка, ядерная бомба.и.т.д. в таком роде).

100 слов обозначающих одно дерево (из этого форума, где-то) — а вдруг не одно дерево? А 100 разных состояний этого дерева, которые современные суперразвитые компьютерные люди не в состоянии видеть — это потерянный мир для них.

А разве разные состояния одного и того-же дерева, не являются частями этого дерева(не в том смысле частями, что могут быть отделены от него, а в том смысле частями, что не могут существовать вне его)?

Шаг за шагом и весь мир станет размером в 1000 слов-примитивов.

Можете не беспокоится(социуму это не грозит(одни слова уходят, а другие приходят им на смену)), так, что всё вери велл.

Да уж наверное раньше больше уделяли внимания тому, зачем человек живет и что это такое — окружающий мир.

Дело в, том, что ещё какие-то 100 лет назад у большинства людей на это просто не было времени, а занимались этим в основном, синьоры аристократы и прочие члены класса богатых и власть имущих, народ-же, народ просто выживал и пытался свести концы с концами.

Откуда тогда «устаревшие» вдруг понятия?

От изменения социума.

Правильно, сегодня зачастую  комп заменяет реальность, увы.

Просто, ещё какие-то 100 лет назад, его(компа) не было и плюс к этому, большинство людей было неграмотно(не в смысле, плохо образовано, а в смысле, абсолютно неграмотно, то есть, они не умели читать, писать и считать(именно поэтому большевики, после своего прихода к власти, перво-наперво устроили колоссальный по размаху проэкт Ликбез)).
Так что, замена компьютерами реальности, стала возможной по двум причинам.
А именно:
1) практически всеобщая грамотность.
2) наличие компьютеров.

Мне, например, не сильно нужны эти фото и видео.

Мне, представьте себе, тоже.

Какое загадочное «пока.»..

Ничего загадочного тут нет ибо, то, что невозможно в настоящем, имеет обыкновение, становится возможным в будущем.

[субъект]

Ну так это Вы их туда поместили, в своем воображении...

Увы, не я, а история.

Как то неприлично сейчас говорить такие вещи, моветон-с.

Это, потому, что в современном мире, стало модным верить в мудрых и благородных дикарей

Намекаю - всякие индейские календари, карта Меркатора...

Во первых, если жрецы, что-то и знали, то чернь не ведала ничего.
Во вторых, важны не столько отдельные прозрения немногих, сколько общий уровень грамотности.
В третьих, кто победил:
1) мудрые индейские дикари(которые, к слову, многократно превосходили конкистадоров своей численностью и плюс ко всему, воевали на своей земле, где каждую травинку знали)?
2) кучка бандитов(кем безусловно являлись конкистадоры)?
Ваш вариант ответа?

"Допотопные" постройки в Мексике и Перу...

Это, там, где местные дикие мудреци даже до колеса дотурумкать не смогли, а конкистадоров на лошадях принимали за богов?
НУ-НУ, мудрецы ещё те

[субъект]

На мой взгляд, основная политическая проблема мира вообще и России в частности, это неадекватный подход к пониманию и описанию политического процесса.
Эта неадекватность заключается в, том, что в научно-аналитическом сообществе отсутствует понимание, того, что в мире, соперничают прежде всего не страны(как считается большинством на данный момент времени) и даже не культурные и мировоззренческие системы(как считают некоторые), а языковые системы, которые используют различные страны и прочие социальные системы, в качестве своих управляемых роботов, ради достижения своего господства.
То есть:
1) язык определяет вербальное мышление.
2) вербальное мышление определяет разум.
3) следовательно, язык определяет разум.
А через разум носителей, того или иного языка, определяются действия, того или иного народа и, как следствие, действия, того или иного социума.
И пока это не будет уяснено социальными мыслителями современности, кризис будет следовать за кризисом, а коллапс будет следовать за коллапсом.

[Аквилон]

А откуда вы знаете, что у них есть свой язык?
Вы, что слон

Нет, я не слон, просто мне профессор Анджела Говарт-Штегер из Шенбруннского зоопарка телеграмму прислала. Из неё и узнал.  "=?

http://www.utro.ru/news/2004/01/13/267796.shtml
Немецкие исследователи намерены изучить язык слонов
Группа зоологов из Шенбруннского зоопарка начала серьезную работу по изучению языка слонов. Руководит этим интересным проектом профессор Анджела Говарт-Штегер. Для того чтобы понять, что означают те или иные звуки, издаваемые слонами, зоологи намерены использовать специально созданное оборудование, которое поможет дешифровать слоновий язык.
Уже установлено, что основную информацию слоны передают через звуки очень низкой частоты. Ученые будут использовать сверхчувствительное оборудование, которое сможет на только записать, но разложить на составляющие те инфразвуки, которыми обмениваются слоны.
В настоящее время профессор Говарт-Штегер находится в Африке, где записывает язык слонов, обитающих в естественных условиях. Потом ей предстоит посетить другие места обитания этих животных. После этого ученым предстоят долгий сравнительный анализ полученных данных и расшифровка записей. Не исключено, что специалистам удастся постичь язык слонов, и люди смогут общаться с животными.

[Аквилон]

http://pi.zen.ru/arhiv/2003/020/speakdolphin.shtml
...И еще оказалось, сигналы дельфинов - это нечто большее, чем слова у человека.
- В каком смысле?
- Вот, например, в чукотском языке нельзя сказать "человек ест мясо". Это выражение говорится одним словом, которое на наш язык можно перевести примерно как "человекомясоедение". Примерно также и у дельфинов.
Нами установлено еще одно важное свойство дельфиньева языка. Если возьмем любой текст человека, то в нем выполняются определенные закономерности. Есть так называемый закон Зипфа, который соблюдается везде, где существуют системные отношения. Если, например, посчитать, сколько слов входит в текст с определенной частотой и построить график, то получим кривую определенной формы. Эта форма сохраняется для всех языков человека. Когда анализ дает такую кривую, это - признак наличия в тексте сообщения. А системные отношения - это то, что я говорил уже - принцип иерархического кодирования, комбинирования - звуки, из них слоги, из слогов слова, из слов словосочетания и т.д. А с другой стороны - это признак определенной организации текста. Все это было обнаружено у дельфинов.
И еще, когда мы смотрим, как ведут себя дельфины, то видим, что в разных ситуациях они используют разную лексику.
- К каким еще результатам пришли вы в своих исследованиях?
- Мы, по сути дела, расшифровали эту языковую схему дельфинов. Выяснили, что язык у них устроен также, как наш, но на другой основе. По некоторым параметрам у дельфинов язык сложнее, чем у человека. Что это означает, мы пока не знаем.

[Аквилон]

языковые системы, которые используют различные страны и прочие социальные системы, в качестве своих управляемых роботов, ради достижения своего господства.

Вопрос, кто на ком стоял...
Языковые системы являются управляющим субъектом и используют социальные системы в своих целях? Или страны и прочие социальные системы используют языковые системы в качестве своих управляемых роботов?
Если первый вариант, то тогда в тексте лишняя запятая после слов "социальные системы". Если второй вариант, запятая поставлена правильно.
Из контекста всего сообщения целиком, вроде бы вырисовывается первый вариант. Из "суммы слов и знаков" конкретного фрагмента - второй.

[kai]

Смотря, что вы имеете в виду, под новыми понятиями?
Если просто новые слова, то очень много.
Если новые явления социальной реальности, описанные новыми терминами, то почти ничего(за исключением Михайла Ломоносова, который был не только выдающимся лингвистом, но и выдающимся учёным-естественником).

Разумеется, я имел в виду и «новые явления социальной реальности, описанные новыми терминами» и просто новое пинимание реальности, в частности, указанными личностями.. Вообщето именно об этом и идет речь, и Вы это прекрасно понимаете. Тогда зачем приводить бессмысленный список имен?

Откуда берутся различные понятия?
Из окружающей человека реальности данной ему в ощущениях.
Насчёт того куда со временем деваются различные понятия отражённые в словах?
Отмирают(как скажем в современном мире мало кто знает как именовались мастера изготовления лыковых лаптей 300 лет назад).
Всё просто, исчезают различные социальные явления и вместе с ними сначала становятся архаизмами, а потом и вовсе исчезают слова обозначавшие их.
Но, на их место приходят новые понятия, выражаемые новыми словами(скажем, ещё какие-то 100 лет назад никто-бы не понял таких слов и словосочетаний как мобилка, компьютер, интернет, телевизор, стутниковая тарелка, ядерная бомба.и.т.д. в таком роде).

Не лукавьте, уважаемый Субъект. Ведь окружающая реальность имеет гораздо более широкое толкование, чем название мастера лаптей. И мобильник, компьютер — это опять попытка сужения темы. Это названия предметов, появившихся в результате жизнедеятельности человека и встроившихся в его реальность. Или для Вас реальность — это только рукотворные предметы?

А разве разные состояния одного и того-же дерева, не являются частями этого дерева(не в том смысле частями, что могут быть отделены от него, а в том смысле частями, что не могут существовать вне его)?

Разные состояния дерева — это разные реальности, в которых существует дерево. И разные проекции существующего дерева на реальность.
И действительно, не отделены от него.
Мы можем наблюдать попытки расчленения реальностей без ущерба «предмету исследований» — корпускулярно-волновой дуализм. К сожалению, к пониманию Сути рассматриваемого явления — свет — нас этот анализ не приблизил. Вы можете возразить, разумеется, что этот анализ позволил нам в данное время стучать по клавиатуре компа и общаться на расстоянии. Однако это всего лишь рукотворная реальность, отдаляющая нас от реальности действительной. Как компьютерное фото от реального изодражения. Кто-то довольствуется суррогатом, кто-то нет.

Вы как-то сильно ограничены историческими рамками — школьная программа писателей, социальные условия 100 лет назад...

А 1000 лет назад, а две?

Это, потому, что в современном мире, стало модным верить в мудрых и благородных дикарей

Слово «вера» не подходит. Есть факты, заставляющие пересмотреть историю развития человечества. Вот Вы потешаетесь (ограничиваясь коротким историческим периодом) -

Это, там, где местные дикие мудреци даже до колеса дотурумкать не смогли, а конкистадоров на лошадях принимали за богов?

Нет, это там, где строили сооружения, применяя технологии, недоступные в данный момент. Причем, назначение большинства построек невозможно понять.  Не потому ли, что современный новояз не имеет некоторых понятий?
Или, например, колесо, которое сейчас активно используется, Предкам было попросту не нужно, ибо не эффективно?

Мы живем в мире-расчлененке, в полной уверенности, что эта груда обломков-обрезков и есть реальность. Правда, такое образ имеется только в головах созерцающих, уверенных в том, что колесо — вершина прогресса.