языкософия

[субъект]

ОПТИМИЗАЦИЯ РАДИ ЧЕГО?

Ради упрощения создания новых словоформ.

[Аквилон]

Добрый день, уважаемые участники форума. Интересная развернулась дискуссия.

То есть, Явь это своего рода промышленное предприятие, на котором, выпускается, то, что придумано в конструкторском бюро.
Верно?

Ну, в таком случае, подходит скорее метафора испытательного полигона, на котором испытывается очередная улучшенная модель изделия №...

Ради упрощения создания новых словоформ.

Определение из БСЭ. Словоформа, термин, обозначающий конкретное слово в конкретной грамматической форме. Например "городов" — С. родительного падежа множественного числа существительного "город".

А что, есть настоятельная необходимость в новых словоформах, или в упрощении их создания?
Не очень понятно, о чём речь, хорошо бы пример.

[субъект]

Добрый день, уважаемые участники форума.

Приветствую.

Интересная развернулась дискуссия.

Согласен.

Ну, в таком случае, подходит скорее метафора испытательного полигона, на котором испытывается очередная улучшенная модель изделия №...

Лично я, с данной метафорой, согласен(подождём что скажет Васильевич).

Определение из БСЭ[/b]. Словоформа, термин, обозначающий конкретное слово в конкретной грамматической форме. Например "городов" — С. родительного падежа множественного числа существительного "город".

Лично я под словоформой, понимаю, любое существительное.

А что, есть настоятельная необходимость в новых словоформах, или в упрощении их создания?

Есть(для развития вербального мышления).

Не очень понятно, о чём речь, хорошо бы пример.

Ловите ссылку:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31655.0

[Васильич]

Ну, в таком случае, подходит скорее метафора испытательного полигона, на котором испытывается очередная улучшенная модель изделия №...

Долгого здравия Вам, коллега Аквилон.
Полигон конечно это шире, чем совсем уж обуженное уважаемым субъектом представление Яви в виде "промышленного предприятия". Можно ещё расширить масштаб видения до опытно-исследовательского района. Добавить туда и элементы "конструкторского бюро" или целого НИИ. Ведь сущности Яви со-участвуют и в со-Творении Мироздания. Но продолжая расширять горизонты видения Бытия Яви мы неизменно придём к образу среды про-Явления замысла самосовершенствования Единого Мироздания как абсолютно закрытой системы. Среды материального существования Творения, как декогеренции чистых состояний квантовой суперпозиции абсолютно замкнутой системы (по КТ). Явь - это среда жизни явленного. А жизнь не представима в образах заводов, полигонов, конструкторских бюро и прочего. Здесь "бритвой резать", терять надежду приблизится к осознанию главной Сути.  

Определение из БСЭ. Словоформа, термин, обозначающий конкретное слово в конкретной грамматической форме. Например "городов" — С. родительного падежа множественного числа существительного "город".

А что, есть настоятельная необходимость в новых словоформах, или в упрощении их создания?
Не очень понятно, о чём речь, хорошо бы пример.

Верно. Могу лишь добавить:

"Словоформа — слово в узком смысле, то есть обладающая признаками слова цепочка фонем, формально отличающаяся от другой. Например, в строчках Пушкина[1]:

Ворон к ворону летит,
Ворон ворону кричит -

представлено пять словоформ: ворон, к, ворону, летит, кричит. Однако здесь всего четыре лексемы (или сло́ва в наиболее распространённом смысле), поскольку словоформы ворон и ворону принадлежат одной и той же лексеме ВОРОН: у них одинаковое лексическое значение, но разные грамматические значения (именительный и дательный падеж).

Словоформы одной лексемы образуют словоизменительную парадигму (ворон, ворона, ворону…)".

И это мы пока касаемся только текста и не затрагивали проблематику контекста...

По всей видимости уважаемый субъект имел ввиду лексемы, а не словоформы. Но и в том и в другом случае необходимо отметить, что древнеславянский язык изначально имел лучшие по полноте и достаточности средства порождения новых лингвистических элементов и структур из своих изначальных первосмыслов. А русский язык лучше других унаследовал эти средства. Несмотря на все старания "оптимизаторов" по принципу "новояза ангсоца" Оруэлла. Кстати, уважаемый субъект как бы и не заметил большущей цитаты из него. А я так старался стучать такой большой отрывок на клавиатуре...  

Что, не очень удобный материал?

[Васильич]

А что определяет идею?

Идею порождает процесс творческого ассоциирования осознанных наблюдателем образов миропонимания. А сам процесс активного осознания наблюдаемого, предполагает опытную проверку ряда идей. Так что мы имеем циклический процесс взаимного чередующегося порождения. Как в случае с яйцом и курицей.

Всё дело в том, что люди с одним языком, владеют им на абсолютно разном уровне, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Именно так. Отсюда и возникает вопрос:
- Кто дал право "оптимизаторам" считать свой уровень владения языком высшим по отношению к его творцу и носителю Народу?

Тем более, что эти реформаторы к этому Народу не принадлежат. Вот и "оптимизировали" бы язык своего народца, что к Русскому Языку то прицепились. Что, проблемы с изучением и произношением? Фонема РА не выговаривается? Фонема ЙЕ ближе? Так Язык По-РА видения (Прави) потому и имеет свои сакральные первосмыслы, чтобы всякая инородная дикая чернь не смогла до конца понять главное таинство Рода Великого. А русич понимает свой родной язык на уровне родовой интуиции. И никакая "оптимизация" ему не нужна. Оптимизация нужна тем, кому не понятно что такое со-Весть. 
 

[Васильич]

Рекомендую понаблюдать, а при желании и поучаствовать в дискуссии здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=48489.380
(см. два моих сообщения в той теме)

[Аквилон]

Отсюда и возникает вопрос:
- Кто дал право "оптимизаторам" считать свой уровень владения языком высшим по отношению к его творцу и носителю Народу?

Я заметил, что "оптимизация" применения словоформ до зарезу нужна, например, бесталанным рифмоплётам, которые хотят сойти за настоящих поэтов. Вечно они пытаются впихнуть в строку "невпи***ое" - по другому не умеют.
Пример (Макаревич):

...Засияет месяц в облаках.
И кукол снимут с нитки длинной
И, засыпав нафталином,
В виде тряпок сложат в сундуках.

Видно невооружённым глазом, что в приведённом фрагменте словоформы применены безграмотно. И что? Ему-то какое дело, раз "пипл" и так "на ура" принимает. А делать-то что? пустить на самотёк? Язык в ближайшей или среднесрочной перспективе будет опошлен и опоганен. Возрождать цензуру? Технология, мягко говоря, небезупречная. Аксаков Сергей Тимофеевич (1791-1859), сам работал в цензурном ведомстве, а когда издавал свои "Записки ружейного охотника..." сам получил тем же концом по тому же месту...
Я всё-таки считаю, что всякий, кто считает себя русским человеком, должен словоформами владеть в совершенстве - в соответствии с теми правилами, которые существуют в языке. "Оптимизирование" - удел инородцев. Причём, в некоторых случаях это даже забавно, придаёт их речи некий колорит. Лишь бы эти гости на роль хозяев не претендовали. А уж хозяева их по тем же словоформам отличат от своих.
- Эй, дэвушка, куда пошёль? (в соответствующем родном языке нет разделения на мужской, женский и средний род существительных).
Я думаю, в серьёзной беседе порция качественного юмора не помешает...
                
                Александр Иванов
                

                Высокий звон

     Косматый облак надо мной кочует,
     И ввысь уходят светлые стволы.
          (Валентин Сидоров)

В худой котомк
        поклав ржаное хлебо,
Я ухожу туда,
        где птичья звон.
И вижу над собою
        синий небо,
Косматый облак
        и высокий крон.

Я дома здесь.
        Я здесь пришел не в гости.
Снимаю кепк,
        одетый набекрень.
Веселый птичк,
        помахивая хвостик,
Высвистывает мой стихотворень.

Зеленый травк
        ложится под ногами,
И сам к бумаге
        тянется рука.

И я шепчу
        дрожащие губами:
"Велик могучим русский языка!"

[Аквилон]

Ловите ссылку:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=31655.0

Вы знаете, мне кажется, это ужасно. Сразу вспомнился анекдот про то, как называется гибрид воблы со стерлядью .

Скажем слово поес (синтез поля и леса) можно представить себе как поле находящееся внутри леса или как лес находящийся внутри поля.

В русском языке поле, находящееся внутри леса, называется поляна. А лес, находящийся внутри поля называется колок (словоформа колоть, осколок). Чем этот неологизм лучше традиционных слов?   

[Аквилон]

Языкософия постулирует, то, что чем лучше у человека развита мысленная(внутренняя) речь и чем лучше он владеет письменным словом, тем он умнее(а точнее, разумнее).
Понимаете, язык это можно так сказать операционная система разума и поэтому язык определяет особенности функционирования разума.

Есть(для развития вербального мышления).

Но вот видите, Вы же сами говорите, что речь идёт всего лишь о гипотезе о том, что "мы думаем словами языка". В каком-то смысле это верно. Недаром ведётся целенаправленная работа по замене русских слов, восходящих в своём значении до глубинных смыслов-представлений о добре и зле, о должном и недолжном, о высоком и низком, на их иностранные "якобы аналоги", которые должны означать ровно столько, сколько нужно ("в граммах" - как говориться в надоевшей рекламе).
Но вот ведь в чём вопрос. Если виртуозное владение словами это всё, что нужно для эффективного процесса мышления (с высоким КПД), то чем можно объяснить (ну, к примеру) периодичность творческой мыслительной активности? Причём, ладно бы, если бы были циклы, как смена дня и ночи. Так ведь нет же. То "Болдинская осень" - единственная и неповторимая, то депресняки регулярные. Что об этом говориться в гипотезе? Прежде чем браться за улучшение, надо ведь знать как можно больше о процессе, который собрался улучшать? Начнёшь улучшать, индо оно ухудшится?

[субъект]

"Словоформа — слово в узком смысле, то есть обладающая признаками слова цепочка фонем, формально отличающаяся от другой.

То есть, по вашему, в визуально-жестовом языке глухонемых нет словоформ?
Я верно вас понял?

Что, не очень удобный материал?

Материал попросту не в тему ибо в отличии от героя этого материала, я стараюсь не уменьшать количество слов, а увеличивать его, за счёт очень сильного упрощения создания неологизмов.

[субъект]

Идею порождает процесс творческого ассоциирования осознанных наблюдателем образов миропонимания. А сам процесс активного осознания наблюдаемого, предполагает опытную проверку ряда идей. Так что мы имеем циклический процесс взаимного чередующегося порождения. Как в случае с яйцом и курицей.

То есть, идеи порождаются, в следствии, обработки ощущений((зрительных ощущений, слуховых ощущений, вкусовых ощущений, обонятельных ощущений, осязательных ощущений)?
Верно?

Именно так. Отсюда и возникает вопрос:
- Кто дал право "оптимизаторам" считать свой уровень владения языком высшим по отношению к его творцу и носителю Народу?

А разве право кто-то, кому-то даёт?
Право берёт себе тот кто:
1) хочет его взять.
2) в силах его взять.

Тем более, что эти реформаторы к этому Народу не принадлежат.

Извините, но, человек принадлежит к тому народу, на языке которого, он думает.
Так, что, ваши пассажи не в тему.

[субъект]

Рекомендую понаблюдать, а при желании и поучаствовать в дискуссии здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=48489.380
(см. два моих сообщения в той теме)

Гигантская тема, чтож, глянем.

[субъект]

Вы знаете, мне кажется, это ужасно.

Почему?

Сразу вспомнился анекдот про то, как называется гибрид воблы со стерлядью .

Воблядь, волядь, стерла(если наоборот), стебла(если наоборот), стербла(если наоборот).
Видите, сколько можно составить неологизмов.

В русском языке поле, находящееся внутри леса, называется поляна. А лес, находящийся внутри поля называется колок (словоформа колоть, осколок).

А теперь, сравните все эти поляны и колоты с поесом и лелем?
Разве поес(синтез поля и леса) и лель(синтез леса и поля) не логичнее?

Чем этот неологизм лучше традиционных слов?

Своей редукционностью и, как следствие, логичностью.

[субъект]

Но вот видите, Вы же сами говорите, что речь идёт всего лишь о гипотезе о том, что "мы думаем словами языка". В каком-то смысле это верно. Недаром ведётся целенаправленная работа по замене русских слов, восходящих в своём значении до глубинных смыслов-представлений о добре и зле, о должном и недолжном, о высоком и низком, на их иностранные "якобы аналоги", которые должны означать ровно столько, сколько нужно ("в граммах" - как говориться в надоевшей рекламе).
Но вот ведь в чём вопрос. Если виртуозное владение словами это всё, что нужно для эффективного процесса мышления (с высоким КПД), то чем можно объяснить (ну, к примеру) периодичность творческой мыслительной активности? Причём, ладно бы, если бы были циклы, как смена дня и ночи. Так ведь нет же. То "Болдинская осень" - единственная и неповторимая, то депресняки регулярные. Что об этом говориться в гипотезе? Прежде чем браться за улучшение, надо ведь знать как можно больше о процессе, который собрался улучшать? Начнёшь улучшать, индо оно ухудшится?

Всё дело в, том, что вербальное мышление это всего-лишь часть мышления как такового, а мышление как таковое, это процесс обработки ощущений записанных в память и объединения их в развивающуюся систему(сознание).
Об этом я уже писал, но не лишним будет повторить.

Ощущениесофия это учение, согласно которому, ощущения(зрительные ощущения, слуховые ощущения, вкусовые ощущения, обонятельные ощущения, осязательные ощущения) определяют(предшествуют, создают, а также, направляют) сознание.
То есть:
1) ощущения определяют мысли.
Мысли это ощущения записанные в память и обработанные мышлением.
Мышление это аппарат обработки ощущений.
2) мысли определяют сознание.
Сознание это совокупность мыслей записанных в память и объединённых мышлением в развивающуюся систему.
3) следовательно, ощущения определяют сознание.
Представьте себе, что некое существо, родилось, не способным испытывать ощущения(зрительные ощущения, слуховые ощущения, вкусовые ощущения, обонятельные ощущения, осязательные ощущения).
Вопрос?
Сможет-ли у этого существа развится сознание?
Предположим, некий человек, родился, слепым, глухим или и слепым и глухим одновременно.
Вопрос?
Будет-ли сознание этого человека, существенно отличатся, от сознание людей, у которых нет, таких врождённых дефектов нейросенсорной системы?
Каковы будут ваши ответы?

Так что, не всё так просто.
И насчёт, того, что ошибится при полобной реформе можно, вы тоже правы.

[Аквилон]

Почему?

Потому, что ассоциативный ряд некрасиво выглядит.

А теперь, сравните все эти поляны и колоты с поесом и лелем?
Разве поес (синтез поля и леса) и лель(синтез леса и поля) не логичнее?

Вопрос о том, что логичнее был решён даным давно и достался нам в наследство в виде ответа. Далее - дело вкуса: нравится-не нравится.

Я тоже небеспристрастен. Латынь вот мне нравится, своей торжественной звучностью, а вот английский язык (особенно американский), с их вечным "гайморитом" и "недожёванной котлетой во рту" - нет.

А с поесом у меня ассоциируется то ли пояс (ремень), то ли предложение поесть...
Также как и с лелем - совершенно другая ассоциация (с оперой Римского-Корсакова, например).

Своей редукционностью и, как следствие, логичностью.

По поводу редукционности - не понял, поясните. А что касается логики, так это вообще вещь не универсальная. Вон их сколько, всяких логик, опровергающих одна другую.
Представьте себе, что каждое новое поколение будет не изучать язык, а сочинять свой? Что случится в итоге и какому виду логики это соответствует?

[субъект]

Потому, что ассоциативный ряд некрасиво выглядит.

Это дело вкуса.

Вопрос о том, что логичнее был решён даным давно и достался нам в наследство в виде ответа.

А с чего вы решили, что этот ответ логичен?

Далее - дело вкуса: нравится-не нравится.

Согласен.

Я тоже небеспристрастен. Латынь вот мне нравится, своей торжественной звучностью, а вот английский язык (особенно американский), с их вечным "гайморитом" и "недожёванной котлетой во рту" - нет.

Вы правы(латынь это в высшей степени логичный язык).

А с поесом у меня ассоциируется то ли пояс (ремень), то ли предложение поесть...

Чтож, ассоциации у каждого свои.

Также как и с лелем - совершенно другая ассоциация (с оперой Римского-Корсакова, например).

Тоже самое(ассоциации у каждого свои).

По поводу редукционности - не понял, поясните.

Редукционность это сводимость целого к сумме своих частей.

А что касается логики, так это вообще вещь не универсальная.

Смотря какая логика(математическая логика, таки универсальна).

Вон их сколько, всяких логик, опровергающих одна другую

Я говорю именно о математической логике.

Представьте себе, что каждое новое поколение будет не изучать язык, а сочинять свой?

А разве создание нового языка, является помехой, изучению старого языка?

Что случится в итоге и какому виду логики это соответствует?

Что (это)?

[Васильич]

То есть, по вашему, в визуально-жестовом языке глухонемых нет словоформ?
Я верно вас понял?

Не по мне, а по энциклопедии. Ну да ладно.
Не является конечно. Это язык образов, а не фонемических словоформ. Как в известной степени и рунические, и иероглифические языки.

Язык образов не привязан к фонемической звуковой речи. Вот поэтому его иероглифическая разновидность так прижилась в многоязыковом Китае (сино-тибетская языковая семья). У разных народностей Китая (это только дикие европейцы считают китайцев моноэтносом) один и тот же иероглиф озвучивается по-разному. Они не могут общаться между собой устно (на основном языке , но прекрасно общаются многие века письменно. Сино-тибетская семья подразделяется на две подсемьи — китайскую (синитскую), состоящую из нескольких китайских языков (традиционно именуемых диалектами), в том числе дунганского языка и языка бай, и тибето-бирманскую (все остальные языки).

И всё это великолепное многоязычие имеет общую иероглифическую письменность. То же касается и упомянутого вами языка жестов. И без всяких там словоформ. И, что должно быть парадоксально для вашей "языкософии", уровень разумности китайцев нисколько не ниже, чем у активно плодящих фонемические словоформы европейцев. Вот досадно то как...

Значит не в словоформах счастье разумности?

Материал попросту не в тему ибо в отличии от героя этого материала, я стараюсь не уменьшать количество слов, а увеличивать его, за счёт очень сильного упрощения создания неологизмов.

А что тут мудрить? Вон англичане и американцы тупо присваивают одной и той же лексеме десятки и сотни новых значений. Посмотрите в большом толковом словаре английского языка слово драйвер. Две с половиной страницы мелким шрифтом возможных значений....

Вон и укрфашисты, в угаре борьбы с русским языком заменили слово "глушитель" на "выпердова трубка" и не озаботились "языкософией".  

Да и лукавите Вы, уважаемый коллега. Так убедительно писали о "бритве Оккама", об "упрощении ради оптимизации" и вдруг вывернули всё только к упрощению правил замусоривания языка новыми словоформами. Чтобы безграмотное дОговор и правильное договОр были (благодарствуйте, не запретили правильное) равноправными, как у Фурсенко. Он тут намедни провозгласил, что правильно будет так, как говорит безграмотное большинство, включающее тех самых чужеязыких:
В худой котомк
        поклав ржаное хлебо...

удачно вспомянутым из Иванова уважаемым Аквилоном.

Но Вы не то увидели в длинной цитате из "1984". Не важно, сокращать количество слов или плодить бесчисленные "словоформы" по своему произволу, далёкому от жизния языка будут "оптимизаторы". В контексте данного отрывка важно:
"- Неужели вам непонятно, что задача новояза - сузить горизонт мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным - для него не останется слов. Каждое необходимое понятие будет  выражаться одним-единственным словом, значение слова будет строго определено, а побочные значения упразднены и забыты".

"Побочные значения" - это сакральные первосмыслы нашего родного языка. Их вытеснят "неологизмы" типа "Вау". Пришлые язычники будут учить носителей родного языка "как правильно" говорить, массовостью своей безграмотности. А любая попытка мыслить в соответствии со своей родной Культурой синьоры типа Фурсенко объявят мыслепреступлением. Что и пытаются делать по месту происхождения фамилии указанного министра.

[efro]

Редукционность это сводимость целого к сумме своих частей.

К сводимости целого к частям редуцированность не имеет никакого отношения. Да и целое сводится к его частям только формально, качественно же не сводится.
А что у вас за словарь такой?

Редукция
в языкознании, ослабление звучания гласных в безударном положении. Сокращение длительности звучания — количественная Р.; утрата отчётливой артикуляции (и как следствие — изменение способа образования гласного и нейтрализация противопоставления фонем) — качественная Р. Степень Р. в рус. языке зависит от позиции гласного по отношению к месту ударения в слове (золотой [зъљLmój]). Иногда Р. называют любой переход от более полной формы языкового элемента (звука, слова, предложения) к более краткой, а термином "редуцированный" обозначают любые сверхкраткие звуки (как позиционные варианты, так и самостоятельные фонемы).

Редукция,
сведение, методологический приём, играющий, в частности, важнейшую роль в логике, математике и др. дедуктивных (см. Дедукция) науках. Р. состоит в некотором преобразовании данных (задач, предложений и т. п.) в наиболее удобный с какой-либо точки зрения вид, например в выражении их в форме логически более простой и легче поддающейся анализу.

Редуцированием еще вроде называют переход от некой абстрактной модели к реальности в методологии научной: там просто сама модель уже не имеет никакого отношения к реальности, никак её не отражает. Если не ошибаюсь.

[Аквилон]

А с чего вы решили, что этот ответ логичен?

Судя по тому, что в итоге получилось, ответ не был нелогичен. Как ни нравится мне древняя латынь, родной язык нравится больше. В том числе и своею логичностью. А кроме того, он с музыкой лучше сочетается.

Тут ведь вот какое дело: логика, она никогда в жизни не бывает "сама по себе", логика в жизни всегда "чья-нибудь". Логическому решению любой задачи предшествует решение морально-этической задачи по типу приемлемо/неприемлемо. А уже затем следует логическое решение вариантов из подмножества "приемлемо". Или, говоря по другому, любая логическая задача и формулируется и решается исходя их определённой нравственно-этической (и эстетической тоже, если угодно) позиции. Я заметил, что "приверженцы" строгой логики этот первый (или лучше сказать нулевой) этап решения не осознают, и сразу предлагают перейти к оценке логично/нелогично.
 
Представьте себе людоеда, который показывает Вам отрубленную руку или ногу и спрашивает: "Как ты думаешь, в нашей с тобою ситуации логичнее ли будет сварить супчик, или котлеток накрутим?". Что Вы ответите? Наверное что-то типа: "Да пошёл ты в ... со своим супчиком, со своими котлетками и со своею людоедской логикой, я вообще человечины не ем!"

Существуют вопросы высшего порядка по отношению к тем, которые подлежат логическому разрешению, вот в чём дело. Что нам толку в безупречной логике, если эта логика сопряжена с неприемлемой этикой?

Чтож, ассоциации у каждого свои.

Свои-то свои, да не "с точностью до наоборот" у представителей одной культуры. Иначе ни о какой культурной идентичности никто бы и не говорил, за отсутствием явления, как такового.

Смотря какая логика(математическая логика, таки универсальна).

Она таки универсальна в рамках математических моделей и не далее.

Мальвина, действуя, исключительно, с позиции математической логики (которая всегда опускает первоначальный вышеупомянутый "нулевой" вопрос), задала Буратино математическую задачу: сколько у него останется яблок от некоторого первоначального количества, если некто заберёт у него одно яблоко.
Буратино имел слабое представление об абстрактных математических моделях, зато имел несколько больший жизненный опыт, нежели Мальвина, которая всю жизнь провела в сундуке или на сцене, где всё "ненастоящее". И Буратино дал понять Мальвине, что условие задачи, по его мнению, не полно. Что Мальвина "бритвой Оккама" отсекла важные данные, и что прежде чем спрашивать ответ, необходимо пояснить, кто такой "Некто" и на каком основании Буратино обязан делиться с ним яблоками.

А Вы не замечаете, что в жизни происходит ровно то же?
"Некто", "где-то там" говорит: "Для того, чтобы обеспечить нашу потребность в таких-то и таких-то ресурсах, вам необходимо сделать то-то и то-то". И сударыня Тетчер подсказывает: "И население не забудте сократить до 15 млн., тогда на дольше хватит". И местные мальвины достают калькуляторы, и начинают "математически щёлкать" выискивая оптимально-логичные "решения". И вдруг некие буратины подают голос: "Постойте-ка, постойте. Это какие у нас с вами такие "общие проблемы"? Проблема в том, что мы, пока, по вашему мнению, неудовлетворительно обеспечиваем ваши постоянно возрастающие потребности? Что вы создали цивилизацию, которая прожрала и загадила планету так, что не то, что чистой воды, чистого яда днём с огнём не сыскать? Проблема в том, чтобы совместными усилиями отодвинуть её неизбежный крах из ближнесрочной перспективы в среднесрочную? Чтобы, затем, сгинуть вместе с вами? Логика в том, чтобы совместными усилиями сожрать наше, постольку-поскольку своё вы дожираете? А может логика в том, чтобы оставить проблемы и их последствия тем, кто их создал? А себе яблоки оставить? В этом случае у остальных по крайней мере остаётся шанс..."

[Аквилон]

А разве создание нового языка, является помехой, изучению старого языка?

Смотря кто и зачем создаёт. Компьютерные языки не рассматриваем. Всяческие "эсперанто" пока в них играются взрослые дяди никому не мешают, по крайней мере до тех пор, пока их в школьные программы не впихивают (сейчас вот некий ДИАЛ пропагандируют). Пока это игры узкого круга лиц, это никому не мешает. Кроме того, "эсперанто", "ДИАЛ" - это именно сочинение новых языков (сомнительной ценности творчество и не более того). Другое дело - порча... нет, не старого, а живого языка. Старый язык - это древняя латынь, например, которую уже не испортишь (по причине, которую нет нужды пояснять), а на том, что было испорчено раньше сегодня полмира разговаривает.

Другое дело, когда разработки новоязов выходят на уровень власти.
Вот, например "святые" Кирилл с Мифодием "осчастливили" нас своею азбукой. Через пару-тройку поколений уже никто не прочтёт письменных источников прежней эпохи. Можно переписать историю в выгодном ключе, некому уличить во лжи.
Нарком Луначарский азбуку эту вообще превратил в алфавит, попутно выкинув несколько "лишних" букв (выкидывали, правда. и до этого). Что происходит, когда исчезают буквы? Умножается количество слов со многими смыслами, вот что происходит.
Было:
“Ьсть” (принимать пищу) — “есть” (быть);
“Ьли” (принимали пищу) — “ели” (деревья);
“лЬчу” (летаю) — “лечу” (излечиваю болезнь);
“вЬдение” (знание) — “ведение” (сопровождение поступательного процесса);
“нЬкогда” (когда-то в прошлом) — “некогда” (нет времени);
“прЬние” (компостирование, перепревание органики) — “прение” (спор);
“вЬсти” (новости) — “вести” (провожать, сопровождать);
“мiр” (русское общество, община) — “мир” (отсутствие войны) и т. д.
(я без "Ъ" - боюсь ошибиться).
После реформ дерево ель и слышится и пишется также как и процесс приема пищи. Это оптимизация? Это удобство?

И всё это 23 декабря 1917-го (5 января 1918-го.). Ещё пыль не улеглась и кровь не отёрли, а уже за реформу языка взялись. "Аналитики" предрекают, что большевики не продержаться у власти и нескольких месяцев, а у тех более важных дел нет, как русским языком заниматься. А если присмотреться внимательнее, есть в этом своя логика. Назовём её для краткости "логикой разрушения"?

Что (это)?

"Это" - это сочинение новояза вместо изучения языка.